Предметом настоящего исследования, конечно же, послужит нечто, понимаемое предметом общей или генеральной онтологии. Однако сама практика построения различных философских онтологических концепций восходит, на наш взгляд, именно к подчинению такому лейтмотиву как избыточная универсализации мира, выписыванию действительного в образе наделенного отнюдь не свойственной ему простотой, фактически лишающей такие онтологические модели множества непременно требующих выделения деталей. Понимание подобного положения вещей и повлияло на нас в том смысле, что мы предприняли здесь попытку уже и посредством прилагаемого к нашей онтологической модели названия заявить о том, что предлагаемое нами понимание действительного будет означать полное исключение любой мыслимой редукции подобного представления к какой бы то ни было «простой» форме. Действительное таким, каким его и отобразит образующее нашу модель представление, непременно продолжая быть тем, становление чего возможно исключительно благодаря многообразному обряжению, какую бы не принимай такое действительное конституцию, обязательно будет обнаруживать ту или иную отличающую его изощренность. Далее - само присущее нам несомненное понимание выстраиваемой здесь онтологии в качестве именно общей и универсальной не помешает нашему же пониманию того обстоятельства, что просто в силу масштаба данной задачи подобная модель не может не обнаружить тех или иных частных недостатков. Одновременно же мы намерены отличать эту создаваемую нами модель от тех возможных прочих философских онтологических концепций, что не предполагают признания за действительным специфики его неустранимой изощренности.
В историческом плане данную попытку следует признать далеко не первым нашим опытом построения некоей универсальной онтологии. Ранее мы уже предпринимали две ставящие перед собой фактически подобную же цель попытки. В одной из них нами руководило намерение построения своего рода «онтологии порядка интеграции», когда образование картины мира мы видели рождающимся посредством связывания объектов конкретными формами отношений интеграции. Основывающаяся на подобном понимании онтология, в конечном счете, подразумевала выделение картины мира на основе классификации объектов на положении погруженных в разные, задаваемые конкретными отношениями интеграции топологии. В другой мы попытались построить собственно картину действительности именно в качестве картины населенности мира экземплярами неких конкретных категорий. Однако присущее нам тогда видение подобной «населенности», как можно теперь думать, представило подобное «пространство категорий» построением, не наделенным должной тщательностью отличающей его «архитектуры».
Теперь мы намерены предпринять уже третью по счету попытку, которая в большей мере продолжает фундаментальный принцип, реализованный именно во второй нашей модели, хотя в какой-то степени не исключает и воспроизводства порядков, предполагавшихся в первой. Однако теперь основным принципом построения данной онтологии мы уже избираем представление, в соответствии с которым реалии даже на уровне характеризующего ее концепта … не должен соответствовать всего лишь некий «единственный концепт». Или, если в описании подобного представления перейти на использование восходящих к философской системе Платона понятий, реалию, причем на условно «объективном» уровне ее конституции, следует понимать не предусматривающей ее отождествление всего лишь посредством сопоставления с ней единственного выражающего ее «эйдоса». Реалия потому и наделяется статусом своего рода поступающего в обращение некоего реализующегося «воплощения», что в самой своей эйдетической проекции она не может не соответствовать комбинации условий своего рода «множественно-эйдетического» комплекса. В развитие данной идеи подобный комплекс обязательно следует понимать … просто исключающим саму возможность его построения в случае, если исключено выделение хотя бы двух таких классов эйдосов, что в качестве подобных классов обладали бы по отношению друг друга спецификой полного неслияния. Или, иначе, подобные эйдосы именно в качестве принадлежащих данному классу должны обладать свойством «полной несвязываемости» с эйдосами, принадлежащими классу, «параллельно» вовлеченному в образование данной реальности.
Именно воплощение подобного рода схемы мы и предусматриваем в разворачиваемой теперь нами онтологической концепции. Она уже в качестве ее предпосылки будет опираться на определение принципа разделения концептов как таковых на следующие две «категории концептов» - категорию стандартизующих концептов и категорию уникализующих концептов. Стандартизующие концепты в принципе будут исключать принятие в их состав уникализующих, когда уникализующие, хотя и будут предполагать их построение на основе стандартизующих, но будут лишь «пользоваться» стандартизующими в образовании таких комбинаций, для которых уже будет исключено несение какой-либо стандартизующей функции. В предлагаемой нами картине мир именно в качестве многообразия порядков будет представлять собой особый комплекс стандартизующих концептов, и он же в качестве многообразия проявлений будет представлять собой уже комплекс уникализующих концептов. Реалия же в неизбежном для нее «мультиэйдетизме» будет представлять собой воплощение в ней стандартизующих концептов в качестве ее порядковых начал, и уникализующих концептов в качестве отражающих ее способность представлять собой «населяющую мир».
Если же, далее, обратить наш взгляд уже на предмет «современной модели видения», то какую бы то ни было отвечающую современным требованиям онтологию следует строить уже в предвидении возможности ее реализации посредством неких формальных структур, подобных инструментарию баз данных либо «онтологических языков». В данном отношении мы ограничимся тем, что будем понимать наши «концепты» некоторого рода «источниками рубрикации», то есть, другими словами, именами полей базы данных, которые как бы и будут предоставлять возможность внесения в них неких экземпляров в качестве соответствующих позиций.
