Отчеты ОФИР за 2004 год

20 января 2004 г., тема - "Предмет информации"

20 января 2004 года состоялось заседание ОФИРа, посвященное проблеме предмета информации. Во вводном сообщении К. Фрумкин представил обзор существующих определений информации. Далее А. Шухов выступил с сообщением о методе определения информации через элементарное информационное действие. С его точки зрения отличием информационного действия от непосредственно физического являются условия консервации и расконсервации инициативы. В развернувшейся дискуссии отмечалось, что важным условием информации следует понимать непосредственно ее содержание. В. Бер вкратце познакомил с разрабатываемой им энтропийной концепцией информации. Н. Петров выступил с критикой прямого сопоставления биологического сознания с моделью информационной машины. В завершение дискуссии К. Фрумкин внес предложение о выделении в составе реальности информационных действий от физических на основании критерия отложенности.

27 января 2004 г., тема - "Бог"

На заседании ОФИР 27 января был выслушан доклад В.А. Журавеля на тему "Бог и его место в мировоззрении". Главной мыслью доклада являлось утверждение, что Бог может быть элементом только индивидуального мировоззрения, которое основано на индивидуальной вере, не может быть проверено посторонними, и следовательно, не может быть предметом спора. В ходе обсуждения было отмечено, что диалог между людьми строится на базе сознательно или бессознательно принимаемых оснований, набор которых не является случайным, а диктуется окружающей культурой и традиционными формами мышления. В современных условиях Бог не входит в число оснований, принимаемых без обсуждения, и, следовательно требование принять Бога в качестве постулата прерывает возможный диалог. Н. Петровым было высказано замечание, что попытка докладчика сохранить корректность и передать всякому индивиду право на конструирование индивидуального мировоззрения дезавуируется его собственными общезначимыми высказываниями в частности утверждением, что Бог появляется в ситуациях невозможности объяснить какое либо явление. В.Степановым было высказано замечание, что объяснение Бога человеческой неспособностью к объяснению - это одна из четырех основных стратегий критики, применяемых атеистами.

3 февраля 2004 г., тема - "Критика объективирующего разума"

На заседании ОФИР 3 февраля был заслушан оклад В.Степанова - с критикой объективирующего мышления, под которым докладчик понимал тип мышления, ставящий объективную реальность выше субъективной. По мнению докладчика, объективирующее мышление мешает выработке правильных представлений о Боге и иных супранатуралистических реальностях, для которых более адекватной является апофатическое мышление. А.Орловым было высказано замечание, что объективизм представляет собой установку, преодоление которой не означает собой преодоление представлений об объектах, которые сохраняются, но с пониженным ценностным статусом. В ходе обсуждения темы был затронут вопрос о возможности диалога между категориями людей с разными типом опыта и разными способностями к восприятию.

10 февраля 2004 г., тема - "О носителях эзотерического знания"

На заседании ОФИР 10 февраля по инициативе А.Орлова обсуждался вопрос о носителях эзотерического сознания. А. Орловым был выдвинут тезис, что само представление о носителях эзотерического знания является невыносимым для носителей обыденного сознания и в силу этого отрицается. П.Полонским было высказано предположение, что нема «невыносимости» эзотериков совпадает с темой гениальности, которая может быть оценена только со временем, в силу чего возникает тема непризнанного своим временем гения. П.Полонским была также предложена классификация гениев по критерию их понятности для современников. К.Фрумкиным было выдвинуто положение, что представление об эзотеризме является обыденным явлением нашей культуры - например высшая математика эзотерична для людей гуманитарного склада. В силу этого сомнительная репутация эзотеризма в религиозно-мистической сфере проистекает не из неприятия эзотеризма как формального принципа, а из сомнения в авторитете религии и мистики как источников знания и «пользы».

19 февраля 2004 г., тема - "О глубоком и поверхностном познании"

На заседании ОФИР 19 февраля обсуждались проблемы различия «глубокого» и «поверхностного» знания. Данное различие вводилось как решающее для формулирования целей познания. Было высказано мнение, что в истории культуры бытует четыре основных подхода к различению «глубокого» и «поверхностного»: метафизический – в соответствии с которым глубокое познание является более истинным и ценным; научное, в соответствии с которым «глубокое» познание связано с выявлением законов, представляющих собой огрубление реальности, эффективное для решения практических задач; постмодернистский, в соответствии с которым различия между глубоким и поверхностным познанием отсутствуют, а любое знание есть лишь одно из возможных интерпретаций других интерпретаций; буддийское, в соответствии с которым глубокое познание есть выявление полного ничтожества (пустотности) бытия. В ходе обсуждения отмечалось, что утверждения типа «всякое тело есть всего лишь набор молекул, а молекула – всего лишь набор атомов» порождает представление об иерархии модусов реальности по степени их полноты. А.Орловым высказалось утверждение, что реальностью в полном смысле этого слова обладает только реальность предельной степени полноты, в то время как все остальные типы феноменов представляют собой не реальность, а «эффект», порождаемый предельной реальностью. В противовес данному мнению был выдвинут тезис о равноправии всех уровней универсума. А.Шуховым бы высказан тезис о том, что критерием глубокого знания служит как степень его идеализации ( то есть степень соответствия более общей теории), и, также и длина вызываемых знанием ассоциативных цепочек. О.Кантонистовым выдвинут тезис, что «глубоким» знанием называется любой шаг вперед в процессе познания. Н.Петров высказал мысль об исключительной субъективности критериев различия «глубокого» и «поверхностного».

2 марта 2004 г.

На заседании ОФИР 2 марта был заслушан доклад В. Бера, предложившего моделировать общественные процессы в виде паровой машины, подчиняющейся «циклу Карно». В предложенной модели роль «рабочего тела» выполняло правительство, а роль охлаждающей котел среды – пассивные слои населения. Кроме того, на заседании Общества был организован диспут на тему «Развитие цивилизации и восстановление времени». На обсуждение был вынесен тезис, в соответствии с которым характерные для развитие культуры стремление к реконструкции прошлого и предсказание будущего можно рассматривать как ступени к целостному восприятию времени, предполагающему преодоление отчуждения прошлого и будущего от настоящего. В ходе обсуждения особенно подчеркивалось, что реконструкция прошлого скрыто предполагает уверенность в его реальности, что не является очевидным.

9 марта 2004 г., тема - "Происхождение человека"

На заседании ОФИР 9 марта была заслушана лекция д.б.н. А.Маркова «Происхождение человека разумного». В ходе обсуждения материала лекции было обращено внимание, что происхождение кроманьонской цивилизации имело взрывной характер, необъяснимо никаким предшествующим развитием и не имело отношения к биологической эволюции, т.к. биологически современный человек был сформирован примерно за 100 тыс. лет до цивилизационного взрыва. При ответах на вопросы докладчик разъяснил, что, хотя прародиной гоминид является Африка, негритоидную расу не следует рассматривать как представителя старейшей расы человечества. Из ответа на вопрос о эволюционном прогрессе механизмов рецепции оказалось, что палентология не рассматривает эволюционный прогресс рецепторных возможностей в качестве отдельной темы своего анализа.

23 марта 2004 г., тема – «Парадигма»

23 марта на заседании ОФИР обсуждался доклад П.Б.Полонского по книге Т.Куна «Структура научных революций». Рядом выступающих была особо подчеркнута мысль, что поскольку в результате научной революции пересматриваются критерии научности, то они, таким образом, не могут считаться имеющими отношение к истинности, их действие ограничено историческими рамками существования одной научной парадигмы. Также отмечалось, что истинность науки может быть оценена только с точки зрения чего-либо, находящегося вне науки. Особые споры вызвал вопрос, существует ли в науке непреходящие достижения, которые могут пережить смену парадигмы. В ходе дискуссии обращалось внимание на то, что далеко не все науки развиваются по указанной Куном схеме «парадигма – революция – парадигма», в частности психология находится в состоянии перманентного кризиса, который можно рассматривать как допарадигматическое состояние.

30 марта 2004 г., тема – Настоящее и Прошлое

30 марта на заседании ОФИР были продолжены дискуссии по теме «Философия времени». Обсуждался тезис о субъективности времени, в связи с чем было всеми было единодушно признано, что сам термин «субъективность» требует особого обсуждения и уточнения. Затрагивались также философские претензии эйнштейнианства как реформы ньютонианских представлений о пространстве и времени.

6 апреля 2004 г., тема – Метафизическая гипотеза В.М. Аллахвердова

На заседании ОФИР 6 апреля был заслушан доклад К.Фрумкина «Свобода, детерминизм, и метафизическая гипотеза В.М. Аллахвердова». Текст доклада публикуется на нашем сайте. Обсуждение доклада сконцентрировалось на анализе понятия причинности в целом и места причинности в современной физике, господствующей ныне в физике идее замкнутости времени и возможности сочетания детерминизма и индетерминизма в одной картине мира.

20 -27 апреля 2004 г., тема – Эволюция физической картины мира

На продолжении заседаний ОФИР 20 и 27 апреля обсуждались доклады П.Б.Полонского, посвященные формированию классической физической картины мира и ее смены постклассической (релятивистской) картиной. Отдельная дискуссия прошла по проблеме, в какой степени изменения в классической картине мира определяются социальными и интеллектуальными факторами. Также прошло обсуждение и проблемы правомерности постановки вопроса о постнеклассической картине мира, идущей на смену постклассической. Дискуссию вызвал и вопрос о том, в какой степени торжество релятивистской картины мира действительно устраняет представления о равномерном и бесконечном пространстве и времени. На заседании был анонсирован доклад А.К. Белова «Классический материализм», обсуждение которого запланировано на 11 мая.

3 мая 2004 г., выездное заседание, тема – "Новая хронология" Фоменко

3 мая произошло выездное заседание ОФИР на даче П.Б. Полонского. Темой дискуссий была "Новая Хронология" Морозова - Фоменко, и связанные с этим вопросы достоверности исторических знаний и природы времени.

11 мая 2004 г., Темы – «Материализм» и «Ускорение мировой эволюции»

На заседании ОФИР 11 мая был заслушан доклад А.К. Белова «Классический материализм». Докладчик утверждал, что смог дать новейшую, и самую рациональную из всех существующих классфикацию всех мировых феноменов. Кроме того, на заседании произошел диспут на тему об ускорении мировой эволюции (биологической и социальной). Ряд выступавших повергли сомнению само существование феномена ускорения, объясняя его аберрациями близости и дальности в оценках произошедших событий. Была также сделана попытка объяснить феномен ускорения кумулятивным накоплениям новаторских элементов, участвующих в комбинациях, необходимых для появления новых новаций. Н. Петров обратил внимание на тот факт, что развитие социума равнодушно к существованию индивидуума, а все соразмерные отдельному человеку виды деятельности, такие как искусство и философия, бесконечного прогресса не знают.

18 мая 2004 г., Тема - "Теория информации, анализ предмета кода".

Был заслушан доклад А. Шухова, озаглавленный "Код и паракод", материалы которого легли в основу одноименной статьи, с содержанием которой можно познакомиться здесь. В состоявшей затем дискуссии были высказаны ряд замечаний по поводу концепции доклада, в том числе предложение В. Журавеля о замене понятия "код" на понятие "след". Анализировалась также проблема осмысленности поведения получателя информации, стремящегося осмыслить наблюдаемую им картину как последствия происходивших когда-то здесь событий. К. Фрумкин высказал мысль о том, что благодаря разделению на код и паракод картина мира раздваивается - образуя как картину прямого представления, так и свидетельств о чем-то, что произошло ранее.

1 июня 2004 г., Тема - "Некоторые эсхатологические концепции современности".

С докладом на тему "Некоторые эсхатологические концепции современности" выступил В. Князев. В нем докладчик выделил следующие проблемы, указывающие на фактические пределы развития общества - ограниченное число материальных и территориальных ресурсов, как и определенная ограниченность возможностей человеческого мозга акккумулировать информацию. С текстом доклада можно познакомиться здесь. Фокусом развернувшейся дискуссии оказалась проблема преодолимости освещенных в докладе пределов роста. Был составлен список прогнозов наиболее важных технических новаций ближайшего (5 лет) будущего.

8 июня 2004 г., Тема - "Информация как инструмент управления".

А. Шухов представил собравшимся доклад, озаглавленный "Информация как инструмент управления". Основной мыслью доклада являлась идея "сообщения" - такого набора значимости, который способен ориентировать получателя информации на выполнение одного определенного действия. На основании принципа "сообщения" строится модель "информационной циркуляции" - системы передачи однородных сообщений. Возможности же чисто информационного манипулирования получателем информации в основном базируются на "мутациях" информационных циркуляций и подменах смысловых основ сообщений. Объектом дискуссии послужила проблема возможности объективного восприятия информации. Н. Петров высказал мысль о том, что информационные манипуляции нельзя представлять реальной движущей силой социального прогресса, хотя они вполне и допускают их использование в роли фиктивных мотивов развития общества.
Во второй части заседания ОФИР был заслушан доклад К.Фрумкина посвященный аргументации Блаженного Августина в пользу бессмертия души. В ходе обсуждения отмечалось, что аргументация Августина не имеет точек пересечения с аргументацией Н.Петрова, строящего свою защиту "бессмертия индивидуального духа" на невозможности полного уничтожения того, что уже существует. Н.Петров отметил, что важнейшим аргументом Блаженного Августина является утверждение, что мир вечен, но существует лишь будучи наблюдаемым субъектом. В.Степанов отметил, что аргументация Августина построена на попытках использовать античные, т. е языческие традиции рационализма, в чем христианская вера по существу не нуждается, что в частности, показывает и проповедническая деятельность Тертулиана.

15 июня 2004 г., Тема - "Новое".

Заслушан доклад Н. Петрова "Новое". Проблема "нового", по мысли докладчика, связана с такой важнейшей проблемой философии, как существо времени, поскольку невозможно говорить о "новом" не опираясь на понимание таких категорий как "прошлое", "настоящее", "будущее". "Новое", по мысли докладчика, наделено смыслом также и реализации более сложного в отношении базового для него "простого" уровня. Так, объяснение общественных отношений на основе биологии - это "объяснение нового старым". В развернувшейся дискуссии был поднят вопрос о смысле "нового" по отношению к миру в целом; В. Журавель высказал точку зрения, что "новое" есть только представление субъекта о своем процессе ознакомления, о предметах, с которыми он знакомится или предполагает ознакомиться в будущем.

22 июня 2004 г., Тема - "Третий синтез" в эволюционизме.

На заседании ОФИР 22 июня был заслушан доклад Я.Гринберга по книге Н.Н. Воронцова "Развитие эволюционных идей в биологии". Особое внимание в докладе отмечалось идущему в настоящее время процессу размывания постулатов Синтетической эволюционной теории. Большое споры вызвал тезис О.Кантонистова о том, что дарвинизм и эволюционизм в зародыше задавили альтернативные, неэволюционистские парадигмы в биологии.
В отношении отдельных проблем эволюционного процесса особо дискуссионной оказалась проблема "эволюции функций". Было отмечено, что эволюционная теория строится именно как анализ ароморфоза видов, а не как тенденция усложнения, расширения и смены тех или иных функций организмов.

Заседания 29 июня и 6 июля 2004 года. Тема - "Случайность и ее влияние на эволюционный процесс".

Что такое случайность? Случайность - это наше представление о том, что для нас невозможна обратная реконструкция случая, получение из известных нам его результатов неизвестных нам его посылок. Если случайность выходит за рамки гносеологии, становясь онтологической категорией, то в таком случае явно идет речь о таком положении вещей, для которого ЗАПРЕЩАЕТСЯ обратная реконструкция. Случайность особо важна, когда нам приходится говорить о случайном факторе развития. В особенности, если ставить вопрос о том, является ли случайность движущей силой эволюции. Зная некую продуктивную пару животных, мы не можем предсказать то, как будет выглядеть их потомство, поскольку реальный состав генокода этого потомства в полном объеме непредсказуем.
Чем же может быть признана случайность в смысле фактора эволюции в том случае, если мы противопоставим предсказуемость биологических тенденций непредсказуемости внебиологического вмешательства в эволюционный процесс. В этом случае случайность будет представлять собой неусредненность условий, действующих на данную эволюционную тенденцию (такое, например, как изменение скорости эволюции, вызываемое падением метеорита). Рассматривая данную проблему, мы можем мыслить следующую модель: в случае действия факторов именно биологического характера, мы наблюдаем нормализованное(спокойное) развитие эволюции, если в биологические условия вмешиваются внебиологические воздействия, то такой порядок развития эволюции можно рассматривать как "лихорадочное".
Но кроме показанного здесь толкования случайности, известно и другое толкование подобной сущности. Случайность, кроме того, может пониматься и как пересечение далеких по своим причинным обусловленностям тенденций (его чаще называют "неожиданность"); "я неожиданно встретил своего знакомого по дороге".
Чтобы попытаться понять проблему "случайного", нам потребуется ввести несколько философских категорий. Например, "целостный процесс" - это наше выделение в относящихся к этой форме организации сущностей значимой и незначимой частей. "Целостной" является комбинация значимых частей процесса. Вторая категория - это "эквифинальные процессы"; примером тому является замерзание воды, зависящее от внутренних и внешних условий, но вне учета этих условий являющееся "эквифинальным", то есть все равно приводящим к состоянию льда. Кроме названных, необходима еще и категория "условий гомеостаза", то есть такого подбора условий, при которых неизбежные внутренние отклонения сглаживаются по условиям "правила больших чисел". Как все же можно соотнести случайность и эволюцию? Можно предположить, что эволюция нуждается в некотором условии, которое называется "поток случайности" и неусредненность которого превышает ограничения гомеостаза. Как, на самом деле, реализуется подобная модель, вопрос остается открытым. Второй вопрос, по-прежнему, заключается в том, насколько эволюция зависима от небиологического вмешательства в эволюцию (коллапсов, относящихся к экосистеме в целом).
Проблемы, обсуждавшиеся ОФИР, так и не нашли своего решения.

13 июля 2004 года. Тема - "Оценка профессиональными историками концепции "Новой хронологии" Н. Фоменко".

С докладом об отношении профессиональных историков к концепции "Новой хронологии" Н. Фоменко выступил К. Фрумкин. Важнейший пункт критики "Новой хронологии" профессиональными историками связан с тем, что Фоменко рассматривает только один род источников - а именно рукописное наследие. В то же время принципы источниковедения требуют комплексного анализа как письменных, так и археологических и культурологических исторических источников. Фоменко также игнорирует находки древних рукописей в египетских захоронениях эллинистического и римского периода, текстуально совпадающих со известными науке средневековыми списками античных авторов. Фактически в исследованиях Фоменко не привлечены материалы и по хронологии Китая, освоившего книгопечатание (методом ксилографии) куда ранее, нежели европейские первопечатники. Философской ошибкой Фоменко является попытка логического анализа источников, представляющих собой именно эмпирический материал. Интерес же к исторической публицистике Фоменко может быть оправдан тем, что в некоторых случаях он привлекает внимание к тёмным и труднообъяснимым сторонам истории.

3 августа 2004 года. Заседение посвящено обсуждению плана работ на предстоящий 2004/2005 год.

В порядке свободной дискуссии было предложено всем участвующим внести свои предложения по плану работ ОФИРа. Н. Петров аргументировал продолжить уже длительное время присутствующую в тематике занятий общества тему "Эволюция". П. Полонский предложил обратить внимание на еще не бывшую в повестке дня заседаний тему "Философия игры". В. Степанов обратил внимание общества на проблему достоверной передачи смыслового содержания, возникающую в связи с задачей перевода текстов Священного писания. В результате список предложенных тем составил 28 позиций. Оценка посредством рейтингового голосования выявила двух явных лидеров - "Констуитивную онтологию" и "Философскую теорию общества". Практически же общество решило не менять прежней практики культурологического определения повестки проводимых заседаний - заслушивания информации о новых философских концепциях и докладов членов общества по самостоятельно разрабатываемым ими темам.

24 августа 2004 года. Тема - теория эволюции культуры Лесли Уайта.

На заседании ОФИР 24 августа обсуждался доклад К.Фрумкина об теории эволюции культуры Лесли Уайта. Доклад вызвал дискуссию о том, можно ли энергетику считать важнейшим параметром эволюции цивилизации. Важнейшим выводом доклада был тезис, что в эволюции культуры все важнейшие социальные феномены в момент рождения как правило не выполняют тех функций, которые начинают выполнять в дальнейшем и которые закрепляются эволюционным процессом. Возникновение феномена не связано с его будущими функциями и не объясняется ими.
В то же время отмечалось, что интерпретация Уайтом начального этапа развития экономических отношений слаба по фактологии в сравнении с учебником М. Саллинза "Экономика первобытного общества". В связи с этим затрагивался вопрос о том, насколько нынешние представители первобытной культуры могут быть носителями тех форм первобытной культуры, которые были свойственны древнему обществу.

31 августа 2004 года. Тема - "Общественное сознание".

А. Шухов представил свою концепцию общественного сознания, заключающуюся в том, что общественное сознание не следует рассматривать как что-то, что находится вне индивидуального сознания. "Общественное сознание" - это та часть понимания индивида, в отношении которой он уверен, что разделяет ее с кем-то еще. С такой позицией согласуется и общепринятый взгляд на общественное сознание, представляющий его, как правило, в виде формализованного знания (в частности, научного знания). В таком смысле, однако, "секрет дамасской стали", если знающий его хранит подобный секрет как лично полученное знание, общественным сознанием быть не может. Для "общественного сознания", по мысли докладчика, фактор "разделяемости" обязателен.
Подводя итог дискуссии, К. Фрумкин высказал следующую точку зрения:
- общественное сознание представляет собой "модальность" (моду), принадлежащую некоему конкретному информационному потоку;
- "мода" обязательно требует ее понимания как некоторой стандартизированной группы представлений;
- общественное сознание служит признаком некоторой группы людей, объединенных характером своего общения, включая сюда и фактор интенсивности общения;
- в современном обществе, как правило, небольшая группа людей задает "моду" для широкой аудитории.
В заключение Н. Петров высказал свое мнение о том, что "общественное сознание" вполне позволяет заменить его понятием "массовая культура". Кроме того, он привел любопытный пример такого общественного животного как муравьи, которые позволяют думать о них то, что для их целеполагания важно только общественное сознание и не имеет никакого значения индивидуальное.

7 сентября 2004 года, Тема - "Дао физики".

В докладе Н. Петрова о книге Ф. Капры "Дао физики" затрагивался вопрос о представлении пространства и времени не рядоположными и не изотропными сущностями. Наука столкнулась с данными представлениями в связи с развитием новейших физических теорий, начиная теорией относительности и в наши дни представленных квантово-физической теорией. В результате выяснилось, что позиция самого докладчика строится на его представлениях о трансцендентности механизма отображения, за чем он не видит довольно очевидной проблемы приведения нечеткого опыта к четкому. То есть существуют два рода опыта - как тот, в котором влияние средств измерения незначительно, так и тот, в котором средства измерения искажают само измерение, и каждый из них должен рассматриваться в отдельности. Наука должна изыскать способ отделения фактора инструмента измерения от результатов измерений.

14 сентября 2004 года, Тема - "Лексическая логика".

На заседании ОФИР 14 сентября был заслушан доклад А. Шухова "Лексическая логика". Основную мысль доклада можно выразить тезисом о том, что язык в процессе своего естественного развития формирует такое ответвление понятийного аппарата, о котором можно сказать как о "параллельной логике". Некоторые слова, представляющие собой в наибольшей степени выраженную абстракцию, такие как "нарушение", "окончание", "вещь", фактически оказываются не чем иным, как средствами абстрактно-логического отождествления. Присутствие в языке подобного рода лексики позволяет судить о степени развитости культуры владеющего данным языком общества. Идея доклада не встретила понимание аудитории, сосредоточившей критику на позиции невозможности строгого понятийного отождествления лексем (проблема омонимов и нечетких ассоциаций). В результате полемики и уточнения докладчиком своей позиции П. Полонский предложил идею наглядной модели выдвинутых в докладе положений. Редукция признакового многообразия, происходящая при переходе от конкретного понятия (к примеру, "стол") к общему ("вещь") может быть обозначена как "аристотелева пирамидка". В таком случае вопрос, затронутый докладчиком, позволяет сформулировать его следующим образом: как должна быть определена плоскость среза вершины "аристотелевой пирамидки" с тем, чтобы отделенный фрагмент содержал бы только абстрактные понятия?

В сентябре 2004 в издательстве УРСС вышла книга сопредседателя ОФИР К. Фрумкина "Философия и психология фантастики". Фрагмент из этой работы - Управление случайностями" - представлен на страницах нашего сайта.

21 сентября 2004 года, Тема - Теория К.Поппера.

На заседани ОФИР 21 сентября были заслушаны содоклады К.Фрумкина и П.Полонского, посвящанные философии науки Карла Поппера. В ходе обсуждения докладов Н.Петровым была высказана мысль, что все методологические теории вынуждены иметь дело с традиционной, аристотелевской теорией истины как соответствия. Фактически, удачных попыток модернизировать теорию истины нет, а те что имются как правило фактически сводятся к отказу от понятия истины, что неизбежно приводит теорию к парадоксам. По мнению Я.Гринберга теория Поппера лишает западную науку и западную цивилизацию пафоса поиска истины, оставляя им только практическую полезность, что особо акцентирует специфическую ценность восточного пути поиска истины. П.Полонским особо подчеркивалось, что при всей логической основательности теории фальсификации Поппера, она не соответствует фактическому положению дел в науке.К.Фрумкиным высказана гипотеза, что теория Поппера контролирует истинность только прогнозных высказываний, которая может быть установлена на основании считающихся истинными актуальных и ретроспективных высказываний.

28 сентября 2004 года, Тема - Альтернативная история.

На заседании ОФИР 28 сентября был заслушан доклад В.Т. Поляковского о разработанном им методе формального анализа исторических нарративов, направленном на создание альтернативных реконструкций исторический событий и оценку их достоверности. Метод Поляковского основан на представлении всякого исторического события как набора формализованных параметров (дата, место, персоналии участников и т.д) с последующим построением альтернативных вариантов данного события с помощью введения альтернативных версий каждого из параметров. Оценка достоверности получающихся в результате альтернативных реконструкций должна производится кроме прочего, на основе некоторых априорных принципов - таких как "принцип непрерывности" и "принцип удревнения". При обсуждении доклада отмечалось, что само по себе введения формальной методики обобщения и представления исторических фактов никак не может помочь самому историческому исследованию и выяснению оснований для разработки альтернативных версий. По сути, разработанный В.Поляковским формализм следует считать не методом исторического исследования, а лишь систематизацией структуры исследовательской деятельности в обычной исторической науке. Использование априорных принципов при оценке альтернативных версий истории было признано сомнительным.

12 октября – 5 октября 2004 года, Тема - Современное состояние эволюционизма.

В течение двух заседаний 5 и 12 октября на заседании ОФИР был заслушан доклад В.Князева о современном состоянии эволюционистских дискуссий в биологической науке. Докладчик отметил, что ведущиеся с не уменьшающейся напряженностью в течение 150 лет споры о дарвинизме представляют собой беспрецедентное явление в истории мировой науки. Докладчик также подчеркнул, что основными решениями проблемы происхождения жизни могут быть названы естественно-научный эволюционизм, креационизм, креационистский эволюционизм («креэволюционизм»), а также теория номогенеза, которая обычно идет в сочетании с концепцией панспермизма. Докладчик указал, что «неодарвинзм», или синтетическая теория эволюции возник в 40-х годах ХХ века и к настоящему времени устарел, в то же время не нашлось и новой парадигмы, сменившей бы концепцию "синтетической теории".
При обсуждении доклада Н.Петровым было указано, что в биологии, как и в других науках, накопление фактов не приводит к решению наиболее принципиальных и сложных вопросов, которые, в конечном итоге, оказываются предметом философской веры. А.Шуховым была высказана мысль, что для качественного скачка в развитии биология должна решить три проблемы:
1) Химическая наука должна предложить биологии свою концепцию различия между "грубым" и "тонким" химизмом. Производственная и лабораторная практика получают вещества только посредством сильных энергетических вмешательств, экстремальных температур, агрессивных реагентов. Биологический синтез, и, в том числе, тех же самых "грубых" (или - основных) химических продуктов происходит при комнатных температурах и без необходимости "сильных воздействий" на реагирующие вещества.
2) Биологии необходима разработка теории торможения эволюционной изменчивости, которая бы описывала феномен воспроизводства практически неизменными тех видов живых организмов, которые носят название "реликтовых". Возможно, следует ожидать, что некий генетический ресурс живого организма можно будет представить как либо "потенциально перспективный" для последующей эволюции или неперспективный.
3) Другой общей проблемой биологии является предмет единственной возможности дальнейшего совершенствования живого организма только посредством усложнения генетического кода. Феномен биологической деградации, названный И. Шмальгаузеном "катаморфоз", происходит посредством добавления новых элементов генетического кода, блокирующих использование каких-то предшествующих элементов. Развитие, в котором генетический код сокращается, неизвестно (или - неисследовано). От биологии требуется четкое описание или объяснение данного явления.
К.Фрумкиным было выдвинуто предположение, что дальнейшим шагом в развитии эволюционизма может стать открытие механизмов целенаправленных адаптационных мутаций. Данное открытие влить «Новую кровь» в дарвинизм, и тем не менее, не снимет его противостояние с теорией номогенеза, которая является не просто эпизодом в развитие науке, а главной парадигмальной альтернативой теории естественного отбора не только в науке, но и в философии. Синтез адаптационного (дарвиновского) эволюционизма с номогенезом возможен только после открытия адаптационных мутаций.
В.Бэром было отмечено что субъектом эволюции являются не индивиды или виды, но вся биосфера в целом. В.Бэр также предложил сделать на заседании ОФИР сообщение о добиологической эволюции. П.Полонским было обращено внимание на тот факт, что дарвинизм не удовлетворяет попперовскому критерию фальсифицируемости, и, следовательно, не является научной теорией, поскольку любой биологический факт можно «уместить» в дарвинистскую концепцию.

19 октября 2004 года, Темы - Теория восприятия и Добиологические формы эволюции.

На заседании ОФИР 19 октября с докладом о философских исследованиях К. Муллигана "Как восприятие устанавливает соответствие" выступил А. Шухов. Работа Муллигана написана несколько академическим языком и требует не буквального изложения, а пересказа. Фактически ее предмет - это экспорт результатов восприятия в среду коммуникации, осуществляемый посредством трех механизмов: симфизических имен, симпрактических имен и индексностей. Предметы назначения этих соответствий ситуативно определяются в практике восприятия. Восприятие оказывается феноменом, экспортно зависимым от коммуникации осуществляющего его сознания.
Во второй части заседания с докладом "Добиологические формы эволюции" выступил В. Бэр. Некоторые из образующихся в неживой природе сложных органических веществ наделены в силу действия энтропийного механизма способностями самоорганизации. Некоторые из них, в силу их полярной структуры, наделены еще и возможностями формирования сложных структур, одними из которых оказываются прототипы биологических мембран. Механизм образования подобных структур чисто физический, связанный с принципом "потенциальной ямы" (максимума энтропии). В то же время подобная возможность непосредственно связана и с особенностями механизма энтропийного равновесия, наступающего при параметрах физической среды, близких точке "нормальных условий".

26 октября 2004 года, Тема - Философский феномен "возможности единства" на основе модели единства языка.

На заседании ОФИР 26 октября с докладом "Язык как единство" выступил В. Золин. Предметом доклада явились распространенные в филологии идеи "реконструкции универсальной семантической системы, известной нам как "язык". Главный тезис понимания поставленной в докладе проблемы предложил Ю. Ракита: через оппозицию "живой язык - язык программирования" мы можем понять предмет живого языка. Живой язык, в сравнении с языком программирования, неоднозначен, не препятствует утере смысла при переводе или при утрате лексического состава. В то же время в обычной коммуникации живой язык представляет собой пример работы дискретного носителя информации.
В развернувшейся дискуссии А. Шухов предложил выделить в языке средства конвергенции и дивергенции. Лексический состав и грамматика являются для языка средствами конвергенции, отождествление лексического состава с отдельными корпусами тезаурусов (жаргоны) разделяет язык на отдельные подъязыки. Кроме того, по его мнению, культура первична перед языком, и развитие языка определяется именно опережающим прогрессом культуры. По мнению Ю. Ракиты развитие языка связано с навыком концентрации внимания, в этом смысле современное общество уже перевалило пик наивысшего развития языка, связанный с преобладанием письменной информации в начале XX в. С точки зрения Н. Петрова отсутствие единства мышления приводит к утере и единства языка: язык разных социальных страт фактически отличается, несмотря на общую лексическую базу. По мнению В. Бэра язык эволюционирует по общим законам, свойственным эволюционным схемам как таковым. Ю. Ракита полагает, что средствами языка может оказаться все, что угодно - ходы в шахматной партии тоже могут рассматриваться как своего рода "высказывания" - знаки "угрозы" или "предложения размена". Тезис филологической науки о "единстве языка", по общему мнению, следует рассматривать как спорный.

2 ноября 2004 года, Тема - «О взаимодействии материи и сознания».

На заседании ОФИР 2 ноября был заслушан доклад К.Фрумкина «О взаимодействии материи и сознания» по книге М.Талбота «Голографическая вселенная». По мнению докладчика, приведенные в книге данные об исследовании парапсихических явлений позволяют говорить, что невещественный носитель сознания, каков бы он ни был, действительно обладает способностью влияния на вещественные процессы – прежде всего внутри человеческого тела, но также и за ее пределы, и это позволяет предположить, что «психокинез» мог играть роль эволюционного фактора, оказывая влияние на формирование и изменения биологических структур. При обсуждении доклада Н.Петровым было обращено внимание, что материальная роль сознания ничтожна по сравнению с силами материи и общества. А.Шуховым было подвергнута сомнению сама фактичность парапсихологических явлений. П.Полонский обратил внимание на тот факт, что сама способность сознания управлять телом гораздо более удивительна, чем любые парапсихологические явления. О.Кантонистовым была выдвинута гипотеза, что «голографическая парадигма», которой в книге Талббота объяснялись парапсихологические явления, имеет отношения к «философии формы», которая является самым перспективным способом рассуждения о взаимодействии сознания и материи.

9 ноября 2004 года, Тема - Место разума в цивилизации.

На заседании ОФИР 9 ноября был заслушан доклад Я.Гринберга «О месте разума в цивилизации». Обсуждение доклада сосредоточилось в основном на толковании терминов , «разум», «разумный» и «рациональный». Было обращено внимание на различие целесообразного («разумного») начала, растворенного в природе, разума как разумного сознания, свойственного человеку, разума, как культурного понятия, ставшего основой «культа разума» в новоевропейской культуре. Ю.Ракита настаивал на понимание рациональности как «рассудочности», то есть способности к логическим выводам на основании к иррационально данных посылок. Н.Петров настаивал на тождественности категорий рациональности и закономерности- предсказуемости. В. Бер поднял вопрос о различии «разумности» и «мудрости».

16 ноября 2004 года, Тема - Итоги дискуссии по теме "Место разума в цивилизации".

На заседании ОФИР 16 ноября продолжился разговор о проблеме места разума в биологической эволюции. Одним из ключей решения данной проблемы участники обсуждения признали предмет обучаемости. От склонности и возможности обучаться можно перебросить мостик к разумности как таковой. Могут иметь место две классификации обучаемости - на основе средств и на основе мотиваций. На основе средств обучаемость разделяется на 4 типа: безусловные рефлексы, условные рефлексы, подражание и вторая сигнальная система, включающая в себя язык. На основе мотиваций обучаемость разделяется на вынуждаемую внешней средой, операндную и интенционально вызываемую. Вызываемая внешней средой и операндная обучаемость относятся к типу "доминирования обучающей стороны", интенционально вызываемая - к типу "доминирования обучаемой стороны". Операндная обучаемость заключается в том, что дрессировщик выделяет и поощряет некоторые присущие животному естественные формы поведения. При построении систем искусственного интеллекта первый тип, вынуждаемая обучаемость, условные рефлексы, уже смоделированы в конструкции нейронных сетей, операндная обучаемость - в модели воспринимающей поощрения спонтанной активности. Интенциональная обучаемость в искусственных моделях пока что не реализована.
Основываясь на представленной схеме Ю. Ракита предложил выделить в моделях разумности образное и логическое (вербализованное, абстрактное) мышление. При переходе от неандертальца к кроманьонцу произошел и переход от образного к абстрактному мышлению. Это позволило оптимизировать мышление и обходиться меньшими "вычислительными ресурсами" мозга, что подтверждают и данные антропологии, нашедшей, что наибольшим объемом мозга среди гоминид обладал неандерталец.
Другим важным пунктом выступления Ю. Ракиты оказался тезис о нежесткой связи мышления и поведения, в основном регулируемого имеющимися в сознании автоматизмами. В частности, как он понимает это на собственном примере, мышление боксера во время боя занимает эмоциональная, а не рациональная сторона событий. В то же время, остаиваемый Ю. Ракитой тезис о возникновении языка на случайной основе в силу необходимости в нем, не вызвал согласие среди всех участников дискуссии. Было отмечено, что противоположная точка зрения представлена концепцией Уайта, утверждавшего, что средство, которым пользуется общество, появляется на свет до того, как общество находит ему применение. Н. Петров заострил внимание на неправильности идеи языкового единства социума - язык профессиональных и элитных групп, несмотря даже на общую лексику, резко отличается от языка, в частности широких слоев общества. Ю. Ракита защищал положение, что перевод с языков одной грамматической структуры на языки другой грамматической структуры в принципе не способен передавать образный строй исходного текста. А. Шухов отметил, что при анализе проблемы возникновения языка не определен тот минимум лексических и грамматических средств, которые уже позволяют определять их как "язык".

23 ноября 2004 года, Тема - Текущее состояние идущей в ОФИР дискуссии о предмете времени.

23 ноября на заседании ОФИР с обзором состояния ведущейся в обществе дискуссии о предмете времени выступил Н. Петров. Основными мыслями его выступления можно назвать следующие положения:
- проблема мотивов измерения времени и свойственное человеку стремление к построению описывающих пространство и время изотропных моделей;
- связь измерения времени с потребностью человеческой деятельности в регуляризации;
- физические основы измерения времени, отсутствие в природе идеально повторяющихся процессов (не существование часов без погрешности хода);
- понимание времени как предмета только имеющего тенденцию к определению, но никогда не находящего определения;
- тесная связь описаний времени с представлениями людей о "упорядоченности событий".
Между Я. Гринбергом и Н. Петровым развернулась дискуссия о том, могут ли существовать независимые отсчеты времени, лишенные способности синхронизации (в том числе - и "пересчетной") с другими отсчетами. Я. Гринберг защищал принцип автохтонной природы отдельных научных решений, что исключает их пересекаемость и создание общей модели мира. Н. Петров сделал вывод о том, что никакой другой модели времени, кроме "Ньютоновской" модели быть не может - время течет единообразно для всего мира.

30 ноября 2004 года, Тема - Метафизическая реконструкция времени и рациональное знание.

30 ноября на заседании ОФИР обсуждалась тема "Метафизическая реконструкция времени и рациональное знание". Обсуждение началось с выступления Я. Гринберга, возражавшего против признания времени условностью, которой присуща межсистемная обратимость. Основой его аргументации служила прагматическая направленность рационального знания, локализованного на отдельных задачах. Ю. Ракита обратил внимание на обязательность сочетания двух условий времени - цикличности и направленности. Он также привел пример невозможности достижения полной синхронности работы сложных систем, в частности, узлов Интернета. А. Шухов обратил внимание на связь исследований любых объектов, в том числе и таких редуцированных сущностей, как философские категории, с принципом "истинности" и правилами объективации. Н. Петров подчернул вторичный характер присущих сознанию ощущений перед источниками ощущений. П. Полонский обратил внимание, что признаки "единственности" и "цикличности" присущи как субъективной, так и объективной модели времени. Участники дискуссии высказали различные точки зрения на возможность "непосредственного восприятия времени".

9 декабря 2004 года, Тема - Об основах логического анализа.

9 декабря заслушан доклад Н. Петрова "Об основах логического анализа". Актуальность обсуждаемой проблемы, по мнению докладчика, вызвана тем, что в работе ОФИР высказываемые мнения строятся как рассуждения, но не облекаются в форму строгих положений. Исследованиям ОФИРа не достает строгости, и для приведения их в норму необходима некоторая "логическая школа". Последняя заключается в том, что интерпретации должны соответствовать картине действительности, и от представляемых материалов требуется обеспечить переход от описания проблемы к формированию "идеи проблемы". В развернувшейся дискуссии А. Шухов обратил внимание на невозможность полного преодоления элемента субъективизма научных трактовок, поскольку даже само логическое деление на "модус" и "атрибут" проявляет признаки ситуативной зависимости. По мнению К. Фрумкина ориентиром наших исследований должна служить "антимифологичность" мышления, то есть необходимо преодолеть избыточное применение "заменителей" в описании философских проблем.

16 декабря 2004 года, Тема - Место разума в рациональном знании.

16 декабря заслушан доклад Я. Гринберга на тему "Место разума в рациональном знании". Для интерпретации своей мысли докладчик воспользовался графическим представлением, разделив область деятельности познания на поля несвязанных эмпирических фактов, ограниченно связанных представлений конкретного познания и в качестве третьего поля представив поле "логических моделей". Поле "логических моделей" представляла в меньшей мере логика, а в большей - математика. "Прорывом познания", по мнению докладчика, являются решения по наложению логических "сеток" на хаотичные эмпирические факты. Основываясь на общем побходе докладчика, П. Полонский изложил следующие соображения: для рационального мышления характерна такая вещь, которую можно назвать "проблематизацией", и, кроме нее, отказ от стереотипов банального мышления. Для научного мышления характерен способ выстраивания системы объемлющих высказываний, расширяющихся до такого предела, пока наука не удовлетворится описанием явления. Обыденное же мышление, напротив, устанавливает всего лишь простое взаимно-однозначное соответствие. Противоположное рациональному мышлению иррациональное довольствуется практикой свободно выстраиваемых описаний. Задачей науки, противоположной задачам обыденного и иррационального познания, является цель создания богатой системы моделей.

30 декабря 2004 года, Тема - Связь исследований психики и философской проблемы "сознания".

30 декабря на заседании ОФИР состоялась дискуссия на тему связи исследований психики и философской проблемы "сознания". Концептуально сформировалось 3 варианта такого отношения - (1) проблема "сознания" полностью исчерпывается психикой и подлежит исследованию конкретных наук, (2) проблема "сознания" распадается на подпроблемы "аппаратной" части, исследуемой конкретными науками, и проблему "культурного багажа", статус которого, несмотря на усилия Ф. Бартлетта, пока не ясен и (3) проблема "сознания" распадается на подпроблемы ее "примитивной части", к которой относятся восприятие, возможно, мышление, и эмоции, и допускающей исследование конкретными науками, и подроблему некоей "высшей части", которая также допускает различные толкования. Дискуссия в основном проходила по проблематике концепции (3) - как понимать эту высшую, "надпсихическую" часть сознания. К. Фрумкин предложил обозначать ее как трансцендентную сущность, традиционно называемую "философским "Я". П. Полонский предложил для нее термин "самоосознание", но не смог обозначить контур последнего. С одной стороны, самоосознание как бы ускользает в "ничтожность", с другой - допускает расширение до уровня социетальной, национальной принадлежности и порой даже идентифицируется человеком с его имущественной собственностью.

© ОФИР

 

«18+» © 2001-2020 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.