Прочитал статью о "здравом смысле". И в принципе, согласен с выводом, что "Здравый смысл, насколько мы можем судить, представляет собой вполне адекватный принцип формирования критериев для той деятельности, что строится только лишь на базе типового поведения". Однако, должен заметить, что не любого типового поведения, но типового поведения в весьма специфичной области - "бытовой".
Но я несогласен с невозможностью гносеологического и логического подхода к "здравому смыслу". С моей точки зрения, "здравый смысл" является в первую очередь одним из видов рассуждения на основании (неполной) аналогии. Рассмотрение здравого смысла как рассуждений по (неполной) аналогии позволяет понять как относительную эффективность "здравого смысла" в "бытовых" случаях, так и неэффективность "здравого смысла" в нестандартных ситуациях, когда подходящую аналогию либо трудно (или вообще невозможно) подобрать, либо рассуждения по аналогии являются неверными в силу того, что существенными являются иные признаки ситуации, в аналогию не вошедшие. Отсюда же вытекает и сильная зависимость "здравого смысла" от психологии субъекта: субъект вынужден оценивать степень корректности аналогий, но, как правило, не имеет средств, необходимых для такой оценки. На мой взгляд, отсюда же следует однозначность связи "модель-моделируемое": в качестве модели субъект всегда выбирает наиболее "верную", с его точки зрения, аналогию, и далее ей всегда следует. Сменить он её не в состоянии опять же в силу недостатка средств и критериев для сравнительной оценки применяемых аналогий.
Хотел бы обратить внимание на то, что любая достаточно развитая система познания (будь то научная, религиозная или ещё какая-то) дистанцируется от "здравого смысла". К примеру, изучение чань-буддизма начинается с разрушения у обучаемого "здравого смысла", уничтожения ранее сложившейся и препятствующей освоению нового знания системы аналогий. И чань-буддизм не является исключением - то же самое делают и иные ветви буддизма, и ислам, и христианство (вспомним известное "Верую, ибо абсурдно" Аквинаты). Разумеется, психологические методы разрушения "здравого смысла" в буддизме и христианстве весьма различаются - но цель они преследуют одну.
Другой пример разрушения "здравого смысла" - обучение так называемым "восточным единоборствам". Психологическая (даже, скорее, психофилософская) подготовка полагается там по крайней мере не менее важной, чем подготовка физическая. Примеры "восточные" я привожу лишь потому, что аналогичная европейская практика настолько привычна, что не воспринимается как "ломка здравого смысла". Если бы не Сервантес - разве воспринимали бы мы "рыцарские романы" как пример "ломки здравого смысла" у воина-рыцаря? Да и пресловутая армейская муштра более близких нам времён - она также призвана разрушить сложившиеся стереотипы поведения и заменить их иными стереотипами, нисколько не "здравомысленными". Анекдотов об армейской "тупости" ходит множество - однако в большинстве их армейская "тупость" противопоставляется именно "здравому смыслу". Весьма примечательно для "здравого смысла" - самому быть определённым стереотипом ("шаблоном") рассуждений, и при этом отвергать прочие "шаблоны" именно по причине их стереотипности.
Наука представляет ещё один вариант "разрушения здравого смысла". Столь не замечаемый, что учёный, выдвигающий дерзкие теории в своей области исследований, в "быту" зачастую продолжает руководствоваться всё тем же "здравым смыслом", даже не замечая противоречия между научным и здравомысленным способами рассуждений.
Ну и, безотносительно к теме статьи. Некоторые приводимые примеры, на мой взгляд, не вполне корректны. К примеру, рассуждение о Тито. Да и вообще, пропагандистские приёмы и контрприёмы можно соотносить со "здравым смыслом" лишь постольку, поскольку существует частичная общность используемых особенностей человеческой психики.
© А. Кожушко
