По следам извинения перед классиками

Статья «Уважаемые классики диамата, извините!» размещена на двух сайтах (../pub/efk_cl.php и http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12404.html), а также достаточно длительное время обсуждается на Большом Форуме (в разделе «Альтернативная наука»). То есть, у автора уже есть основания судить об уровне восприятия ее содержания в «читающих» кругах. Нельзя назвать этот уровень в целом обескураживающим, но вынужден признаться, что расчет на «согласительную» реакцию со стороны читателей аналитического склада не оправдался. Давайте вместе попытаемся понять причины несогласия, прежде всего, тех аналитиков, которые, как говорится, «в теме».

Первая реакция тех, на чье мнение мы будем ориентироваться, – а какая необходимость что-либо уточнять в «классике» диалектического материализма? Ведь в философии вообще новые утверждения и формулировки – результат многолетних обсуждений и споров, а последующее признание требует еще и авторитетного консенсуса на уровне «философского Олимпа». И если нет каких-то прорывных открытий в науке, в частности, в физике, что может продиктовать необходимость затраты таких сверхусилий для продвижения новых утверждений в философии? Вот одно из таких мнений: «…созрели ли условия для изменений? Есть ли такие достижения наук, которые требовали бы незамедлительных изменений в философии?».

«Условия для изменения» не только «созрели», они даже «перезрели», но, к сожалению, не благодаря «достижениям наук», а как раз из-за многолетней заторможенности релятивистскими блужданиями. Поэтому нужны не просто «незамедлительные изменения», а «скорая помощь», и не только теоретической физике, но и философии. Могу сослаться и на авторитет: “История, о которой я буду говорить, могла бы читаться некоторыми как трагедия. Говоря прямо, – и чтобы обозначить линию удара, – мы потерпели неудачу. Мы унаследовали науку, физику, которая прогрессировала настолько быстро и настолько долго, что часто принималась за образец того, как должны действовать другие области науки. На протяжении более чем двух столетий до сегодняшнего времени наше понимание законов природы быстро расширялось. Но сегодня, несмотря на все усилия, то, что мы достоверно знаем об этих законах, не превышает того, что мы знали о них в 1970е” (Ли Смолин, “Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует”). Этот же автор уточняет и «линию удара»: “…как пояснил Гросс в своем замечании на открытии 23й Иерусалимской зимней школы по теоретической физике, (полный текст доступен на http://www.as.huji.ac.il/schools/): “… мы, кажется, стоим перед необходимостью глубоких концептуальных изменений … именно в отношении природы пространства и времени””.

Привел это авторитетное мнение для тех, для кого «неавторитетные» утверждения как бы и не существуют. Для остальных скажу так: у философских утверждений, так же как и у идей, нет и не должно быть «амортизационных сроков», они не должны отрабатывать «нормативное время». Новые идеи должны сменять старые «по мере поступления», но, понятно любому, фактор привычки к давным-давно освоенному стопорит «новое» и в менее значимых сферах.

Обоснование необходимости нового понимания философской категории «пространство» и того, что названо в философии и физике «временем», достаточно подробно изложено в статье «Уважаемые классики диамата, извините!», поэтому в настоящей статье будут даны только комментарии «несогласных» читателей, некоторые уточнения и анализ сути «несогласия».
Как мне показалось, большинство читателей анализируемой статьи прошли мимо важного, на мой взгляд, акцента: в науке должно быть, как минимум, два уровня понятий объективной реальности – уровень философских категорий и уровень моделирования естественных процессов, анализируемых физикой.

УРОВЕНЬ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ – это материя, пространство и некоторые другие «базовые», обобщенные элементы моделирования естественных процессов.

А есть ли на этом уровне какие-либо законы природы? Да, есть. Например, закон сохранения материи, прочие законы сохранения, закон перехода количества в качество, некоторые другие философские и обобщенные Законы Природы. Это законы «категорийного» уровня, результат обобщения наблюдений за естественными процессами и формулирования всеохватных закономерностей, отмеченных в естественных процессах одного какого-то типа.

По причинам, о которых сказано недвусмысленно и достаточно подробно в статье-предшественнице, понятие «время» из состава философских категорий исключено. В естественных процессах, имеющих начало и конец, существует независимая от наблюдателя их продолжительность. Но «продолжительность» процессов не замещает «время» среди философских категорий: это понятие «закреплено» строго за каждым из процессов, не имеет всеобщего характера и из-за «индивидуальности» не может подвергаться обобщению до уровня категории (но об этом скажем подробнее отдельно).
Второй уровень – это УРОВЕНЬ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, ИЗУЧАЕМЫХ ФИЗИКОЙ. На этом уровне, уровне конкретных физических объектов и конкретных физических процессов, и «общекатегорийные» понятия должны КОНКРЕТИЗИРОВАТЬСЯ. Понятие «пространство» для этого уровня избыточно обобщено. Применительно к изучаемым физикой конкретным объектам и процессам должно применяться конкретно-физическое понятие – «среда». При этом «среда» – не некое отвлеченное понятие, а такой же конкретный физический объект: газ, жидкость, твердое тело, вещество, эфир…. То есть, в этом смысле мало чем отличается от других, задействованных в изучаемом процессе его участников.
Уточняется и понятие «материя» – до конкретных определений: физический объект, вещество, атом и субатомные частицы, а также все те «объекты», которые были поименованы при определении понятия «среда».   
По моему глубокому убеждению, проблемы теоретической физики во многом объясняются тем, что в базовых ее теориях невероятно бессистемным образом перемешаны понятия из вышепоименованных уровней. Это привело к сущностным нестыковкам, нивелировать которые «теоретики» попытались через поэтапное усложнение математического аппарата и при помощи математических же «подгонок».
Во всех «переходах» с уровня на уровень вплоть до прикладных дисциплин, по моему убеждению, необходимо строгое соблюдение «понятийной» и «терминологической иерархии», не допуская применения «категорийных» терминов и понятий при «работе» на уровне естественных процессов или прикладных дисциплин. Нарушение этого правила приведет не просто к «понятийному перекосу», но и к заблуждениям с тяжелыми последствиями, к таким, например, к которым приводит применение изначально бессмысленного словосочетания «пространство-время» при рассмотрении конкретных физических процессов.

Хотим мы того, или нет, но нам придется повторить азы: давайте вспомним, что такое «категории». Энциклопедический словарь подсказывает: это «наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания». И далее: «По мере развития объективной действительности и научного знания система диалектических категорий развивается и обогащается». То есть, система диалектических категорий – не окостеневшая навеки схема, задекларированная классиками, в ней возможны обоснованные изменения, которые и определят развитие этой самой системы. Таким образом, мы не совершаем святотатства, мы изо всех сил стараемся содействовать прогрессу!

Давайте рассмотрим суть наиболее бесспорных и общеупотребимых категорий – «материя» и «пространство».

Какие «наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства» у материальных объектов, рассматриваемых физикой? Плотность? – конечно, нет. Таким «объектом» может быть и газ, и жидкость, и металл, и органическое вещество, и кристалл, и молекула, и атом, и субатомные частицы…. Занимаемый объем? – тоже нет по той же причине. Форма? – то же самое. Переменчивость? Геометрия? – опять нет и нет. Какие бы свойства мы ни вспоминали, ответ все тот же – вновь нет. Так что же тогда объединяет все то, о чем мы сказали или подумали? Можем назвать только две особенности, объединяющие «все это» в категорию, – материальная сущность «этого всего» и соединенность с пространством, занимаемым им. Таким образом, мы можем говорить только о двух атрибутах, двух обязательных свойствах философской категории под название «материя» – о ее «материальном» присутствии в объективной реальности и о непременном наличии занимаемого ею пространства. Есть, правда, еще и третья особенность – материи не существует вне движения, – но об этом скажем отдельно.

А что можно сказать о категории «пространство»?

Физики, особенно физики-теоретики, давным-давно, практически, выхватили это понятие из рук философов, присвоили его и, как это обычно и происходит с захваченным трофеем, начали его использовать «по своему хотению» и «по своему велению». Они «уволили» его из разряда «категория» и низвели до уровня «инструмента», используемого в процессах. Философская категория «пространство» в их руках приобрела геометрию, начала «прогибаться» и «искривляться», ее начали соединять в единое целое с абсолютно чуждым ей понятием – временем. Почему? Да потому, что «родители» этой категории – философы, – опасаясь ненужных им распрей с всесильными физиками-теоретиками, поджали хвост и ушли в сторонку!

А нам с вами чего бояться? Давайте спокойно разберемся без оглядки на кого бы то ни было.

Начнем с того, что классики философии НЕ ЗАЯВИЛИ категорично, что пространство неотделимо от материи в той же мере, в какой материя неотделима от пространства, занимаемого ею. Из-за этого где-то неявным образом, «за кулисами», присутствует мнение, что «пустое» пространство тоже наличествует. Но даже если на миг допустить такую «заявку» (ее ни опровергнуть, ни подтвердить каким-то образом невозможно), с «геометрией» у физических теоретиков промашка вышла: пространство, вмещая материальный объект, может иметь только ту геометрию, которую имеет вмещаемый им объект, а пустота, то есть НИЧТО, геометрии не имеет по определению. Откуда взялись у пространства «самостоятельные», «независимые» четыре геометрии и «коктейль» со временем неопределенной геометрии?

Как и всякая категория, пространство – это вершина понятийной «пирамиды», некое завершающее обобщение. А что лежит в основании этой пирамиды, что обобщается «пространством»? В основании – своеобразные «коробки сцены», в пределах которых происходят разнообразные процессы, те среды, в которых эти процессы совершаются. Это может быть чем угодно – воздухом, водой, иной жидкостью или иным газом, твердым телом, космическим пространством с невообразимой «начинкой», эфиром, наконец. Все среды, вмещающие процессы и наблюдаемые объекты, не просто «предоставляют» процессам и объектам «помещение», но и взаимодействуют с ними. В зависимости от силы этого взаимодействия мы можем учитывать его или пренебрегать им, но мы ОБЯЗАНЫ понимать, что это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВСЕГДА ЕСТЬ. А когда мы «выстраиваем» нашу «пирамиду» и переходим к ее «вершине» – категории – от «существенных, всеобщих свойств» тех «обобщенных» сред остается единственное свойство – способность вмещать процессы и объекты. В категории «пространство» от свойств обобщенных сред, составляющих основание «понятийной» пирамиды, практически, ничего не остается – подчеркнем это еще раз особо! Ни геометрии, ни способности взаимодействовать с вмещаемым, ни – тем более! – тех «причуд», которыми наделили его теоретики: ни способности «прогибаться», ни способности с чем-то «соединяться» – ничего, кроме способности вмещать процессы и объекты!

По поводу «изъятия» понятия «время» из числа категорий мнения читателей разделились. Однако, поскольку такие вопросы решаются не голосованием, обратим внимание не на отзывы согласия, а на содержание возражений. Вот довольно типичный пример возражений: «Ну, убрали мы время из числа категорий и отделили время от материи. Материя без движения?! Это же невообразимая статика! А время – это своего рода "двигатель" материи, поскольку движение – это производная времени. Получается, что время – это отдельная, самостоятельная самодостаточная категория».

Да, действительно, материи без движения не существует, и бессмысленно «отрывать» материю от движения. Но при чем здесь понятие «время»? Время – не «двигатель» материи, а всего лишь ПАРАМЕТР ДВИЖЕНИЯ, определяемый наблюдателем. Когда мы понятие «время» ставим «впереди» движения и когда движение принимаем за производную времени, мы следствие ставим впереди причины, мы явление принимаем за сущность.

Давайте разберемся, что является причиной любого процесса, в частности, движения материального объекта.

У меня на рабочем столе лежат два металлических шарика – мне нравится вертеть их в руке. Они лежат у меня года два-три. И это ВРЕМЯ лежания ни разу не привело их в движение. Но они катятся по столу всякий раз, когда я их нечаянно толкаю или цепляю чем-либо.

Любой материальный объект пребывает в равновесии, пока действующие на него силы симметричны, а их равнодействующая равна нулю. Он начинает двигаться, когда эта симметрия нарушается. При этом его движение по направлению совпадает с направлением равнодействующей. А какова ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ его движения? Движение будет продолжаться, пока симметрия действующих сил не восстановится и пока равнодействующая этих сил не обратится в нуль. Важный момент: сопротивление СРЕДЫ всегда будет противодействовать движению и содействовать восстановлению равновесия наблюдаемого объекта. А когда появляется параметр, называемый повсеместно и всеми «временем»? Тогда, когда у этого движения появится НАБЛЮДАТЕЛЬ с «эталонным процессом» в руках и когда он сопоставит ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ движения нашего объекта с эталонным процессом, превратив его в это самое «время». Затем НАБЛЮДАТЕЛЬ начнет всячески манипулировать своим «сопоставлением», получая в результате еще один параметр – скорость, потом еще один – ускорение, а затем убедит себя, что все эти параметры вкупе и являются ПРИЧИНОЙ ДВИЖЕНИЯ НАШЕГО ОБЪЕКТА. И в этом случае за СУЩНОСТЬ он примет уже даже не наблюдаемое ЯВЛЕНИЕ, а свои расчеты и их преобразования.

Для особо придирчивых отмечу: здесь речь шла об относительных движении и покое, поскольку в Мироздании для «покоящегося» объекта ВСЕГДА можно найти другой объект, относительно которого первый пребывает в движении.

Так не странно ли, что в ранг философской категории возводятся РАСЧЕТЫ, определяющие всего лишь параметры движения? И это притом, что даже ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ не может быть удостоена такой чести: да, она есть у каждого из бесконечного числа существующих в Мироздании процессов. Однако обобщению (тем более – до уровня категории!) она не подлежит, из-за того, что ОНА ЯВЛЯЕТСЯ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ каждого из возможных во всем Мироздании процессов и не суммируется Природой, не обобщается в некую ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ в объективной реальности Мироздания.

Давайте подойдем к этому вопросу еще с одной стороны – формальной. Мы определились, что «категория» – это вершина понятийной пирамиды, основанием которой служат явления из разряда естественных процессов и объектов наблюдения, то есть то, что подлежит обобщению. Что может служить обобщаемым «основанием пирамиды», вершиной которой станет философская категория «время»? «Эталонное время», с помощью которого мы определяем «времена» всех наблюдаемых нами процессов? Сами эти «времена», исчисленные нами наложением на них «эталонного времени»? Нет и нет. Это явления «договорные» и условные – то есть, сугубо субъективные вещи, для уровня философской категории мало подходящие. Объективные «продолжительности» ненаблюдаемых, в этом смысле «беспризорных», процессов? Но они исключительно специфичны и индивидуальны, «закреплены» за каждым из этих процессов и ТОЛЬКО за каждым из них, а главное – в объективной реальности ни с чем не совмещаемы и ничем не обобщаемы. Нет ничего «подходящего» для создания вершины понятийной пирамиды для категории «время» и самой «пирамиды» тоже нет!

Вот еще одно возражение: «обобщенное понятие - «время» как всеобщая реальность, противопоставляется конкретному «техническому» времени в науках или «бытовому» времени в жизни».

Нет такой «всеобщей реальности», которую в быту и в науке назвали «временем», и «обобщенным понятием» оно стало в результате величайшего заблуждения, принятия субъективного созерцания за реальность, наблюдаемого явления – за сущность. И, поскольку Природой сравнение продолжительности естественных процессов с принятым нами за эталонный не производится, в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.

Как я уже сказал, по поводу исключения времени из разряда объективных показателей и философских категорий и «перевода» его в разряд параметров наблюдаемых процессов мнения разделились. Среди читателей нашлись и такие, которые уже выходили на суд общественности с подобными предложениями. Но вот против моего толкования места понятия «пространство» в ряду категорий и физических понятий довольно решительно выступили все.

Главное, против чего эти «все» выступили, – это утверждение об отсутствии пространства вне материи, вне материальных объектов и естественных процессов. То есть, против утверждения об отсутствии «пустых» пространств в Мироздании. Наиболее весомый контраргумент, по мнению возражающих, сводился к следующему.

Вселенная, как они утверждают, конечна. Иначе, говорят утверждающие, ночное небо сияло бы сплошным звездным светом: в бесконечной Вселенной беззвездного участка небосвода не существовало бы. А пространство беспредельно в любом из направлений, следовательно, в беспредельном пространстве конечная Вселенная занимает лишь ограниченный ее пределами участочек, а все остальное – пустота. То есть, пространство – это такое нечто, которое может существовать и само по себе, а материальный Мир – лишь «квартирант» в его беспредельности.

У меня есть не менее законченная в смысле логичности схема. Она тоже стоит не только на некоторых бесспорных фактах, но и на логическом заключении. Ее предваряют следующие «вводные» рассуждения.

Все мы неоднократно убеждались в прозрачности чистой морской воды. Но мы знаем также, что на многокилометровой океанской глубине царит вечная тьма. Прозрачность воды, стекла и прочих прозрачных вещей зависит от их толщины. Какими бы ни были прозрачными те или иные вещества, они все же даже при малой толщине часть света поглощают. А при достаточно большой толщине они ничем не отличаются от полностью непрозрачных тел, веществ.

Далее. Теоретики уверяют нас, что для наблюдателя-землянина все космические направления равнозначны. В наше сознание внедряется своеобразный земной «центропупизм», понимание этакого «геоцентризма» космического масштаба. При этом ни у кого не возникает вопроса, каким это чудом Земля оказалась в центре Вселенной?

А еще нам говорят, что «красное смещение» света далеких звезд свидетельствует, что эти далекие звезды разлетаются с возрастающей скоростью в разные стороны от нас, стараясь навсегда «избавиться» от земных назойливых наблюдателей. А поверх всего этого уже более ста лет нам вдалбливают в сознание, что никакого эфира в Мироздании не существует, заменяя этого «изгоя» «полем», каким-то «коктейлем» из пространства со временем, одним словом, всякой всячиной.

Так вот, если отбросить всяческую шелуху и оставить только факты, то может выстроиться довольно стройная и логически обоснованная схема. В ее основу ляжет признание наличия эфира или иного МАТЕРИАЛЬНОГО заполнения пространства нашей БЕЗГРАНИЧНОЙ Вселенной. Свет далеких звезд, проходя сквозь него миллиарды световых лет, «стареет», смещается в красную часть спектра из-за того, что такая невероятная толща эфира (или иной материи) частично теряет для света свою проницаемость, прозрачность. А с достижением некой «критической толщи» (например, 15 миллиардов световых лет и более) вообще становится непроницаемой, смещает свет «сверхдальних» звезд далее инфракрасной зоны спектра. В таком случае становится нормальной и вполне естественной не только чернота ночного неба над Землей, но и равнозначность любого космического направления для любой точки Вселенной, в том числе, и для Земли. И, что более существенно для понимания Объективной Реальности, суету и лихорадочную активность Большого Взрыва сменяет величественное спокойствие извечной упорядоченности Мироздания.

Кстати, отсутствие эфира теорией обосновывается тем, что его наличие не подтверждено экспериментально. То есть, по отношению к эфиру действует своеобразная «презумпция невиновности» его отрицания: наличие эфира доказывать нужно, а его отсутствие само собой разумеется. В то же время, следует отметить, что эксперимент по обнаружению эфира был построен на совмещении продолжительностей двух естественных процессов совершенно различной природы. При этом, хотя процессы и происходили в одной среде, но в каждом из них эта среда проявляла разные свои свойства. То есть, процессы, положенные в основу эксперимента по обнаружению эфира, скорее всего, не прошли бы надежного теста на совместимость их продолжительностей.

Что я всем сказанным в последних нескольких абзацах хочу доказать? То, что озвученное мной требование неотделимости пространства от материи логически обосновывается не менее «строго», чем признание наличия «пустого» пространства моими оппонентами. К сожалению, экспериментально обосновать его истинность пока невозможно. Однако прошу обратить особое внимание на то, что и опровергается оно исключительно «на пальцах», гипотетически.

Но, даже оставляя в стороне тезис об обязательном единстве пространства и материи, требование использования понятия «пространства» исключительно на «категорийном» уровне остается в силе. На уровне физических теорий и анализа естественных процессов использование философской категории «пространство» категорически противопоказано: на этом уровне в обязательном порядке его должно замещать естественное понятие «среда», при этом не только как вместилище того или иного процесса, но и как его полноправный участник, взаимодействующий с остальными участниками этого процесса.

Обращаю также особое внимание на то, что материальная среда по отношению к пространству выступает в то же время и как материальный объект, то есть, физическая среда в свою очередь также неотделима от занимаемого ею пространства. Но это не означает, что при изучении естественных процессов наблюдатель имеет право безнаказанно «проскакивать» сквозь среду и использовать категорию «пространство» вместо физической среды, в пределах которой происходят эти процессы. Как мы уже убеждались не раз, подобные действия порождают заблуждения с тяжелейшими последствиями для науки в целом, в том числе, и для философии.

Однако самую многочисленную группу возражений моих оппонентов объединила простенькая зависимость пройденного пути от времени движения и скорости объекта наблюдения: S = Vх t.

Прежде чем перейти к анализу возражений этой группы, позволю себе несколько попутных замечаний.

В научном сообществе как-то стало общепринятым воспринимать математическое выражение той или иной зависимости между параметрами естественных процессов не просто в качестве какой-либо закономерности, а не ниже Закона Природы. При этом без особой огласки, не подчеркнуто, но подразумевается, что Законы Природы существуют в Объективной Реальности как бы сами по себе, независимо ни от кого и ни от чего. А образованные люди, ученые, развивая свой интеллект и способность понимать Природу, время от времени производят прорыв в завесе тайн этой Природы – совершают ОТКРЫТИЯ ее Законов. То есть, ОТКРЫТИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ в физике подобны тем открытиям, которые совершали в свое время мореплаватели. Невольно вспоминается реплика Шопенгауэра: «Людям свойственно принимать пределы своего видения за границы Мироздания», а оформленные в каком-то виде наблюдения – за Законы Природы, добавим от себя. Кстати, и в цитате, приведенной в начале статьи, Ли Смолин, на мой взгляд, явно погорячился, заявив: «…наше понимание законов природы быстро расширялось». И не только «погорячился», но и допустил ту же, принципиальную, по моему мнению, промашку: в его словах проглядывает, как само собой разумеющееся, что законы природы существуют еще прежде нашего понимания их.

Давайте, наконец, определимся в этом вопросе: «законами природы» следует именовать обобщения наблюдений за естественными процессами не ниже «категорийного» уровня. Как правило, такие обобщения не имеют математического оформления. Все «остальное» – это подмеченные параметрические соотношения или, в случаях некоторого «первичного» обобщения, закономерности, оформленные словесно (вербально) или математически.

Мои оппоненты строят свои рассуждения по «общепринятой» схеме. Они говорят: посмотрите на формулу зависимости пройденного пути от скорости и времени. В этой формуле пространство представлено математическим символом «S», время – символом «t». Вы видите, развивают они свою мысль: скорость «V» является производной «пространства» по «времени», а «пространство» со «временем» объединены функциональной зависимостью. Значит, объединение пространства и времени в единое целое – логичное действие. И все сказанное, добавляют, – не чья-то выдумка, а закон природы.

Еще раз предлагаю разобраться во всем без излишней торопливости.

Давайте рассмотрим закон сохранения материи – один из самых «возрастных» законов, отмеченных нами в качестве «категорийного» закона. Прежде, чем стать законом, он прошел через множественную проверку на «применимость» в тысячах наблюдений за естественными процессами различного класса, в которых различных форм и видов материальные объекты, пройдя множественные метаморфозы и преобразования, сохраняли без изменения КОЛИЧЕСТВО ВЕЩЕСТВА в наблюдаемом объекте, подвергавшегося этим метаморфозам и преобразованиям. Каждое такое наблюдение, каждый объект и естественный процесс ложился в основу пирамиды, более высоким уровнем которой становилась формулировка взаимодействия наблюдаемых параметров процессов одного класса, а вершиной – обобщение формулировок всех классов в единую обобщенную закономерность: что бы не происходило с веществом какого бы то ни было вида и объекта в процессах любого вида, количество этого вещества не изменяется. Все «индивидуальные» качества вещества всех без исключения персонифицированных объектов наблюдения в окончательной формулировке отсутствуют, «вещество» формулировки закономерности лишено каких-либо свойств, обезличено и тем самым возведено в ранг категории «материя». И закономерность, подмеченная наблюдениями, в связи с этим возвышается до уровня «категорийного» закона.

А теперь «по образу и подобию» этого анализа «покопаемся» в зависимости пройденного пути от скорости и времени.

Прежде всего, обратим внимание на то, что силы, обеспечивающие движение, и сопротивление среды, в которой это движение осуществляется, остаются за пределами внимания наблюдателей. То есть, наш пример «в голом виде» начисто оторван от какого-либо естественного процесса и представляет собой заключительную часть какого-то из конкретных наблюдений. Скорее всего, под «наблюдением» пребывает процесс, обеспечивающий стабильную скорость объекта внимания. Тогда, естественно, пройденный путь становится функцией продолжительности движения точно так же, как продолжительность движения – функцией расстояния в зависимости от того, что мы в тот или иной момент фиксируем – продолжительность или расстояние. Но в любом из этих случаев определяющей остается скорость – функция действующих на объект сил и сопротивления среды, тех причин движения, которые остаются вне рамок предложенного на рассмотрение уравнения движения. И символ «S» в этом случае не является «аналогом» пространства, он обозначает расстояние между точками, отмеренное в СРЕДЕ. А символ «t» начинает обозначать то, что мы называем временем, только после того, как мы продолжительность движения объекта «обработали» неким «эталонным» процессом – СРАВНИЛИ нашу продолжительность с процессом, который назначен голосованием за ЭТАЛОН.

Что мы получаем в результате нашего анализа? А то, что с примером моим оппонентам «не повезло». Причиной, определяющей характер и параметры движения, являются силы, не участвующие в формировании параметров уравнения, на которое оппоненты попытались опереться. И зависимость между параметрами уравнения не сущностная, а формальная, при этом ни один из параметров уравнения «не тянет» на уровень категории, а само уравнение – лишь «хвостик» естественного процесса. Отметим также, что и скорость мы приняли постоянной условно только для того, чтобы упростить анализ.

В заключение скажу, что я отдаю себе отчет в том, насколько трудно оказываться от того, что стало привычным, что априори и изначально принималось за истину, проверенную многолетней привычкой и авторитетом людей, утверждения которых так долго всеми принимались за незыблемые. Но дальше двигаться ведь тоже нужно!

Декабрь 2012, г. Киев.

©    Е.Ф. Коваленко