Диалог: логическая интерпретация

Грачёв М.П.

 

Алексей, в твоем тексте[1] отведено значительное место анализу обновленной концепции диалектической логики. Я предлагаю свою встречную интерпретацию.

По завершении этапа развития предмета логики, в результате которого данный предмет пополнился новым разделом "диалектическая логика", появляется возможность провозглашения новой эпохи в развитии логической науки.
Доминирующие позиции в логике в настоящее время оспаривает тенденция, предложившая идею приближения аппарата логики к принципам "естественного мышления". Предлагающие данную идею надеются, что обновленная структура логического знания позволит, если развитие логики все же последует по рекомендованному ими пути, дополнить предмет логики таким представляющимся им закономерно необходимым логике средством как "диалог".

То есть предлагается дополнить аппарат нормативной логики "принципами естественного мышления" и, соответственно, готовится модернизация структуры традиционной логики на базе логической интерпретации понятия "диалог". Следует признать, основная идея проекта схвачена тобой верно.

Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и естественного мышления план подразумевает интеграцию в тело логического знания не "диалога", несущего смысл структуры общительного поведения, но именно "диалога", воплощающего принципы процедуры, моделирующей порядок научного оппонирования.

Классическая структура языка логики распадается на три взаимосвязанные части:

а) синтаксис;
б) семантика;
в) прагматика.

Упомянутый тобой "порядок научного оппонирования", он как раз и относится к третьей части языка логики. "Общительное поведение" и вовсе является категорией не логики, а психологии. Поэтому, коль скоро у тебя речь зашла о "сближении логики и естественного мышления", то это сближение желательно увидеть в первых двух частях: в синтаксисе и семантике.

"Диалог" в роли процедурной модели научного оппонирования подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон научной дискуссии, с помощью чего формируется определенный познавательный результат.

Логика - философская наука (во всяком случае, такой подход к логике органичен для философского обсуждения). Но в философии, помимо логики, обычно усматривают ещё гносеологическую и онтологическую составляющую. Все три части взаимосвязаны. Реальная дискуссия - будет составлять онтологию диалога. В "дискуссии" также можно усмотреть гносеологическую составляющую субъект-объектных и субъект-субъектных отношений, в рамках которых формулируется установка на "познавательный результат" дискуссии. Помня о двух других аспектах философского знания, тем не менее, следует сосредоточиться на логической составляющей предмета философской науки логики.

Согласно подобному пониманию идея "диалога" подразумевает введение в определенные рамки тех действий, которые естественный язык обозначает понятием "обмена мнениями". "Диалог" в понимании современных тенденций логики превращен в преследующую познавательную цель последовательность актов обмена мнениями, замкнутую рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

Нацеливаясь на логическую интерпретацию диалога, языковую конструкцию "обмен мнениями" свожу к обмену высказываниями, маркированными принадлежащими им "субъектами рассуждений". "Познавательную цель" следует заменить на логическую цель: установление истинностных и неистинностных параметров высказываний. Единое целевое поле конкретной дискуссии, оно всё-таки относится к прагматике языка. Эта категория бросается в глаза в первую очередь, однако меня с тобой должны интересовать синтаксис и семантика. Вот к ним-то и следует со всей настойчивостью подираться сквозь заросли прагматики.

"Диалог", по-видимому, подобный принцип и предусмотрен модернистской логической концепцией, означает включение в арсенал средств логического познания набора интенционально- поведенческих структур.

Браться за модернизацию логической парадигмы не означает стремление к уничтожению её логической сути. Разумется, диалог включает в себя "поведенческие структуры". Только , опять же, их следует переинтерпретировать в логическом смысле. Скажем, аргументация и доказательство есть поведенческие структуры, составляющие некоторые логические действия.

Такое решение можно наблюдать на материале предоставляемого сторонниками интеграции "диалога" в научный аппарат логики арсенала "средств развертывания" диалога, к числу которых принадлежат элементы

"суждение",
"оценка",
"вопрос",
"требование".

Названные структуры конфигурирования познавательной активности наделяются модернистской интерпретацией статусом прямого содержания корпуса логического познания, составляющего само тело научной дисциплины "логика".

Верно, именно в "само тело научной дисциплины "логика"". В диалогике (аналог иллокутивной логики[2]) в структуру аргументации и доказательства, наряду с дедуктивным выводом включаются вопрошение, оценивание, логическое побуждение.

При этом, естественно, представители логического модернизма игнорируют множество фактически неизбежно сопровождающих лелеемое ими расширение логики сторонних факторов.

Отвлекаюсь, скорее, от этих факторов.

Обзор данных факторов можно начать ссылкой на то, что сами названные здесь лексемы "диалог", "суждение", "оценка" и т.п. омонимичны, то есть используются в естественном языке часто для обозначения не одного, но некоторой группы различных понятий.

Омонимичность не самая страшная напасть. Скажем понятие "точка" тоже достаточно омонимично, что не мешает этому понятию входить в фундамент математического знания.

Особо отличается в подобном смысле слово "оценка", заимствованное научным аппаратом непосредственно в обиходной лексике.

Полагаю корни обиходной лексики не могут помешать использованию научного термина, напротив, позволяют легче в последующем перейти к интерпретации полученного теоретического результата.

Логика, обогащаясь новым средством "диалог" вместе с ним приобретает и свой ранее отсутствовавший раздел "диалоговедение", и вряд ли можно определенно сказать, хорошим ли может оказаться подобное приобретение, обремененное показанными нами дополнениями.

"Диалоговедение", его можно ограничить логической проблематикой:
1. Примерная структура диалога как логической формы.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Сюда включены:
         а) предмет рассуждения;
         б)"субъект рассуждения";
         в) "основные формы мышления": вопрос, оценка, требование, суждение;
         г) правила эффективной дискусссии (например, правила Несса).

Структурная схема группировки основных форм мышления по вертикали и горизонтали:
         понятие
             |>
         суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
             |>
         умозаключение
Вертикальная часть относится к традиционной логике, а горизонтальная к диалогике.

2. Формула диалога.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
         2.1. S(i,j)> s - p,
             где S - ролевой субъект
             s - логический субъект
             p - предикат
             [i], [j] - нижние индексы, идентификаторы участников диалога
             [>] - знак квотирования

3. Прагматика диалога как логической формы:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
         а) согласование позиций;
         б) принятие оптимального решения;
         в) установление истинности;
         г) адекватная оценка ситуации;
         д) ориентирование в ситуации.

4. Законы формальной и диалектической логики в диалоге.

5. Систематизация материала и конструирование структуры курса логики. И т.п.

Коммуникативное выстраивание диспута хотя в настоящем смысле и не образует никакой собственно "диалоговой" структуры, но выполняет формирующую функцию в отношении ряда последовательности событий "диалога".

Согласись, коммуникативное описание, хотя и связано с логикой диалога, однако остается вне синтаксиса и семантики языка диалогической аргументации и доказательства.

От системы ведения диспута, играющей служебную роль построителя событий диалога мы перейдем к имплицитной, но в реальности ведущей составляющей диспута - "развития в направлении достижения согласной позиции". Ее мы позволим представить себе также 4-мя важнейшими условиями, в частности:

(1) - выделением содержания собственных представлений, являющегося для участников диспута коллективно признаваемым известным;
(2) - развитием связей выделенного "известного" с другим типом содержания, являющимся коллективно признаваемой "средой";
(3) - созданием представления о том, что может иметь место комплекс оценок "связи известного со средой";
(4) - оценкой полезности полученного представления.

Мы видим, что в смысле познавательной активности диалог представляет собой не что иное, как процесс расширения классификации представлений о наполненности мира, или, проще говоря, осведомленности его участников.

"Осведомленность" входит в состав перечисленных тобой 4-х условий диалогической коммуникации. Для анализа диалога как коммуникативного феномена - это важно. Для логики (синтаксис и семантика) носит третьестепенный характер.
Нужно: выяснение вопроса, интересы формальной логики с включенной в её состав формой "диалог" - в чем состоят?

Здесь важно отметить, что именно тот "диалог", который преследует цель познания, подкреплен интенцией получения знания, принадлежащего выбранной в качестве предмета обсуждения темы.

В обыденной (и научной) ситуации человека интересуют, помимо знаний, мысленная ориентировка в сложной ситуации, глубина оценки явления, правильное принятие решения, которые становятся мотивом, целью моно- или би-рассуждения.

Предварительно наметив контуры собственно явления "диалога", мы можем обратиться к исследованию следующей проблемы: способно ли это наше решение быть достаточным для того, чтобы завершить им "общий анализ" предмета "диалог" и обратиться к анализу его составляющих частей, в частности, реплик?

Реплика есть сложное грамматическое образование диалога, хотя она и может состоять из одного лишь междометия. Не исключено, что репликой может оказаться статья в научном журнале в порядке обмена мнениями, а порой и целое монографическое исследование.

Должны ли мы при этом исходить из понимания диалога вообще, то есть из обобщенного теоретического понимания предмета "диалог", или нам следует исходить из конкретной конфигурации конкретного случая развития диалога?

Сначала следует ограничить предметную область:
       а) диалог - литературное произведение;
       б) диалог - средство политического решения межгосударственных проблем;
       в) диалог - коммуникативное средство;
       г) диалог - логическое средство, и т.д.
Мы с тобой продолжаем расходиться в предмете анализа. Ты предпочитаешь пункт (в), у меня во главе угла пункт (г).

В подобном смысле можно полагать доказанным, что не сам диалог образует систему логики, но существование каких-то иных, мы в данном случае не будем искать ответа на вопрос каких именно, логических нормативов, позволяет существовать той форме диалога, которую мы позволим себе назвать в познавательном смысле плодотворным диалогом.

Например, правила Несса.

06.07.2005 г.

1 Приведенные далее цитаты из текста А. Шухова находятся в абзацах с отступом.
2 См. параграф 11.1 Иллокутивная логика в кн.: Андрей Шуман. Современная логика. Минск. 2004. стр. 246.

©    М.П. Грачёв

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru