Хлестаков. «Моих, в прочем много есть сочинений: «Женитьба Фигаро», «Роберт Дьявол», «Норма».
Уж и названий даже не помню. И всё случаем; я не хотел писать, но театральная дирекция
говорит: «Пожалуйста, братец, напиши что-нибудь». Думаю себе «Пожалуй, изволь,
братец!» И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость
необыкновенная в мыслях. Всё, это, что было под именем барона Брамбеуса, «Фрегат Надежды»
и «Московский телеграф» … всё это я написал.

…

Анна Андреевна. Так, верно, и «Юрий Милославский» ваше сочинение?

Хлестаков. Да это моё сочинение.

Марья Антоновна. Ах, маменька, там написано, что это господина Загоскина сочинение.

…

Хлестаков. Ах да, это, правда; это точно Загоскина; а есть другой «Юрий Милославский», так тот уж точно мой.

Анна Андреевна. Ну, это, верно, я ваш читала. Как хорошо написано!

Н.В.Гоголь.

«Ревизор». Действие третье. Явление VI.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Представляется удивительным, что за всю измеряемую тысячелетиями историю философии, названия книг у различных мыслителей не совпадали (за исключением учебников и методических пособий) при практически неизменной тематике. Поэтому читателю, во-первых, не стоит видеть ничего странного в том, если ему доводилось встречать вынесенные в заголовок словосочетания на титульных листах других изданий, а во-вторых, прислушиваться к нижайшей просьбе автора не впадать в высокомерие, свойственной эрудитам, а по возможности быть снисходительным к человеку, не устоявшему перед соблазном покритиковать чистый разум и четвертовать корень достаточного основания, ибо он не был первым причастным к указанным грехам. К тому же автор ни на миг не забывал, что то, что позволено классикам, не позволено тем, кто живет позже, если это делать излишне серьезно.

Таблица.

ОБЪЕКТ		СУБЪЕКТ		Первичный дуализм
АКТИВНОСТЬ
ОБЪЕКТА на СУБЪЕКТ (Оc)	ОБЪЕКТА на ОБЪЕКТ (Оо)	СУБЪЕКТА на СУБЪЕКТ (Сс)	СУБЪЕКТА на ОБЪЕКТ (Со)	УДВОЕНИЕ СУЩНОСТЕЙ
СЕНСУАЛИЗМ, ЭМПИРИЗМ, МАТЕРИАЛИЗМ	РАЦИОНАЛИЗМ	ИРРАЦИОНАЛИЗМ	«ДЕЛАНИЕ» СВОБОДА	НАПОЛНЕНИЕ СМЫСЛОМ
КОСМОС	ЛОГОС	ЭРОС	ВАКХ	ВСЕЛЕНСКАЯ ОБЪЕКТИВАЦИЯ	Р. ТАРОСЯН «КОСМОС, ЛОГОС, ЭРОС и ВАКХ»
БПМ-I ГАРМОНИЯ	БПМ-II НЕВЫНОСИМЫЕ СТРАДАНИЯ	БПМ-III ТИТАНИЧЕСКИЕ УСИЛИЯ	БПМ-IV НАЧАЛО «НОВОЙ» ЖИЗНИ	ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТИВАЦИЯ	Станислав ГРОФ «ЗА ПРЕДЕЛАМИ МОЗГА»
МАТЕРИАЛЬНАЯ ПРИЧИНА	ФОРМАЛЬНАЯ ПРИЧИНА	КОНЕЧНАЯ ПРИЧИНА	ДЕЙСТВУЮЩАЯ ПРИЧИНА	ПРИЧИННОСТЬ	АРИСТОТЕЛЬ «МЕТАФИЗИКА»
ТОЖДЕСТВО и РАЗЛИЧИЕ	СОГЛАСИЕ и ПРОТИВОРЕЧИЕ	ВНУТРЕННЕЕ и ВНЕШНЕЕ	МАТЕРИЯ и ФОРМА	ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ РЕФЛЕКСИЯ	Иммануил КАНТ «КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА»

 

О ЧЕТВЕРОЯКОМ КОРНЕ ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

 

1. РАССУЖДЕНИЯ О МЕТОДЕ

Предлагаемая работа не имеет прямого отношения к теории познания и принципам верификации, как описание устройства автомобиля к проблеме выбора цвета при окраске кузова. Методологию нашего подхода к корню основания можно наиболее полно охарактеризовать термином структурализм, так как мы анализируем не только элементы структур и их связи, но и пытаемся выявить трансструктурные инварианты.

Это позволяет нам избежать необходимости дефиниции используемых понятий, так как в ряде случаев их содержание выполняется с помощью искомых трансструктурных инвариантов.

Геометрическая интерпретация нашей методологии может быть проведена следующим образом. Одну из анализируемых структур изобразим в виде горизонтальной строки. Другие анализируемые структуры аналогично изобразим в параллельных строках. Под трансструктурными инвариантами и трансструктурными связями мы будем понимать вертикальные конструкции, связывающие идентичные или подобные элементы структурных связей. Проиллюстрируем это конкретным примером, взятом из известного детского стихотворения, переведенного с английского С.Маршаком.

Вот два петуха,
Которые будят того пастуха,
Который бранится с коровницей строгою,
Которая доит корову безрогую,
Лягнувшую старого пса без хвоста,
Который за шиворот треплет кота,
Который пугает и ловит синицу,
Которая часто ворует пшеницу,
Которая в темном чулане хранится,
В доме, который построил Джек.

Приведенную структуру, её элементы и связи изобразим в виде горизонтальной строки. В параллельной строке отразим аналогичную структуру, имевшую место в другой стране и в другую эпоху. А именно, некто фермер Вася, построивший коттедж, в закромах которого складировали зерно, которое воруют воробьи. А в свою очередь, собака треплет кошку, доярка ругается с пастухом, рабочий день которого начинается по звуку его будильника.

Как видно из представленной схемы, где вертикальные линии устанавливают трансструктурные инварианты и связи между элементами и внутренними связями, в современной России, также как и в старой Англии, одинаково гоняют, воруют и бранятся. Не следует упрощать наш анализ до лингвистического уровня, ставившего соответствие между сказуемыми. Структурный (трансструктурный) подход позволяет увидеть, что Вася и Джек - братья навек, так как обе структуры жизни и быта в целом идентичны.

Воспользуемся ещё одним примером для иллюстрации нашей формы структурализма. Зададимся вопросом: Является ли командир кавалерийского соединения вожаком стаи? Отметим, что вожак ведет за собой стаю во время охоты, подобно тому, как ''командир должен быть впереди на боевом коне'', что нам известно из книги Фурманова или одноименного кинофильма.

Преимущественное право вожака при дележе добычи можно полностью отождествить со льготами командиров при разграблении городов. Это тождество даже не требует структурного рассмотрения. Но если мы будем рассматривать армию, не замешанную в мародерстве, то мы сможем усмотреть трансструктурное соответствие между льготным куском в доле вожака и командирским доп.пайком. Что же касается приоритетного права вожака на самок стаи, то здесь мы не можем выделить трасструктурного инварианта. Возвращаясь к сюжетным линиям «Чапаева», отметим, что роман с пулеметчицей был у ординарца, а не у комдива.

Таким образом, можно в некоторых аспектах увидеть трансструктурные инварианты между структурой понятия «командир кавалерийского соединения» и структурой понятия «вожак стаи», однако имеют место аспекты, в которых эти инварианты не прослеживаются.

Заканчивая рассуждения о применяемом в настоящей работе методе, укажем, что он сводится к поиску и выявлению трансструктурных и связей (вертикальных), в то время как построение самой структуры и её внутренних связей (горизонтальных) выходит за рамки нашего анализа и могут быть связаны с проблемами гносеологии и логики. Возвращаясь к одному из упомянутых примеров, подчеркнем, что транструктурные инварианты и связи сохранятся, даже если не синицы и воробьи будут воровать пшеницу или какое-либо другое зерно, а наоборот, пшеница или другое зерно будут воровать синиц и воробьев. Выяснение кто что (кого) ворует, это задачи, связанные с построением могут, быть связанными с проблемами логики и гносеологии.

2. 4 = 2 х 2

Искомую четвертину (кварту) достаточного основания можно получить удвоением числа сущностей исходного дуализма. Ниже в пункте 4 мы покажем, что эту же кварту можно получить дополнением новой сущности к триаде. Не затрагивая очевидной, арифметической стороны отмеченного, акцентируем внимание на «нейтральности» исходной диады. Если мы возьмем исходную диаду в духе «материя - идея», то будем связаны некоторыми философскими традициями. Поэтому исходную диаду мы будем выбирать так, чтобы она была «нейтральной» по отношению различных школ и признавалась практически всеми течениями. К сожалению, те философские подходы, которые вообще ничего не могут признать, мы вынуждены отбросить.

Поэтому, «ограничим» наше рассмотрение двумя «предметами»:

1-ый - объективный мир или мир объектов;

2-ой - субъект;

допустив, что каждый из них обладает активностью, которая может быть нацелена как на самого себя, так и на другой «предмет».

Введя символы «о» и «с», соответствующие объективному миру и субъекту, можно классифицировать их активность в четырехчленной структуре:

Ос Оо Сс Со,

здесь заглавные буквы означают источник активности, а малые - направление активности.

После этого логично перейти к выявлению смыслового содержания полученной четвертины (кварты).

Однако смысловое наполнение символов невольно связано с субъективизмом, который, возможно, сведет на нет всю «нейтральность», которая делала пригодным наше рассмотрение для различных философских традиций. Попытку сведения субъективизма к минимуму проведем следующим образом. Все представления, ощущения, понятия, желания и тому подобное, пропустим через указанную кварту, как через сито. Полагая, что попадание того или иного понятия в соответствующую «лузу» происходит по объективной логике, мы оставим субъективизму всего одну лазейку - обобщения, навешивание ярлыка, декларирование названия каждому классу, соответствующего анализируемой «лузе».

Нам представляется, что блок, соответствующий активности объекта на субъект (Ос), связан с сенсуализмом, эмпиризмом, позитивизмом и тому подобному. Причем конкретная идентификация для нас значения не имеет, важно только воздействие на субъект со стороны объективного мира на органы чувств.

Что касается осмысления активности объективного мира на самого себя (Оо), то это по нашему мнению связано с блоком наших рациональных знаний об объективном мире и его закономерностях. Выше мы указывали, что проблемы гносеологии и верификации в настоящей работе не рассматриваются и, поэтому мы можем говорить, что рациональное знание об объективном мире и есть знание об активности объективного мира на самого себя. Поскольку никакого другого знания у нас нет, а так как гносеологические проблемы не являются предметом нашего рассмотрения, то для нашей работы оказывается безразлично пришли ли эти знания через чувственное восприятие и его осмысление, либо через Божественное откровение или путем интроекции и тому подобного. Активность субъекта на самого себя (Сс) мы свяжем с блоком простых телесных желаний, исходя из того, что субъект (его тело) являются как источником желаний, так и их целью. Эта цель сводится к особому состоянию органов чувств, что вроде бы сближает с чувственным блоком (Ос), но принципиальное отличие состоит в том, что блок (Ос) связан с внешним объективным миром, а блок (Сс) - с самим собой.

Оставив вне рассмотрения очевидные вопросы, связанные с физиологической и эволюционной заданностью, можно постулировать, что источником желаний является внутренняя причинность, которая может быть никак не связана с рациональными установками и от того активность субъекта на самого себя (Сс) иррациональна. Другими словами, мы не рассматриваем вопрос о том, что удовлетворение чувства голода имеет физиологическую обусловленность, а рассмотрение чувства голода как такового при анализе этого блока (Сс) - уместно. Можно вспомнить образ «человека, неудовлетворенного желудочно», созданный А. и Б. Стругацкими. Изложенное позволяет связать тему активности субъекта на самого себя (Сс) с блоком философского иррационализма.

3. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДУХА ИЛИ ЭРОС В ИНОБЫТИИ, А ТАКЖЕ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПАРТНЕРА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПОЛОВОГО АКТА.

Зародившийся в ХХ веке неогегельянский подход, основанный на иррациональном прочтении Гегеля в сочетании с фрейдистской традицией, позволяют говорить не о духе, а об Эросе. Отчасти этот аспект нами рассмотрен в монографии «Космос, Логос, Эрос и Вакх» (см. в Интернете piramyd.express.ru/disput/tarasyan), где мы рассматривали самобытие Эроса, сущность которого сводилась к поиску экстаза - метафизического состояния, не задаваемого ни органами чувств, ни рассудком. Уместно упомянуть, что, подобно тому, как музыка не является в физиологическом аспекте удовольствием для ушей (типа щекотки), так и сексуальный экстаз связан с чем-то большим, потусторонним, не сводящимся к реалиям нашего мира.

Если в упомянутой сентенции мы говорили об Эросе в его САМОБЫТИИ, где он не задан ни рассудком, ни органами чувств, так как экстаз - это стихия, подобная первичному Хаосу, не связанная с реалиями посюстороннего мира, то в настоящей работе мы ограничили бытие Эроса человеческим телом, которое не относится к той же реальности, что и метафизическое состояния экстаза и потому рассмотрение его всего лишь как порождение телесного желания, жаждущего удовлетворения органов чувств, которые могут лишь фиксировать факт удовлетворения, а не потустороннюю сущность экстаза, - есть рассмотрение Эроса в его ИНОБЫТИИ.

Эрос в ИНОБЫТИИ, как уже отмечалось, имеет внутреннюю (гармоничную) причинность. Точно также он имеет внутреннюю направленность, ориентированную на удовлетворение определенных органов чувств. Это даёт возможность сделать вывод о том, что простая мастурбация позволяет снять все проблемы, связанные с половой неудовлетворенностью. Однако при более широком рассмотрении мы можем отметить, что тактильные ощущения гениталий - это не единственное, связанное с органами чувств и требует удовлетворения. Так параллельно (одновременно) гениталиям для удовлетворения органов зрения необходимо нечто вроде порнографических картинок; для удовлетворения органов слуха - соответствующую магнитофонную запись; а для органов осязания - нечто вроде резиновой куклы. Таким образом, мы можем ставить вопросы, как о синтезации сексуального партнера, так и, соответственно, о полноценности этого синтеза. Так наличие всевозможных игрушек из «сексшопов» наполняет мастурбацию некой «виртуальной» реальностью. Но и в этом случае мы будем иметь дело с неполноценным синтезом, так как «партнер» не будет иметь социального статуса и, не будет соответствовать некоторым инфантильным иррациональным установкам, что может быть применимо лишь к реальному, полноценному партнеру. Это дает возможность построить некую иерархию, начинающуюся с простой мастурбации. При этом продажная любовь путан и жигало мы отнесем к последней неполноценной стадии. Можно также поставить вопрос не только о полноценных и неполноценных, но и «сверхполноценных» половых актах. Эта иерархия может отражать синтезирующее стремление Эроса перейти из Инобытия в Самобытие, в «Для-Себя-Бытие», а не в «Бытие-Для-Органов-Чувств».

4. 4 = 3 + 1

Рассмотрев три первых блока:

Ос - чувственное в духе философского сенсуализма;

Оо - рациональное в духе картезианского рационализма;

Сс - спектр желаний в духе философского иррационализма, в том числе фрейдизма и т.п. - мы вслед можем за феноменологией Эдмунда Гуссерля и Мерло-Понти признать параллельное существование трех потоков сознания, охарактеризовать которые можно переиначивая и амортизируя афоризм Декарта

Ос - Я чувствую, следовательно, существую;

Оо - Я мыслю, следовательно, существую;

Сс - Я хочу (жажду), следовательно, существую.

Это позволяет нам отметить, что заполнение (осмысление) четвертого блока не связанное с известными из истории философии тремя блоками (сенсуализма, рационализма и иррационализма), а основано на изучении некой сущности не охваченной указанной триадой.

Следуя постгусселервской традиции конкретно ссылаясь на работу Ю. Ракиты «Феноменология и радикальный конструктивизм», можно указать, что этот четвертый аспект может быть связан с «деланием» - феноменом, применительно к человеческому телу может быть идентичен мускульным усилиям. Этот, не совсем разработанный аспект феноменологии, сталкивается с одной методологической сложностью, обусловленной тем, что «делание» полагается не тождественным чувственному восприятию «делания» и от того «делание» становится «вещью в себе» внутри человеческого тела, адекватно не описываемого в рамках феноменологической триады.

Констатируя, что «делание» связано с активностью субъекта на объект (Со), логично поставить следующий вопрос: Вся ли активность субъекта на объект сводится к «деланию». Иными словами, если «делание» достаточный признак активности субъекта на объект, то что же является необходимым признаком.

Для решения этого вопроса попробуем выявить какие-либо свойства блока Со, не касаясь темы «делания». При этом мы вроде бы попадаем в тупик, так как ничего о блоке Со не знаем конструктивного, то есть такого, что может быть положено в основание конструкта. Всё, что мы можем отметить на эту тему, имеем больше негативную, чем конструктивную направленность, а именно, активность субъекта на объект не тождественна, а, может быть, и вовсе не связана

- с чувственными ощущениями (Ос);

- с рациональными посылками (Оо);

- с волевыми, иррациональными установками (Сс).

Разработка конструкта, основанного на указанных посылках невозможно в рамках позитивной доктрины из-за негативного характера приведенных установок, как невозможен позитивистский подход к изучению таких объектов, как «всё, что не является столом».

Указанное заставляет нас воспользоваться тем, что философский подход более широкий, чем позитивный и положить четвертую дополнительную сущность, характеризуемую отсутствием связи с чувственными, рациональными и волевыми (иррациональными) установками. Таким предметом рассмотрения может быть СВОБОДА, в её чистом, сущностном смысле.

Не претендуя на всестороннее, исчерпывающее решение проблемы соотношения «действования» и «свободы», отметим два аспекта

1) «Действование» невозможно без свободы;

2) «Действование» и «свобода» - оба являются метафизическими понятиями.

Невозможность «действования» вне свободы мы можем пояснить тем, что любое действие вне свободы не является «действованием», а пассивной реакцией. Например, если человек упал, когда его толкнули - это пассивная реакция. Что же касается рабского труда, то его можно в ряде случаев рассматривать как «выбора: труд или наказание.

Метафизичность понятия «свободы» мы связываем с тем, что о ней самой мы ничего не можем сказать. Дискурс может касаться только её границ, которые сами по себе уже не являются свободой.

5. ВСЕЛЕНСКАЯ ОБЪЕКТИВАЦИЯ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТИВАЦИЯ.

Подобно тому, как в параграфе 1, описывая наш метод, мы взяли за основу структуру хозяйства Джека, и трансформировали её в структуру хозяйства Васи, перенеся связи и их объекты из старой Англии в современную Россию, перенесем структуру, полученную в предыдущих параграфах в некий сверхъобъективный мир, исключая все субъективные аспекты.

В этом случае блок Со, связанный со свободой и «деланьем», трансформируется в некую Вселенскую вакханалию, в безграничное царство Вакха. Блок Сс, связанный с желаниями и иррациональными установками, - во Вселенский Эрос, блок Оо, связанный с рациональными законами - во Вселенский Логос. Подробное описание Логоса, Эроса и Вакха, рассмотренных в Космическом масштабе, приведено в вышеуказанной нашей монографии.

Прежде чем осмыслить содержание объективного блока Ос, рассмотрим аналогичную строку, полученную путём субъективирования - отбрасывания всего объективного. Естественно, что субъетивированная строка будет составлена из четырех различных состояний или ориентации человеческой психики, дифференцировать которые можно простой нумерацией. При этом, если нумерацию провести слева направо, то мы получим соответствие с классификацией базовых перинатальных матриц, принятых в трансперсоональной психологии, в частности, в известных работах Ст.Грофа.

Трансперсональная психология исходит из того, что весь спектр настроений, мотиваций и ориентаций личности сводится к четырем базовым перинатальным матрицам (БПМ), ассоциативно связанными с воспоминаниями о различных стадиях внутриутробного развития и процесса рождения.

Так, четвертая матрица (БПМ-IV), соответствующая моменту рождения, связанного с окончанием всех предыдущих испытаний и с началом «новой» (по Ст. Грофу) жизни, состоянию которое под влиянием кинематографа можно назвать «Happy End». Легко заметить ассоциативное соответствие оптимизма, задаваемого БПМ-IV и Вселенской вакханалии, отмеченного в предыдущей (объективированной) строке и теме свободы, соответствующего осмыслению блока активности субъекта на объективный мир (Ос). Прослеживаемые в вертикальном ассоциативные и смысловые соответствия указанных блоков и есть транссруктурные инварианты и связи.

Третья матрица (БПМ-III) характеризует титанические усилия, связанные с борьбой за жизнь плода в условиях противодействия родовым схваткам. Отсутствие внешней мотивации свидетельствует о внутренней причинности, когда важен процесс, а не результат (как при половом акте). Это позволяет увидеть общее с эротическими мотивами в соответствующих (третьих) блоках вышеописанных строк. Это дает нам возможность проследить трасструктурную связь, проходящую через титанические усилия, обусловленные внутренней мотивацией, сексуальные мотивы Вселенского Эроса, иррациональную жажду удовлетворения, активность субъекта, которую он нацеливает не на внешний мир, а на самого себя.

Вторая матрица (БПМ-II) связана с неимоверными страданиями плода, обусловленными родовыми схватками. Сам Ст. Гроф связывал это состояние с пессимистическими установками экзистенциональной философии, согласно которой все закономерности объективного мира чужды, а то и враждебны чаяниям индивида, а любой «Happy End» представляется временным, случайным состояниям.

Пессимизм, основанный на непредвзятом (рациональном) изучении законов объективного мира (Оо), роднит рационализм и безэмоциональный Вселенский Логос с БПМ-II. В самом деле, активность объектов на другие объекты ничем и никак не связана с человеческими стремлениями, в чём мы и видим суть трасструктурного соответствия второго столбца.

Любопытно, что противоборство трагического финала и Happy End, порой сводится к выбору момента окончания повествования. На пример, трагический пафос гибели Тараса Бульбы и его потомков в произведениях Н.В.Гоголя смягчился бы, если сюжет закончился упоминаниям о том, что у паненки через девять месяцев родился гарный хлопчик. Аналогично, совсем по-другому (может быть менее социально значимо) и скорее в духе описаний плутовских проделок, зазвучала бы пьеса, отрывок из которой мы вынесли в эпиграф, если бы зрителю (может быть читателю) стало известно, что в один и тот же день у городничего родился сын и незаконнорожденный внук, а в день крещения мальчиков, в том же храме и унтерофицерская вдова тоже крестила своего младенца.

Победа в противоборстве пессимизма и оптимизма, трагического и Happy End обусловлена не фактами и логикой (которые чаще всего свидетельствуют в пользу пессимизма), а настроением, внутренней причинностью.

Ведь героическая смерть героев «Тараса Бульбы» не отмечена печатью пессимизма, так как титанические личности, ориентированные в духе БПМ-III, сами по себе не зависят от сюжета и фабулы в силу своей внутренней причинности свидетельствуют об оптимистической установке. Но это оптимизм героев-титанов (БПМ-III) не связанный с вакхическим весельем (БПМ-IV). Связь ориентации на Happy End с искусственным приёмом вовремя поставить точку можно увидеть в оптимистически звучащих эсхатологических концепциях. Что касается оптимизма, прослеживаемого в креационалистических и пантеистических доктринах, то наш подход не позволяет их прокомментировать. Основываясь на противопоставлении (разделении) объективного мира и субъекта, мы ничего не можем сказать об их генетическом родстве. Признание этого родства, как и Абсолюта в качестве субъекта, потребовало бы от нас декларации некоторых положений, которые бы лишили нашу работу «нейтральности», провозглашенной в начале второго параграфа.

Первая перинатальная матрица (БПМ-1) ассоциативно связана с состоянием океанического спокойствия и благостного ощущения гармонии плода и материнского чрева. Поддержание идеальных условий для плода (субъекта) всем объективным миром, суженным до объема материнского чрева, позволяет говорить, как об активности «объекта» субъективированного мира на субъект (Ос), а также, возвращаясь к предыдущей «объективированной» строке, о соответствии понятию «Космос». В это легко убедиться, признав, что при переходе от психологического, сверхсубъективного, внутриутробного рассмотрения на сверхобъективный, Вселенский уровень, материнское чрево раздвигается до космических масштабов.

6. КЛАССИЧЕСКИЕ АНАЛОГИ

Целесообразно указать отличия нашего подхода от «четветртины» (кварты) А.Шопенгауэра.

Первый выделенный нами блок, посвященный чувственному восприятию (Ос), совпадает с аналогичным у немецкого мыслителя. Второй блок в работах Артура Генриховича, придерживающегося традиций немецкой философии, связан с чистыми (в кантовском смысле) восприятиями и представлениями, которые в нашей работе не рассматривались. Второй блок, выделенный в предлагаемой публикации и связанный с рациональным мышлением, аналогичен третьему блоку, отмеченному в одноименной работе позапрошлого века. Четвертый блок, указанный немецким иррационалистом, связанный с этическими проблемами, содержит третий (иррациональный) и четвертый (по нашей нумерации), связанный темой свободы.

В своё оправдание мы можем сказать, что в свете современных воззрений выделение отдельного блока чистых представлений нецелесообразно, так как феноменологические и позитивистско-конструктивные подходы (например, упомянутая выше работа Ю.Ракиты) позволяют говорить, что пространство и время - фенотипические конструкты. Науки, связанные с чистыми представлениями, типа геометрии, имеют аналитическую форму, что позволяет их отнести к рациональному мышлению. Что же касается разделения единого этического (по Шопенгауэру) блока на иррациональный блок желаний и стремлений, а также на блок свободы и «действования», на наш взгляд, целесообразно. Это связано с тем, что, в первую очередь, постфрейдовские подходы позволяют описывать иррациональную мотивацию в рациональных терминах. (Здесь мы вынуждены в очередной раз уйти от гносеологического аспекта проблемы, а именно, насколько адекватно человеческий язык позволяет описывать бессознательные процессы, на что особое внимание уделялось в раннем творчестве М.Бахтина).

Блок, связанный со свободой и «деланием», вообще, сталкивается с понятиями, которые не могут быть предметом науки (в позитивистском смысле), что делает для его анализа специальной, непозитивистский подход.

Ещё один аспект связи с немецкой философской традицией обусловлен тем, что вся четвертина (кварта) рассматривается как корень (закон) достаточного основания, то есть как логическое (рациональное) обоснование мотиваций и причин. Не ограничивая себя только логическими построениями, подойдем к теме причинности с позиций, полученных нами результатов.

Не имея претензий на всестороннее освещение проблемы причинности, мы ограничимся подходом, намеченным Аристотелем. Античный ученый классифицировал причины следующим образом:

I - материальные;

II - формальные;

III - конечные (или целевые);

IV - действующие.

Под материальными причинами автором «Метафизики» понималась непосредственно материя. В качестве материальной причины скульптуры считалась глина, бронза, мрамор и т.п., то есть те аспекты, которые постигаются органами чувств (обоняние, осязание, вкус и т.п.), что позволяет поместить causa materialis в столбец, соответствующий активности на субъект (Ос). Здесь можно ещё раз увидеть родство (точнее пересечение) однобоких (в нашей схеме одностолбцовых) концепций типа сенсуализма, эмпиризма и некоторых форм материализма.

В предыдущем абзаце мы сознательно не упомянули зрение, поскольку оно может выполнять двоякую функцию, как непосредственно грубо чувственно воспринимать свойства материала (цвет, блеск, прозрачность и т.п.), так и участвовать в «чистом» восприятии (типа распознавания образов), о котором мы говорили выше и которое находится на стыке чувственного и рационального. Другими словами, блоки Ос и Оо могут не иметь чётко отчерченной границы, а иметь некоторую пограничную зону, которая выделялась в отдельный блок в немецкой философии ХIХ века. Иллюстрацию пограничного характера этой зоны можно взять из практики преподавания геометрии - рациональной дисциплины, одной из первых принявшей постулированную формы, когда равенство фигур доказывают с помощью наглядных пособий, демонстрирующих принцип совмещения.

В курсах высшей математики равенство фигур доказывается с помощью формул, но графические пояснения, тем не менее, используются даже в пособиях по аналитической геометрии - дисциплине, призванной заменить чувственное восприятие математическими формулами.

Трактовка формальных причин, данная Аристотелем, в основном к понятию формы, которая в античном понимании была почти тождественна понятию идеи вещи. Формальной причиной скульптуры считалась её форма, её идея. Это позволяет нам связать исследование формальных причин с блоком рационального мышления. Указанное можно пояснить тем, что наиболее ярким примером рационального мышления является математика - формальный, беспристрастный (несвязанный с иррациональными установками) анализ идеальных (конвенциональных) сущностей, прямо не связанных с их чувственным восприятием. Другими словами, трансструктурная связь прослеживается во втором столбце, объединяющем блоки рационализма и причинного формализма, и отсутствует между блоками 1-го и III-го столбцов и блоком формальных причин.

Трансструктурная связь между блоком желаний (Сс) и конечных причин прослеживается довольно просто, достаточно лишь приравнять объемы понятий удовлетворения желания и цели. Основной аспект несовпадения обусловлен тем, что блок удовлетворения желаний (Сс) выше мы связывали с иррациональными установками, а конечные причины, как и другие аспекты творчества Аристотеля, относится к рационалистической традиции.

Действующая причина по Аристотелю обычно понимается как причина движения, на пример, действующая причина движения телеги - лошадь, то есть этот вид причинности в ряде случаев можно свести к простому понятию силы. Трансструктурная связь между «действованием» (в духе блока Со) и действующей причиной не является тождеством, так как «действование» связано с некой метафизической сущностью, а сила является простой физической, измеряемой величиной. Здесь можно отметить, что подобное понимание стало возможным только в постньютоновский период. Этап интенсивного развития механики не столь уж далек от нашего времени. Относительно свежие следы этапа поиска научной терминологии можно найти в вузовских учебниках теоретической механики, где кинетическая энергия часто обозначался термином «живая сила». Можно допустить, что до Ньютона и Галилея понятие сила воспринималась как некая метафизическая сущность.

7. ЧЕТВЕРОЯКИЙ КОРЕНЬ В «ТРЕХ ИСТОЧНИКАХ И ТРЕХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЯХ МАРКСИЗМА»

Приведенная выше схема, основанная на «четверояком корне», может быть использована при исследовании объектов различной природы. Например, представляется возможным разработать схему локальной цивилизации в духе А.Тойнби. Для этого достаточно связать блок Ос с материальным производством, назвав участвующих в нем «обобщенным пролетариатом»; рациональный блок Оо - назвать «обобщенными чиновниками» включив туда всех, кто связан с конструированием и поддержанием рационального порядка (законности), в том числе и силовые структуры; в иррациональный блок Сс - отнести «обобщенный РR» - то есть тех, кто занят разработкой и «промоушн» национальной идей (которая иррациональна по своей сути, не смотря на кажущуюся рациональность); в блок Со мы включили «обобщенную творческую интеллигенцию» по сути свободную в своем творчестве. Следует отметить, что у самого А.Тойнби задействовано три фактора. В основу вышеописанной триады с позиций нашего подхода положен подход Гегеля. Подход, намеченный Гегелем, также имел место в работах В.И.Ленина.

В первую очередь, это относится к работе «Три источника и три составные части марксизма». Это касается активности объекта на субъект, что, естественно, связано с объектом философии. Что же касается активности объекта на объект, то мы имеем блок, связанный с политической экономией. Соответственно, блок, связанный с активностью субъекта на объект, - блок научного коммунизма. Здесь мы можем сказать, что не имеем активности объекта на субъект, что и было отмечено культурологами. Отметим, что наличие блока связанного с культурологией показывает наличие связи не только с абстрактными целями, но и с иррациональными установками.

8.ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Основной итог нашей работы заключается в возможности ответить на вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении какой-либо структуры (типа строк, рассмотренных в таблице), если ответы находятся вне этих структур.

Так, например, почему Ст. Гроф обнаружил только четыре базовых перинатальных матрицы, а Аристотель выделил только четыре вида причин. Неужели у гениального античного мыслителя не хватило эрудиции, таланта или просто времени, чтобы выявить пятый вид.

Ещё один вопрос, который, по нашему мнению, возникал у читателя, был связан с необходимостью поиска трансструктурных инвариантов и связей. Другими словами, почему автор не воспользовался обычной и, соответственно, бесспорной логикой.

Сформулированные ниже ответы на эти вопросы и составляют основные итоги настоящей работы.

Отметим прежде остального необходимость поиска трансструктурных связей и инвариантов, а не применения обычной логики.

Обычная логика была бы применима, если мы могли отнести все виды анализируемых объектов и их классов (блоков) к одному родовому признаку. Это не представляется возможным при одновременном изучении объектов совершенно разной природы. Ведь невозможно выделить общий информационный призрак для простых физических понятий типа сила и метафизических - типа свобода. Именно ассоциативный трансструктный подход дал нам такую возможность.

Что же касается «четвероякости», когда она касалась какой-либо структуры (строки), то её необязательно рассматривать только как экспериментальный факт (обнаружено только четыре перинатальных матрицы). Можно акцентировать рассмотрение на том, что «четвероякость» есть результат нашего разума, какой-то его «регуляционной», упорядочивающей, конституирующей априорной способности, в основу (в содержание) которой положено разделение субъекта и объекта с последующим удвоением указанных сущностей. Так задолго до Ст. Грофа, К.Г.Юнг различал интровертов и экстравертов, личностей, чьи устремления направлены, соответственно, на самого себя или на внешний мир. Поставив вопрос о специфике, хотя бы временной, деятельности во внешнем мире интровертов и характерных черт самоориентации экстравертов, мы получим искомую «четвертину».

Это позволяет нам говорить о том, что при исследовании различных структур (строк) мы невольно подчиняемся этому упорядочивающему, конституирующему принципу, а отсутствие жестких, традиционных логических связей с базовыми блоками (Ос, Оо, Сс и Со) не позволяет увидеть исходную «четвертину» и воспринимать четвероякость как простой эмпирический факт.

В самом деле, Аристотель не думал о нашей «четвертине», но подчинясь её логической структуре и того, что мы назвали упорядочивающим и прочим априорным принципом, выделил четыре вида причинности. Аналогично поступил и Ст. Гроф, классифицируя состояния человеческой психики.

Не избежал этого и автор, который в монографии «Космос, Логос, Эрос и Вакх» пытался понять, почему исследование этих четырех предметов изучения является необходимым и достаточным, а также выяснить, что они представляют собой, помимо аллегорических названий.

В заключение отметим, что в настоящей работе не использовали «жесткую», традиционную логику, а применяли ассоциативные, трансструктурные варианты и связи, мы, тем не менее, пришли к некоему априорному, упорядочивающему, конституирующему свойства разума и, тем самым, оказались в поле кантианской философии.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

«Четвертина» и другие архаичные термины мы заимствовали из книги Куно Фишера о А.Шопенгауэре, благодаря переводу выполненного В.Преображенским, С.Грум-Гржимайло, И.Городецким, Ю.Айхенвальдом и изданного Московским Психологическим обществом в 1896 г.

***

02.2006 г.

© Таросян Р.И.