Вы вновь со мной, туманные виденья,
(Пер. Н.Холодковского).
Вы снова здесь, изменчивые тени,
(Пер. Б.Пастернака).
И. В. Гете. «Фауст»

1. НОВЫЙ ОРГАНОН

Многие авторы не раз указывали, что для настоящего этапа философии характерна актуальная потребность в создании современной метафизики. Но ни разу никто не отмечал актуальность современной критики. Если благодаря И. Канту философия «очистилась» от старой метафизики, то новые «загрязнители» от рождения имели иммунитет к критическим процедурам. Это относится к психологизму, «намертво» вросшему в постфрейдовскую философию, различным идеологическим установкам и некоторым положениям естествознания, которые в естественных науках воспринимаются как философские, методологические принципы, а в философии - как неоспоримые факты естественных наук. К последним, бесспорно, можно отнести эволюционный принцип, ныне выполняющий даже верификационную функцию в гносеологических схемах типа радикального конструктивизма. Заметим, что в силу своей всеобщности, эволюционный принцип нельзя рассматривать как чисто экспериментальный естественнонаучный факт. Его философские корни подрубаются обстоятельством, связанным с отсутствием для него места ни в эпоху немецкой классической философии, ни на предыдущих этапах.

В точных науках известен аналогичный пример, связанный с законом Гаусса. Математики полагают, что он является экспериментальным физическим фактом, а физики - что это аналитически точно выведенная математическая закономерность.

Практически никто не замечает, что эволюционный принцип взял себе роль старой метафизики. Ведь тезис:

«Так создано эволюцией», с позиций философского критицизма не отличается от аналогичного: «Так предусмотрено Провидением».

Логика, понимаемая в широком смысле, включая и язык (в трактовке Л.Витгенштейна) - единственное, что остается после освобождения от метафизики, эмпирических знаний, идеологических установок и психологизма.

В истории мысли логика занимает парадоксальное положение. Понимаемая, как наука о наиболее общих законах бытия и мышления, она должна была сформироваться после открытия этих всеобщих законов. Реально же в классическом виде логика сформировалась в античную эпоху, когда вопрос о знании неких всеобщих законов ещё не стоял. Даже, если вслед за А.Т.Фоменко допустить, что аристотелевские «Аналитики» являются средневековой подделкой, то сохранившиеся свидетельства о софистах говорят о том, что в досократовское время мыслители в совершенстве владели логикой.

Указанный парадокс в истории мысли может быть преодолен, если мы признаем, что логика, точнее, её некоторые основы, являются инстинктом, заданным эволюцией. Следует отметить, что в этом случае наши рассуждения могут показаться парадоксальными: мы отбрасываем эволюционные представления из сферы чистого разума с помощью этих же самых эволюционных представлений. Но это не единственный парадокс, который можно отметить в настоящей работе.

Уточним, что мы не пытаемся показать, что весь «Органон» является инстинктом, а лишь некоторые его основополагающие принципы. Кроме того, мы не претендуем на то, что этот факт мы сможем верифицировать, мы лишь сможем показать возможность подобной схемы или подобных схем. Мы не претендуем на научное доказательство эволюционных предпосылок логики, а лишь на иллюстрация этого.

Это, с одной стороны, освобождает нас от необходимости увязывать наши рассуждения с естественно-научными фактами, а с другой обязывает нас к предельному обобщению и необходимости рассмотрения не одной, а нескольких схем, что связано с тем, что мы не знаем, к какому этапу эволюции мы должны привлечь своё внимание.

Ещё одна сложность связана с тем, что мы будем рассматривать «сознание» организмов. Это потребует от нас интуитивных ощущений, существенно отличных от нашего, человеческого сознания.

2. ФИЗИЧЕСКАЯ МОНАДОЛОГИЯ

Первую из рассматриваемых схем привяжем к простейшим организмам. Поскольку мы не будем анализировать конкретные анатомические и физиологические особенности, то для нашего рассмотрения более будет подходить термин «монада», чем «организм».

«Сознание» примитивной монады наполним только иррациональной волей к жизни, понимаемой в духе А.Шопенгауэра-Б.Полосухина. Причем отметим, что воля к жизни монады ещё не либидо, понимаемое по З.Фрейду, а скорее мортидо в духе А.Адлера, к тому же в её архаичной форме. То есть, мы полагаем, что для монады всё равно, что съесть объект, что вступить с ним в соитие или просто убить (уничтожить), ибо активность во внешний мир ещё не разделена по видам. Интуитивно представив подобную примитивную форму сознания, можно ещё более (до нуля) уменьшить рациональную составляющую.

Для этого, во-первых, предположим, что монада не разделяет внешний мир на отдельные объекты, а «воспринимает» его как единый объект. В этом случае «восприятие» внешнего мира сводится к желанию его уничтожить, «поиметь» в сексуальном смысле или съесть и переварить. Поскольку мы пошли по интуитивному пути отрицания рационального у монады, можно предположить также и отсутствие у нее «тормозов». В этом случае монада будет непрерывно пытаться сожрать весь окружающий мир. Можно пойти дальше в дерационализации монады, предложив у нее отсутствие разделения субъекта и объекта, себя и окружающего мира. Если мы графически представим монаду в виде заштрихованного круга, то незаштрихованная часть листа будет отражать весь окружающий её объективный мир. Круглая форма позволяет нам обратить внимание не только на симметрию (отсутствие как привилегированных направлений в объективном мире, так и отсутствие особых пристрастий монады), но и на солярные и мандальные аспекты.

Солярность в данном случае сводится к «излучению» собственной воли, желанию «сожрать» весь окружающий мир.

Круг как мандала (по К.Г.Юнгу) должен отражать стремление сохранить собственную целостность. Это в условиях отсутствия различения внешнего и внутреннего (субъекта и объекта) принимает форму «самопожирания», «самопереваривания» и «самоформирования». Сожрав себя, монада опять становится собой из-за отсутствия (или компенсации) потерь.

Если мы рассмотрим «взаимодействие» двух идентичных монад, то в результате их «соития», «самопожирания» или «дуэли» в живых останется только одна монада. В силу их идентичности не имеет смысла детерминировать, кто из них кого сожрала. Этот аспект отчасти напоминает статистический подход к элементарным частицам и атомам, но принципиально отличается не соблюдением закона сохранения. Вместо него мы имеем способность идентичных монад из двух (а, пользуясь методом математической индукции, можно показать, что из любого числа) монад образовывать одну. Это свойство можно назвать соборностью.

Принося извинения читателям, чья религиозная ориентация позволяет увидеть кое-что оскорбительное в дефиниции некоторых аспектов примитивных монад с помощью термина, имеющего возвышенное значение, мы должны отметить, что наше описание не имеет нравственно-оценочного характера. До сих пор мы рассматривали лишь те аспекты бытия монад, которые находятся «по ту сторону добра и зла». Пользуясь языком аллегорий, укажем, что вышерассмотренное касалось бытия монад в «раю» до «грехопадения» и, соответственно, до «познания Добра и Зла».

Продолжая вышеупомянутую аллегорию, опишем изменения в «сознании» монады, связанные с «познанием Добра и Зла».

Познание Добра не несёт никакой новой информации и может быть сведено к «воспоминаниям» о райской жизни. Что же касается познания Зла, то оно связано со столкновениями реалиями действительного мира. Так, если мы предположим, что существуют монады другого вида, контакт с которыми может быть вредоносным, чреватым либо гибелью, либо неким другим злом (типа отравления или инфицирования), то те монады, которые будут «помнить» и «извлекать уроки» из предыдущих контактов будут иметь эволюционные преимущества перед аналогичными, неподдавшимися «обучению».

Что же необходимо в «сознании» монады для подобного «обучения»

Во-первых, мы отметим, как минимум, дуальную систему оценок, типа «плюс - минус», «добро - зло», «польза - вред». Это позволит монаде классифицировать всех остальных монад (а заодно и все объекты окружающего мира) на два типа: хорошие и плохие. Кроме этого, можно разделить всё «бытие» монады на два вида: внутренние (субъект), где только хорошее и внешнее (мир объектов), где кроме хороших есть и плохие, причем хорошее и плохое имеют чёткие границы.

Остановимся на некоторых чертах нашего подхода. Если традиционные подходы исходили из возможностей того или иного биохимического образования и с помощью биохимии объясняли механизмы сохранения, саморегуляции и поведения, то мы, наоборот, из требуемых функций должны задаваться необходимыми биохимическими свойствами, которые сами по себе не являются предметом нашего рассмотрения. Таким образом, предложенную форму монадологии можно, пользуясь языком конструкторов, назвать техническим заданием (ТЗ) для проектов Творца, причем в этом ТЗ мы никак не связаны с химической (белковой) конкретикой.

Право предложенной формы монадологии на существование можно подтвердить общеизвестным примером, когда человеческая душа (монада) сама себя гложет. Отметим, что когда душа себя гложет, она также и самоформируется. Здесь же уместно указать, что использованное нами понятие Рая не имеет мистического смысла. Она описывает реальное состояние монады подобно тому, как понятие положения равновесия - движения математического маятника.

Попробуем формально описать «жизнь» наделенной волей монады, находящейся в окружении монад того же вида (хороших - с её точки зрения) и другого вида (плохих - с точки зрения первых).

Саму себя, свою внутренность, себя как субъекта, монада оценивает положительно (хорошая Я). Если мы обозначим первую монаду как А1, вторую монаду того же вида - как А2, третью - А3 , …,а монады другого вида как В1, В2, В3, … ; тогда самооценку первой монады (А1) можно записать

А1 = Добро / Правда / Истина . ( 1 )

Её оценка других монад будет иметь вид

А2 = Добро / Правда / Истина , ( 2 )

В1 = Зло / Вред / Ложь . ( 3 )

Вышеописанное соборное соитие первой и второй монад можно записать в форме

А1 + А2 = А1 , ( 4 )

что с учетом ( 1 ) и ( 2 ) примет вид

Добро/Правда/Истина + Добро/Правда/Истина = Добро/ Правда/Истина, (5)

Контакт монады А1 с монадой другого вида В1 опишется формулой

А1 + В1 = Зло / Вред / Ложь, ( 6 )

что с учётом ( 1 ) и ( 3 ) приведет к записи

Добро/Правда/Истина + Зло/Вред/Ложь = Зло/Вред/Ложь ( 7 ).

Ограничив наше рассмотрение только темой истины, можно получить записи ( 5 ) и ( 7 ) в виде

Истина + Истина = Истина ( 8 )

Истина + Ложь = Ложь ,

которые будут идентичны правилу конъюнкции.

Можно показать справедливость ассоциативного закона, а также, допустив, что физически монады вида А сильнее монад вида В (или наоборот) получить закон дизъюнкции и т.п.

Не ставя задачу показать, что все правила логики «описываются» «сознанием» монад, признаем, что нам всё-таки удалось показать, что в «сознании» могут быть некоторые основы, необходимые для построения логики.

Следует ещё раз указать, что предметом нашего рассмотрения были не организмы, а монады и, соответственно, вопрос: На какой стадии эволюции возникают биологические основы логики? - остается открытым.

3. ПРАЯЗЫК

Это, в том числе, может произойти на стадии антропогенеза, когда контакты двух различных племен «недочеловеков» могут представлять опасность, как непосредственно физического уничтожения, так и заражения от новых инфекций. Отметит, что тема сугестии, активно рассматриваемая рядом авторов, по нашему мнению, может быть связана не с самой угрозой каннибализма, а только с сопутствующим страхом, вызываемым представителем «другого вида» (в данном случае слово «вид» имеет не ламарковско-линнеевское значение, а эмоционально-зрительное). Это означает, что понятие «монады разного вида» может быть использовано к представителям одного биологического вида.

Можно показать, что предпосылки логики могут зарождаться на стадии онтогенеза и быть связанными с внутриутробным развитием. Известны случаи, когда вскрытие опухолей позволяло обнаруживать там эмбрион однояйцового близнеца пациента. Это дает нам возможность описывать взаимодействие близнецов на внутриутробной стадии вышеприведенными понятиями монадологии. Случаи подобных опухолей свидетельствуют о захвате (пожирании) одной монады другой. Можно допустить, что подобное взаимодействие с разнояйцовыми близнецами может быть вредоносным. Любопытно отметить, что страх быть съеденным Ст. Гроф объясняет с внутриутробной жизнью, в частности, с базовой перинатальной матрицей (БПМ-II), которая связана с разрушением гармонии плода и чрева, индивидуума, и объективного мира, а также несоответствия чаяний (воли) монады и процессов чуждого ей объективного мира.

Таким образом, нам удалось показать возможность априорных предпосылок логики, а также первичность воли по отношению к задаткам того, что в процессе эволюции станет рациональным знанием.

Вышеотмеченный дуализм субъекта и объективного мира в сочетании с понятием активности (воли) позволяют нам за счет удвоения числа исходных сущностей придти к четвероякой структуре, которая подробно описана в нашей предыдущей работе «О четверояком корне достаточного основания». Указанная структура дает нам возможность говорить об априорной структуре человеческого разума, который подобно пустой матрице ещё не заполнен конкретными знаниями. Это подобно тому, как мы оформили бы таблицу умножения, не зная ответов, но каждому произведению отвели бы соответствующие строку и столбец.

2 х 2 =     3 х 2 =     4 х 2 =     5 х 2 =     6 х 2 =     7 х 2 =
2 х 3 =     3 х 3 =     4 х 3 =     5 х 3 =     6 х 3 =     7 х 3 =
2 х 4 =     3 х 4 =     4 х 4 =     5 х 4 =     6 х 4 =     7 х 4 =
2 х 5 =     3 х 5 =     4 х 5 =     5 х 5 =     6 х 5 =     7 х 5 =
2 х 6 =     3 х 6 =     4 х 6 =     5 х 6 =     6 х 6 =     7 х 6 =
2 х 7 =     3 х 7 =     4 х 7 =     5 х 6 =     6 х 7 =     7 х 7 =
2 х 8 =     3 х 8 =     4 х 8 =     5 х 8 =     6 х 8 =     7 х 8 =
2 х 9 =     3 х 9 =     4 х 9 =     5 х 9 =     6 х 9 =     7 х 9 =

Рассмотрение структуры человеческого разума как пустой матрицы не означает, что мы разделяем взгляды восточных мыслителей, допускающих возможность существования некой самости, лишенной знаний и желаний. Мы, наоборот, считаем, что пустая, не заполненная знаниями матрица, не может рассматриваться вне желаний, так как её структура сформирована при активном участии воли (активности), что подробно рассмотрено в предыдущей работе.

Итак, мы имеем четвероякую структуру, ещё не заполненную знаниями: логику, содержащую набор приёмов, указывающих как её заполнить и праязык, также состоящий из четырех праслов (первичных ощущений и прапонятий):

I - Я (субъект);

II - внешний объект:

III - хорошо (праПравда, праДобро, праИстина):

IV - плохо (праЗло, праЛожь).

Это состояние, ещё не заполненное эмпирическими знаниями, мы можем называть Первично Чистый Разум. Последующие его стадии уже не будут чистыми от эмпирических знаний. Поэтому мы поставим вопрос не о критике чистого разума, а о чистой (свободной) от эмпирических установок критике. Целью подобной критики будет правильная расстановка понятий и суждений в четвероякой структуре. Эта структура сводится к блоку чувственно-эмпирических восприятий, блоку рационального мышления, блоку желаний и иррациональных установок, а также к метафизическому блоку свободы и «деланью» как вещи в себе.

Ниже мы кратко обозначим примеры эффективности и необходимости подобной критики.

Известны выступления апологетов И.В.Сталина, в которых «доказывалось», что они уважают Вождя и Учителя за непримиримую борьбу за чистоту марксизма. Далее следовали примеры, их теоретическое обоснование и логика. При всей кажущейся рационализации подобных выступлений они не связаны с блоком рационального мышления, а с иррациональными установками, сформировавшимися под влиянием средств массовой информации и культуры.

Второй пример мы заимствуем из нашей брошюры «Иррациональная метаистория». Суждения типа «Правильным путем идут реформы» и «Широко внедряются новые методы хозяйствования» не являются эмпирическим реалиями, а рациональными суждениями, часто не поддающимися верификации.

Выше мы уже затронули тему праязыка. Теперь рассмотрим этот же вопрос с позиций четвероякого корня его основания. Это позволяет нам выделить следующие грани:

I - Активность объекта на субъект. Применительно к анализируемой теме эта грань сводится к такому аспекту языка, как коммутативность, т.е. речь идет о языке (праязыке) на котором мы общаемся. Связанный с указанным блоком активности он имеет дело с органами чувств (например, слухом или зрением в случае языка жестов). Главное в этой грани - это возможность быть воспринятым (услышанным), без относительно того сообщаем мы истину или ложь, осмыслили мы сами это сообщение или нет.

II - Активность объекта на объект. Эта грань связана с рациональным мышлением и, соответственно, это язык на котором (с помощью которого) мы мыслим об окружающем нас мире, без относительно того, сможем ли мы поделиться нашими знаниями. Ведь нельзя на слух (по радио) воспринимать длинные и сложные математические формулы.

III - Активность субъекта на субъект. Эта грань сводится к желаниям и иррациональным установкам и означает тот аспект языка (праязыка) на котором наши эмоции и желания без относительно того, могут ли быть они адекватно восприняты окружающими и осознаем ли мы сами суть наших эмоций. Эти стоны и крики, вопли и прыжки, переходящие в пляску - выражение внутренних эмоций и не нацелены на их внешнее восприятие.

IV - Активность субъекта на объект. Применительно к теме языка связана с физиологическими возможностями. В этом контексте собака не может разговаривать не только потому, что она не может построить осмысленную фразу, а из-за ограниченности её голосовых возможностей, В этой связи можно указать, что голосовые возможности попугая выше, чем у человека. Этот аспект допускает возможность языка жестов.

4. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ РЕФЛЕКСИЯ

Очередной вопрос, на который мы бы хотели обратить ваше внимание, можно сформулировать следующим образом. Являются ли «туманные виденья» и «изменчивые тени» синонимами, если даже предположить, что немецкий оригинал «Фауста» не является истинным. Нам кажется, что соображения, высказанные в «Приложениях» к «Критике чистого разума» открывают нам путь к подобному пониманию.

В нашем случае мы представляем, что трансцедентальная рефлексия - это язык, в котором нам всё равно заданы ли нам «туманные видения» или «изменчивые тени», то есть язык отдаленных, интуитивных восприятий.

Прежде всего, мы отметим, что трансцендентальная рефлексия есть четвероякая система, в которой каждая грань имеет ориентацию

Отметим, что диалектика «ТОЖДЕСТВО - РАЗЛИЧИЕ» является активность объекта на субъект, аналогично, «СОГЛАСИЕ - ПРОТИВОРЕЧИЕ» - активность объекта на объект, противоречие «ВНУТРЕННЕГО и ВНЕШНЕГО» активность субъекта на объект, и, наконец, противоречие «МАТЕРИИ и ФОРМЫ» - активность субъекта на субъект.

Поясним это следующим образом.

(Ос). Это, пользуясь современным языком, есть распознавание образов.

(Оо). Это есть интерпретация современного рационального знания.

(Со). Это есть интерпретация иррационального знания.

(Сс). Это есть интерпретация смыслов, о чем сам Иммануил Кант указывал, что материя - определение вообще, а ее форма - её определение.

Первые три грани определяются структурой нашего мира, а вторая - ее интерпретацией.

*****

05.2006 г.

© Таросян Р.И.