Величие Макаренко содержится не только в узких рамках опыта перевоспитания беспризорников, что признается многими, а в универсальности его методики, такой универсальности, которая распространяется и на администрирование общественными отношениями и что мало кем осознается.

Легче всего показать универсальность его методики посредством правомочной аналогии с любой технологией производства. Правомочность философски обеспечена наглядной схожестью принципов. А именно: знание о свойствах чего-либо, знание о результатах взаимодействия этих свойств и организации последовательности взаимодействия с получением и сохранением нужного результата.

А.С. Макаренко: «Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…

А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. (мое выделение В.Ш.)

Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…» [1]

Достаточно попробовать изменить хоть один из своих недостатков, чтобы убедиться, что и человек обладает Живым сопроматом. Нетрудно также убедиться, что качество человека и качество общественных отношений находятся в прямой зависимости. Зависимость от качества исходного материала демонстрируют любые изделия созданные людьми. Мудрецы человечества говорят что закон, действующий в сельском хозяйстве: что посеешь, то и пожнешь, одинаков и в общественной и в личной жизни.

То, что мудрецы связывают объективные законы морали с последствиями от предыдущих действий не только аналогично любой технологии производства, но это и есть единственно верный подход к этике. Отсутствие растительности в пустыне обусловлено понятными для всех факторами. В общественной же жизни мы не задумываемся, а что является питательной средой, для взращивания семян гитлеризма, сталинизма… и проросли ли бы эти семена не будь соответствующей питательной среды для этого? !!! Нам легче не думать, а признавать горсточку большевиков, одного Ельцина, или Горбачева - причиной всех наших бед.

Можно ли представить себе атомную станцию и плюрализм, атомную станцию и толерантность, атомную станцию и соборность, соц. опросы также не вяжутся с любым производством, как не вяжется с производством и принцип многопартийности. И все дело в том, что это не бездумное перенесение на общественно-политическое поле механистической теории, а как раз- результат полновесного анализа. На общественно-политическом поле вообще нет речи о знании, о доказательстве представленных точек зрения и эта «НОРМА» никого не смущает. Поэтому лауреат нобелевской премии по физике, придерживающихся коммунистических взглядов не может ничего доказать доктору философских наук, выражающего либерально-демократические взгляды.

Если разные методики, в оценке одного и того же, приводят к разным выводам, то закономерен вопрос о научности таких методик, ведь соперники на общественно-политическом фронте убеждены в верности своих выводах о путях развития общества, государства, человечества, т.е. все всё равно заявляют об универсальности цели развития для всех и выдают свои умозаключения за истину. Причина такому положению дел – слабое знание взаимодействующих факторов, явных, и потенциально необходимых, для решения стоящих задач, штампы мышления.

«Бог в деталях». А анализ политологов еще продолжает быть гаданием какая из промышленностей: легкая или пищевая, добьется подряда на строительство космического корабля.

Например, психологическое качество как толерантность, разбиралось тысячелетия назад и уже тогда мудрецам была видна гнилая неустойчивость этого состояния человека:

Л.Н. Толстой, Лао-тсе: «Когда потеряна истинная добродетель, является добродушие, когда потеряно добродушие, является справедливость, когда же потеряна справедливость, является приличие. Правила приличия - это только подобия правды и начало всякого беспорядка».[2]

Умиление по поводу религиозных святынь - это тоже очень слабенькое качество и совсем к духовности не имеет никакого отношения.

А.С. Макаренко: « Если само распознавание поведения представляет такую трудную задачу, то как мы можем браться за организацию коммунистического поведения, за коммунистическое воспитание?. Позволяя себе употребить сравнение, спросим самих себя: как мы можем браться за производство станков, если не умеем отличить стакан от рюмки, бутылки, графина колбы? Вопрос этот имеет значение, которое трудно переоценить…

Нас интересуют те люди, которые долгие годы были организаторами такого воспитания и не замечали, что оно приводит к противоположным результатам. В таком же печальном положении находились и многие другие педагогические начинания. В частности, монархическое воспитание в царской России, проводимое на протяжении целого столетия в гимназиях и реальных училищах, точно также приводило к результатам ничтожным, и организаторы не замечали, что они воспитывали систему условных обозначений, а вовсе не самую сущность личности».[3]

Церковь и в наши дни наступает на те же грабли, что наступала и раньше, т.е. выдает активную перегазовку на нейтральной передаче - за поступательное духовное возрождение общества. В обществе до сих пор процветает формализм, когда выдают определенные методы , как приводящие к нужному результату(«Имя Россия» в этом же ряду).

Буквально ВСЕ в методике Макаренко аналогично процессам в любой технологии производства. Также как и в производстве в педагогике необходимо Знание. Также как и в производстве необходима определенная квалификация, также как и в производстве нужное качество обеспечивается качеством исходных компонентов. (и становиться понятным почему только Знание и соответствие знанию несет человеку свободу. Познайте Истину и она принесет вам свободу!!!!!)

«…Единство педагогического коллектива - совершенно определяющая вещь, и самый молодой, самый неопытный педагог в едином спаянном коллективе, возглавляемом хорошим мастером- руководителем, больше сделает, чем какой угодно опытный и талантливый педагог, который идет вразрез с педагогическим коллективом. Нет ничего опаснее индивидуализма и склоки в педагогическом коллективе, нет ничего отвратительнее, нет ничего вреднее». А.С. Макаренко [4] А теперь закулисье - так называется одна из рубрик аналитической программы.

Не трудно увидеть, что и в сфере общественных отношений действуют законы Ньютона.

«Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности.

Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это, в особенности, для народов, соединенных в государства.
Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением.» Л.Н.Толстой[5]

Я убежден, что если перед коллективом нет цели, то нельзя найти способа его организации». А.С. Макаренко [6]

Статья 13 конституции гласит, что государство не озабочено и не может быть озабочена целью развития. Ученые ставят идеологию также вне науки, но мотивировка в этом – нравственная, снятие с себя ответственности за развитие общества и человека. О каком уровне развития Науки может идти речь, когда на лицо - не понимание основ Науки, основ решения проблем.

Предметным, делает мышление человека именно поставленная цель и поиск методов, которые помогают к ней придти, а также способность из увиденных познанных свойств, понять, какую цель ими можно достигнуть. Именно этот подход лежит в основании ПРАВИЛЬНЫХ, результативных размышлений в любой сфере, философия не только не исключение, но начинается не раньше определенного уровня знания свойств и результатов их взаимодействия. Светская философия и Наука до этого уровня еще не доросла.

Любая технология производства, как бы это банально не звучало, всегда точна в Знании процессов, которые она включает, иначе никогда запланированный результат не был бы возможен.

«Сейчас у нас вместо воспитательной системы только и есть, что несколько лозунгов, безобразно брошенных к ногам революции. К этим лозунгам давно уже пристроились несколько десятков бесталанных людей, а то и просто спекулянтов, которые вот уже несколько лет размазывают словесную кашу в книжках, речах и брошюрах и непосвященному смертному представляются учеными. На деле из этой словесной каши нельзя воспользоваться ни одной строчкой (буквально, без преувеличения ни одной). Гастев (из Института Труда в Москве) называет всю педагогику «собранием предрассудков». Он, вероятно, даже не подозревает, насколько он прав». Из переписки А.С. Макаренко с А.М. Горьким [7]

Разработку теории педагогики Макаренко начал ввиду ее полного отсутствия, и ввиду того противостояния, с которым он столкнулся на практике со стороны проверяющих как от науки, так и от власти. И обнаружил, что методика работы в естественно научной отрасли ничем не отличается от методики работы и размышлений в так называемой гуманитарной отрасли.

В науке сложилась ситуация, когда научная методика применяется не во всех случаях, а избирательно: в изучении частных физических явлений - она действует, в комплексе, системно – нет. Не только оценка общественно-политических процессов находится вне рамок научной методики, но и другие «научные» разработки.

В рамках науки существуют полит. технологии, в основе которых обман избирателей, введение их в заблуждение. Разработчики гмо не озабочены здоровьем человека, примеры можно множить и множить.

Следствием фрагментарного, узкопрофильного подхода к действительности стало искусственное разделение педагогики на образовательную и воспитательную часть и это неизбежно привело к одной из многих, но красноречиво заявляющих о себе ситуаций, - введение ЕГЭ как средства от коррупции в среде «педагогов»!!!.

Абсурдность ситуации еще и в том, что с помощью только внешней формы, в очередной раз пытаются решить вопросы внутреннего содержания. В истории подобный подход уже показал себя во всей красе, когда уничтожением частной собственности на СП, пытались решить вопросы общественных отношений. На лицо непонимание методики последовательности решения стоящих задач и игнорирование внутренних психических основ человека. А ведь все чиновники, берущие взятки – люди с высшим образованием, и даже с «учеными» степенями…

Наряду с бессистемностью, в научных исследованиях. Есть известные примеры, когда определенный тип размышлений выдавался за научный, многое еще находится в официозе признания как научный тип размышлений о законах общества и мироздания, но при более комплексном рассмотрении видна их неосознаваемая ментальная сусанистость.

Вот один из примеров:

«По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда… А в случае сложных исторических событий…понятие причинно-следственных связей вообще теряет смысл». А.А. Зиновьев [8]

«Со всем сложнейшим миром окружающей действительности ребенок входит в бесконечное число отношений, каждое из которых неизменно развивается, переплетается с другими отношениями, усложняется физическим и нравственным ростом самого

ребенка. Направить это развитие и руководить им - задача воспитателя». А.C. Макаренко [9]

Невозможно опровергнуть, что практик Макаренко решил проблему причинно-следственных связей, основу любой технологии, но коробит подход, при котором количество связей является поводом пренебрегать ими.

Сложилась довольно неприятная для всех ситуация, с далеко идущими последствиями, когда левый мизинец на ноге, не знает, что делает волосинка в правой ноздре:

« Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает… и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому». А.А. Гусейнов [10]

Если бы это относилось только к философии. Поэтому народ и не интересуется мудростью, и не ищет ее - она погребена под словесной шелухой:

«в мире никогда не было, нет и не будет идеального общества». А. А. Зиновьев [11]

А.С. Макаренко: «…коллектив, поставленный в здоровые педагогические условия. Может развиваться до совершенно непредвиденных высот. Это я говорю с полной ответственностью и легкостью…». [12]

«Разве далеки от жизни эти зовы? Разве они лишь мечты поэта? Ничуть не бывало. Вся эта правда во всей своей непреложности дана и выполнима в земной жизни. Напрасно невежды будут уверять, что мир Тагора и Толстого утопичен. Трижды неправда. Какая же утопия в том, что нужно жить красиво? Какая же утопия в том, что не нужно убивать и разрушать? Какая же утопия в том, что нужно знать и напитывать все окружающее просвещением? Ведь это все вовсе не утопия, но сама реальность. Так же, как реальна доступная помощь везде и во всем. Если бы хотя в отдельных, притушенных искрах не проникал в потемки земной жизни свет красоты, то и вообще жизнь земная была бы немыслима. Какая же глубокая признательность человечества должна быть принесена тем гигантам мысли, которые, не жалея своего сердца, поистине самоотверженно приносят напоминание о вечных основах жизни. Без этих законов о прекрасном жизнь превратится в такое озверение и безобразие, что упущено будет каждое живое дыхание.

Страшно проклятие безобразия. Ужасно гонение, которое во всех исторических эпохах сопровождало истинное искание и познавание. Когда невежда предписывает свой канон, это равносильно воцарению бессмыслицы и слабоумия разрушения.» Николай Рерих [13]

Если хотеть идеальное общество с мещанством, с жаждой кровавых развлечений, с подобострастными лакеями и швейцарами, нянечками и гувернантками, выпивкой и курением, то такого идеального общества действительно не может быть, оно не Запланировано и материально не обеспечено законами функционирования. И это прекрасно понял Макаренко, ставя превыше всего воспитанность в человеке.

Все дело в том, что в науке накопилось достаточно огромное количество несистематизированных фактов, противоречащих друг другу не только в деталях, но и на мировоззренческом уровне. В купе с пробелами в науке и вовсе тормозящих развитие науки. Всякая наука разделившаяся в себе будет приведена к застою и разложению.

Макаренко по сути показал, и доказал своим примером, что методика науки ничем не отличается в любых видах деятельности. Что без комплексного подхода - нельзя добиться Здорового, гармоничного результата.

Большой заслугой Макаренко, явилось обоснование основания логики, Живой и диалектической и это не заметила наука, т.е. Макаренко показал корни логики, где она находится в действительности. Оно столь просто, что не заметить это могли по причине только формального беспредметного философствования в полном отрыве от действительности. И основание это определяется через цель и объективно обусловленные методы, позволяющие ее достигнуть.

Те же, кто говорит сегодня о диалектической логике, умудряются обходить вопросы предопределенности эволюции мироздания, смысла жизни и вопросы механизмов, обеспечивающих это развитие. Основание же логики содержится в принципах причинно-следственных связей.

Достаточно обратить внимание на любую технологию и увидишь, что именно в ней наиболее наглядно проявляются природная взаимозависимость, взаимообусловленность и последовательность, и именно нарушения между этими составляющими в размышлениях о чем-либо и выявляют противоречия, вокруг чего и сложилась собственно понятие «логика».

Цитата А.С. Макаренко:

Берется какое – нибудь средство и утверждается, что следствие из него будет
вот такое…, что оно приводит к хорошим результатам, утвердилось до проверки
опытом…проверка опытом и логически не допускалась. И получался такой круг:
средство хорошее - должен быть хороший результат. Таких ошибок,
проистекающих из преобладания дедуктивной логики, не опытной логики,было много» [14]

Важно всегда помнить, что нет логики иной, кроме действительности. И что формальные символы являются посредниками в размышлении, как деньги – посредники в товарных отношениях. Эта забывчивость стоит нам слишком многого…

А.С. Макаренко: «У вас есть такая терминология: это средство воспитательное, а это средство невоспитательное. Причем у вас воспитательное средство не то, которое ведет к цели, а то, при котором меньше скандалов, меньше крика, когда и волки сыты и овцы целы. А к каким результатам ведет это средство,- не проверяется, не имеет особого значения. А я считал воспитательным средством то средство, которое ведет к цели». [15]

«Они должны были неизбежность двойных стандартов принимать во внимание заранее. Неужели они думают своими заявлениями разжалобить или усовестить американцев?! Или рассчитывают на некую скрытую мощь России, способную устрашить американцев?! Доброта и совесть никогда не были и никогда не будут факторами, играющими серьезную роль в большой истории. Прикинуться добрыми и совестливыми - это сколько угодно. Но совершать по их велению исторически важные поступки - это только для идиотов». А.А. Зиновьев [16]

С точки зрения технологии производства двойные стандарты означают что результат всегда будет неадекватен заявленному и политика здесь не исключение. Вопрос пока только в признании подобного факта, изменение же реальной политики-не возможно без определенности в этом вопросе и это более трудно достижимая, но реально необходимая задача. Проблема не только не обнажается, но и усугубляется, не проясненностью причин и следствий подобными рассуждениями.

В области логики рассуждений много формальных некомплексных предпосылок ими грешит не только педагогика, но и общественно-политическая жизнь и главное ими грешит мировоззренческая позиция в научно-философских подходах. Ошибки проявляются если правильно применять апробированную методику, давшую результат!!! в других отраслях.

Неправильная логика, а это значит не комплексная, не взаимообусловленная, не взаимоувязанная - это причина всех зол. Кстати нелогичность-основа многих юмористических программ. Живая и означает видеть логику, через несоответствие или соответствие целям и в быту, и в искусстве, и в науке, а, по сути - в Единой Жизни.

А. Эйнштейн писал : «Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности. Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому, что понял эту истину и внушил ее научному миру.» [17]

Философ Э. Кант: «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой
всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из
опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка
или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». [18]

Такая логика способна вести только в болото, с соответствующими последствиями. Именно такая логика разрушила гениальные плоды работы А.С. Макаренко, именно такая логика порождает кризисы.

Сопричастна ли наука к результатам общественных отношений? Может ли кризис в обществе быть вне кризиса в науке? Достаточно ли говорится в обществе о кризисе в науке, а сама наука – признает ли она эту связь?

В начале явной части кризиса, доктора экономических наук наперебой утверждали, что кризис пришел к нам с Запада.

Если какая – либо технология реального производства была позаимствована в других странах, в других научных школах, то ответственность за последствия от ее реализации ложится и на плечи тех, кто внедрял ее у себя на родине. Эта очевидная вещь, сегодня если и не замалчивается, то и не осознается в достаточной степени.

Кто-то должен систематизировать разноголосицу мнений по поводу логики. Можно привести цитаты математиков, подтверждающих что и в основании решения математических задач не только опыт, но и здравый смысл. Макаренко, окончательно ставит в этом вопросе точку. Как скоро это осознают? Этот подход применим и к искусству, что также доказывает его и универсальность, и истинность:

возьмем картину «Утомленные солнцем» - хоть ее и преподносят как картину о предупреждении тоталитаризма, но реальное, а не декларируемое содержание этой картины, о драме мещанского быта. Т.е. противоречие заключается в несоответствии между задекларированным содержанием и реальным.. Если такого задекларированного содержания нет, то оценка произведения происходит исходя из сравнения с гармонией Мироздания, где также надо знать составляющие этой гармонии и в чем проявляется или согармония или дисгармония. Например, в «Мастере и Маргарите» абсолютно верно показана природа «зла», но существенный пробел в части знания природы любви.

А.С. Макаренко: «Моим основным принципом (а я считал,что это принцип не только мой, но и всех советских педагогов) всегда было как можно больше требования к человеку, но вместе с тем и как можно больше уважения к нему. В нашей диалектике это, собственно говоря одно и тоже: нельзя требовать большего от человека, которого мы не уважаем…Если провести это положение по всем линиям воспитательной работы, то мы увидим, как воспитательная работа начнет принимать строгие и четкие организационные формы.»[19]

Если мы не поймем сути стоящей за этой фразой, Мы не поймем, что вызывает отторжение и противоборство в обществе между людьми и не поймем КАК ИЗМЕНЯТЬ и правильно формировать СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ.

Уважение это недоразвитая любовь. Любовь – абсолютное педагогическое средство. В том содержании, в каком применял А.С. Макаренко уважение к детям - это был тот же принцип любви «…такого соблазна решить, что благодаря совершенному преступлению происходит искривление детского характера в сторону преступления исходя из чего и надо было бы вывести метод, - у меня никогда не было. Это проистекает из моей доверчивости к человеку или скорее, из любви к нему». [20]

А.С. Макаренко ни разу не позволил себе ни одного поступка, который создал бы предпосылки к препятствованию раскрытия положительных перспектив у детей. В этом плане содержание уважения у него равнозначно содержанию Христианской любви.

И теперь вывод:

Некоторые этапы развития мироздания: законы мироздания, большой взрыв…… плазма, таблица Менделеева. Земля на нужном расстоянии от Солнца, все остальное…. (интересно было бы послушать в теории большого взрыва, каким образом взялись законы Мироздания - та бы еще фантастика была)

Научный атеизм. Из словосочетания вполне наглядно видно, что слово научный –прилагательное тому, что отвергает некие взгляды людей неадекватно объясняющие законы мироздания. Но напоминают ли нам перечисленные выше факты некую последовательность в развитии Мироздания. Не выплеснула ли наука, вместе с грязной водой некорректных воззрений и ребенка-Истину о сотворении Мира. Видно, что это вопросы психологического предпочтения, психологического неосознаваемого противопоставления, а не научного перебора вариантов и выбора наиболее согласованного со всеми известными фактами.

А МЕЖДУ ТЕМ БОЛЕЕ НАГЛЯДНО ЭТО РАЗВИТИЕ УКАЗЫВАЕТ НА НЕКУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ПРИСУЩА ЛЮБОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА. К ТОМУ ЖЕ ОДНОЗНАЧНЫМ ЗНАНИЕМ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И МОЖНО НАЗВАТЬ ТОЛЬКО ЗНАНИЕ, ЛЕЖАЩЕЕ В ОСНОВАНИИ ТЕХНОЛОГИЙ ПРОИЗВОДСТВ. СООТВЕТСТВЕННО, ТОЛЬКО МЕТОДИКА В ИХ ОСНОВАНИИ И МОЖЕТ БЫТЬ УНИВЕРСАЛЬНОЙ, ПРОВЕРЕННОЙ МЕТОДИКОЙ. Этой методикой пользуются и в пеницитарной системе. Цель и средства-такая же составляющая и искусства.

И методика эта говорит, что последовательность - это однозначный признак цели. Если мы рассматриваем развитие мироздания как последовательное, то и вывод соответствующий и наука не имеет права сказать, что в этом случае обоснованность Разумного начала в сотворении мира - не имеет то же рациональное основание, что и признание хаоса, которого нет ни в одной технологии производства, нет и в общественной и внутренней жизни и более того, именно предпочтительнее признать последовательность в развитии, потому, что и другие моменты об этом говорят. Те моменты, которые кричат о своей несогласованности.

Если бы наука РАВНОЗНАЧНО оценивала два формально правомочных варианта в объяснении развития мироздания, и смогла бы доказать превосходство одного над другим - это было бы научно выдержанным, но спорит она не со своими доводами, а с чужими, явно ущербными и в пику этим доводам она и создала атеизм.

Там, где заканчивается возможность проверки опытом определенных выводов, должна действовать узаконенная, выявленная и прописанная методика размышлений - у «научного» атеизма, такой методики НЕТ, - он не научен, ее нет и в науке. Атеизм величайшая фальсификация в истории человечества, которая требует своего признания и даже покаяния.

Стремясь быть последовательным в отстаивании своего не научно обусловленного противостояния с теизмом, представители науки не могут признать Мироздание за механизм, организм - это и есть тот камень на дороге развития науки, который презрели строители науки. Придумали синергетику, чтобы избежать этого признания, но природа позаботилась, чтобы фантазии были ограничены действительностью(слово хаос и есть неадекватная действительности фантазия людей):

«Почему широко, так сказать концептуально, не говорят о достижениях науки последних десятилетий?

Знаете, в детстве из общение с умницей Туричиным (петербургским писателем) я вынес, в частности, что писатель-фантаст может придумать любую страхолюдину-инопланетянина, но это будет всё равно человек, потому что никто из нас не способен придумать новое чувство или черту характера. Не верите, попробуйте на досуге…» Дмитрий Шандлоренко [21]

Христа потому называют Космическим Логосом, потому что Христос-это план развития человека. Иисус (Христос)-это один из условно первых Продуктов, сформированных МетаТехнологией Космоса. Это ПРОЯВЛЕННЫЙ на Земле ЛОГОС, проросшее и созревшее зерно, которое есть в каждом человеке . Эта Технология продолжает свою работу…

До сих пор существующее разделение науки на естественно научную и гуманитарную сферу говорит о том, что не найдено точек соприкосновения в тех деталях, где они соединяются и в едином Организме Мироздания - этого и не может быть, где все детали мироздания взаимозависимы и взаимообусловлены. Поиск Единой теории - говорит по-меньшей мере о том, что желание все связать и объяснить - не чуждо науке. Но и надо понять, что эта связанность и будет только в рамках механизма, в других случаях – этого не произойдет никогда.

В основе всех общественных и личных конфликтов - недостатки наших качеств, нашего мировоззрения. Даже формально, разделенная педагогика - соединяется в органическом единстве только в одном единственном случае (Пусть кто попробует доказать обратное) - если в мироздании есть цель развития и эта цель предполагает совершенство человека , то только в этом случае образовательная часть, доказывающая это соединяется с воспитательной.

Неизмеримо мало, несоответственно тому масштабу и значению, какое занимает реальная структура гармонии в Мироздании - математики и не только они, занимаются изучением гармонии.

А.С. Макаренко: «В практике коллектива на каждом шагу возникают вопросы противоположения личных и коллективных целей и вопросы гармонизирования этих целей. Если в коллективе чувствуется это противоречие между целями общими и частными, личными, значит коллектив не советский - значит он организован неправильно. И только там, где личные и общие цели совпадают, где нет дисгармонии, там коллектив советский». [22]

В природе изначально существуют носители качеств человека. Подтверждение этому - музыка и застывшая музыка - архитектура, которая посредством звука, линий, геометрии передает каузальную структуру свойств характера: агрессивные контуры машины, легкомысленные контуры, бетон и стекло символ меркантильности. Это не человек наделяет линии качеством, а линии определяют эти качества, не мы соотносим с определенным звуком - определенные чувства и образы, а все это есть изначально в природе звука, т.е. свойства психики имеют некую условно независимую природу от самого человека.

Если еще числа можно поставить под сомнение в основании Мироздания, да и то при поверхностном размышлении, то сегодня уровень развития математики уже позволяет сказать, что структуру гармонии, структуру СОГЛАСОВАННОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ И ДЕТАЛЕЙ МЕЖДУ СОБОЙ, имеющую определенные повторяющиеся закономерности и пропорции мы наблюдаем непосредственно в действительности, но не понимаем еще за счет какого механизма он реализован. (По секрету можно сказать, что механизм этот аналогичен любой компьютерной программе. Пусть это останется между нами…)

Гармония системна. По системному наполнению определяется категория гармонии. Если какая–либо форма идеально передает содержание, но не системна, то это содержание предмет эволюции. Все что есть в мироздании - это средство для достижения Всеобщей Гармонии, в Кристаллизации системных качеств для организма Мироздания. Поэтому и схема Мироздания, отраженная в Каббале, описана через качества, с величайшими по точности подробностями через что они проявляются и как взаимодействуют.

Каким бы не был совершенным Н.Цискаридзе в танце, передающим испанскую страсть и темперамент, содержание и форма не являются гармоничными, форму можно назвать соответствующую цели. Гармония и страсть – не совместимы… Индивидуально направленная страсть - не системна и без объяснений. Другим образом направленная страсть - не соразмерна обстоятельствам.

Я выделил, в силу своих способностей небольшую часть из опыта А.С. Макаренко, чтобы развить его положения до философских обобщений. Он не успел это сделать. Но его величие и опыт еще будут по достоинству оценены. Я в этом убежден.

Было бы непростительно для его опыта, пользуясь тем Знанием, которое он дает не применить его здесь и сейчас для обновления всей нашей жизни.

Является ли для науки новостью, что администрация нашей страны и мы вместе с ней создаем усилия, способствующие ускорению падения в пропасть.

Наука не может больше продолжать быть формально и практически в стороне от формирования положительных общественных отношений, от полновесного и достойного ее заявленного статуса влияния на общественные процессы.

С большим уважением относясь к лидерам нашей страны, нельзя не отметить, что их неадекватность в деле руководства обществом, конечно же, продиктована нашей общей неадекватностью в знании Мироздания, в котором наука пока не преуспела, но при всем при этом мы легко понимаем что эта неадекватность является тормозом для здоровой эволюции их как человека и эволюции общества.

Абсолютная бессистемность, заметная и раньше, становиться очевидной для многих все больше и больше. Мы усугубляем свое общее несовершенство, когда люди во власти готовы выполнять команду «фас» и «к ноге». Гнилые цепи корпоративности разъедают души всех.

Страшно не обнародование недостатков, а их сокрытие от себя, страшно поддаться участию в неизбежной обструкции, в том случае, если мы пойдем до конца с этим уровнем руководства. Если сегодня народ даже пустит слезу вслед достойно ушедшему руководству, то завтра будет улюлюкать вслед. Мы все воспитаны до такого уровня реагирования.

Среди качеств руководителя: культура, воля, желание, профессионализм, способность системного решения общественных задач, активность и целеустремленность, личные качества - мы редко оцениваем комплекс этих качеств. А ведь не так легко сегодня найти эти качества в одном человеке, завидев же выпирающий недостаток мы развиваем его до размеров слона.

А.Г. Лукашенко мог бы вывести Россию из кризиса с наименьшими потрясениями . У нас нет времени взращивать руководителя, ждать, когда он наберется опыта в руководстве.

Вообще – это предложение – хороший тест на зрелость мышления общества, науки и руководителей России. А.Г.Лукашенко очень гибкий политик.

Общество действительно имеет огромное влияние на руководителей. Если мы не видим какие обстоятельства проявляют лучшие качества руководителя, а какие – худшие, то во власть приходят люди, которые попадая в водоворот сил влияния большую часть времени тратят по нейтрализации этих влияний, и способы нейтрализации в этом – не такие как надо, а как умеют.

Да А.Г. Лукашенко – грубый фильтр по нейтрализации корыстных побуждений. Но лучшие его человеческие качества как руководителя в комплексе находятся ближе к проявлению, чем у других. Общество одинаково может как не дать проявиться лучшим качествам и проявить худшие его качества, так и увеличить его человеческий потенциал поддержкой. Российские условия позволили бы ему измениться в сторону меньшей авторитарности, но при этом не потерять целостности и системности руководства, если бы идеи, о которых идет речь, взошли в общественном сознании.

Если представить административную систему А.Г.Лукашенко, то это конус вершиной на плечах А.Г. Лукашенко. Устойчивое же состояние, где в основании положено научное Знание и им владеет общество.

Как бы не получилось как в анекдоте: «мы призваны следить за порядком - беспорядок нас не касается». Наука не может превратиться в того замполита, который если хвалят подразделение, подходит ближе к начальству, если ругают - отходит в сторону. Хватит ли у нас духовного огня, чтобы зажечь себя и рядом стоящих в созидании Гармонии, чтобы идти к мудрости самым благородным и легким, по –Толстому, пути –путем размышлений и путем подражания, или наша сырость - приведет нас к самому тяжелому пути познания мудрости. Все зависит от нас. Есть верный духовный закон - подымаешься ты, подымаются все. Становишься чище ты, становятся чище все. Пусть это будет и поддержкой и утешением, если научная общественность окажется неадекватной обстоятельствам для тех, кто встанет на нелегкий Путь Совершенства. Рано или поздно, но мы все на него встанем. Жизнь все равно произведет обусловленную нами рокировку и в мировоззрении и в социальных статусах, заставит признать и познать законы Мироздания.

предоставлено для публикации 01. 2010 г.

Литература

1. А.С.Макаренко «Педагогическая поэма» Минск «Народная асвета» 1982 стр.467
2. Л.Н. Толстой «Круг чтения», в: kpyr7.narod.ru/archive/2006/feb03.htmlКрRheR
3. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.399
4. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.288
5. ЛЕВ ТОЛСТОЙ «ПОЧЕМУ ХРИСТИАНСКИЕ НАРОДЫ ВООБЩЕ И В ОСОБЕННОСТИ РУССКИЙ НАХОДЯТСЯ ТЕПЕРЬ В БЕДСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ» Журнал "Толстовский Листок - Запрещенный Толстой", выпуск первый, издание второе Издательство "Пресс-Соло", Москва, 1995.OCR: Габриел Мумжиев, в: az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0690.shtml
6. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.120

7. Переписка А.С.Макаренко с А.М.Горьким (8 июля 1925 г. - февраль 1935 Г.), в: antmakarenko.narod.ru/liter/pisma/pisma_gor.htm
8. А.А.Зиновьев «Логическая социология», в: www.zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-faktor-ponimania.pdf
9. А.С. Макаренко « Книга для родителей», в: readr.ru/anton-makarenko-kniga-dlya-roditeley.html
10. А. А. Гусейнов интервью русскому журналу "Политика - средоточие, сердце общественных притязаний человека…", в: 2008.russ.ru/layout/set/print/Mirovaya-povestka/Politika-sredotochie-serdce-obschestvennyh-prityazanij-cheloveka
11.А.А.Зиновьев «Логическая социология», в: www.zinoviev.ru/ru/zinoviev/zinoviev-faktor-ponimania.pdf
12. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.353
13. Н. Рерих «ТОЛСТОЙ И ТАГОР», в: knigo.com/roerich/roer404.htm
14. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.110
15. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.306
16.А.А.ЗИНОВЬЕВ «Двойные стандарты», в: www.zinoviev.ru/ru/articles/zinoviev-standarty.html
17. А. Эйнштейн «О методе теоретической физики» В сб. Эйнштейн А. Физика и реальность. - М.: Наука. 1965, с. 61-66, в: http://gubin.narod.ru/BOOK2003.HTM
Книга «О физике, математике и методологии» В.Б.Губин. - Москва, ПАИМС, 2003. 321 с.
18.И. Кант «Основы метафизики нравственности», в: www.philosophy.ru/library/kant/omn.html
19. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.227
20. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.225
21.Д.Шандлоренко «Материализм и идеализм», в: evolution.verges.ru/readarticle.php?article_id=1
22. А.С. Макаренко, сочинения том 5, издательство академии педагогических наук РСФСР, Москва 1951. стр.206

©    В.В. Шадрин