О естествознании и естествоиспытателях

«Люди, ничем не примечательные, конечно, правы, проповедуя скромность. Им так легко осуществлять эту добродетель».

(Генрих Гейне).

Друг моего детства не читал по своей воле ничего, кроме детективов. Конечно, иное по принуждению он тоже читал, иначе не закончил бы школу с золотой медалью и политех (почему-то Новочеркасский) с отличием. Но я знаю, что и успешно работая по профессии, он по своей воле читал только детективы, правда, хорошие и очень хорошие. А мне в этом смысле повезло меньше, чем моему другу: мои интересы волею судеб вынесло в естествознание, в котором, как со временем оказалось, хороших и очень хороших работ найти было много сложнее.

Но кое в чем все той же волею помощь мне была все-таки оказана: наша самая лучшая и общая с женой подруга вышла замуж за еще одного нашего друга, который помешался на металлофизике, защитил обе диссертации по ней же и со временем стал заведующим кафедрой физики Киевского политеха. Понятно, что это случилось не в один момент и что так же постепенно я его, напирая на вступление в ряды физической элиты, допрашивал с нарастающим пристрастием. Однако, однажды он ответил мне так обстоятельно и вразумительно, что я его с моими «как?» и «почему?» доставать перестал. Он доходчиво доложил мне, что мои вопросы лежат за пределами его интересов, что на все мои вопросы у него просто нет ответов, что таких «безответных» вопросов множество, и что прочие его коллеги в таком же положении. Более того, заявил мне мой друг, в современной теоретической физике, на которой мои вопросы как раз и концентрировались, «безответных» вопросов больше, чем «проясненных», а признаться в этом физики-теоретики либо стыдятся, либо боятся, либо из чувства превосходства над остальными смертными не считают нужным.

Вот и спотыкаюсь я об несуразные разъяснения там, где он честно признался в своем незнании. Некоторые, с позволения сказать, «разъяснения» он обозвал «математической метафизикой», а иногда это вульгарная философия или откровенное надувательство. Разбираться же с тем, по каким признакам следует распределять теоретические «разъяснения» по такого рода категориям, он мне предложил самому: каких-либо указаний на этот счет ожидать не приходится и искать бессмысленно. Позже, уже в процессе дальнейшего изучения теоретических изысков, я у кого-то из теоретиков (по-моему, британских) подсмотрел изящное выражение «заткнись и считай» в адрес вопрошавших, которое определило еще одно, «внекатегорийное», предложение: «тебе умные говорят, а ты просто слушай». Здесь я попробую разобраться с некоторыми «безответными» вопросами, попутно распределяя их по названным «категориям».

А начну с уже рассмотренного в реплике к работе «О некоторых изъятиях из естествознания» определения понятия «время», которое я специально для моего друга назвал «измеренной продолжительностью».

Понятие, по большому счету, не столь уж и проблемное. Во-первых, что такое время, с готовностью расскажет даже начинающий школьник. Во-вторых, с разъяснениями этого понятия уже многократно выступили и философы, и физики, и простые обыватели, и обыватели от науки. И, наконец, кто об этом понятии думал всерьез, те знают, где можно найти ответ на этот «проблемный» вопрос. Здесь на примере популярных разъяснений этого понятия покажем, как можно «обкатать» их распределение по категориям.

Похоже, этот простой вопрос готов задействовать все предложенные для распределения «категории». Здесь даже есть определение истинного значения понятия (о нем уже говорилось в предыдущей работе «Так мы знаем, что такое время, или нет?»). С него и начнем.

Философ, на трудах которого выросло не только поколение современных классиков философии (надеюсь, что такие тоже есть), но и сотни поколений учителей их предшественников тоже, определил, что такое время. Суть этого определения сводится к тому, что это понятие – ответ на вопрос «сколько раз…?», а без такого подсчета, без этих вычисленных «разов» такого понятия в природе, «в живую» просто нет. Это определение Аристотель дал еще за несколько веков до нашей эры. Но это же, скажут мне, было так давно, да и среди прочих его трудов этой «мелочи» так легко затеряться! Так никто не сказал, но так определилось как бы само собой, и началась «разъяснительная» кутерьма.

Вульгарная философия (не обижайтесь, уважаемые классики!), сильно подмятая под теоретическую физику, нарекла время «объективной реальностью» и отнесла его в разряд философских категорий. И даже поставила его в один ряд с другими, основными, заложив таким образом фундамент материалистической философии: материя, пространство, время – основные категории материалистической философии! Это что же, для устойчивости к двум «опорным» категориям добавили то, чего в реальной действительности, в объективной реальности не существует?!

А классик современной теоретической физики заложил это понятие в основу релятивисткой теории (явный признак математической метафизики) и довольно смело (можно даже сказать, нахально) физически соединил с философским обобщением – пространством – в нечто, в реальности невообразимое. А это уже настолько сильно смахивает на откровенное надувательство, что, читая об этом, невольно прислушиваешься: не кричит ли кто-нибудь «караул, объегоривают!».

Ну, а в роли тех, кому назначено прислушиваться к «умным» речам, выступали и продолжаем выступать все мы, кто умудрился закончить школу и пройти через тернии вузов.

Кто-нибудь может мне объяснить, почему, практически, для всего населения планеты это общеупотребительное понятие до сих пор трактуется во множестве различных и при этом искаженных, далеких от истинного, вариантах? В этом есть какой-то умысел, или это элементарная многолетняя привычка? Или это следствие профессиональной особенности людей науки – прислушиваться не к тому, что именно кто-то говорит, а к тому, что о самом говорящем авторитеты скажут?

В своем предисловии к работе о новой физике А.А.Гришаев рассказал о жутком явлении, бытовавшем в гинекологии в не особо далеком прошлом. Тогда рожениц буквально выкашивала горячка, причину которой установить не могли, пока молодой только приступивший к работе врач не заставил весь свой персонал тщательно обрабатывать руки перед приемом родов. А потом около сорока лет этот врач потратил на уговоры остальных коллег мыть руки перед работой, чтобы перестать убивать через инфекцию матерей с новорожденными. Понятно, что на этом примере уважаемый мной Андрей Альбертович еще в предисловии к своей работе пытался убедить научную общественность, что смысл сказанного важнее выяснения возраста и статуса говорящего. Но его вступительное слово, похоже, не сработало – вероятно, он нарвался не на тех! Во-первых, физика – не медицина, здесь даже и ошибочное мнение не убивает, а, во-вторых, пусть г-н Гришаев дождется, когда старческая деменция вершителей судеб в теоретической физике созреет окончательно, а сам он подойдет к порогу такого рода зрелости, вот тогда настоящий разговор с ним по содержанию его работы и состоится. Допускаю, что это уже злословие, но оно, по-моему, оправданно: я более полувека доверчиво изучаю работы естествоиспытателей в тщетных поисках ответов на некоторые вопросы по теоретической физике. И единственное, что мне удалось надежно обнаружить – так это то, что я в своих безнадежных поисках не одинок.

В Интернете есть свежий доступный материал Дмитрия Перетолчина и Вадима Ловчикова «Парадоксы физики». Материал лично для меня интересен тем, что там озвучены все те недоумения, через которые я проходил и по которым формулировал на всех доступных для меня уровнях свои «безответные» запросы. Еще ранее на такие же «безответные» темы было издано несколько живых остроумных работ за подписью Деревенский О.Х. (псевдоним А.А.Гришаева). Я довольно долго надеялся, вчитываясь в подобные работы, участвуя в обсуждениях на различных форумах и прорабатывая доступные научные материалы – вот-вот прозвучат, наконец, ответы. Не одного же меня эти загадки мучают, ведь есть и такие, кто по долгу службы их обязан разгадывать, кто вульгарно деньги получает за выполнение таких обязанностей! Увы, обязанностей таких ни у кого не оказалось, деньги они получают за что-то другое и мучает их что угодно, но только не подобные загадки. Вам разве не знакомы обескураживающие ответы: «свойство у него такое!» или «а это программа у него такая!»? Получая такие «ответы», я понимал, что так меня или посылают совсем далеко, или отсылают к самому Творцу – Создателю всех программ природы.

Как-то вроде бы и само собой, но и не спроста у меня сложилось в один пазл, в единое целое все то, что олицетворяет в моих глазах современную теоретическую физику. Вот его составные элементы: «время – это то, что люди измеряют своими часами»; «среда, в которой происходят все процессы мироздания, – это пространство-время»; «тяготение – следствие того, что пространство прогибается под воздействием масс космических объектов». А последней кляксой, перевернувшей вверх дном мои ожидания ответов от «теоретиков» и повернувшей в правильном направлении мои поиски, было разъяснение отца-основателя современного толкования естествознания по поводу «парадокса Эренфеста».

По фундаментальной современной теории линейные размеры объектов при увеличении их скорости сокращаются. Эренфест оказался одним из наивных «почемучек», время от времени награждавших теоретиков очередными недоуменными вопросами. Он спросил: «а почему в таком случае не коробятся диски большого диаметра, вращающиеся с огромной скоростью. Ведь скорости периферийных участков дисков на порядок превышают скорости участков у их центра?». И что он услышал в ответ: «Вопрос о том, реально ли лоренцевское сокращение или нет, не имеет смысла. Сокращение не является реальным, поскольку оно не существует для наблюдателя, движущегося вместе с телом, однако оно реально, так как может быть принципиально доказано физическими (возможно, математическими? Е.К.) средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом». Во как – вопрос-то, оказывается, бессмысленный! Что происходит на самом деле, что можно видеть и пощупать собственными руками не важно, только то важно, что сумеют доказать теоретики-интерпретаторы в рамках их собственных теорий!

Вот тогда-то я и понял: все, приехали! Это во времена Андерсена можно было ребенку сказать «А король-то голый!» - и весь народ мгновенно прозревает. Сегодня люди во множестве и по одиночке, и группами, и хором кричат: «Господа теоретики! Вы что не видите, что ваш «гениальный» основатель интеллектуально голый, а вся ваша теория погрязла в виртуальном небытии?!». И никакой реакции. Нет, они, конечно, видят (не окончательные же они дебилы), но проблема наша в том, что там сегодня все такие – либо совсем «нагишом», либо интеллектуально «полуодетые», но устремленные к «наготе».

Вот и пришлось действовать по совету друга, который говорил мне, что все то, на что у современного естествознания нет ответов, нужно искать у стариков. Далее я попробую изложить, что мне удалось «накопать» у настоящих естествоиспытателей, включая и древних, очищая стариковское наследие от мусорных наслоений современных придумок.

На мой взгляд, рубеж в нормальном развитии теоретической физики наступил во второй половине девятнадцатого века, когда Максвелл предложил свои уравнения электродинамики и когда работа с ними привела к «столкновению» скоростей механического перемещения и электромагнитного распространения. Говоря очень коротко, при этом не срабатывал нерушимый и неприкосновенный принцип относительности Галилея (сложение совпадающих по направлению скоростей и вычитание разнонаправленных), из-за чего «общественность» начала «требовать крови»: либо найти изъяны в Максвелловских уравнениях, либо отменить эфир и найти ему более подходящую замену в качестве среды для механического перемещения и электромагнитного распространения.

Уравнения имели неубиенный аргумент – нерушимое свидетельство экспериментальных подтверждений, и в жертву принесли эфир. Итоговый результат был вполне ожидаем, но борьба была длительная и нешуточная. Окончательное решение было принято по результату, как тогда посчитали, прямого эксперимента по обнаружению эфира двух выдающихся экспериментаторов Майкельсона и Морли. Они были убеждены в наличии эфира, и на их стороне были не века – тысячи лет такого убеждения, подтвержденного авторитетным мнением всех великих философов прошлого. А суть эксперимента состояла в том, что он продолжался целый год для того, чтобы экспериментальная установка вместе с Землей сделала полный оборот вокруг Солнца и таким образом прошла вдоль и против движения «эфирного ветра», если он существует. Ожидалось, что в случае совпадения направления движения и «эфирного ветра» скорость сигнала в установке будет увеличиваться, при противоположной направленности – уменьшаться. А скорость сигнала весь год была неизменной, что и послужило причиной приговора: эфирного ветра нет, а значит, и самого эфира нет и быть не может!

Сегодня мы уже знаем, что эксперимент Майкельсона-Морли не мог показать что-либо еще, кроме того, что он и показал – что электромагнитное распространение не зависит от механического перемещения источника. За какие уши можно притянуть эфир к этому эксперименту, сегодня совершенно необъяснимо, но тогда заинтересованные политиканы от науки, поставив крест на эфире, начали разгонять математическую метафизику и преуспели настолько, что теоретическая физика до сих пор подмята ею. Ну, и хватит об этом – на эту тему уже наговорено предостаточно.

Сегодня я предлагаю рассмотреть варианты развития теоретической физики, как если бы не было того конфуза, когда замечательному эксперименту приписали то, чего в нем быть не могло в принципе. Будем исходить из того, что древние мудрецы и в этом случае оказались правы, и что эфир – единственная и полноправная среда всего нашего мироздания, всех его естественных процессов.

Давайте оговорим некоторые исходные моменты и предпосылки. Итак.

Все пространство нашего мироздания – это эфир, а наше мироздание – это все его материальные объекты и эфир. Точнее, наше мироздание – это материальный эфир и размещенные в нем материальные объекты. А еще точнее, все наше мироздание – единое целое, состоящее из материального эфира и вмещенных в него материальных объектов. То есть, в нашем мироздании нет пустых пространств, эфир заполняет все межзвездные промежутки и все «внутренние» объемы всех материальных объектов, в том числе и на молекулярном уровне. Более того, можно утверждать, что в нашем мироздании нет материальных объектов без вмещающего их пространства и нет пустых, незаполненных материей пространств, поскольку и заполняющий их эфир материален. Природа не терпит пустоты нигде – ни между космическими объектами, ни внутри их, ни внутри вещества, их наполняющего. Этот факт должен быть отражен и в материалистической философии через признание неразделимого пространственно-материального единства.

Поскольку в мироздании нет безэфирных пустых пространств, эфир, полностью заполняющий мироздание, неподвижен, а все процессы происходят внутри и относительно неподвижного эфира.

На этом заканчиваются аксиоматичные исходные утверждения, дальше – все исключительно по наблюдаемым закономерностям и даже законам.

Для тех, кто этого не знает, скажем, что при своем движении под водой подводная лодка перемещается, не «расталкивая» водную толщу и не «сжимая» ее перед собой, – вода, как всем известно, не сжимается. Она «обтекает» корпус лодки, при этом место для перемещения корпуса образуется за счет того, что примыкающая к корпусу вода перемещается со скоростью, значительно превышающей скорость лодки, «уходящая» часть слоя воды освобождает лодке место, как бы «обгоняя» лодку при движении в противоположном направлении. Энергия двигателя лодки затрачивается не на что-то иное, а именно на преодоление трения водной толщи о корпус лодки. Дельфины двигаются под водой невероятно быстро потому, что их кожа так устроена, что дельфин проникает сквозь водную толщу, практически, без трения о нее.

А теперь подумайте над тем, как сквозь толщу эфира движется Солнце, Земля, Луна или иной космический объект. Напомню, экваториальная часть нашей планеты вращается вокруг ее оси со скоростью около 463 м\сек, Земля обращается вокруг Солнца со скоростью 29,78 км\сек, а само Солнце обращается вокруг центра Галактики со скоростью порядка 230 км\сек. Что это означает с учетом уже сказанного перед этим? Это означает, что вокруг каждой частицы земного вещества, вокруг каждого ее камешка, каждой молекулы вещества этого камешка и сквозь каждую капельку воды на нашей планете эфир проходит со скоростями, во много раз большими, чем суммарная скорость земного вращения, ее обращения вокруг Солнца и обращения вместе с Солнцем вокруг центра Галактики. А это в свою очередь означает, что каждая эфирная частица, проходящая сквозь толщу Земли при ее движении совершает на невероятных скоростях невероятную сумму разнонаправленных движений невероятной интенсивности КАЖДУЮ миллисекунду. Запомним это утверждение и отставим его на некоторое непродолжительное время в сторону.

Давайте вспомним, как и почему работает пульверизатор, почему взлетает самолет или другой вид летательных аппаратов. Во всех случаях срабатывает в полезном смысле увеличение скорости чего-то. А это уже давно подмеченная закономерность: увеличение скорости потока (не имеет значения, какого именно потока – то ли потока воды, то ли потока воздуха) влечет за собой уменьшение давления в этом потоке. В пульверизаторе увеличение скорости воздуха в трубке приводит к уменьшению давления в ней, благодаря чему через поперечную трубку всасывается некая нужная нам жидкость. У самолета и других летательных аппаратов при ускорении их движения благодаря специальной форме крыла скорость воздуха поверх крыла на порядок превышает его скорость в нижней части, что приводит к снижению давления воздуха над крылом, а возникающая разница давлений вызывает подъемную силу. Это все настолько привычно, что никто и не задумывается о причинах происходящего. А я предлагаю еще раз перечитать этот раздел и зафиксировать его в памяти. Потому что дальше речь пойдет о том, что вызывает бурный протест даже у флегматичных и нейтрально настроенных слушателей.

Разделом выше мы говорили о том трижды невероятном ускорении движения, совершаемом КАЖДОЙ эфирной частицей каждую миллисекунду при движении сквозь эфир вещества Солнца, Земли и других космических объектов, перемещающихся по своим орбитам. А это приводит к такому же невероятному снижению эфирного давления внутри названных космических объектов. Можно даже говорить об образовании глубокого эфирного вакуума в них, масштабы распространения влияния которого будут зависеть от массы этих объектов, суммарной скорости перемещения относительно эфира и даже температуры его вещества. Объект с самым глубоким вакуумом и окажется центром устремления для всех объектов из его окружения. Для нашей планетарной системы таким центром устремления явилось Солнце, но центры устремления оказываются таковыми на «конкурсной» основе. Объекты каждое мгновение как бы производят «сравнительный анализ» при выборе своего центра устремления, и «выбирают» в качестве своего центра тот объект, глубина эфирного вакуума в котором в данный момент оказалась выше, естественно, в пересчете с учетом расстояния до возможного центра. И были случаи замены центра устремления. Предположительно, Луна была полноценной планетой со своей атмосферой и гидросферой и обращалась вокруг Солнца, но, постепенно сближаясь с Землей, достигла такого положения, когда влияние Земли превысило влияние Солнца, и случилась катастрофа космического масштаба – Луна сменила свой центр устремления и ориентировочно 12 тыс. лет тому назад стала спутницей Земли.

Более подробно вопросы взаимодействия планет в нашей системе рассматриваются в работах «О некоторых изъятиях из естествознания» и «О законе всемирного взаимодействия» из «Авторской страницы Е.Ф.Коваленко» в Гугле. А здесь остановимся на уже сказанном и на констатации утверждения, что для любого космического объекта центр устремления (гравитации по «старому стилю») всегда единственный, и расчет «гравитационных равнодействующих» при определении межпланетных ракетных траекторий неизбежно будут давать ошибочные результаты. Направление для устремления любого космического объекта определяет не «равнодействующая», а максимальная для данной точки сила воздействия из всех действующих на данную точку центров устремления.

Считаю уместным сказать здесь еще об одном – о приливах и отливах в морях и океанах.

Ньютон изъяснял их «на основании силы тяготения», и ныне это явление всеми объясняется так же. Но не трудно убедиться, что, хотя обращение Луны вокруг Земли и, действительно, влияет на возникновение приливов и отливов в некоторых местах земной гидросферы, тяготение здесь ни при чем. Достаточно увидеть, что плоскость обращения Луны вокруг Земли наклонена к траектории обращения самой Земли вокруг Солнца под углом всего, приблизительно, в 5 градусов, чтобы понять причину «рысканий» Земли на ее орбите. Земля то несколько ускоряется, то на столько же притормаживает, то отклоняется на некоторое расстояние от орбиты в одну сторону, то на такое же расстояние – в другую. И все это ритмично, все четыре цикла «укладываются» в 28 дней – время полного оборота Луны вокруг Земли. Нетрудно догадаться, что это происходит, поскольку пара Земля-Луна, обращающаяся вокруг Солнца, – типичный эксцентрик, который на орбите не может вести себя иначе. А «рысканья» Земли объясняются тем, что Луна 7 дней движется впереди движения Земли, 7 дней – параллельно траектории Земли с одной стороны, следующие 7 дней – позади, следующие – вновь параллельно, но с другой стороны. А затем – новый виток и новое повторение полного цикла из 28 дней. Можно даже и рассчитать эти «рысканья», исходя из данных по массе Земли и Луны.

Расчет показал, что, если верны официальные данные о массе Луны, то увеличение скорости Земли на орбите вокруг Солнца составит в среднем 4,97 м\сек (будет в течение 7 дней изменяться от 0 до 9,94 м\сек и вновь до 0) и замедление тоже в среднем составит те же 4,97 м\сек при том же изменении в течение 7 дней. Ускорение и замедление будут отделены друг от 7-мидневными паузами, в течение которых Земля будет отклоняться от своей орбиты то в одну, то в другую сторону на чуть более 3 тыс. км. Осторожное «если верны официальные данные» означает, что возможны и другие. Так, по моим «домашним» расчетам средняя плотность Луны существенно выше, чем приведена в официальных данных. И тогда, естественно, и расчет ускорения-замедления и отклонений от орбиты даст иные результаты: ускорение-замедление составит в среднем 8,22 м\сек, а отклонения – почти 5 тыс.км.

Вероятно, исходя из приведенных данных можно определить и ритм приливов-отливов для каждого из районов. Но, несомненно, этот ритм уже давным-давно установлен без каких-либо расчетов через прямые наблюдения.

Казалось бы, на этом можно было бы и завершать разговор. Но постыдное бессилие перед вопросом: «что такое электричество» оставить вообще без внимания нельзя. На мой взгляд, славное племя энергетиков оставлено на голодном теоретическом «пайке» из-за того общего тупика, в котором погрязла теоретическая физика сама. Поиски в тех пределах, в которые энергетика как научное направление поставлена академическим официозом, не могут дать ничего, кроме навязанного «перемещения свободных электронов».

К сожалению, у меня тоже нет ответа на этот вопрос, но есть несколько, на мой взгляд, здравых предложений для определения нужного направления поисков.

Один из безупречных нобелевских лауреатов А.Сент-Дьердьи утверждал, что природа работает небольшим числом общих принципов. Будем отталкиваться от этого принципа, как от генерального, и рассмотрим несколько «работающих в природе» фактов.

Вспомним, что все космические тела вращаются с внушительными скоростями вокруг своих осей и обращаются с еще большими скоростями вокруг неких центров. И что каждое из этих тел окружено электромагнитными полями. Пока не будем делать каких-либо выводов, просто возьмем эти факты на заметку. Вспомним так же, как облака превращаются в тучи, которые, стремительно надвигаясь, громыхают громом и полыхают молниями. И здесь просто возьмем на заметку этот факт: движение паро-водяных масс в воздухе (на заметных расстояниях от поверхности Земли, где линейная скорость увеличивается) сопровождается возникновением в этих массах электромагнитных полей и довольно мощных электрических разрядов. А еще вспомним, что мы получаем электрический ток, вращая с изрядной скоростью металлические рамки внушительной массы вокруг своей оси (турбины на электростанциях), и тоже заметим этот факт. И, наконец, вспомним еще один неоспоримый для нас факт, – что все названные процессы протекают в эфирной среде.

Что общего в перечисленных примерах? Все названные различные в физическом смысле процессы протекают в одной и той же среде – в эфире – и дают один и тот же результат – порождают электромагнитные процессы. Напрашивается логически оправданный вывод: именно движение материальных объектов в эфире и порождает электричество. Я очень надеюсь, что эта мысль посетит и кого-нибудь из настоящих естествоиспытателей, и они найдут способ подтвердить этот вывод. И даже не страшно, если вывод опровергнут: эксперимент неизбежно даст правильный ответ на этот, сильно уже застоявшийся, вопрос.

Выскажу попутно одно необязательное, но весьма вероятное соображение. Эфир, по-видимому, структурен, то есть, эфирные элементы состоят из некоторых частей. Они, скорее всего, представляют собой диполи, если только не существует еще каких-либо, кроме положительного и отрицательного, видов электрических (или каких-то иных) зарядов. Замените в электрическом токе движение «свободных электронов» на движение эфирных частиц, и получите более приемлемый ответ на вопрос, что такое электрический ток.

Как видите, я здесь говорил, в основном, о некоторых вопросах естествознания, но адресовал свои слова все-таки естествоиспытателям – довольно редкой в наше время категории физиков. От всей души желаю им доброго здоровья и всяческих успехов.

май – июнь 2020 г., г.Киев

©    Е.Ф. Коваленко