Куда выпала теоретическая физика?

« Природа работает небольшим числом общих принципов».

Альберт Сент-Дьёрдьи

Эта работа – завершающая из четырех, посвященных анализу проблем и откровенных заблуждений законодателей современной теоретической физики. Предыдущие три уже размещены на «авторской странице Е.Ф.Коваленко» в Гугле.

О том, что теоретическая физика свалилась с естествознания в какие-то дебри говорили уже более столетия тому назад и время от времени продолжают говорить многие. Число критиков со временем все возрастает, видимо, неспроста – ущербность современной теоретической физики становится все очевидней. Но для кого? Всеобщая насильственная релятивизация теоретической физики остается неизменной и так же неизменно подавляет инакомыслие. Попытаемся понять, почему.

Одна из наиболее ярких работ о современных проблемах в теоретической физике – книга Ли Смолина «Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует». На нее и будем ориентироваться, анализируя современное состояние развития теоретической физики и нарастание ее проблем.

Цитирую: «Его (Эйнштейна, Е.К.) глубочайшим прозрением было то, что гравитация и движение тесно связаны друг с другом и с геометрией пространства и времени. Эта идея завершила сотни лет раздумий о природе пространства и времени, которые до нее рассматривались как фиксированные и абсолютные. Будучи вечными и неизменными, они обеспечивали фон, который мы использовали для определения таких понятий как положение и энергия». Зафиксируем этот момент: «глубочайшим прозрением» Эйнштейна было то, что гравитация и движение тесно связаны «с геометрией пространства и времени». Запомним и это утверждение: движение и гравитация связаны с ГЕОМЕТРИЕЙ пространства, а ВРЕМЯ тоже ИМЕЕТ ГЕОМЕТРИЮ!

Это «прозрение» восприняла, как свое, вся «элита» теоретической физики. С этого момента началось развитие физики с измененным в корне представлением о фундаментальных понятиях и явлениях природы. Следовало ожидать, что все теории и законы, созданные и открытые на основе прежних пониманий, будут заново переосмыслены и переформулированы. Однако этого не произошло. Почему? По словам Ли Смолина, потому, что теории не удалось и до сих пор не удается решить пять фундаментальных проблем: «Ядро нашей неспособности завершить текущую научную революцию состоит из пяти проблем, каждая из которых в высшей степени неподатлива. Эти проблемы противостояли нам, когда я начинал мои занятия физикой в 1970е, и, хотя мы много узнали о них за последние три десятилетия, они остались нерешенными. Так или иначе, любая предлагаемая теория фундаментальной физики должна решить эти пять проблем, так что стоит бросить краткий взгляд на каждую».

Что же это за проблемы? Они достаточно подробно проанализированы в книге Ли Смолина, им посвящено уже значительное количество аналитических статей, поэтому здесь мы их просто повторим с комментариями, необходимыми для целей раскрытия содержания именно нашей работы .

«ПРОБЛЕМА 1: Объединить ОТО и квантовую теорию в одну теорию, которая может претендовать на роль полной теории природы.

Это называется проблемой квантовой гравитации» .

А какой смысл в таком объединении, зачем объединять эти две теории – квантовую и ОТО (общую теорию относительности) – в одну?

В мире квантовой механики все представляет собой частицы и волны одновременно – и вещество, и силы взаимодействия между элементами вещества или отдельными объектами вообще. Квантовая механика (или «квантовые» механики?) нисколько не сомневалась, что и гравитация той же природы, вот только частиц, «переносящих» гравитацию, обнаружить не могла.

«Эйнштейновское объединение гравитационного поля с геометрией пространства-времени сигнализировало о глубочайшей трансформации того, как мы постигаем природу. До Эйнштейна пространство и время мыслились как имеющие свойства, которые были навечно фиксированы. Геометрия пространства была, есть и всегда будет такой, как ее описывал Евклид. Время движется независимо ни от чего.Вещи двигаются в пространстве и изменяются во времени, но сами пространство и время никогда не видоизменяются».

Обратите внимание: теоретики уже несколько десятилетий безрезультатно бьются над проблемой квантовой гравитации – над созданием полной теории природы. А мы читаем: «ПОКА безуспешно». Значит, теоретики намерены и впредь «безрезультатно биться над проблемой квантовой гравитации». Они уверены в своей правоте, они убеждены что создание «полной теории природы» возможно и что – рано ли, поздно ли – они ее «создадут»! У них нет ни тени сомнения в истинности того, что «в мире квантовой механики все представляет собой частицы и волны одновременно», что пространство и время вполне успешно воссоединяются в нечто целое, что они и поврозь, и вместе обладают геометрией, и не просто какой попало, а ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ, эволюционирующей! Оторопь берет….

Можно было бы в раздражении сказать: «Ну, что ж! Флаг вам в руки, продолжайте куражиться над здравым смыслом!». Но мы пригласили всех сюда попытаться разобраться в происходящем.

« Время движется независимо ни от чего ». Прочитал – и на некоторое время оцепенел. Это сказано человеком, выше которого в понимании теоретической физики кого-либо трудно себе даже представить: люди уровня Ли Смолина – законодатели, формулирующие последнее слово в этой науке. Время «движется»! Обалдеть! Как он это себе представляет?! Он не знает, что это такое – «время»?

Ну, хорошо, поговорим спокойно. Вот подходит к вам некто и спрашивает: «Что такое длина?». Вы, естественно, человек вменяемый, и вы уточняете: «Длина чего?». Некто тычет пальцем в сторону стола, и вы спокойно сообщаете ему, что у стола есть, кроме длины, еще и ширина с высотой и обстоятельно разъясняете, чем они друг от друга отличаются. Почему же на нелепый вопрос «что такое время?», вместо уточнения, «время чего именно?», вы начинаете весьма пространно и не по существу рассуждать: « есть время относительное (наше «рабочее»), а есть абсолютное, которое «смотрит поверх голов» всего происходящего и «течет равномерно, безотносительно к чему бы то ни было и независимо от чего бы то ни было». Или даже: «Признавая существование объективной реальности, т.е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать объективную реальность времени …» . Ну, так что такое «время» после всех этих велеречивых рассуждений?!

Я подойду с другой стороны – со стороны моих небогатых домашних условий. У меня есть коробок спичек, вокруг них я и буду строить свои исследования процессов. Я чиркнул спичку, она загорелась и вскоре догорела почти до конца – я погасил ее, пока она не сожгла мне палец. Да, процесс горения был, была и некоторая продолжительность этого процесса. А связи с пониманием, что такое «время», не возникло. Тогда я включил мозги, взял хронометр, и очень быстро установил связь между показаниями моего хронометра и длительностью процесса горения спички. То есть, для установления связи продолжительности процесса со временем протекания этого процесса одного моего присутствия оказалось недостаточно – потребовалось взять в руки хронометр и включить мозги.

Но выводы для окончательного заключения проявились четко и однозначно. Если ничего специального не предпринимать, естественный процесс будет иметь начало и конец, следовательно, какую-то естественную продолжительность. Для определения времени протекания процесса нужны некоторые приспособления и, главное, требуется включать мозги наблюдателя. Без специальных приспособлений и без мозгов наблюдателя времени протекания процесса в естественных условиях просто-напросто и категорически не существует!

Делаю вывод, совершенно понятный и даже элементарный для меня и, как оказалось, неподъемный для понимания физиков-теоретиков: ВРЕМЯ – ЭТО ОПРЕДЕЛЕННАЯ, ПОДСЧИТАННАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ любого процесса.

Это что, сказанное еще Аристотелем «время – это мера движения, определяемая движением небесных тел» – откровение для физиков-теоретиков? Или от сказанного Аристотелем до утверждения «время – это мера продолжительности всякого процесса, определяемая продолжительностью процесса, принятого за эталон» – непреодолимая дистанция для гениев современной теоретической физики? Или они вообще не видят разницы между ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ процесса и ВРЕМЕНЕМ протекания этого процесса?

И еще один – возможно самый важный для философского обобщения – момент. Продолжительность процесса – не обобщаемая особенность этого процесса, его и только его персональное свойство. Еще в меньшей мере пригодна для обобщения продолжительность процесса после калькуляции – после определения, подсчета и превращения во время. Здесь нет откуда взяться философской категории – ни из канцелярских подсчетов, ни из бесконечной череды персональных свойств, закрепленных за каждым из процессов. Время выпадает из числа философских категорий, из классической триады. Проговорим это рассуждение еще раз – этот важнейший момент почему-то ускользает от понимания даже подготовленных физиков, и они бездумно манипулируют этим понятием, производя бессмысленные действия с ним, как соединение кислого с квадратным или звонкого с широким. Продолжительность процесса по определению имеет единственный адрес прикрепления – она является характеристикой именно этого и никакого другого процесса. Поэтому и обобщению какому-либо она не может подлежать, вынести его не в состоянии. После превращения во время путем определения и наделения численным значением эта продолжительность не приобретает общественного значения, время не наделяет процесс никакими общественными функциями, как и продолжительность, время обобщению не подлежит абсолютно. Ни продолжительность процесса, ни время процесса на философское обобщение не тянут – они не могут справляться с функцией «философская категория».

Вернемся к нашим баранам. С чем этот гений теоретической физики соединял в единое целое пространство – с продолжительностью процессов до включения мозгов или с полученным в результате работы мозгов и подсчета временем? У чего из этих двух разных понятий есть геометрия и есть ли она вообще? Вот вам и одна из разгадок в первой из пяти главных проблем. Уже всем понятно, что нет там никакой геометрии, и никогда не было? Согласен, признаваться в собственной глупости трудно и неприятно, но это лучше, чем упорствовать в ее отстаивании.

Очень показательно, что сам Ли Смолин говорит по этому же поводу.

« Что может быть таким ошибочным предположением? Моя догадка, что оно содержит две вещи: основания квантовой механики и природу времени. Мы уже обсуждали первое; я нахожу многообещающим, что недавно были предложены новые идеи по поводу квантовой механики, мотивированные изучением квантовой гравитации. Но я сильно подозреваю, что ключом является время. Все больше и больше я чувствую, что квантовая теория и ОТО обе глубоко ошибаются по поводу природы времени. Не достаточно объединить их. Имеется более глубокая проблема, возможно, восходящая назад к истокам физики». И далее: «Мы должны найти способ разморозить время – представить время без превращения его в пространство. У меня нет идей, как это сделать. Я не могу представить себе математику, которая не представляет мир, как если бы он был заморожен в вечности. Это ужасно тяжело, представить время, и поэтому тут имеется хороший шанс, что это представление и является потерянным кусочком». Лично я убежден, что нам удалось обнаружить часть этого «потерянного кусочка». И ничего страшного в том, что для этого потребовался такой примитивный эксперимент. «Природа работает небольшим числом общих принципов» – сказано на века!

Однако идем дальше. Еще одна часть «потерянного кусочка» совершенно очевидно затерялась среди нагромождения рассуждений по поводу квантовой гравитации и таким образом плавно перетекла во вторую великую проблему.

«Квантовая теория содержит внутри себя некоторые очевидные концептуальные парадоксы, которые даже после восьмидесяти лет остаются неразрешенными. Электрон проявляется как волна и как частица. Так же ведет себя свет. Более того, теория дает только статистические предсказания субатомного поведения. Наша способность сделать что-нибудь лучше этого ограничивается принципом неопределенности, который говорит нам, что мы не можем в одно и то же время измерить положение и импульс частицы.… квантовая теория скрывает нечто существенное о природе, о чем нам нужно узнать».

Вся эта проблема известна под названием проблемы обоснований квантовой механики. Она является второй великой проблемой современной физики.

ПРОБЛЕМА 2: «Решение проблемы обоснований квантовой механики или путем придания смысла теории в ее существующем виде, или путем изобретения новой теории, которая имеет смысл».

Как было сказано, в «Проблему 2» перетек нераскрытый «остаток» первой, должен это признать, «перетек» вполне осознанно. Этот «остаток» касается квантовой гравитации. Понятно, что над этим материалом я работаю уже давно, одна из работ-предшественниц целиком посвящена гравитации (статья «Несколько слов о физическом эфире»). И для меня уже совершенно очевидно, что проблемы со 2-й по 5-ую теснейшим образом связаны между собой. Почему комментарии по ним и подаются обобщенно, без тематического разделения.

Вновь цитирую: «Я принадлежал к первому поколению физиков, образовавшемуся с момента установления стандартной модели физики частиц. Когда я встречаю старых друзей из колледжа и высшей школы, мы иногда спрашиваем друг друга: «Что такого мы открыли, чем бы наше поколение могло гордиться?». Если мы имеем в виду новые фундаментальные открытия, установленные экспериментом и объясненные теорией, … ответ, который мы должны признать, таков: «Ничего!»».

После откровенного уничтожающего «ничего!» вернемся еще раз к словам Ли Смолина: «Что может быть таким ошибочным предположением? Моя догадка, что оно содержит две вещи: основания квантовой механики и природу времени ».

На мой взгляд, Ли Смолин проявляет замечательную интуицию и демонстрирует свой исследовательский талант, когда говорит, что «Имеется более глубокая проблема, возможно, восходящая назад к истокам физики». Но «водораздел» проходит не там, где обозначает его Ли Смолин – не после ОТО и перед появлением струнных и прочих теорий. Если «квантовая теория и ОТО обе глубоко ошибаются по поводу природы времени», и нам необходимо «найти способ разморозить время – представить время без превращения его в пространство», то совершенно очевидно, что естествоиспытатели свернули с магистральной дороги на какой-то «боковичок», гораздо раньше – приняв за истинную специальную теорию относительности Эйнштейна (СТО). И, если «восходить назад к истокам физики», нам необходимо рассмотреть ситуацию, сложившуюся в теоретической физике после « неудачи » эксперимента Майкельсона и Морли по обнаружению «эфирного ветра». То есть, необходимо «находить способ разморозить» не только время, но и пространство.

Чтобы пресечь на корню спекуляции а-ля Шура Балаганов, признаюсь честно: меня вопросом – а ты кто такой?! – не проймешь. Поэтому заявляю официально и со всей ответственностью: эксперимент Майкельсона-Морли – один из гениальнейших, если не гениальнейший за всю историю естествознания. И то, что теоретическая физика преподносит всему миру результаты этого эксперимента как великую неудачу, является на самом деле великим достижением экспериментаторов и началом еще более великой трагедии для теоретической физики самой.

Что этот эксперимент установил на самом деле? Во-первых и однозначно, что никакого эфирного «ветра» в мироздании не существует. А во-вторых и в-главных – что все направления движения в эфирной среде равнозначны. Это может означать только одно – все объекты мироздания движутся относительно друг друга и относительно неподвижной эфирной среды, наполняющей мироздание. Это очень важно, поэтому подчеркнем особо: абсолютно все объекты мироздания пребывают в непрерывном движении относительно друг друга и относительно неподвижного эфира – единой среды всего сущего в нашем мироздании.

Дальше я вынужден повторять рассуждения, изложенные в только что обнародованной статье «Несколько слов о физическом эфире», и делаю это без особого энтузиазма, исключительно чтобы не прерывать канву рассуждений для тех, кому названная статья на глаза не попала (адрес работы приведен выше).

Если все тела, все вещественные объекты мироздания пребывают в непрерывном движении, то как неподвижный эфир пропускает сквозь себя материальное наполнение этих объектов? Точно так же, как вода пропускает подводную лодку и вообще все плывущее по воде или сквозь нее, как воздух пропускает летательные аппараты и вообще все, что пролетает и проплывает сквозь него – во всех случаях действует один и тот же принцип . Излагаю материал конспективно, кого интересует детальный анализ происходящего, милости просим к тексту статьи (ссылка приведена выше).

Уместно вспомнить, что все объекты мироздания свои движения совершают с невероятными скоростями – Земля обращается вокруг Солнца со скоростью 29,78 км/сек и вместе с Солнцем обращается вокруг центра галактики со скоростью 230 км/сек. И, понятно, эти скорости развивают все частицы вещества Земли и Солнца относительно вмещающей их эфирной среды.

Частицы эфира при движении вещества сквозь него обегают каждую молекулу вещества, каждый его атом со скоростью, значительно превышающей скорость тела, составленного из этого вещества. Это мы говорим так – «обегают», на самом-то деле частицы эфира, мгновенно смещаясь и тут же возвращаясь на прежнее место, освобождают место для движения этих молекул и атомов. А, как известно, как только возникает поток (не имеет значение, поток чего именно), давление внутри потока падает, и чем больше скорость потока, тем больше падение давления внутри него. Можно себе представить, как велика глубина эфирного вакуума в космических телах. Но можно не только представить, но и рассчитать: по приблизительным «домашним» расчетам эфирное вакуумное давление на поверхности Солнца составляет 1 520 373 кГ/на метр квадратный.

Все материальное сущее в нашем мироздании в силу непрерывности движения в эфирной среде представляет собой эфирные вакуумные воронки различной глубины (определяемой массой и скоростью движения этого «сущего» относительно эфира). И поэтому же имеет одно и то же свойство – устремления к наиболее глубокой эфирной вакуумной воронке. При этом полностью игнорируется наличие «второстепенных» воронок – менее глубоких. В этих условиях бессмысленны расчеты «равнодействующих сил», всякий космический объект устремлен к одному – и только одному! – центру устремления. В такой связи интересны наблюдения за всяческими спутниками. Для Луны нет воздействия со стороны Солнца, так же, как и для всех многочисленных спутников планет солнечной системы. Поэтому же у Меркурия и Венеры спутников нет – в зоне действия этих планет устремление к центру Солнца слишком велико и «равновесная» точка слишком близко примыкает к их поверхности.

Но это уже пошли детали возникновения устремления космических тел друг к другу и расчеты величин этих устремлений. Для темы нашей работы более важно не уточнение расчетных величин устремления космических тел, а сам факт возникновения таких устремлений в результате движения этих тел в эфирной среде.

То есть, причина того, что в естествознании названо всемирным тяготением, является движение небесных тел в эфирной среде.

Этим заключением можно ставить точку на вековом поиске «частиц» всемирного тяготения и на всей теории квантовой гравитации в целом. И с некоторой даже растерянностью можно констатировать, что крест необходимо ставить не только на всех пяти великих проблемах теоретической физики, о которых говорит Ли Смолин. Крест следует ставить на целом столетии теоретической физики от провозглашения Эйнштейна гением и до наших дней. Крест нужно ставить на всеобщей релятивизации и на пространственно-временном замутнении естественного восприятия естественной среды.

Предстоит грандиозная работа по возвращению в естествознание впавшей в ересь всеобщей релятивизации всей теоретической физики. Кто это будет делать? Ну, если и мои ровесники способны «отрешиться от старого мира», то более молодым и сам Бог велел. Тем более, что эту истину – всякое новое это хорошо забытое старое – так никто и не отменил.

Хотя, безусловно, потребуется во всех подходах сместить акценты. В принципе неопределенности придется частицы избавлять от непосильного волнового бремени и возвращать волновые процессы в их естественную среду – в физический эфир. Придется окончательно отбросить релятивистские завышения импульсов отдачи при бета-распаде и переворачивать с головы на ноги всю нейтринную теорию, а институты нейтрино перенацеливать на работу с физическим эфиром. И многое еще придется совершать, определяясь с тем, что мы оставим после себя . Кому разгребать сотворенное не нами, но полученное в наследство от предшественников теоретическое безобразие? У наших предшественников есть хотя бы видимость оправдания: они могут сказать, что не ведали, что творили. Наши современники этого сказать уже не имеют права – мы знаем, в чем проблемы теоретической физики и где их решения.

июль-август 2020 г., г.Киев

©    Е.Ф. Коваленко