Модусы метафизики и антропоцентричность научного знания

Раздел "Три модуса метафизики" написан по материалам [1, c.14-15], раздел "Онтология и принцип терпения Майера-Шрёдингера" по материалам [1, c.25-30], раздел "Логика, как форма интуиции" по материалам [1, c.58-62], раздел "Естественная" ориентация наблюдателя и когнитивный консонанс" по материалам [1, c.52-54].

Заимствования и необходимые обращения к другим разделам этой книги отмечены в текстах дополнительными ссылками.

Принята отстранённая и серентная (ясная) форма изложения [1, c.62]. Она не предполагает указаний на авторство заимствованных текстов. Это связано с тем, что хотя большая часть эссе написана на основе текстов его автора, и сами эти тексты и тексты заимствованные из других публикаций подверглись неконтролируемой переработке и дополнениям. Это не исключает вероятности того, что небольшое число предложений из текстов других авторов в разных частях эссе остались без изменений. Их авторство, как и авторство идей, с которыми сочинитель этого текста согласен можно легко определить, обратившись к указанным страницам книги [1]. Несколько фамилий, всё же упомянуты, чтобы указать на авторитетных мыслителей, причастных к содержанию соответствующего текста эссе.

Это эссе не было бы написано, если б не продуктивные дискуссии с А. Шуховым по проблемам онтологии.

Раздел "Онтология в зеркале дискуссии" написан по завершающим материалам этих дискуссий.

Огл. Три модуса метафизики

Можно различить три модуса метафизики: симплеологию, волюнтологию и онтологию.

Симплеологией названа метафизика в её традиционном проявлении, т.е. концептуальные построения в области физики, которые "выходят за пределы" допустимых упрощений.

Такие упрощения могут иметь различное происхождение как волюнтологическое, так и непроизвольное, связанное с установками восприятия (например, восприятие преимущественно обратимости в макрофизике), с формализацией мышления (например, математической) или даже со сложившейся традицией.

Волюнтологией названы спекуляции в области физики, принимаемые волевым образом.

Онтологией именуется совокупность основных посылок построения теоретического знания, которая создаётся в ходе его эмпирико-индуктивной предыстории.

Метафизикой именуются все эти её модусы в целом.

Эмпирическая ориентация определения онтологии не бесспорна. Одна из попыток примирить противостояние рационализма и эмпиризма состоит в признании наличия необходимых априорных предпосылок любого акта познания. Научное знание при этом извлекается из опыта. Условия этого извлечения таковы: а) чувственный контакт наблюдателя с объектами природы; б) наличие в у наблюдателя априорных форм восприятия пространства и времени; в) наличие у наблюдателя априорных форм отображения постоянства и изменчивости объектов природы; г) наличие у наблюдателя априорных форм со-образования с этими отображениями действий носителя этого сознания.

Можно предположить, что априорные формы (в) формируют законы логики, отображающие онтологические основы бытия. Они детерминируют когнитивную структуру сознания, дающую возможность рефлексии и моделирования средствами языка верифицируеых суждений в теоретическом научном исследовании.

Подобные взгляды можно охарактеризовать так: все они признают объективное существование некой абсолютной системы отображения знаний. Эта система содержит пределы частных (относительных) верифицируемых суждений и таким образом регламентирует взаимодействие мышления (субъекта) и природы (объекта).

Отсюда следует необходимость организации мышления субъекта в соответствии с концептуальной схемой, имеющей онтологическое основание в природе. Только при такой корректной организации логического мышления, тождественного у всех субъектов, абсолютная система предельных истин может выступать в качестве критерия верифицируемости субъективного мышления. В противном случае субъективизм присущий человеческой природе будет препятствовать адекватному познанию мира.

Позитивистская критика наличия некого вневременного обобщённого разума нанесла трудно устранимый ущерб осознанию априорной предпосылочности познания, однако вместе с тем она привлекла внимание к принципиальной историчности познающего субъекта, от которой он никогда не может абстрагироваться полностью Такую историческую обусловленность научного знания философ Х.Г.Годамер выразил так: "....разрушить фантом истины, оторванной от места нахождения познающего... единственное средство сохранить нас от иллюзий и самообмана" [1, c.c.8-12,  92-104].

Огл. Онтология и принцип терпения Майера-Шредингера

Введенное в данном эссе разделение метафизики на три модуса позволяет уточнить роль антропцентричрой составляющей в построении научного знания. Онтология объединяет наиболее общие истинные суждения о действительности, которые складываются в эмпирико-индуктивном коллективном историческом процессе познания, протекающем с учётом единого контекста этих суждений (картины мира).

Волюнтология и симплеология предстают по отношению к онтологии неопределённостью данного вида определённости. В частности, они включают общие суждения, произвольно вводимые отдельными личностями или группами, а также упрощающие суждения, которые возникают вследствие характерных ограничений восприятия и/или способности обобщения.

К числу таких часто проявляющихся ограничений относится дефицит данных, необходимых для принятия обоснованного решения. Противостоять стремлению восполнить этот дефицит умозрительными догадками приходится посредством осознанного волевого усилия. Помочь такому осознанию может, принцип, который был отчётливо продемонстрирован Р.Майером, а впо-следствии сформулирован Э.Шрёдингером.

Своим открытием закона сохранения энергии Р.Майер полностью обесценил теорию теплорода, однако при этом он воздержался от предположений о природе теплоты.

Шрёдингер же указал на рациональные основания такого поведения следующим образом: "При честном поиске знания мы часто вынуждены терпеть в течении неопределённого времени незнание. Вместо того, чтобы заполнить этот пробел предположениями, настоящая наука предпочитает мириться с ним; а это происходит не столько от сознательных угрызений совести сообщить ложь, сколько вследствие убеждения, что каким бы досадным не был этот пробел, его стирание с помощью подлога исключает стимул искать логичный ответ".

Отметим, что перерыв в напряжённом научном поиске, как утверждают многие исследователи мышления, является необходимой предпосылкой продуктивной интуиции [1, c.52-58].

Если принять во внимание, приведенное выше понимание онтологии, то в высказывании Шрёдингера "логичный ответ" следует истолковать, как "онтологически весомый ответ". Таким образом, следование принципу терпения может быть характеристикой отличающей принятие онтологически обоснованных положений от применения волюнтологических предположений.

Таким образом, строгая (дихотомическая) граница между онтологий и волюнтологией проводится по способу построения соответствующей реальности. Волюнтология следует природной склонности человеческого сознания к выходу за пределы доступного опыта, к мечтам и неумеренной фантазии. При этом воображаемая реальность возникает спонтанно и глубоко субъективна. Она несомненно играет важную роль в психике человека. Однако знание о физическом объекте, если и может быть получено в процессах спекуляций, то только на основе сведений, добытых опытным путём.

Онтологическая реальность строится рациональными субъектами в процессе их деятельностно-познавательного взаимодействия с природой. Поэтому она необходимо закономерна и выражает высшую форму знания.

Онтология - это своего рода научная теория предметом которой служит принципиально не наблюдаемое, но сохраняющееся в обратимой последовательности суждений, как нечто инвариантно существующее в природе (сущем, бытии).

По содержанию онтология отличается и от физики и от математики. В отличие от физики онтология не имеет конкретного объекта изучения. Отличается она и от математики, объект изучения которой – свойства сущего. Задача онтологии – исследование фундаментальных законов природы. Таким образом, онтологическая реальность – результат предельного абстрагирования.

Как и математика, онтология оперирует ненаблюдаемыми объектами – идеализациями, абстракциями, инвариантами и симметриями.

Однако, в отличие от волюнтологии, исходным материалом для абстрагирования в онтологии, как и в математике, служит физическая реальность. Между онтологической и физической реальностями есть определённое соотношение. Оно состоит в том, что онтологические инварианты (принципы) присутствуют в физической реальности как числовые константы и фундаментальные симметрии. Это, прежде всего, главная симметрия природы – закон сохранения энергии. Есть основания полагать, что существуют и абсолютные масштабы пространства, времени и вещества (протяженности, длительности и массы).

Следует согласиться с критиками традиционной онтологии утверждающими, что по когнитивному статусу (способу верификации) онтологические суждения не могут быть поставлены в один ряд с результатами практической науки. Однако, когни-тивная состоятельность этих суждений создаётся их эмпирико-индуктивной историей. Содержательно метод создания онтологических положений, применяемых на этапе эмпирико-индуктивного развития теории в качестве основных посылок, не может быть чем-либо заменён или отменён. Таким образом, речь идёт не о формальных аксиоматической системах как таковых, но о создании концептуального базиса для таких систем, что может быть достигнуто только с помощью первичного (индуктивного) создания понятий, их обобщения, систематизации и категоризации.

Новое употребление термина "онтология" в компьютерных технологиях фактически приблизило его к тому значению, которое, должно было бы быть у него изначально. Это "концептуальная модель предметной области, претендующая на предельную степень обобщения с точки зрения структуры этой предметной области".

Если предположить, что именно универсальное множество предметных областей и должно служить первичным основанием для онтологии в традиционном смысле, то выявится более широкое содержание этого термина. Оно предполагает процесс формализации лингвистических моделей реальности, делающий их более доступными для повторного использования при построении математических моделей.

Важным достоинством такого подхода к онтологии следует считать дифференциацию традиционной онтологии. Онтологизация локальных областей реальности даёт важное преимущество: локальные онтологии проще формализуются и дают возможность минимизировать противоречивость описываемой предметной области. В итоге локальная онтология, как логико-лингвистическая система, может в некоторых случаях удовлетворять формальным требованиям полноты и непротиворечивости, что недостижимо при глобальном подходе.

Проблема совместимости локальных онтологий сводится к проблеме единства знания. В компьютерных технологиях ей соответствует проблема построения базовой онтологии, охватывающей все частные. В физике же стремление к построению единой теории (супертеории), которая описывала бы все взаимодействия, имеет давнюю и безуспешную историю [2].

В связи с этим уместно вспомнить, что знание в соответствии с принципом антропоцентричности не может быть сформировано без участия наблюдателя. С точки зрения гомеостатической теории сознания это участие проявляется в том, что единство знания поддерживается также и абсолютными масштабами и инвариантами организма наблюдателя (тоже от него не зависящими). Ими являются видоспецифические параметры, характеризующие взаимодействие наблюдателя с внешней средой. Один из наиболее очевидных масштабов – размер тела, в частности, рост. Средний рост человека задаёт и "структурные уровни материи" (мега, макро и микроуровни) и границы непосредственного наблюдения (антопомерность восприятия) [1, c.92-104].

Принцип терпения Майера-Шрёдингера предполагает определённые соотношения знания и веры, знания и этики. В частности, он подтверждает то, что знание и вера, как и всякая определённость и неопределённость находятся во взаимодополняющем единстве, а не существуют раздельно в отношении противоположности (дуальности). Впрочем, как полагают некоторые авторитетные философы, знание – это просто предельно сильная (аподиктичная) вера - уверование.

Так или иначе применительно к формулировке принципа терпения, данной Шрёдингером, отношение дополнительности состоит в том, что "честное" отношение к науке, основано на вере. Оно предполагает веру в познаваемость мира и в то, что решение экзистенциальных проблем и будущее человечества зависят от добросовестного отношения к науке. Лишь при таком этичном подходе наука может быть оправданно обнадёживающим и достойным доверия ориентиром для действий.

Огл. Логика, как форма интуиции

Попытки укрепить предположение об априорных предпосылках любого акта познания или найти ему альтернативу в опыте, должны учитывать, что сама потребность в таком опыте вытекает из условий управляемости подвижным образом жизни [1, c.92-104]. Априорные формы, необходимые для оформления и накопления такого опыта имеют единое основание. Они возникли в процессе эволюционного формирования организмов, которые обеспечивают гомеостаз посредством произвольной двигательной активности. Обращение к праксеологическому, когнитивно-деятельностному или операциональному опыту означает обращение к одному и тому же – к опыту, запечатлённому в априорных формах, эволюционно сложившихся при взаимодействии управляемо-подвижных организмов с природой.

Проективное формирование реальности и модель взаимодействия с ней наблюдателя позволяют составить некоторое представление об априорных формах накопления, организации и использования опыта [1, c.92-104]. В частности, можно утверждать, что в ментальных моделях всегда фиксируются условия допустимых для них сопряжений с другими подобными им моделями [1, c.36-51].

Эти условия определяют как поведенческую и/или ментальную гибкость, так и (в совокупности с критерием целостности) образование устойчивых ментальных моделей (гештальтов, стереотипов, языковых коммуникативных фрагментов и т.п.). Такие стабильные модели составляют одну из предпосылок "очевидности" в математике а в при логоцентричном подходе создают одно из условий дедуктивного или эмпирико-индуктивного вывода суждений и построения логико-лингвистических моделей.

С методологической и исторической точки зрения следует напомнить, что ещё в 70-е годы ХХ века известный математик В.М.Глушков и его сотрудники разрабатывали человеко-машинный "алгоритм очевидности". Этот факт в литературе упоминается редко, возможно потому, что, разработчики этого алгоритма, как и многие другие математики, не отрицали интуитивного характера "аподиктической очевидности" и прибегали к ней, признав, тем самым, невозможность её усмотрения компьютерными средствами.

Стремление сторонников логико-математических построений замаскировать причастность своих схем к интуиции вполне понятна, – по давно установившемуся мнению, интуиция ненадёжна, в то время, как математика и логика считаются оплотом рациональности.

Вместе с тем, указание на важную роль ощущений и наглядных представлений при создании логико-математических и логико-лингвистических объектов свидетельствует о косвенном признании в этих процессах базовой функции интуиции ("созерцания", как назвал её известный философ Н.О.Лосский).

Критика наглядности в теоретической физике понадобилась позитивистски ориентированным учёным, чтобы избежать признания того, что любое знание есть результат логического объединения ("синтез") заключённых в языковых моделях онтологических положений ("априорных форм мышления") и чувственного опыта. При этом среди "априорных форм мышления" закон тождества закон противоречия, отображающие, соответственно, видимые постоянство и изменчивость наблюдаемых объектов и закон достаточного (онтологического) основания. Эти логические формы порождаются онтологическими положениями, отображающими, соответственно, обратимую и необратимую формы передачи энергии при любых взаимодействиях [1, c.45].

С точки зрения гомеостатической теории сознания и "аподиктическая очевидность" и "логический синтеза" усматриваются интуитивно [1, c.52-58]. Но это происходит безошибочно, тогда и только тогда, когда "усмотрение" находится под контролем ощущений и наглядных представлений, т.е. при восприятии образа (смысла) ситуации.

Способность существ, ведущих подвижную жизнь, обеспечивать необходимую для этого согласованность своих действий с текущими наблюдениями, охарактеризована в книге [1, c.92-104]. Эта способность, основанная на проекционном восприятии внешней и внутренней среды, составляет сущность "молчаливого" (асематического) сознания. Это сознание позволяет обеспечить поведение "со-образное" ситуации, то есть отвечающее её "образу"(модели). Согласно гомеостатической теории сознания, его фундаментальная функция состоит именно в таком прямом усмотрении соОбразности. В психологии проявления этой функции принято называть интуицией, а в философии – "априорными формами мышления".

В основе возникновения такого мышления лежит "априорная форма" – безусловный рефлекс. Он содержит обобщённые признаки ситуации и соответствующей реакции на неё. По мере накопления опыта эти признаки уточняются и дополняются им предшествующими и сопутствующими. В итоге образ ситуации организуется в виде целостной модели (инварианта) с необходимыми и факультативными элементами. Реализация соответствующей этой образной модели нормированной реакции (условного рефлекса), корректируется наблюдателем, на основе своего текущего восприятия реальности [1, c.52-54, 92-104]. Разумеется, в данном случае речь идёт именно о наглядном, образном (точнее, полисенсорном) восприятии ситуации. Но даже и при этом условии могут иметь место проблемы.

Проблемные ситуации возникают тогда, когда ни один из наличных поведенческих инвариантов не удаётся соотнести с наблюдаемой ситуацией. Построение новой поведенческой модели начинается с модификации наиболее похожей на неё (со-Образной ей) из имеющихся (это предполагает априорную способность усматривать подобие), В случае неудачи модификации делаются попытки построение новой поведенческой модели из частей имеющихся моделей с включением заново создаваемых фрагментов.

Аналогично формируются и поведенческие модели речи. Интуиция обеспечивает грамматическую, фонетическую и, главное, смысловую правильность речи и её распознавания. В том числе и её логичность – смысловую связность суждений, в частности, их соответствие реальности.

Однако уже в этом, наиболее простом случае, возникает проблемы, вызванные ограничениями, вытекающими из гомеостатического структурирования памяти. Если, например, воспринимается сообщение не о об актуально наблюдаемой реальности, то необходимо успевать извлекать содержание из последовательно предъявляемых предложений и оперативно включать его в общий смысл сообщения, сохраняя в памяти и то, и другое. Проблематичным становится и отношение смысла сообщения к реальности. Если последняя быстро меняется, то может оказаться, что сообщение станет ложным ещё до его полного понимания адресатом.

И, наконец, возникает проблема понимания сообщения. Она связана с образованием в сознании целостной структуры (гештальта). Эта модель, видимо, складывается из наделённых условиями сопряжения зрительных, рече-двигательных и иных образов, активируемых словами. Её возникновение зависит, прежде всего, от сложности передаваемого содержания. Чем оно сложнее, тем больше сказывается зависимость этой модели от: а) характера используемых понятий (в частности, степени их абстрактности, неоднородности и подвижности) б) индивидуальной способности сознания извлекать, сопутствующие этим понятиям образы (смыслы), в) возможности синтезировать эти образы (смыслы) согласно условиям их сопряжения, г) грамматического построения суждений, д) порядка их следования, е) ближних и дальних связей суждений, ж) контекста и котекста, з) ряда других неупомянутых или неизвестных факторов.

Поэтому результаты интуитивного усмотрения смысла сложных лингвистических моделей ("озарения", если оно имеет место), как правило, непредсказуемы ни по содержанию, ни по времени своего возникновения, ни по соответствию замыслу автора текста. Аналогичный процесс возникает и при обдумывание проблем и ситуаций, представленных логико-лингвистическими моделями и символическими средствами.

Из сказанного выше ясно насколько могут быть неопределёнными предпосылки восприятия, понимания и употребления речи, особенно, в отрыве от описываемой ею реальности. При современном уровне знаний механизм интуиции (т.е. собственно мышление) остаётся неким "феноменом Икс". Однако данные о его функционировании, накопленные в психологии и представления о нём, полученные в гомеостатической теории сознания, позволяют утверждать, что ориентация современных вариантов логики на естественный язык и классическую логику не имеет альтернатив.

Не вызывает сомнений и полезность предлагаемых ею рекомендаций. Но, как следует из приведенных выше воззрений на функционирование интуиции, с увеличением объёма лингвистической модели эффективность любых модификаций логики быстро снижается (некоторые соображения относительно работы с большими лингвистическими моделями отчасти реализуется самой книгой [1]).

Вместе с тем, из приведенных выше представлений, можно также заключить, что и в случае сложных лингвистических моделей, специализация в данной предметной области, уточнение и систематизация понятий (построении онтологий [1, c.25-31]), концептуальных систем отсчёта, спецификаций и т.п.), сведение задач к подзадачам, а, главное, накопления опыта, способствуют формированию более надежной "профессиональной интуиции" и повышению её точности.

Подводя итоги обсуждению понятий "интуиция" и "логика" можно несколько изменив определение, данное в публикации [1, c.92-104], определить понятие "логика" следующим образом.

Логика – это условия, способы и средства обеспечения, целесообразного, продуктивного и объективированного функционирования интуиции при построении и/или применении языковых конструкций (лингвистических моделей).

Понимание описанного выше взгляда на сознание (и, соответственно, на интуицию, логику, мышление и интеллект) может быть затруднено потому, что до недавнего времени даже учёные, внёсшие весомый вклад в психофизиологию, вопреки взглядам И.П.Павлова и В.М.Бехтерева, категорически настаивали на том, что существование сознания и мышления возможно только при условии владения речью (так, в частности, полагал выдающийся психофизиолог П.В.Симонов). Эту же позицию, вопреки взглядам Л.С.Выготского, отстаивает и большинство авторов современных учебников и книг по психологии.

Для такой позиции есть ряд причин, которые могут стать предметом отдельного анализа. Здесь же достаточно указать на необходимость радикального изменения интеллектуальной перспективы не только в физике, но и во взглядах на сознание.

Гомеостатическая теория сознания исходит из имеющего достаточ-ные основания утверждения, состоящего в том, что овладение речью, не затрагивая "механизм мышления" и не отменяя прежние источники, способы и формы предъявления мышлению его содержания вводит новые – лингвистические и лингвизированные. Иначе говоря, полагается, что очерченный выше "феномен Икс", сложившийся эволюционно, продолжает исполнять свою основную жизнеобеспечивающую функцию, обслуживая параллельно речь, как разновидность этой функции. Логичность (дискурсивность) речи предстаёт при таком подходе своего рода способом использования этого "механизма", при котором сложная для него задача разделяется на последовательность простых (т.е. "аподиктически очевидных") интуитивных актов.

В соответствие с этим становится понятной полезность следования, принципу терпения Майера-Шредингера. При решении проблем, представленных в языковой форме, и не поддающихся расчленению на более простые, требуется значительное время для невербального функционирования сознания, в процессе которого складывается целостная ментальная модель (гештальт), необходимая для установления со-Образного такой проблеме решения. Это решение (не всегда верное) может выявляться и в акте "озарения", и просто "с полной очевидностью".

В дискуссиях о возможности создания искусственного интеллекта "феномен Икс" известен в форме утверждения об алгоритмической невычислимости функций сознания. В конце ХХ века известный математик и физик-теоретик Р.Пенроуз назвал этот феномен "черной дырой сознания" и подкрепил его существование не только своим авторитетом и формальным доказательством, но и своей квантовой теорией сознания. В ней понятия квантовой механики (сомнительные с точки зрения, изложенной в книге [1]) толкуются в соответствии с данными психологии и исследования мозга. В частности, невычислимые функции сознания приписывается обнаруженным в мозге микрососудам ("трубочкам"). Стоит заметить, что в контексте реформации физики подобным элементам мозговой ткани больше подошла бы функция волноводов.

В отличие от такого труднодоступного для междисциплинарного анализа "объяснения неизвестного непонятным", гомеостатическая теория сознания ясно очерчивает "феномен Икс", как предмет психофизиологического исследования. При этом она даёт для такого исследования прямые эмпирические, и теоретические ориентиры (в частности, проективно-метрическое построение реальности, характеристики натурального взаимодействия сознания с внешней средой и описанные в [1, c.52-54, c.92-104] закономерности).

Судя по этим данным "феномен Икс" формируется не на микроуровне нейронной структуры мозга и не на макроуровне его морфологического строения, а на среднем уровне распределённых, врождённых структур его функционирования.

Поэтому пока природа "феномена Икс" имеет мало шансов быть раскрытой. Вместе с тем, уточнение в гомеостатической теории представлений о сознании и о лингвистической трансформации его функционирования позволяет надеяться

а) на повышение надёжности суждений об этом феномене; б) на выявление его новых, эмпирически наблюдаемых свойств; в) на внесение большей ясности в фундаментальное для психологии и науки в целом взаимодействие "мысль – речь"; г) на повышение продуктивности мышления, понимания и взаимопонимания за счёт установления условий наиболее эффективного включения в естественный язык сублингвистических средств (рисунков, чертежей, схем, формул, физических моделей и других, в частности компьютерных, средств образно-символического моделирования); д) на то, что приведенное выше определение связи интуиции и логики, указывает на конкретные направления исследования условий надёжности дискурсивных рассуждений и предпосылок способствующих развитию экологически ориентированного сознания и логичности физических моделей.

Огл. „Естественная“ ориентация наблюдателя и когнитивный консонанс

Как известно, главное условие наблюдения физической реальности состоит в том, что наблюдаться могут только необратимые результаты взаимодействия наблюдателя и его приборов с наблюдаемым объектом. Понимание данного условия затруднено тем, что указывая на важность этого условия, обычно не подчеркивается наличие на макроуровне возможности визуального взаимодействия наблюдателя с объектами. Оно состоит в воздействии на эти объекты световым потоком и восприятии сетчаткой глаз отражённого от них света.

Необратимые изменения наблюдаемых объектов, вызванные световым воздействием на них, столь ничтожны, что не принимаются во внимание. Проекция же, построенная мозгом на основе этих, воспринятых сетчаткой, данных в масштабе параметров тела и разрешающей способности сенсорных систем, налагается на наблюдаемые объекты и воспринимается сознанием, как сами эти объекты [1, c.92-104]. Эта естественная ориентация наблюдателя позволяет ему наблюдать, как обратимые (восстановившие форму после упругой деформации и потому представляющиеся неизменными или пренебрежимо мало деформированными по окончании взаимодействия), так и необратимые (потерявшие прежнюю форму или рассеявшиеся в виде энергии и частиц вещества) составляющие механического взаимодействия тел, а также их траекторий до и после него. В итоге вся физика макромира сложилась, как физика обратимых составляющих взаимодействий.

Подобное "непосредственное" наблюдение на микроуровне невозможно, как из-за несоизмеримости масштаба визуального восприятия с объектами микромира, так и потому что эти объекты соизмеримы с компонентами светового потока. Таким образом, в микромире ни сами объекты, ни их взаимодействия, ни их обратимые составляющие недоступны для восприятия человеком. Наблюдаются лишь показания приборов, фиксирующих необратимые результаты своего взаимодействия с микрообъектами или воспринимающих результаты взаимодействия микрообъектов между собой. Таким образом, физика микромира – это физика необратимых составляющих взаимодействий [1, c.8].

Однако этим особенности "естественной ориентации наблюдателя" не исчерпываются. Необратимые изменения объектов происходят и вследствие протекающих в них внутренних процессов. Наблюдатель будет воспринимать эти объекты, как неизменные до тех пор, пока их изменения не превысят его порог распознавания.

Насколько известно из наблюдений естествоиспытателей, животные, ведущие управляемую подвижную жизнь при полисенсорном восприятии используют, как основные, преимущественно парные комбинации сенсорных органов. Комбинацию зрения и слуха использует и большинство людей. Но, видимо, есть и исключения - один ведущий сенсорный орган используют, летучие мыши и совы, а змеи три.

Таким образом, достаточно было логически выверенные исследования механических и электромагнитных взаимодействий, дополнить осознанием "естественной ориентации наблюдателя", чтобы достичь интеграции физических знаний, способной претендовать на статус их "Великого Объединения", то есть на подобие супертеории, указывающей на основание единства физической картины мира [1, c.51-52].

Сущность нового представления о характере наблюдения физической реальности состоит в том, что в наблюдаемых взаимодействиях предлагается различать их обратимые и необратимые составляющие. Это новое видение можно назвать столь же высокопарно, как именуется объединение физических знаний – "Великим Прозрением". Его следствием стало понимание того, что современная физика макромира практически полностью посвящена исследованию и математическому моделированию обратимой составляющей наблюдаемых взаимодействий. Необратимые же последствия взаимодействий, либо сразу отбрасываются при идеализации, либо рассматриваются как некие помехи, скрывающие искомые закономерности [1, c.8].

В результате возникло непонимания того, что вся "странность" квантовой физики состоит в том, что в ней доступны наблюдению и измерению (и, что важно, только посредством приборов) лишь необратимые результаты взаимодействий, которыми в макромире обычно пренебрегают. Сами же взаимодействия и их обратимые составляющие в микромире наблюдаться не могут принципиально. Это коренное изменение естественной ориентации наблюдателя и породило представление об особой физике микромира и особой квантовой логике.

Здесь приходиться вернуться к данному в предыдущем разделе определению логики и рассмотреть как соотносятся современные воззрения на логику с этим определением и естественной ориентацией наблюдателя. Логику в целом принято делить на традиционную логику, математическую логику и современную логику. Традиционные логики разрабатываются в рамках древнегреческой схематизации логических выводов в естественном языке.

Специалиты по математической логике подобно математикам создают всё новые и новые "логики". Они словно забыли , что сами же своими "строгими" методами доказали - таких "логик" можно "натворить" бесконечно много. Ещё более продуктивно работают специалисты по современной логике, которые, подобно создающим свои "структуры" математикам, тоже творят "структуры", но уже логические.

В этом многолюдном и стремительно разрастающемся движении сложилась своя своеобразная "идеология", поясняющая финансирующим его инстанциям, общественности и вербуемым аудиториям, чем занимается логика.

Согласно этой "идеологии" логика является наукой об осознаваемых процессах и элементах мышления (умозаключении и аргументации, суждении, понятии и т. д.),, то есть наукой о мышлении. Прилагательное "осознаваемых" здесь важно. Оно исключает из рассматриваемых процессов мышления интуитивный процесс возникновения мысли. Многозначительно и перечисление "элементов". Оно, несмотря на "и т.д.", вполне осознанно ограничивает круг "осознаваемых элементов".

С точки зрения принятого в данном эссе определения логики рассмотрим как возникает наделяемый некоторым смыслом фрагмент речи. Прежде всего мысль возникает либо в виде визуального образа, либо в виде безобразного и бессловесного "чувства смысла". В момент своего зарождения мысль нередко может быть крайне неустойчивой. Сам процесс её фиксации может привести к её потере. Многое зависит от того, насколько удачными окаались способ и средства фиксации, тоже появившияся интуитивно как мысли. Чаще всего это ключевое слово, образное сравнение или символизация (подобие иероглифа, образный символ, изобразительная абстракция).

Далее зафиксированная мысль остаётся смысловым инвариантом, который должен сохраняться во всех его речевых воплощениях. И здесь всё зависит от того как удаётся выразить этот инвариант в пределах смыслов воплощённых в доступной лексики и культурной компетентности. Можно сказать: "он разрубил гордиев узел". Тот же смысл будет иметь и предложение "Он нашёл неожиданно простое решение проблемы, казавшейся неразрешимой". Если опустить коннотацию смелости, оба предложения имеют один и тот же смысл, но совершенно различный синтаксис, который "современная логика" полагает "структурой осознанной мысли".

Из сказанного ясно, что исключение из логики семантики недопустимо. Столь категоричное утверждение находит дополнительное подтверждение и при анализе формирования мысли в процессе понимании (интерпретации) речевого сообщения. Однако этот процесс заслуживает отдельного анализа с точки зрения теории проблемной коммуникации.

Здесь уместно привести ещё одну формулировку принципа терпения, данную Е.С.Вентцель, учёным не столь известным, как Шрёдингер, но, в отличие от него, равно одарённого и математически, и гуманитарно.

"Применение математических методов не полезно, а вредно до тех пор, пока явление не освоено на гуманитарном уровне. Вредно тем, что отвлекает внимание от главного к второстепенному, тем, что создаёт почву для очковтирательства" [1, c.67].

Время, необходимое для лингвистического моделирования и выполнения совокупности условий его упорядочения:

а ) с точки зрения принципа терпения Е.С.Вентцель предстаёт предпосылкой освоения явления на гуманитарном уровне;

б ) с позиции определения логики, данного в предыдущем разделе предстаёт предпосылкой обеспечения продуктивности функционирования интуиции в сфере языка (речи);

в ) предстаёт предпосылкой разработки и использования особых ориентиров и средств, обеспечивающих при лингвистическом моделирования соответствие реальности, формируемой языком, с действительностью ("автономным миром", природой, окружающей средой, первичной реальностью, экстрапроекцией, т.е. логики, которую стали называть "реальной" [1, c.92-104]).

В книге [1] рассмотрена одна из версий такой логики. Согласно этой версии реальная логика – это утверждаемая в коллективной практике система категориального видения мира. Её основанием служит коллективное индуктивное образование понятий, отношений и логических процедур (метаиндукция). Оно протекает в коллективной практике взаимодействия с материальным миром (действительностью). Реальная логика полагает, что при теоретизировании обычных логических норм недостаточно. Для установления границ допустимой абстракции, и когнитивной состоятельности логико-лингвистических моделей необходимо соблюдение законов тождества и противоречия (1-го и 2-го начала реальной логики), а также закона достаточного основания: "всё существующее имеет достаточные основания для своего существования». Этот закон является следствием основной аксиомы реальной логики – аксиомы существования действительности (автономного мира).

Законы тождества и противоречия (1-е и 2-е начала реальной логики) взаимно дополнительны. Они при практическом взаимодействии с природой отражают в естественном языке её основной закон - закон сохранения материи (энергии).

Закон тождества в реальной логике формулируется, как и в классической логике: для адекватного отображения действительности, в содержательной когнитивной коммуникации необходима однозначность суждений об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, включая его положение в пространстве и времени относительно других предметов Закон тождества обеспечивает однозначность суждений в логическом следовании (дискурсе), что делает последний обратимым и позволяет контролировать его всем коммуникантам. Для соблюдения этого закона необходимо, чтобы а) для всех коммуникантов понятия, используемые ими, в суждениях имели одно и то же значение; б) были указаны условия установления истинности или ложности суждений, то есть определена иерархическая система общезначимых понятий и отношений (координат), задающая систему отсчёта (в определении закона тождества координаты "пространство" и "время" фиксируют значение понятия "предмет" в качестве наблюдаемого объекта).

Закон противоречия отображает неопределённость знаний о предмете в составе соответствующей этому предмету системы знаний.. Этот закон может быть сформулирован так: описание реальности должно быть непротиворечивым (либо истинным, либо ложным) и полным, т.е. объединять на общем основании в единое целое определённость (задаваемую законом тождества) и соответствующую ей неопределённость ("неопределённость данного вида определённости"). Таким образом закон противоречия требует в логико-лингвистических моделях учитывать базовую аксиому реальной логики – аксиому необратимой процессуальности и многообразия представленной физической реальностью действительности.

закон противоречия: а) отграничивает реальную логику от иных логик; б) задаёт когнитивную стратегию моделирования знаний реальной логики; в) обеспечивает сохранение естественнонаучных оснований знаний при переходе от логико-лингвистических моделей к математическим.

Законы тождества и противоречия при практическом взаимодействии с физической реальностью выполняются по необходимости. При теоретизировании их должны соблюдать его участники. Основанием, объединяющим законы тождества и противоречия (и вводимых понятий и суждений), являются время, проявляющееся в изменении предметов вследствие микропроцессов и работа, проявляющаяся в изменениях, вызванных макропроцессами взаимодействия этих предметов. Лингвистически определённость выражается в словах, именующих понятия и в суждениях. Неопределённость же выражается отрицанием "не" при этих словах, их антонимами или отрицанием "не" в суждениях. Эта неопределённость включает то, что может быть противопоставлено определённости в границах знаний о данном предмете, выраженной понятием или суждением, базирующимся на данном понятии. Поэтому в реальной логике нет закона исключённого третьего и операции двойного отрицания. Закон противоречия выражает неотъемлемую особенность логико-лингвистических моделей: закреплённое в них наблюдателем существование объектов физической реальности необходимо содержит неопределённость. В логико-лингвистических моделях эта неопределённость должна быть учтена и/или минимизирована.

Точно так же, следует добавить, как должна быть учтена и/или минимизирована и неопределённость при столкновении мысли с языком (речью).

Одним из направлений такой минимизации является использование сублингвистических моделей [1, c.92-104]. Они делятся на описательные (символьные), изобразительные (образо-творческие, физические и компьютерные) и смешанные. Сублингвистические модели всегда имеют явную или неявную лингвистическую составляющую – легенду, которая их уточняет, и включает в процесс лингвистической коммуникации или делает их частью логико-лингвистической модели, т.е. логико-сублингвистической моделью.

Есть основания полагать, что с точки зрения обеспечения при лингвистическом моделирования соответствия реальности, формируемой языком, с действительностью логико-сублингвистические модели превосходят логико-лингвистические модели, разработанные на основе реальной логики. Но логико-лингвистические модели, построенные по рекомендациям реальной логики могут оказаться более убедительными, будучи освящены авторитетом естественно-научности.

Что же касается логики, как средства непоколебимого обоснования её построений, математики и других средств формализации, то как следует из сказанного, перспективы её найти меньше, чем у попыток изобрести "вечный двигатель".

Перейдём от этой "естественной ориентации" в социологической сфере к попытке понять происхождения "естественной ориентации", как таковой, с точки зрения гомеостатической теории сознания.

Согласно этой теории врождённые характеристики сенсорных систем "настроены" на выделение именно обратимых составляющих взаимодействий, так как только они дают возможность обнаруживать закономерности, находить инварианты и использовать опыт для обеспечения гомеостаза организма наблюдателя в соответствии с законом минимума избыточных ресурсов [1, c.92-104]. При этом предполагается, что уже в раннем онтогенезе накапливается опыт, достаточный для надёжного распознавания объектов, характерных для среды пребывания (существ, предметов, явлений, ситуаций), как позитивных, негативных или нейтральных. Врождённые безусловные реакции в процессе приобретения этого опыта уточняются и становятся условными, как вследствие собственного взаимодействия наблюдателя с объектами, так и в результате его взаимодействие со своим социальным окружением.

Таким образом, достигается устойчивое приспособление к данной среде. Оно состоит в том, что у наблюдателя необходимость в ориентации, т.е. в "выяснении отношений" с обнаруживаемыми им объектами, сокращается до минимума. Для большинства привлекающих внимание объектов вырабатывается "очевидная" реакция, протекающая при минимальном участии сознания и затраты ресурсов.

Потребность же в более длительном уточнении реакция возникает лишь в случае сложных условий наблюдения, при высокой значимости безошибочного распознавания объекта или при быстротечном и существенном изменении ситуации либо окружающей среды. В итоге ментальная модель окружающей среды структурируется и интегрируется ("образует гештальт") и каждый наблюдавшийся объект оставляет в ней свой инвариант, признаки и условия сопряжения, характеризующие его в качестве типичного или допустимого элемента данной модели.

Это позволяет наблюдателю в дальнейшем очевидным образом согласовывать привычные элементы своего поведения с текущими показаниями комплекса сенсорных систем, корректируя на их основе затраты ресурсов, мобилизуемых для выполнения поведенческих актов в соответствии с нормами, зафиксированными в ментальной модели. Достижение такого когнитивного консонанса – необходимое условие существования организма наблюдателя [1, c.92-104]. С точки зрения теории автоматического управления возникновение когнитивного консонанса соответствует дополнению управления на основе отрицательной обратной связи управлением по возмущению, т.е. образованию системы комбинированного управления.

Потребность в подобной подобной системе управления, по-видимому, проявляется и социально – как в стремлении к согласованности знаний в отдельных предметных областях, так и в стремлении к построению консонантной картины (модели) мира.

Важнейшее достоинство консонантной модели мира, заключается в том, что она восстанавливает представление о единстве природы, которое (вместе с логикой) было поставлено под сомнение квантовой физикой. Это сомнение возникло в результате нарушения "естественной ориентации" наблюдателя [1, c.51-52]. Уяснение его происхождения позволило установить единство физических закономерностей макро- микро- и мегафизики, то есть показать однородность процессов самоорганизации вещества, что и предопределило выбор названия книги [1].

Огл. Онтология в зеркале дискуссии

А.Ш.

Какие направления \философской мысли\ я предпочитаю как раз мне довелось выразить в одном опусе, тем более, что я только что его «почистил» для придания улучшенной литературной формы. Там приблизительно выражается такая идея:

Построителю онтологии, все же если он вознамерится избежать появляющихся на его пути «подводных камней», прямо подобает опираться не иначе, как на недюжинную эрудицию, а образцы лучших онтологических схем - любым образом схемы, чьим авторам довелось обратиться к использованию такого «подспорья», как опыт, усвоенный из изучения предмета естественных или точных наук. В «практической» же плоскости, поскольку построению онтологии доводится сохранять свое значение любым образом философской проблемы, «онтологическую идею» куда правомернее формировать в порядке индукции, уменьшающем противоречивость сведения многообразия мира к некоему «общему порядку» задания. Иного же рода порядок разрешения подобной проблемы, подразумевающий последовательное внесение уточнений в представление о каком-либо сверхобобщении, но равно при этом характерно частном, как, например, ее понимает направление аналитической философии, чреват опасностью построения своего рода «однобокой» онтологии, либо структурно-математической, либо эмпирико-физической, либо - ограниченной употреблением схемы взаимодействия конечно разотождествленных «субъективности» и «действительности».

эссе "Преонтологическая эпистемологическая ревизия" — http://conpl.ru/ofir/revision.php

Предпочтительней, если суммировать, комплексный подход, в том числе — отождествление субъекта как одну из населяющих мир формаций ))

Н.Б.

Я, просмотрев "Преонтологическую ревизию", попытался уяснить, как понимается онтология на портале. С этой целью открыл преамбулы разделов "Общая онтология" и "Онтология" и преобразовал части этих текстов так, чтобы получить определения онтологии. Затем взял определение "предмета онтологии" из "Преонтологической ревизии" и тоже преобразовал так, чтобы оно стало доступным моему пониманию (все преобразованные тексты выделены курсивом).

Текст из вашего письма

Равным же образом вряд ли состоятельно и то построение онтологии, что подвержено заблуждению, допускающему истолкование как нечто избыточное увлечение проблемой самодостаточности субъекта и субъективности, что и обращается вынесением субъекта за границы онтологии.

Вряд ли состоятельно и такое построение онтологии, которое допускает избыточное увлечение проблемой самодостаточности субъекта и субъективности, выводящее субъекта за границы онтологии.

Текст из преамбулы http://conpl.ru/prm/ontc.php "Общая онтология":

Общая онтология - сведения многообразного содержания мира в общую описательную или классифицирующую структуру

Общая онтология - упорядочение многообразного содержания мира в виде общего или классифицирующего описания.

Онтология - упорядочение выделенной части осознанного содержания мира в виде её общего или классифицирующего описания.

Текст из преамбулы http://conpl.ru/prm/ont.php "Онтология":

Для подхода философского материализма также не характерно осознание содержания мира как заключающего собой формы нечто же сугубо обособленного содержания. Но и унаследованные благодаря многовековой истории познания традиции вынуждают - и в основе того, конечно, дано лежать и чуждому онтологии критерию «актуализации», - к выделению из общей области онтологии и некоторых ее столь значимых регионов. В рамках подобной, явно «антропоцентричной» схемы, онтология не охватит здесь такие ее очевидные регионы как когниция (эпистемология) или социум. С позиций необходимой нам функциональности также будет иметь место вынесение в особый раздел и равно же как таковой философии философствования или, иными словами, - метафилософии.

Философский материализм не считает, что осознание содержания мира предполагает его деление на части, имеющие сугубо обособленное содержание. Но чуждый такому осознанию критерий «актуализации» и многовековая история познания вынуждают к выделению из общей области осознанного содержания мира ряда значимых для него частей. При таком, явно «антропоцентричном» делении осознанное содержание мира не охватывает такие его очевидные части, как когниция (эпистемология) и социум. Исходя из необходимости анализа такого осознания мира в целом приходится выделить и особую часть - философию философствования или, иными словами, - метафилософию.

Текст из эссе "Преонтологическая эпистемологическая ревизия":

предмету онтологии дано допускать следующее характерно достаточное определение: «онтология - не действительность, но такой ее заместитель, за которым допустимо признание способности абсолютной репрезентации действительности»; онтология представляет собой комплекс спекуляции по репрезентации действительности, вовлекающей в себя все доступные на настоящий момент возможности интерпретирующего конструирования.

предмет онтологии можно определить следующим образом "онтология - не действительность, а ее заместитель, который является абсолютным отображением действительности". Онтология - это комплекс спекуляций, отображающих действительность, привлекая для этого все доступные сейчас возможности её истолкования.

Надеюсь, что при этих трансформациях текстов я не допустил принципиаьных ошибок

В итоге у меня возник ряд вопросов, из которых наиболее важен первый. Буду признателен если ответите на все.

Попутно я подготовил эссе об онтологии в том её понимании, которое в своё время счёл приемлемым для себя. Если будет возможность, я попытаюсь внести в это эссе свою реакцию на Ваши ответы приведенные ниже вопросы.

1. В чём проявляется разотождествление субъекта и действительности?

2. На какой опыт, усвоенный из "изучения предмета естественных или точных наук" опирается Барри Смит?

3. Чем отличается философский материализм от других его разновидностей?

4. Что представляет собой "критерий актуализации" и как он возникает?

5. В чём состоит проблема самодостаточности субъекта и субъективности?

6. В чём состоит абсолютность репрезентации?

7. Могут ли иметь общее основание "материализм" и "идеализм" ?

 

А.Ш.

 Первое - слово "онтология" - омоним. Кроме смысла "философская онтология", что выражает собой описание мира в целом, есть и смысл "онтология" как предметное описание фрагмента мира "в манере" философской онтологии - в иерархическом порядке и задании связей организации. Но в то же время философская онтология - это наше представление о мире, что строится как его видение в целом.

Так что ... есть тут и терминологические моменты.

по вопросам.

(1) разотождествление субъекта и действительности - противопоставление "вещи-как-самой-по-себе" и "вещи-для-нас", а должно быть - нечто действующее в пространстве событий как элемент этого пространства наделенный и возможностью построения "карт" этого пространства. Человеку не дана способность как стеклу пропускать волны светового диапазона, но ему дана возможность построения карты пространства событий в котором он присутствует. Это такая "формула присуствия" человека (и животного - во многом близко) в пространстве событий.

(2) По моей оценке, Барри Смит не силен в усвоении опыта естествознания. У него как бы "обратный" вектор - привнесение в естествознание результатов философии. Но в то же время у него есть работы по философии естествознания - http://conpl.ru/gmf/petit.php и http://conpl.ru/gmf/pain.php

 (3) А какой может быть материализм кроме философского? Наивный? Если так, то тем и отличается.

(4) Критерий актуализации - ну когнитивный. Например, для мезоскопического мира - ньютонова механика, а для микро- и макро- - релятивистская. или для процессов с переменной фигурой проистекания - исчисление бесконечно малых.

(5) Ну не знаю в чем. Для материализма субъект не самодостаточен, а кумулятивен, в частности - субъект это продукт усвоения культурного окружения.

(6) вода всегда "мокрая" - http://conpl.ru/ofir/regr.php эссе Философская "традиция" – регрессионное начало, исходящее из самой "оценки оценки"

 (7) логическое - наверное. каждый определяет посылки и развивает из них "конструктив" (продукт синтеза, означающий предложение неких частных решений)

Н.Б.

Прежде всего спасибо за подробные ответы на вопросы!

Относительно омонимии. Можно просто пронумеровать, как в словарях онтология-1 онтология-2 онтология-3.

Если предположить, что онтология-1 это Общая онтология, определённая в преамбуле Вашего портала, то она не может быть расчленена. В своём письме Вы называете онтологию-1 описанием мира в целом, Это тоже признание её целостности, её "холистичности". Поэтому трудно понять, как онтология–2 может быть "построена в формате" онтологии-1. "По образу и подобию"?. Характеристика онтологии-2, данная в Вашем письме, близка к "спецификации концептуализации" из арсенала "управления знаниями". Что же касается онтологии-3, то её можно назвать мировоззрением (worldview), которое, видимо должно включать и представления, как об онтологизации, так и о когнициях и об "социумизациях", которые не попали в Общую онтологию. Соответственно холистическая, специфицикативная и мировоззренческая онтологии или кратко х‑онтология, с‑онтология, м‑онтология. Такими могут быть термины наделённые мнемоникой и благозвучные для слитного произношения.

Перехожу к Вашим ответам на вопросы.

(1) Думаю, точней сказать "разотождествление субъекта и действительности" – это противопоставление "просто вещи" и "вожделенной вещи". А субъект должен действовать в пространстве событий, как его элемент наделённый возможностью построения "карт" этого пространства, в котором он присутствует. С этим согласен полностью. В моей терминологии пространству событий соответствует "экстрапрекция" в которой человек воспринимает себя присутствующим в "окружающей среде".

И вот ещё о пользе "литературной формы". Понятие "пространство событий" выглядит очень удобным для размышлений о соотношении случайности и регулярности в поведения.

(2) Относительно публикаций Барри Смита по философии естествознания могу предположить, что они написаны маститым философом совместно с магистрами в области естествознания заинтересованными в получении степени PhD.

(3) Ваша реакция на этот вопрос такова "А какой может быть материализм кроме философского?" Тут Вы спохватываетесь – зачем же тогда прилагательное? И находите правильное объяснение – "Наивный? " С моей точки зрения точней – "Обыденный", который состоит в том, что человек наблюдая и действуя с вещами в "пространстве событий" думает, что имеет дело с "вещами-самыми-по-себе". Но точно так, полагает и "философский материалист". И поэтому прилагательное действительно излишне.

(4) Критерий актуализации – может всё же "процесс (процедура) актуализации онтологии"?

(5) В своем письме Вы утверждали, что "увлечение проблемой самодостаточности субъекта и субъективности… выводит субъекта за пределы онтологии". Но в чём состоит эта проблема так и осталось не ясно.

(6) вода всегда "мокрая" - калааллиты вряд ли с этим согласяться. Они уверены, что вода всегда твёрдая. Впрочем от улыбчивости к хмурой серьёзности – один шаг. В эссе, на которое даётся ссылка, как на содержащее ответ на вопрос, что такое "абсолютная репрезентация" само это понятие отсутствует. Автор утверждаетт, что "настоящая философия" - это "исследование явления". Отсюда следует "абсолютная неприемлемость" любой "регрессионной природы" анализа влекущего зарождение ориентации на "исследование традиции как инструмента продолжения традиции", что, как полагает автор эссе, "подобает расценивать как совершенно (абсолютно!?) недопустимое". Ощущение некоторого неудобства возникает вследствие того, что традицию Пифагора надлежит сохранять, в то время, как все другие традиции следует безоговорочно отвергнуть. Видимо, полезно было бы всё же вспомнить, что "регрессионная природа" анализа распространилась с появлением книгопечатания и документирования результатов опосредованного наблюдения явлений. В связи со сказанным трудно не помянуть летальный исход исследования Ф. Бекона. Философ скончался, изучая явление замерзания куриной тушки.

И ещё один шаг уже к полной серьёзности. Между сохранением традиции и свободой от неё отношение не проще, чем между добром и злом. При моём же понимании гомеостаза, я далёк от безоговорочного осуждения традиции.

Но при всём при этом интригующие отношения между "гениями изъяснения" и "гениями прозрения", изображённые в эссе вызывает восхищение.

(7) логические процессы в материализме и идеализме указывают на их сходство, а не на общее основание. Оно же, надо думать, состоит в том, что и тот, и другой исходят из "пространства событий".

А.Ш.

Начну с пояснения моего понимания вопроса (5). Если, как мне свойственно думать, имеет место описание субъекта как "бредущего по миру" (по словам некоего известного деятеля - "как одинокого монаха бредущего по миру с дырявым зонтиком"), то тем самым создается иллюзия выделенности субъекта из мира. Субъект должен не "бродить по миру с зонтиком", но существовать в мире, и это "две большие разницы" - если подойти с биологической точки зрения, то даже и "бродить" можно лишь при наличии атмосферного кислорода, и воспринимать мир можно только при наличии всякого рода волн и колебаний. То есть - субъекта следует рассматривать тогда уже в рамках философской постановки вопроса как "вовлеченного в мир при неосознанности им неких проявлений мира" и, соответственно, ... при осознанности им неких других проявлений.

Другое пояснение предмета используемых мною понятий относится к вопросу (4) - под "актуализацией" я понимаю то качество как бы "универсальных" теорий, что оптимальны в их приложении лишь к некоторому кругу проблем из всего того множества проблем, на разрешение которых они вроде бы претендуют. Так для физических событий с обычными "низкими" скоростями оптимальна классическая механика, а для астрономических расчетов она уже дает ошибку.

В остальном готов принять ваши комментарии, да, вполне возможно, что и философский идеализм работает с "пространством событий", но здесь все же есть вопросы - если он вводит вечно неизменное "Я", в чем события отсутствуют, то что это такое? Для Гуссерля же "точечное Я" - это просто предельно рациональный репер…

И еще - понятие "онтология" облюбовали программисты, которые строят свои "онтологии" для бизнеса, логистики и прочих разного рода любопытных областей приложения. А так, вполне возможно, что предложенная Вами классификация не лишена своего смысла.

Н.Б.

По вопросу (5).

Субъект должен не "бродить по миру …, но существовать в мире, и это "две большие разницы"

"Истинное достижение — это освободиться от того, что обычно свойственно человеку.

Именно таков Путь Неба"?

…То есть такого субъекта идущего по избранному им Пути не подобает в рамках философской постановки вопроса рассматривать, как "вовлечённого в мир". Эта позиция вполне понятна.

к вопросу (4)

– у меня отношение особое. Пуанкаре в старческом возрасте НЕ ТЕРПЕЛОСЬ исправить дефекты Ньютоновской теории всемирного тяготения. Когда Майкельсон и Морли не обнаружили эфирного ветра он схватился за не верифицируемое предположение Лоренца, и был, видимо, признателен Эйнштейну за то, что он, хоть и путём плагиата, пошёл по проложенному им пути. Теперь вместо эфира у нас несколько физических вакуумов иначе говоря абсолютных пустот. Лет двадцать с лишком назад физик, который собственноручно измерял скорость эфирного ветра, подарил мне брошюру, в которой приводились результаты измерения. Там в предисловии написано, что в 20-е годы ХХв. Майкельсон и Морли обнаружили свою ошибку и стали измерять скорость эфирного ветра, опубликовали несколько статей с результатами измерения, но маховик теории относительности уже раскрутился и стёр эти публикации из памяти физиков. Эта брошюра есть в Интернете. Режим доступа (01.02.19) https://www.twirpx.com/file/1766323/

Ваш вопрос о "вечно неизменном Я", которое принимается в версиях идеализма заставил меня задуматься о том к какому "-изму" можно отнести мою позицию. Оказалось, что среди известных философских направлений ближе всего к моему подходу реализм. Но ни одна из его перечисленных разновидностей с моим подходом не совпала. Пришлось мне, учредить своё направление – "Интерактивую реалитику". Надеюсь, никто из подобных мне безвестных, не открыл его до меня, а знатоки философии не обнаружат, что нечто подобное можно найти у некого авторитетного "реалиста", но под другим названием В моём эссе интерактивный реализм обоснован "онтологически", а теперь нашёл и своё именование.

Огл. Литература

1. Богданов Н.И. Однородная физика: логика реформации экологического сознания / Николай Иванович Богданов, Борис Сергеевич Гриднев. – Харьков: Издатель и изготовитель Здоренко М.И. , 2019. – 110 с. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.twirpx.com/file/3172864/

2. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. – Москва: ЛКИ, 2008. – 256 с. [Электронный ресурс]. - URL: https://knigism.online/downloadbook/243519

апрель 2022 г.

© Богданов Н.И.