Если некая наша оценка означает признание чего-либо «реальным», то ее основание - в любом случае априори в форме согласия с идеей «правомерности становления» этого чего-либо, то есть - такое что-либо мы равно заключаем в рамки той ограниченности, что предназначена придать ему подобающие пределы. Напротив, если для чего-либо мы исключаем определение ограниченности, задающей ему известные пределы - то это что-либо и есть нечто иллюзорное. Потому наш «безудержный полет фантазии» - тогда он и отказ от связывания пределами неких мыслимых нами предметов. В том числе, одной из фантазий подобает предстать и идее произвольной формы построения структуры мира. Однако если мыслить генерацию фантазий не только возможностью, но и правом, то допустимо мыслить и тот порядок обустройства «мира», чьи условия обращают бессмыслицей математическое описание. Здесь прямой мотив, побуждающий к предложению столь странного решения, - идея своего рода «узости возможностей» определения предмета через номинацию в величине в сравнении с тем воображаемым порядком, что мог бы исходить из следования иным порядкам номинации.
Однако если идея «устранения номинации посредством величины» - это не более чем фантазия, то задача построения «неколичественной шкалы», достаточной пусть и для «слабой» конкуренции с порядком номинации посредством задания величины - равно реальная задача развития познания. Так или иначе, но цель предпринятого ниже анализа - построение такого рода шкалы позиционно-синтетического комбинирования, что позволяет фиксацию сущности как знающей формальное описание посредством отождествления как «порождаемой становлением». От подобного порядка позиционирования как «следующего из последовательности становления» и подобает ожидать достаточности в части предоставления сервиса теперь нисколько не «единичной» возможности ассоциативной репрезентации, но - равно и сервиса набора возможностей, достаточного и для придания становлению специфики средства «придания состоятельности». Однако если возможно образование схемы позиционирования «на базе набора возможностей», то она же достаточна и для реализации способа фиксации чего-либо тогда и в его представлении как презентирующего начала задающие некое особенное содержимое. Такого рода «начальность» если следом обратить ее «соединением начальности и противопоставляемой ей безначальности» также вознаградит данную схему равно и картиной «последовательность пути», заданного не трассой «фиксированной протяженности», но - тогда лишь определением позиций начала и окончания такого условного «пути». Кроме того, помимо попытки построения мыслимой нами схемы мы предложим и ряд идей по построению системы представлений, достаточной для частичного замещения математического описания. Далее - порядок построения всякой образуемой нами шкалы мы определим как нечто последовательность позиций, а в качестве необходимого нам метода образования позиций используем прием разбиения «трассы» или «шкалы» на череду актов перехода мест нахождения условий, образующих ее «внутренние границы». Тогда любой отдельной позиции, помещаемой на эти «трассу» или «шкалу» дано составить собой и нечто действительность состояния, не просто отображающего «уровень сложности», но отображающего и специфику этой сложности в ее задании в соотнесении со «старшей» и «младшей» позициями такого рода «трассы». То есть - мы намерены предпринять здесь попытку построения некоей «непрерывной и одновременно дискретной» универсальной последовательности тенденции условного «смещения» вне ее формализации количественным методом.
Также, прежде чем обратиться к попытке построения задуманной нами схемы, нам не помешает определиться с ожиданиями вероятной эффективности образуемого упорядочения. Первое что любопытно в данном отношении - очевидная реальность уже имеющих место подобного же рода шкал, что странным образом не захвачено полем зрения эпистемологии. Прямой пример такого рода шкалы, причем изрядной давности, конечно же, шкала родства. То есть - всего лишь представление о родителях и детях, внуках, бабушках и прабабушках - это уже формат шкалы со структурой, что в первоначальном предъявлении не обнаруживает той номинации в величине, что могла бы представлять собой ее возможное основание. Однако в смысле настоящей постановки задачи наивный опыт - скорее источник аналогии, когда нам важно построение систематического и равно универсального типа (или «порядка»), что достаточен и для задания начал построения, как мы хотели бы надеяться, и характерно функциональной шкалы.
Далее если изложить здесь существо предполагаемой нами постановки задачи, то одна из составляющих принципа «универсальности» создаваемой нами шкалы - ее условная нейтральность по отношению позиционируемых на шкале сущностей, в отсутствие чего вряд ли следовало бы и покушаться на попытку ее построения. То есть - нашу систему «позиций прикрепления», распределенных в некоем порядке и подобает наделить функцией задания тогда и нечто метанейтральных связей, тех ассоциаций, что позволяют конверсию специфики модального в специфику атрибутивного, частности в целое, простой упорядоченности в организацию или порядка редукции в порядок диверсификации. Отсюда такому построению шкалы и подобает воплощать собой ту «тенденцию», начала отсчета которой - точка консолидированного основания (сборки), для которого наследующие ему позиции - существо данного условия мы поясним ниже, - будут представлять собой состояния его «развоплощения». Тогда и как таковая целостность такого рода шкалы как «единой тенденции» будет исходить из условия единства выстраивающих «трассу» шкалы противопоставленных экстремумов, - одного полностью дезорганизованного комплекса «образующего» (россыпь), и другого – полностью завершенной общности воплощающего (сборка). Далее специфику построения такого рода шкалы дополнят и те особенности ее линейности и масштабируемости, что определенно исключат обращение данных условий препятствиями для демаркации посредством подобной разметки таких признаков как возможное, актуальное, потенциальное, а также позволят употребление такого рода разделения и для оценки состояния способности как характеристики незавершенности. Тогда и наложение такого рода шкалы «не заключающей собой» номинации в величине будет означать идентификацию любых возможных состояний на положении «в любом случае неполных», или, иначе, фиксируемых на той стадии «воплощения», когда присущий им накопительный эффект уже достаточен для его сопоставления уровню развития некоей специфики на положении обретающей некий потенциал.
Теперь если обратится к поиску вероятной альтернативы такого рода разметки, то, вполне вероятно, ее дано составить и той системе произвольных проекций, где задающее эту систему единственное основание - это равно и начало образования множественной среды синтеза ассоциации, например, когда категория «материя» - она равно и генерализующее основание любых «проявлений» материальности [link]. Хотя, на первый взгляд, такая конструкция и обнаруживает подобающую состоятельность, но регулярному использованию подобной классификации дано обнаружить и такой ее недостаток, как присущая данной схеме недостаточная избирательность. Основание подобного рода схемы - тогда и та возможность универсализации, для которой не существует ни протяженности, ни, тем более, сдерживания условием вовлечения в исполняемые акты становления то и того или иного набора условий. Насколько нам дано судить, единственно возможное средство устранения подобного недостатка - порядок фиксации условия дистантности, из чего подобает исходить и формату модели, в которой равно возможно задание и такой характеристики как условие протяженности превращения.
То есть предлагаемая нами классификация в отличие от возможных альтернатив, в которых порождаемое непременно отделено от определяющих его условий порождения, - это условно порядок «естественной» ассоциации, где совмещены акт преобразования и определяющие этот акт предваряющие и завершающие условия. Отсюда и как таковой принцип «преобразования» уже будет соответствовать тем вполне определенным распаду или диссоциации начальных условий, чьей, можно сказать, «энтропии» и подобает возрастать с приближением к конечным условиям. Отсюда составляющему превращение преобразованию и дано принимать вид как бы «естественной» тенденции, порождаемой не иначе как коллапсом структуры, задававшей собой тогда и порядок отношений, что формировал фиксирующее начало, налагаемое на «образующий» набор условий. То есть «превращение» в предлагаемой нами схеме - это не превращение в физической действительности, но такого рода смена стационарности, что происходит не только лишь в силу ревизии условий стационарности, обеспечивающих некое предшествующее состояние, но задает собой и следующее состояние стационарности. «Типологию» же подобного рода преобразования и составит собой порядок «перебазирования» системы (предмета, проходящего «трассу шкалы») из одного обустройства в другое.
Задаваемый здесь порядок обустройства последовательности это равно и ревизия принятой по умолчанию философской нормы «специфически особенное» (или просто «особенное»). То есть особенное, несмотря на его сохранение вроде бы «как особенного», при этом утрачивает и характер «каузально обособленного» особенного. Или - простой порядок «разбиения-дифференциации» здесь ожидает замена теперь и на порядок «инкарнации», когда всякое особенное - это инкарнация иного особенного. В какой-то мере условная аналогия подобного порядка задания - последовательность элементов в периодической таблице, когда химический элемент воспроизводится не просто как нечто особенное, но и как «положение в периодической системе». Отсюда в предлагаемой нами схеме качеством онтологической «состоятельности» подлежит обладать не нечто отдельному, но - непременно тенденции, откуда и сама картина мира из картины множеств равнозначных элементов и обращается картиной «множеств элементов, организованных по принципу регулярного замещения». Мир посредством подобного истолкования и обретает облик «вселенной многообразного дрейфа», одновременно происходящего по множеству разнообразных «направлений перехода», где всякая тенденция будет позволять понимание развивающейся как в направлении совершения (сборки), и так и в направлении диссоциации, тем самым - исключая возможность ее отображения и в виде статичного набора «актуально представленного». Подобные порядки последовательности дрейфа мы и отобразим посредством образования нечто шкал (или «осей»), что обращают различного рода формы дрейфа из изменений в «свободном стиле» тогда и в изменения в «направленном порядке».
Если же напомнить реалии того понимания, в каком доводится мыслить мир философской традиции, то она подразделяет содержание мира на две существенные формации - значимого и фонового содержания (принцип структурного абсолютизма мы признаем контрпродуктивным). Напротив, предлагаемая нами схема фактически устраняет действительность фона, поскольку основу консолидации здесь дано составить то непременно же «всей энтропии», а право принадлежать составу такой «энтропии» предоставлено лишь тому, для чего исключено не быть «предрасположенным к консолидации». То есть наша модель исключает разделение фрагмента мира на составляющие «фон» и «фокусная позиция», поскольку допускает лишь нечто условия ниши консолидации.
Если это так, то и формат тех шкал, которые мы намерены образовать, это не классификация, но в известном смысле гиперклассификация, сведение воедино сразу целой коллекции детерминант. То есть - такого рода схема - она же и заявление претензии едва ли не на полное вытеснение эвристического анализа мира системой антикомпарации. Взамен произвольной атрибуции феномена принадлежностью среде обретения предлагаемая нами модель предложит способ сведения некоей «собирательности» в тот или иной тренд, позволяющий его понимание и нечто трендом «комплектования» (реально - трендом нарушения целостности комплекта).
Здесь также полезно пояснить и то обстоятельство, что нам дано ожидать от предлагаемой нами схемы тогда уже и как от начала синтеза интерпретации. Мы все же видим создаваемую нами схему и тем обретением представления, когда всякое выделение характеристик это равно и задание парауровня таких характеристик. Такого рода «парауровень» - это и комплекс признаков, что охватывает собой показатели «перспективной направленности» ожидаемой консолидации. А потому и место ведения анализа здесь уже не позиция нечто состоявшегося, но непременно же «парауровень», поскольку на нем и определяется перспектива прохождения тренда как выбирающего один из возможных путей прохождения.
Равно в предлагаемой нами схеме и акту познания подлежит обрести специфику двухстадийного, образуемого стадиями определения принципиальных условий на парауровне, и дополнения данных условий частными особенностями на уровне состоявшейся формации. То есть - мы мыслим возможность сохранения всех полезных особенностей познания притом, что придаем его порядку ведения то и характерно иные формы. Другое дело, что этот порядок выглядит «несколько нетривиально» для картинно мыслящего биологического оператора познания, чьи возражения будут указывать на недостаток «эффектности» предлагаемого здесь метода выделения специфичности. Тем не менее, для нас важна не ориентация на картинность, не на понимание отдельной позиции «как позиции», но важно образование узловой структуры, где каждый узел позволяет выход на некий комплекс отношений мира. То есть «эффектность», характерную привычным практикам познания мы намерены заменить на «добротность» - синтез комплексов ассоциаций, чему подобает утверждаться в самом многообразии образуемых ими связей. И тогда картина мира вместо картины многообразного особенного и обретет облик комплекса начал задания специфичности в различной степени обеспечивающих охват некоего отдельного объема содержания мира тогда уже как «предмета представления».
