монография «Идея меры как стадии пути обращения сборки россыпью»

Состав работы:


Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»


 

Сущность в качестве «неточечного» начала


 

Конкреция как проекция последовательности осознания


 

Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна


 

Упорядочение приведением к «нормативной чистоте»


 

«Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия


 

«Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины


 

Становление в его многомерных формах


 

Метасущностная комбинация «философское пространство»


 

Принцип «шага смещения» по линии «трассы»


 

Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»


 

«Репрезентативность» философского пространства


 

Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования


 

Метатопология точки (позиции)


 

Топологическая характеристика «за рамками топологии»


 

Суффиксы


 

     Суффиксы точек оси гносеологии


 

     Суффиксы точек оси онтологии


 

     Суффиксы точек оси гармонии (величинности)


 

Философское пространство – поле применения «операций»


 

От «операций» к преобразуемому содержанию


 

Новое видение «свободы и обременения» спекуляции


 

Виды скепсиса, выделяемые условием «протяженности»


 

Вытеснение частной интерпретации системной


 

Комбинаторные пределы «философского пространства»


 

Рабочая оптимизация «философского пространства»


 

Предметные начала позиционирования


 

Спекулятивная проективность философского решения


 

Префикс как «нестабильно неограниченное» восприятие


 

Хаос или «платформа» свободной интерпретации


 

«Учительный» мифологизм – показной «беспорядок»


 

Задача «на преобразование» – «завхоз и стулья»


 

Фундаменталии и производные


 

Идея меры как стадии пути
обращения сборки россыпью

§10. Принцип «шага смещения» по линии «трассы»

Шухов А.

Выше мы представили наше понимание «оси» или «трассы» общим форматом как сущностей, так и выполняемых над ними преобразований, ведущих к реорганизации исходных сущностей в те другие сущности, что уже в смысле определяемого данным основанием востребования отличаются наличием смещения в сторону либо «воплощения» либо «образующего» (сборки или россыпи). В таком случае от нас требуется объяснение и механизма, каким же именно образом сущности способны «ложиться» одна вслед за другой на траекторию нашей «оси» или «трассы». Если примеряться конкретно к оси гносеологии, то от нас требуется объяснение, каким именно образом может быть организована последовательность «укладки» сущностей начиная с позиции, определенной нами как «включающее противоречие» в направлении недвусмысленной «россыпи», а именно – полного противоречия. И здесь, используя в качестве нашего ориентира такой аналог, как математическое преобразование, мы позволим себе выделение некоторой условности, что допускает ее понимание «шагом преобразующего воплощения» (шагом ресинтеза). То есть от нас требуется характеризовать такой порядок синтеза, что обеспечивает именно такую реновацию «предшествующей» сущности, когда в создающейся новой сущности вместе с уменьшением функциональной законченности и увеличением вариабельности устраняются и некоторые условия «сдерживающей» устойчивости.

Если смириться с тем «безысходным» положением, что в нашем распоряжении находятся исключительно лишь крайние позиции нашей «оси», то подобные исходные условия вряд ли обеспечат определение характера того преобразования, что и совершается в случае выполнения «шага преобразующего воплощения». Более того, нам следует точно определиться и в отношении того, что именно, если исходить из непосредственно порядка построения «трассы» или «оси», следует понимать собственно условием «присутствия» сущности? То ли состоянием подобного «присутствия» следует видеть наличествующие у сущности возможности замещения позиций, наличествующих в организующем ось ряду, то ли ее присутствие – это собственно возможность воссоздания полной структуры данной сущности?

Дабы понять, какие же посылки позволят нам получение требуемого решения, нам следует определить некие наши собственные принципы образования для конструируемых нами шкал (осей) условности позиция «учета».

Итак, на наш взгляд, непосредственно возможность введения позиции невеличинного номинала обеспечит исключительно возможность такого именно совпадения отождествляемого с сущностью моделирующего отношения, что позволяет его обнаружение посредством воспроизводства акта (отношения) слияния утрачиваемых, присущих и ожидаемых возможностей. Именно посредством подобной комбинации сущность и принимает облик «реализовавшейся» в том отношении, что и обращает ее уже «отдалившейся» от снятых ограничений, и предполагающей реновацию в теперь уже следующем казусе далее устраняемых условий сдерживания.

Таким образом, мы предполагаем применение некоего основанного на принципе образования формации метода интерпретации, по условиям которого структура сущности будет представлять собой не просто некую изолированную комбинацию, но именно порядок построения, предполагающий обязательное выделение следующих двух перспектив – очередной утраты (в нашем смысле – положительного сдвига) и очередного обретения («отрицательного»). Сущность в подобной модели будет представлять собой то, в чем уже подготовлена площадка для ожидаемого обретения, как и содержать положение вещей, при котором слабость одного комплекса (или «модуля») связей перед другими их комплексами, позволит понимать подобный «наиболее слабый» комплекс фиксирующим лакуны, оставляемые неким множеством ожидающих утраты связей. Именно подобные условия и позволят отождествление сущности не просто структурой удерживаемых связей, но и тем, в чем уже связи как таковые и определяют для некоего «характерного» вмешательства специфические области следующих шагов диссипации или формализации.

Таким образом, и непосредственно порядок организации оси или трассы будет представлять собой нечто именно основание возможной экстремизации минимальных приращений специфических вмешательств в материал либо содержание специфического подверженного вмешательству наличия. И именно уже в смысле подобной перспективы и сущность будет представлять собой комбинацию первичной структуры образующих связей и вторичной зоны открытости определенно направленному реконструирующему сущность вмешательству. Так, в частности, та же самая формация высказывания, помимо наличия в ней определенного состава высказывания будет отождествляться еще и открытостью минимальному приращению или утрате семантической структуры в направлении обретения высказыванием порядков тавтологичности или противоречивости.

И тогда можно позволить себе предположение, что если могут быть определены вменяемые правила подобного преобразования, то уже оперирование подобными приемами откроет перед нами перспективу понимания мира на положении в некотором отношении коллекции сближающихся форматов представления. Именно здесь сущность и обнаружит ее тождественность не нечто «замкнутой структуре», но, непременно, нечто открытому меняющему само ее существо вмешательству, причем именно располагающему «наименьшей силой».

 

Следующий параграф - Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru