Представленное выше определение такого важного начала предлагаемой нами схемы, как ось - она же «трасса» или «шкала», характеризовало ее как нечто единство, образуемое как формацией, так и теми выполняемыми над ней преобразованиями, что придают формации смещение в сторону либо «воплощения», либо «образующего» (сторон сборки или россыпи). Отсюда очевидное продолжение такого анализа - представление нашего видения механизма, позволяющего отдельным условности или формации одна за другой замещать последовательно выстроенные позиции на той или иной оси. Если в качестве иллюстрации представить пример оси гносеологии, то подобает раскрыть картину последовательности «укладки» отдельных формаций начиная с позиции, определяемой нами как «включающее противоречие» и следующих в направлении «россыпи», то есть полного противоречия. Тогда следуя порядкам такого прообраза как математическое преобразование, теперь мы обратимся к выделению такой формы условности как «шаг преобразующего воплощения» (или - шаг ресинтеза). Следом же за выделением условности такого рода «шага» подобает определить и порядок синтеза, что приводит к такой реновации «предшествующей» формации, когда в образуемой формации одновременно с уменьшением функциональной законченности и увеличением вариабельности уменьшается и объем условий «сдерживающей» устойчивости.
Если же теперь продолжить тем, что в наше распоряжение возможно поступление лишь крайних позиций нашей «оси», то такой объем условий все же вряд ли достаточен для определения характера того преобразования, которое мы определяем как «шаг преобразующего воплощения». Если это так, то - что именно, если исходить из порядка построения «оси» или «шкалы» следует определять как состояние проецирования отдельной формации на некую позицию оси. Или здесь и сама формации как-то «предрасположена» к замещению тех или иных позиций оси, или - формация и в такой мере эластична, что хорошо укореняется и на любой из позиций оси?
Такого рода оценкам и постановке ряда вопросов дано определить лишь то следствие, что нам подобает начать с определения условий задания для конструируемых нами шкал и такой условности как позиция «учета».
Но как тогда определить такой вариант построения формата как позиция невеличинного номинала? Скорее всего, здесь правомерно предположение такого рода совпадения нечто подлежащего отождествлению с фигурой моделирующего отношения, в котором такому нечто доводится обнаружить и такой порядок его раскрытия как слияние в нем по условиям задания такой фигуры утрачиваемых, присущих и ожидаемых возможностей. То есть формации в таком случае и надлежит обрести специфику не просто «явности», но и как бы «субъекта реализации» в части, что ей уже довелось отдалиться от снятых ограничений и предполагать реновацию теперь и в следующем казусе далее устраняемых условий сдерживания.
Формации здесь и доводится претерпеть своего рода «подгонку» под условия такого рода фигуры, что так изменит ее структуру или организацию, что взамен изолированной комбинации будет дано открыться и картине порядка построения, для которого обязательны две следующие перспективы - очередной утраты (в нашем смысле это положительный сдвиг) и очередного обретения («отрицательный сдвиг»). Потому формация и позволит ее раскрытие как такого рода нечто, что обращается не только площадкой ожидаемого обретения, но и нечто воспроизводящим положение, при котором слабость некоего комплекса (или «модуля») позволит понимать такой «слабый» комплекс как фиксирующий и ту часть его фрагментов, что заключают собой множество ожидающих утраты связей. То есть формация и обретет здесь то представление, где она не просто будет удерживать некие связи, но как бы готовить для некоего вмешательства и специфические области под ожидаемые шаги диссипации или формализации.
Здесь если «отношению формации к позиции» дано соответствовать данному описанию, то и наиболее компактный фрагмент (позицию) в системе «оси» или «шкалы» и подобает составить фигуре равно и нечто минимальных приращений специфических вмешательств в материал или же содержание открытого для вмешательства специфического наличия. Тогда в смысле реальности такого рода перспективы и как таковая формация - непременно и комбинация первичной структуры образующих связей и вторичной зоны открытости характерно направленному реконструирующему вмешательству. Так, в частности, формации высказывания, помимо специфики объема содержания равно подобает располагать и открытостью минимальному приращению или, напротив, утрате семантической структуры в направлении обретения высказыванием порядков тавтологичности или противоречивости.
Следом же уместно предположение, что если определить вменяемые правила подобного преобразования, то оперированию подобными приемами равно дано обратиться и перспективой понимания мира на положении в известном отношении коллекции сближающихся форматов представления. То есть в этом случае условности или формации дано предстать не в облике «замкнутой структуры», но - как открытым вмешательству, меняющему само их существо, причем равно и вмешательству, наделенному «наименьшей силой».
