монография «Идея меры как стадии пути обращения сборки россыпью»

Состав работы:


Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»


 

Сущность в качестве «неточечного» начала


 

Конкреция как проекция последовательности осознания


 

Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна


 

Упорядочение приведением к «нормативной чистоте»


 

«Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия


 

«Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины


 

Становление в его многомерных формах


 

Метасущностная комбинация «философское пространство»


 

Принцип «шага смещения» по линии «трассы»


 

Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»


 

«Репрезентативность» философского пространства


 

Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования


 

Метатопология точки (позиции)


 

Топологическая характеристика «за рамками топологии»


 

Суффиксы


 

     Суффиксы точек оси гносеологии


 

     Суффиксы точек оси онтологии


 

     Суффиксы точек оси гармонии (величинности)


 

Философское пространство – поле применения «операций»


 

От «операций» к преобразуемому содержанию


 

Новое видение «свободы и обременения» спекуляции


 

Виды скепсиса, выделяемые условием «протяженности»


 

Вытеснение частной интерпретации системной


 

Комбинаторные пределы «философского пространства»


 

Рабочая оптимизация «философского пространства»


 

Предметные начала позиционирования


 

Спекулятивная проективность философского решения


 

Префикс как «нестабильно неограниченное» восприятие


 

Хаос или «платформа» свободной интерпретации


 

«Учительный» мифологизм – показной «беспорядок»


 

Задача «на преобразование» – «завхоз и стулья»


 

Фундаменталии и производные


 

Идея меры как стадии пути
обращения сборки россыпью

§13. Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования

Шухов А.

Допустим, хотя это и следует понимать существенной натяжкой, что мы уже вполне готовы к использованию описанного выше средства моделирования «философское пространство», и, потому, переходим к решению «практической» задачи привлечения данных для создания моделей, позволяющих описание специфического содержания мира в самой отличающей мир специфичности. Итак, если мы выделяем нечто конкретно определенное «начало обязательности», то, в таком случае, чему именно, каким представлениям и следует обратиться тогда теми исходными данными, что, собственно, и позволяют отождествление нечто обладателя «характерной типологии» «началам» построенной нами моделирующей топологии?

«Точкой отсчета» ответа на подобный вопрос определенно следует избрать некую важную в подобном отношении идею Э. Гуссерля. Его философское наследие включает в себя мысль, определяющую, какой именно в предлагаемой нами модели следует видеть предопределяющую отношение «порождающая предметность – набор связей» моделирующую формализацию. Представление о подобной формализации можно обнаружить в предложенной Гуссерлем «теории суждения»:

«Кто высказывает принцип, тот судит, но ни принцип, ни то, о чем он судит не есть суждения. Кто говорит: из двух противоречащих суждений одно истинно, а другое ложно, подразумевает, если только он сам себя понимает, не закон об актах суждения, а закон о содержаниях суждения, которые мы для краткости называем положениями. Итак, лучшее выражение гласит: из двух противоречащих положений одно истинно, а другое ложно. Ясно также, что желая понять принцип противоречия, мы не нуждаемся ни в чем ином, кроме выяснения смысла противоположных значений положения. Нам незачем думать о суждениях как реальных актах, и они ни в каком случае не были бы подходящими объектами. («Логические исследования», с.153, по изд. 1911)

Для Гуссерля суждение на положении именно «содержания суждения» – особая комбинация интерпретирующих актов, так или иначе выводящих на располагающие именно «чистой» значимостью свидетельства о существенности. Хотя именно нам и можно адресовать подобному представлению ту критику, что «абсолютно устойчивое» значение («полноценная» истинность) в принципе не реализуемо, что с очевидность и вытекает из непосредственно существа развиваемой нами здесь концепции «поместительности – вариабельности».

Подобные соображения и позволят нам определить природу необходимой нам специфики собственно моделирующей функции «философского пространства». Вместо моделирования неких абсолютизированных «положений» или «позиций», даже, несмотря на непосредственно позиционную специфику нашего принципа «оси – трассы», мы обратимся здесь к использованию специфического моделирующего приема контрастного различения. Подобный прием, помимо просто выделения отношения контраста, будет предполагать и упорядочение различаемого еще и по признаку направленности. Отсюда и характеристики двух выделяемых на нашей «оси» позиций будут представлять собой именно в аналитическом смысле противоположные характеристики. «Чуть теплая» и «подогретая» вода, представляя собой в смысле нашего прагматического отношения практическое подобие, в смысле объективирующего индицирования будут выделены именно в качестве аналитических противоположностей.

Признак «аналитической противоположности» и позволит нам определение и принципа сместительности и изменения позиции в философском пространстве, означающий для нас следующее: любой переход из состояния данной точки в состояние сопредельной должен происходить посредством опровержения получаемым значением бывшего условия.

Введя посредством «условия опровержения» некое правило проведения моделирующей операции, мы применим его не только к «очередной», но и к «начальной» операции помещения сущности в «философское пространство». В подобном смысле некую вновь помещаемую сущность аналитически мы будем определять противоположной одной из предельных позиций любой из осей философского пространства. Более того, подобный прием и позволит нам предпринять попытку детализации располагающихся на наших «осях» или «трассах» позиций. Итак, что именно и следует понимать придающим «оси» или «трассе» нашего «пространства» непосредственно возможность представления данности? Посредством чего именно подобного рода «линейность оси» позволяет сочетание с ней того определяющего соседство элементов принципа, в котором следующий элемент понимается «опровергающим» предыдущий?

Тогда помощь в обращении преобразования сущностей их «опровергающим совмещением» в позиционировании на «оси» или «трассе» нам и окажет прием «расширения» или экспрессии значения. Положим, мы в налагаемых на некоторую сущность условиях ее размещения на «оси» способны выделить гносеологическую характеристику «истина». Вслед за этим мы позволяем уже увеличение наполнения нашего «пространства», вводя еще одну гносеологическую характеристику «существенность», – в некотором отношении «отзвук» или, скорее, предшественника гносеологической «истины».

В подобном случае для некоторого особенного, помещаемого нами на положении «исключающего определение» и появляется возможность объявления тех его подобий, что именно и предполагают «рассеяние» или «скрепление» неких его составляющих, обращающих его либо «расслабленной», либо – еще более консолидированной конкрецией.

Но и помимо приема «аналитического противопоставления» для размещения особенного в философском пространстве нами будет использоваться еще и некое правило помещения. Согласно подобному правилу, если некая сущность выставляется именно в качестве «точки» нашего «пространства», то она обязательно требует понимания и на положении наделенной качеством самодостаточного построителя всех присущих ей связей, несмотря даже на то, что мы обязательно отождествляем ее на положении нечто «неполного подобия» соседствующих точек. При этом условия выстраиваемой нами модели будут определять еще и обязательность исключения какого-либо использования какого угодно вторичного сопряжения данной и соседних сущностей, выражающееся в переносе на нее уже выстраиваемых ими связей. Только благодаря подобному условию, или – полной открытости любых становлений, философское пространство в части именно возможностей моделирования и позволит его обращение в некотором отношении полностью открытой системой.

 

Следующий параграф - Метатопология точки (позиции)

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru