Чтобы продолжить наш анализ, подобает вообразить картину, хотя, быть может, она равнозначна лишь вольному допущению, что мы овладели всем арсеналом приемов и методов, предлагаемых средством моделирования по имени «философское пространство», и потому осталось решить лишь «практическую» задачу привлечения данных для построения описания специфического содержания мира в самой отличающей мир специфичности. То есть - если нам уже известно некое «начало обязательности», то каким именно представлениям и дано составить те исходные данные, из которых и возможно отождествление нечто обладателя «характерной типологии» равно и условиям определяемой нами моделирующей топологии?
Поиск ответа на такой вопрос и подобает начать с представления одной важной в данном отношении идеи Э. Гуссерля. К его философскому наследию дано относиться и мысли, определяющей, чем подобает видеть моделирующую формализацию, предопределяющую отношение «порождающая предметность - набор связей». Здесь в смысле задания начала, определяющего необходимую нам зависимость возможно истолкование и такой предложенной Э. Гуссерлем трактовки предмета суждения:
«Кто высказывает принцип, тот судит, но ни принцип, ни то, о чем он судит не есть суждения. Кто говорит: из двух противоречащих суждений одно истинно, а другое ложно, подразумевает, если только он сам себя понимает, не закон об актах суждения, а закон о содержаниях суждения, которые мы для краткости называем положениями. Итак, лучшее выражение гласит: из двух противоречащих положений одно истинно, а другое ложно. Ясно также, что желая понять принцип противоречия, мы не нуждаемся ни в чем ином, кроме выяснения смысла противоположных значений положения. Нам незачем думать о суждениях как реальных актах, и они ни в каком случае не были бы подходящими объектами. («Логические исследования», с.153, по изд. 1911)
То есть если разделять оценку, данную Э. Гуссерлем, то суждение как заключающее собой некое содержание - это комбинация актов синтеза интерпретации, что тем или иным образом выводят на наделенные «чистой» значимостью свидетельства о существенности. Хотя именно мы все же критически расцениваем идею «абсолютно устойчивого» значения («полноценной» истинности), понимая ее как не реализуемую в принципе, что с очевидностью и вытекает из существа развиваемой нами концепции «поместительности - вариабельности».
Тем не менее, идея задания свидетельству «чистой» значимости - это и посильная помощь в определении природы моделирующей функции «философского пространства». Предлагаемая нами схема так определяет размещаемые на оси позиции, что им дано наделять формации, привязываемые к этим позициям вместо «абсолютной» состоятельности тогда замещающей ее характеристикой контрастного различения. Более того, такому различению помимо выделения отношения контраста, дано предполагать и упорядочение подлежащей различению формации равно и по признаку направленности. Отсюда и характеристики двух выделяемых на нашей «оси» позиций будут представлять собой в аналитическом смысле противоположные характеристики. Понятиям «чуть теплая» и «подогретая» вода, с прагматической точки зрения выражающим практическое подобие, в смысле объективирующего индицирования тогда подобает означать аналитические противоположности.
Тогда опираясь на представление о предмете «аналитической противоположности» возможно определение принципа сместительности и изменения позиции в философском пространстве, что означает следующее: любой переход из состояния данной точки в состояние сопредельной точки - и есть опровержение получаемым значением бывшего условия.
Введение нами посредством «условия опровержения» равно и некоего правила проведения моделирующей операции - это задание правила, применимого не только лишь к «очередной», но и к «начальной» операции помещения сущности в «философское пространство». В подобном смысле некую вновь помещаемую сущность аналитически мы будем определять противоположной одной из предельных позиций любой из осей философского пространства. Более того, подобный прием также позволит использование и для детализации позиций, располагающихся на определяемых нами «осях». В таком случае, что именно и подобает понимать придающим «оси» образуемого нами «пространства» то и возможность представления данности? Посредством чего такого рода «порядок линейности» оси будет допускать сочетание с ним и нечто принципа, определяющего соседство элементов, в котором следующий элемент понимается как «опровергающий» предыдущий?
Тогда помощь в обращении преобразования сущностей их «опровергающим совмещением» в позиционировании на «оси» нам сможет предоставить прием «расширения» или экспрессии значения. Положим, что в налагаемых на некоторую сущность условиях ее размещения на «оси» нам доводится выделить и гносеологическую характеристику «истина». Но следом здесь мы также увеличиваем и наполнение нашего «пространства», вводя и следующую гносеологическую характеристику «существенность», - в известном отношении «отзвук» или, скорее, предшественника гносеологической «истины».
Тогда для некоторого особенного, помещаемого нами на положении «исключающего определение» и открывается возможность объявления тех его подобий, что предполагают «рассеяние» или «скрепление» неких его составляющих, обращающих его либо «расслабленной», либо еще более консолидированной конкрецией.
Также для размещения особенного в философском пространстве помимо приема «аналитического противопоставления» нам подобает следовать и правилу помещения. Согласно этому правилу, если некая сущность позволяет задание как «точка» нашего «пространства», то ей непременно дано знать понимание и как наделенная качеством самодостаточного построителя всех присущих ей связей, несмотря даже на то, что мы обязательно отождествляем ее на положении «неполного подобия» соседствующих точек. При этом и условие сопряжения соседствующих позиций также специфично в том, что оно как сопряжение не выстраивает производных форм - такое сопряжение может допускать задание только в одном единственном возможном для него порядке. В этом случае благодаря наложению такого условия, по сути - условия полной открытости любых становлений, философское пространство в части возможностей моделирования и позволит его обращение как бы полностью открытой системой.
