монография «Идея меры как стадии пути обращения сборки россыпью»

Состав работы:


Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»


 

Сущность в качестве «неточечного» начала


 

Конкреция как проекция последовательности осознания


 

Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна


 

Упорядочение приведением к «нормативной чистоте»


 

«Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия


 

«Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины


 

Становление в его многомерных формах


 

Метасущностная комбинация «философское пространство»


 

Принцип «шага смещения» по линии «трассы»


 

Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»


 

«Репрезентативность» философского пространства


 

Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования


 

Метатопология точки (позиции)


 

Топологическая характеристика «за рамками топологии»


 

Суффиксы


 

     Суффиксы точек оси гносеологии


 

     Суффиксы точек оси онтологии


 

     Суффиксы точек оси гармонии (величинности)


 

Философское пространство – поле применения «операций»


 

От «операций» к преобразуемому содержанию


 

Новое видение «свободы и обременения» спекуляции


 

Виды скепсиса, выделяемые условием «протяженности»


 

Вытеснение частной интерпретации системной


 

Комбинаторные пределы «философского пространства»


 

Рабочая оптимизация «философского пространства»


 

Предметные начала позиционирования


 

Спекулятивная проективность философского решения


 

Префикс как «нестабильно неограниченное» восприятие


 

Хаос или «платформа» свободной интерпретации


 

«Учительный» мифологизм – показной «беспорядок»


 

Задача «на преобразование» – «завхоз и стулья»


 

Фундаменталии и производные


 

Идея меры как стадии пути
обращения сборки россыпью

§16a. Суффиксы точек оси гносеологии

Шухов А.

Определение необходимых общих оснований и позволит нам обращение к построению теперь некоторых конкретных суффиксов. Конкретные типологические разновидности суффиксов представляют собой, в нашем понимании, определенную принадлежность определенной «оси» философского пространства. В таком случае некоторая интуитивно осознаваемая нами рациональность анализа предмета суффиксов и позволит нам начать их рассмотрение рассмотрением суффиксов оси гносеологии. Для этого мы построим некую «метамодель» когнитивной активности, используя ее далее для раскрытия существа «поступка интерпретации», фиксируемого на положении определенной «позиции продвижения» познавательного решения. Именно подобным образом мы и надеемся выделить существенность, что, собственно, и определяется нами в качестве нечто «подкрепления истинствованием точки».

Нам удалось определить 8 типов фиксирующих точку шкалы гносеологии суффиксов, начиная от порядка наиболее «плотного» наложения внешнего востребования на точку и завершая состоянием наложения наиболее условного характера.

Изберем тогда основанием для введения нашего наиболее «плотного» суффикса такую конкретную вариацию некоего «подтверждения» реальности порождения интерпретации, когда основанием для оценки ее содержания служит критерий отличающей ее «полноценности». В частности, здесь можно представить ситуацию, когда, останавливая последующее чтение книги, мы уже осознаем все ожидаемое развитие сюжета. Другое дело, что и книга в качестве средства интеллектуального досуга предполагает исполнение не только функции осведомления, но и позволяет ее использование в качестве средства переключения внимания, и тогда роль книги в системе наших интересов будет определять не потребность в достижении понимания, но потребность в отвлечении от повседневности. Поэтому и выражающий собой условие именно нашей способности в пределах некоторой ролевой «меры» к объективному суждению тип гносеологического суффикса (тип 1) мы обозначим как определительную реакцию установления детерминанты состоявшихся обстоятельств.

Далее нам следует допустить «ослабление» уровня нашего контроля отличающей нас способности интерпретации, и, исходя из этого, образовать ситуацию нашего обращения уже к такой организации поступка фиксации нашего представления, что определит его относящимся к предмету именно «предопределенности» стечения обстоятельств. Здесь непосредственно отличающая нас способность и обнаружит ее зависимость не от всего лишь нашей мобилизованности, но и от возможности подкрепления другим знанием. Например, наше знание современных физических законов возможно лишь на основании владения математическими средствами выражения таких законов. Конструкция «истинствования» в таком случае будет связывать возможность выражения одной допускаемой констатации условиями ее обеспечения другими представлениями, основанными уже на наличии в данных представлениях характерно отличающей их специфики. Подобный гносеологический суффикс (тип 2) заслужит имени реакция, учитывающая детерминанту подчиняющего обстоятельства.

Далее уже специфика суффикса точки оси гносеологии под номером 3 будет практически целиком определяться природой суффикса под номером 2, а именно, – указывать на отсутствие в нас способности осознания нечто закономерного вне знания пределов, собственно и назначаемых ему в качестве закономерного. Например, может иметь место график функции с «пологим» и «отвесным» участком траектории, теория течения химических реакций сохранять справедливость только для определенных условий их необратимости и т.п. Констатация возможности обретения определительным состоянием именно позиции, предполагающей утрату задаваемой им определенности и позволит введение специфического гносеологического суффикса (тип 3) оправданно именуемого отщеплением среди массового состояния.

Теперь, в отношении суффикса под номером 4, мы позволим себе положить в основание нашего рассуждения уже пример математической функции, конкретно – циклической функции. Подобную аналогию не следует понимать каким-либо источником парадокса, поскольку она выражает лишь некий «образ преобразования». Она содержит такие позиции, как «точки перегиба», где функция переходит от состояния «роста» к состоянию «спада». Тогда возможность рассматривать некоторую определительность на положении именно сопровождаемой спецификой налагающейся на нее «внутримножественной группировки» и предопределит возможность образования гносеологического суффикса (тип 4), который мы назовем делением массового состояния.

Далее нам следует обратить внимание на пример существования в современном познании теоретических моделей некоторых, например, физических специфик, моделирование которых допустимо и без обязательной постановки эксперимента. То есть прогресс интерпретации, включающей, естественно, и идеи технической реализации некоторых порядков преобразования, нередко принимает вид тенденции, когда развитие одних интерпретаций невозможно вне постановки опыта, когда другие – уже практически не требуют никакого особого опыта. Подобное истинствование точки гносеологии и допустит его выражение посредством суффикса (тип 5), который мы обозначим именем задатки особенных массового состояния.

Далее мы обратим внимание на ситуацию разной степени «проникновения» математического аппарата в различные направления познания. Спецификой части научных направлений следует понимать их предельную математизацию, других – только частичную математизацию, третьи – вовсе не применяют математический инструментарий, четвертые – используют математику лишь в пределах арифметических действий. Подобную картину и следует понимать демонстрирующей явление сложного расщепления массового состояния и представить его суффиксом оси гносеологии (типа 6), названного нами высеванием массового расщепления.

Далее следует представить ситуацию, когда одна и та же формация описания может иметь место в различающихся своим предметом видах знания, и, соответственно, обретать там разное толкование. Если для физики «время» следует понимать нечто не более чем условным «процессом», отождествляемым наиболее приближенным идеальному максимально нормализованным процессом «ход эталонных часов», то для философии время представляет собой уже отделяемый от физического наполнения идеализм абсолютного порядка следования перемен, «измеряемый» исключительно казуистикой подобной хода перемен наподобие градаций прошлое, настоящее, будущее. Существо подобного «почвенного» начала познавательной проекции и определит наш суффикс (тип 7) оси гносеологии, который мы обозначим как ожидаемое условие готовности массового расщепления.

Завершит же иерархию видов истинствования точки оси гносеологии суффикс под номером 8, который мы определим как «аналитический», означающий, что некоторое познаваемое позволяет определять его лишь в отношении перспективы его познания. Например, имеет место множество попыток определения законов социального развития или течения экономических трендов, но пока имеет место не более чем уверенность в возможности создания таких законов, сколько бы некие предваряющие образование подобных законов принципы не принимали сложной и комплексной формы. Смысл предельной сложности порядка истинствования гносеологии (тип 8) будет заключаться для нас в формуле поддерживаемое условие готовности ситуационного расщепления.

Как бы тогда образом не «истинствовал» бы точку оси гносеологии соответствующий «суффикс», подобный суффикс никоим образом не обращается никакой «существенностью в собственном роде». Однако и означающий сопряжение либо проецирование «суффикс», тем не менее, столь эффективно оттеняет действительность точки оси гносеологии, что она еще более цементируется в качестве нечто «характерной идеи», позволяющей еще и некоторое ее вторичное раскрытие именно в подобного рода «истинствовании».

 

Следующий параграф - Суффиксы точек оси онтологии

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru