Завершение этапа не только «теоретического», но и «нормативного» анализа форм задания истинствования устранило для нас и последние препятствия теперь для попытки расширенного осмысления такого значимого концепта как «точка оси» (позиция на шкале) «философского пространства». «Точка», что даже в условиях многократного конституирования сохраняет и ту целостность, что придает ей устойчивость как комбинации краёв организующей ее оси, утрачивает эту устойчивость при обретении качеств предмета истинствования. Другое дело, что обращение предметом истинствования не наделяет точку принадлежностью отношениям истинствования. Такого рода «фигура парадокса» и позволяет оценку, что «сброс» точкой фиксирующего ее суффикса означает для нее лишь изменение модализации, но не изменение содержания. Тогда сброс и последующее обретение нового суффикса, выставляемого взамен сбрасываемого, и подобает определить как действие, приносящее то другое состояние условий окружения, что и обеспечивает перенос «условий востребования» как в сторону большей изощренности координации, так и в направлении упрощения. При этом, как и определено ранее, мы исходим из понимания, что направление обретения изощренности комбинации - это направление «россыпи», когда направление «простоты координации» - направление «сборки».
Тогда если предложить и некую «обобщенную формулу», то замена суффикса низкого номера на суффикс высокого номера - это равно и действие развития системной свободы, меру которой и подобает составить условию «сложности» истинствования.
Далее своего рода «доминирование» в порядках истинствования точек форм тяготеющих к «старшим» или «младшим» (по порядковому номеру) суффиксам позволит через шлейф истинствования определить тогда уже и само собой точки как тяготеющие к смещению в направлении интеграции или диссипации. Отсюда уже возможно и обретение представления о действии, обозначающем казус приобретения проективно отражаемой точкой формацией ее новой позиции в порядках совершения эволюции способности, позиционированной в данную точку.
Прямое следствие обретения здесь пока не более чем «концепта» «действия» - равно же допущение, что комбинационная практика вводимых нами философских операций или действий - это и некий аналог «действий» арифметики. Тогда уже в смысле подобного уподобления продвижение «вперед», аналог увеличения, - в нашем случае, как мы и договаривались ранее (в II–4), это продвижение, совершаемое в направлении от метастабильности (в гносеологии это «включающее противоречие») к нестабильности (от воплощающего к образующему). Равно и уподобляемый уменьшению «откат назад» - это операция возвращения метастабильного состояния. Аналогами умножения и деления нам тогда осталось определить лишь формы «гиперпозиционных шагов».
Если для выстраиваемой нами «техники» формальной трансформации первичный вид операции и есть нечто, выражающее своего рода «рост» (нарастание хаотичности), то в нашем случае такой рост - это «смещение в антистационарную сторону». Мы позволим себе совместить данное представление с принципом увеличения энтропии и, исходя отсюда, задать имя данной операции - операция «энтропо».
Если суммировать сказанное, то минимальный объем операции, которого достаточно для трансформации в философском пространстве - объем равный сбросу суффикса и обретению одного из соседних суффиксов, для операции «энтропо» - обретения суффикса, ведущего в направлении «россыпи». Тогда возможно задание и такого «вектора» развития для операции «энтропо»: нестабильность обуславливает замену действующего истинствования на истинствование, располагающее большей избыточностью организации. Если же системность некоей точки в рамках предложенной нами схемы не обеспечивает дальнейшего усложнения «на поле истинствования» (где данность истинствуется наиболее условным суффиксом 8-го типа), то последующей проекции нестабильности дано уже вести к заданию порядка простого истинствования, но в данном положении - принадлежащего менее стабильной точке. Отсюда нарастание нестабильности - это и своего рода «двумерный» процесс: с одной стороны его этапы образует позиционирование в точки, с другой - в промежутках рост нестабильности будет происходить в пределах точечной позиции, но в «перпендикулярном» тренду направлении в форме изменения истинствования.
Операция, эффект от которой противоположен эффекту от операции «энтропо», условный аналог вычитания, мы определим как операцию «порядок». Существо данной операции можно понимать как номиналистическую форму приведения нестабильности к метастабильности.
Вслед же за пояснением специфики тех операций, что мы расцениваем как «базисные», здесь равно подобает представить и присущее нам понимание мультипереходных гиперпозиционных операций. Такого рода операции - это своего рода показатели утраты формацией присущей ей основности; обеспечить возможность подобного «протяженного смещения» доводится лишь обстоятельствам резкого размывания или нарастания содержательного начала формации, одновременно резко меняющего и характеристику определенности резко меняющей облик формации. Тогда связь двух «инкарнаций» как бы «одной формации» посредством гиперпозиционной операции и подобает расценивать как показатель своего рода «контрастной» модификации.
Иллюстрацией подобного рода «протяженного» смещения и правомерно признание случая приема избыточного количества горячительных напитков, настолько нарушающего поведение, что человека можно понимать тогда и «непохожим сам на себя». Собственно пример и подсказывает нам имя этого «существенного» смещения, - здесь вполне уместно понятие «деградация» (для принятого у нас «вектора», как ни печально, деградация «положительна»!).
Тогда шаг в сторону «сборки» - равно же умножение стабильности. И здесь помимо уже описанного «пошагового» способа по имени «порядок» следует предполагать и переход «скачком». Тогда «быстрый» способ обретения метастабильности, опять-таки, соответствующий некоторой гиперпозиционной операции получит у нас имя, указывающее на совершение подобного смещения «скачком» - в некотором отношении «эффектного» приведения к стабильности, чей смысл и подобает заключить в понятии «локализация».
Однако на настоящей стадии представление «философского пространства» и нечто «средой операций» - не более чем «только идея» пока не откроется возможность реального использования возможности совершения таких «операций» ради определения неких соотношений. Обретение же подобной возможности нам видится лишь в становлении тогда и подобающей практики, которой, в свою очередь, надлежит исходить и из постановки тех или иных задач. Скорее всего, предметом подобного рода задач и правомерно признание определения не столько природы как таковых формаций, но - в большей мере природы становления формаций.
