Теперь вообразим положение, когда предлагаемая нами схема уже обретает «эксплуатационную готовность», и нам дано совершать операции в философском пространстве для преобразования данных. И, второе, в отличие от математики, в подобном моделировании мы равно учитываем и различие между «выделением позиции» и образованием ссылки (или соотнесения) с выделенной позицией.
Кроме того, существенная специфика предлагаемой нами схемы - условие вектора смещения, когда положительный край каждой из осей, существующих в нашем пространстве, характеризует состояние (готовой к становлению) дезорганизации, а фактор нарастания разнообразия - переход в состояние деструкции (россыпи). Однако подобный «положительный предел» он равно же и состояние «удержания последней возможности»; распад здесь еще не подразумевает его фиксации как обращенное состояние, устраняющее всякую перспективу возможного возвращения в сторону «реализации воплощающего».
Еще одно важное условие предлагаемой нами схемы - инструментарий «истинствования» (назначения суффикса). Важнейшая особенность такого способа моделирования - получение при посредстве задания суффикса «полностью модализированных» условий, выделение того «окружения» точки «философского пространства», что никоим образом не вторгается в содержание точки. На практике подобное «состояние изоляции» вряд ли возможно, и следует понимать, что одинаковость представления струны в натянутом и расслабленном состоянии - это все же несколько идеализированное допущение модели. Тем не менее, лишь такого рода абстракции, заданные как обеспечивающие «идеальную эластичность» формы и составляют собой единственно возможное средство задания необходимых нам реперов в моделях «диапазонного» типа.
Кроме того, очевидная особенность суффиксов-истинствований как «инструментальной функции», - лишь непременно порядок их осторожного использования; «суффиксы» - это не более чем способы координации, не допускающие переустройства в какую-либо ось или метаось. Так, с одной стороны, в поверхностном понимании смещение от «младшего» суффикса к «старшему» - это нечто тождественное нарастанию трудности удержания самообусловленности точки в среде определенного окружения. Но для изощренного понимания изменение суффикса - все же не более чем изменение «актовой включенности» (вовлеченности) внутренних ресурсов формации в обеспечение ее соответствия некоему окружению. Хотя вполне возможно, что подобный подход не реализуем и вне определения регулирующих его норм, однако мы в настоящий момент, продолжая следовать пониманию, видящему любые аспекты окружения точки лишь в известном смысле «чистой модальностью», позволим себе пренебречь ответом на такой вопрос. Возможно, что если будет иметь место развитие «парадигмы» философского пространства, то оно и принесет ответ на этот вопрос.
Кроме того, проблеме отождествления любого особенного с той позицией, что мы определяем как «точку» философского пространства, дано обнаружить и связь с пониманием способности всякой отдельной фигуры порядка представления к ее отождествлению на положении «связанного» начала. Например, следует ли толковать раствор либо смесь нечто самодостаточным или рассматривать такие формации как те же модально реализованные комплексы ассоциаций? Скорее всего, при постановке такого рода вопросов уже в принципе не следует ожидать предложения однозначных и определенных ответов. Если проблема «самодостаточности особенного» уже в принципе не предполагает решения, то важно следовать пониманию, выделяющего конкретную точку на положении выражающей состояние большей или меньшей нагруженности позиционируемой сущности той же вовлекаемой спецификой. Подобное понимание и подобает выразить посредством принципа, утверждающего - в какой бы мере сущность не представляла бы собой «неизвестность», практически всегда возможны такие отстоящие от нее на осях другие сущности, что допускают представление в качестве «отрицательного» либо «положительного» преобладания в отношении такого рода «неизвестной природы» данной сущности. Подобным же образом можно предполагать и большую или меньшую степень отвлечения сущности на взаимодействие с ее окружением, хотя в данном смысле нас сильно ограничивает установленный нами объем суффиксных позиций, содержащий лишь 8 возможных состояний.
Принцип, определяющий невозможность выделения не располагающей отрицательным или положительным преобладанием сущности одновременно следует понимать и принципом невозможности сверхсущности. Хотя в отношении определенных фундаментальных порядков допустимо усомниться в наличии у них способности выделения любого субъекта сопоставления, явно отсутствующей у формаций времени, пространства или материи, но если они и несопоставимы внутри «физического формата», то подобное обстоятельство не запрещает им обретение сопоставимости внутри, к примеру, «формата форматов». Именно на это и указывает достигнутое еще ранним богословием и с тех пор не превзойденное понимание монотеистического бога не иначе как картиной парадокса. С философской же точки зрения подобная оценка и позволяет ее признание утверждающей принцип, в силу которого обязательность «промежуточного позиционирования» разрушает почву под каким бы то ни было универсологическим конструированием бытия.
