Если нашему анализу нечто особенного доводится понимать такое особенное как строго ограниченное отношениями состава, а с ними и связью с нечто внешним «полем» восприемлющим условия, задаваемые этим особенным, то такое понимание - никогда не понимание «стационарности» такого особенного. Такое понимание - это равно и истолкование такого особенного тогда уже как застигнутого в некоем данном состоянии его пребывания. Падающей на некую поверхность капле дано распасться на такое именно число частей по причине, с одной стороны, состояния поверхности, и, с другой - угла и скорости ее падения. Как тогда можно характеризовать воздействие условия «быть застигнутым» теперь и на «условие проективности» философского решения?
Положим, что реальность некоей комбинации различных особенных - не только лишь рассредоточение элементов, образующих данную комбинацию по некоему множеству точек философского пространства. Если позиционирование подобных особенных происходит посредством описанных выше «правильных» приемов выделения, то здесь и самому порядку задания в некоторой степени дано гарантировать их стабильность, если не практическую окончательность (или, в привычном понимании, «истинность»). Если, напротив, подобное позиционирование не устраняет неупорядоченные или скрытые источники дестабилизации (как практически невозможен учет всех факторов определяющих погоду), то подобные особенные будут предполагать не более чем «актуальное» понимание как ассоциируемые с некими позициями, определенными для них в настоящий момент.
В таком случае, что именно с точки зрения аналитической достаточности модели и определяет некое моделирование или как завершенное, или - признает его пребывающим в процессе построения модели? Конечно, здесь невозможно исключение условия, что различные представления равно же различны и в их соответствии картине многообразия исходов замкнутых на объем и характер данного представления, когда им дано предполагать как равно же большую, так и меньшую адаптивность или состояние свободы. В этом случае наилучшая возможность оценки достаточности модели - приведение в порядок равно же и «классификации разнообразия» ожидаемых изменений.
В приложении же к предлагаемой нами схеме если позиционированию в «философском пространстве» и дано предвещать усиление порядковой составляющей, то исходные данные подлежит расценивать как недостаточные по истинствованию. В этом случае неизбежно принятие и такого решения как позиционирование суффикса «как точки», например, когда природа света не была достаточно изучена, физика не относила данное явление к разряду электромагнитных явлений. Если, напротив, ожидается утрата упорядочения, то в таком случае имеет место излишняя формализация, субстанцирование истинствования, пример - отнесение пластичности к частному случаю упругости (или - здесь уместен пример с введением особой «органической силы»). Наконец, если ожидать, что последствие некоего допущения - замкнутость проекции избыточно узким диапазоном предсказанной позиции, то здесь имеет место распределение исходных данных на недостаточное количество точек. То есть - лишь переменный ток как инициатора переходного процесса и подобает понимать как нечто начало, позволяющее реализацию технической функции «трансформация напряжения».
Однако помимо того, что некие данные допускают оценку по присущей им достаточности, в их отношении возможен поиск и такого решения как определение их состоятельности в задании с их помощью и нечто ожидаемого изменения представлений. Например, если некоему особенному лишь условно дано допускать признание в самом «статусе особенного» в силу его явной предрасположенности к трансформации, то на основе задания таких характеристик равно возможно определение и специфики «стойкости» того или иного особенного. А отсюда тогда и формация как «субъект реализации» и позволит оценку как тем или иным образом полноценная или неполноценная. Для нас же здесь важно, что качество «стабильной позиции» в философском пространстве фактически это нечто равнозначное представлению о полноте воплощения того содержания, что предполагает закрепление посредством задания такого рода «стабильной» позиции.
Прямое же продолжение вынесенных только что оценок - это равно и принцип «обязательности пересмотра» любого рода примитивных представлений, реализуемого на основе оценки качества этих представлений. То есть - тогда уже использование для получения решения далекого от совершенства знания возможно лишь при соблюдении следующих правил:
1. Любое особенное, выделенное наивным знанием и выбранное далее для проецирования в философское пространство подобает помещать лишь в точки философского пространства, определенно отстоящие от позиции аналитического континуума.
2. Если ответу на вопрос дано принять вид задания нескольких точек и определения «диапазона» их размещения, то здесь подобает прибегнуть к предположению о возможной модифицируемости (или - лишь в виду задания ряда условий допуская тогда и «локальный» характер позиционирования такого рода данности).
3. В отношении тех «точек», что для наивного понимания допускают уподобление крайним позициям осей философского пространства, также необходимо их отождествление как принадлежащих «альтернативной диссоциации» той же шкалы.
4. Если наивное понимание проецирует выделенное им особенное лишь на одну полуось, то данную проекцию следует повторить и посредством симметричной проекции на другую полуось.
Если выполнение процедур, диктуемых данными правилами, позволит признание за тем или иным наивным знанием равно же качеств построителя достаточной интерпретации, то далее подобает использовать не наивное знание в его оригинальных комплексах данных, но, вместо того, - его дублирующее представление теперь уже в схеме «философского пространства».
