монография «Идея меры как стадии пути обращения сборки россыпью»

Состав работы:


Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»


 

Сущность в качестве «неточечного» начала


 

Конкреция как проекция последовательности осознания


 

Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна


 

Упорядочение приведением к «нормативной чистоте»


 

«Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия


 

«Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины


 

Становление в его многомерных формах


 

Метасущностная комбинация «философское пространство»


 

Принцип «шага смещения» по линии «трассы»


 

Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»


 

«Репрезентативность» философского пространства


 

Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования


 

Метатопология точки (позиции)


 

Топологическая характеристика «за рамками топологии»


 

Суффиксы


 

     Суффиксы точек оси гносеологии


 

     Суффиксы точек оси онтологии


 

     Суффиксы точек оси гармонии (величинности)


 

Философское пространство – поле применения «операций»


 

От «операций» к преобразуемому содержанию


 

Новое видение «свободы и обременения» спекуляции


 

Виды скепсиса, выделяемые условием «протяженности»


 

Вытеснение частной интерпретации системной


 

Комбинаторные пределы «философского пространства»


 

Рабочая оптимизация «философского пространства»


 

Предметные начала позиционирования


 

Спекулятивная проективность философского решения


 

Префикс как «нестабильно неограниченное» восприятие


 

Хаос или «платформа» свободной интерпретации


 

«Учительный» мифологизм – показной «беспорядок»


 

Задача «на преобразование» – «завхоз и стулья»


 

Фундаменталии и производные


 

Идея меры как стадии пути
обращения сборки россыпью

§3. Конкреция как проекция последовательности осознания

Шухов А.

Всякую модель, прежде всего, следует понимать некоторой типизацией предметного содержания, схемой сводимых в некоторый узел «соединений». Далее, спецификой модели следует понимать ее способность впитывать непременно более чем одно влияние – и предметную сторону моделируемой сущности, и, равно, сторону осуществления познания. Последнее же не во всяком случае представляет собой состоявшийся поступок, предполагая и получение промежуточных, гипотетических, прагматически достаточных и т.п. решений. Или, иначе, особенность модели непременно способна составлять и в некотором отношении актуализированная полнота модели, совмещение в обеспечиваемом ею представлении уровня подробности представления и предмета достаточности используемых инструментов познания. Отсюда характеристикой модели и следует понимать ее специфический «аналитический потенциал», возможность охвата как достаточных по объему данных предметных конкреций, так и тем или иным образом неполных или крайне типизированных представлений рассматриваемых моделью предметов.

В таком случае собственно обозначенное нами условие двоякой конституированности модели и означает, что в отношении свободно усваиваемого когнитивным процессом материала познания допустимо представление, определяющее одну его часть принадлежащей уже полностью определенным предшествующим познанием представлениям, другую –соответствующей виду пока «неопределенного» комплекса признаков. Более того, и уровень предметных представлений оператора познания о некоей сущности как-то сопоставим и с качеством сопровождающей познание им данного предмета познавательной активности. Отсюда и любое представление о выражаемых познанием оценках исключит признание подобных оценок «всеобъемлющими», но, в любом случае, потребует дополнения и ссылкой на определяющий представления о некоторой предметной форме уровень достаточности познания. В развитие данного положения мы и определим правило, устанавливающее, что формат обобщенно единого предмета «осуществления решения» обязан представлять собой тип, составляющий собой метатип трех его «младших» типов, а именно: разгадки, загадки и двусмысленности (парадокса).

Отсюда и развитием сформулированных здесь требований следует понимать принцип, определяющий нашу «трассу–шкалу» смещений «от сборки к россыпи», допускающей помещение на нее состояний не вполне совершенной (предметной) «годности», при фактическом запрете включения в нее уже состояний не окончательного «раскрытия». Следствием данного положения можно признать уже пригодность для размещения на «трассу» исключительно условностей, совпадающих друг с другом в характеристике отличающего их «раскрытия». Конкретно данное требование запрещает совмещение частей и целых, причин и следствий, элементов и соединений, поступка и деятельности, общества и личности. И действие данного правила следует понимать абсолютным – никогда капля не «прольется дождем», поскольку она явно лишена подобной возможности, и тогда наша модель и не позволит иного порядка возможного в ней «прохождения трассы», как только перемещения по ней размерно либо масштабно идентичных конкреций.

Отсюда и условия размера либо масштаба следует понимать тогда началами типологического единства той конкретной «трассы», по которой будет «проталкиваться» некоторое меняющее свой уровень организации содержание. То есть – «заданный» здесь трассе размер не будет допускать никаких его отклонений в большую или меньшую сторону. Более того, условие «стабильности» размера будет охватывать не только перемещаемое по «трассе – шкале» предметное содержание, но и совершаемые над ним превращения. Всякое содержание будет позволять его понимание «полным» исключительно в условиях такого его единственного построения, когда оно позволит его признание целостностью, закрытой для наложения ветвления и придания или изъятия из присущей ему целостности некоторых «подчиненных» фрагментов. Проще говоря, единовременное никоим образом не позволит его замещения комбинацией распределенного во времени, жесткое – включением упругого элемента. Именно поэтому нечто содержательное и будет переживать преобразования именно всецело в присущей ему содержательности, предполагая отделение условия «занятия места» от условия «возможности втиснуться». Именно подобное условие и позволит нам фиксацию перетекания «содержания в целом» из предшествующей в настоящую и, далее, в последующую позицию. Тренд, в нашем понимании, это «продвижение» само собой «существенного содержания – объекта манипуляции», не предполагающего ни дополнений, ни изъятий со стороны каких-либо привносимых в такое содержание условий.

 

Следующий параграф - Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru