монография «Идея меры как стадии пути обращения сборки россыпью»

Состав работы:


Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»


 

Сущность в качестве «неточечного» начала


 

Конкреция как проекция последовательности осознания


 

Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна


 

Упорядочение приведением к «нормативной чистоте»


 

«Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия


 

«Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины


 

Становление в его многомерных формах


 

Метасущностная комбинация «философское пространство»


 

Принцип «шага смещения» по линии «трассы»


 

Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»


 

«Репрезентативность» философского пространства


 

Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования


 

Метатопология точки (позиции)


 

Топологическая характеристика «за рамками топологии»


 

Суффиксы


 

     Суффиксы точек оси гносеологии


 

     Суффиксы точек оси онтологии


 

     Суффиксы точек оси гармонии (величинности)


 

Философское пространство – поле применения «операций»


 

От «операций» к преобразуемому содержанию


 

Новое видение «свободы и обременения» спекуляции


 

Виды скепсиса, выделяемые условием «протяженности»


 

Вытеснение частной интерпретации системной


 

Комбинаторные пределы «философского пространства»


 

Рабочая оптимизация «философского пространства»


 

Предметные начала позиционирования


 

Спекулятивная проективность философского решения


 

Префикс как «нестабильно неограниченное» восприятие


 

Хаос или «платформа» свободной интерпретации


 

«Учительный» мифологизм – показной «беспорядок»


 

Задача «на преобразование» – «завхоз и стулья»


 

Фундаменталии и производные


 

Идея меры как стадии пути
обращения сборки россыпью

§30. Фундаменталии и производные

Шухов А.

В завершение нашего развернутого анализа мы позволим себе обращение к предмету некоторых фактически предопределяющих предлагаемую нами модель «философское пространство» фундаментальных условностей. Как нам представляется, именно подобные основания сложно рассматривать в качестве характерно присущих философской традиции. Философия устойчива в ее предпочтении категориального аппарата, в самой своей основе восходящего к предметному ряду, построенному из позиций «материальное», «духовное», «настоящее» либо «иллюзорное». Предлагаемая же здесь модель, в силу ее претензии на роль краеугольного камня картины мира, использует уже иную изначальную концепцию – позиции «онтология», «гносеология», «гармонический строй», и подобное деление в нашем смысле объективируется его очевидной способностью куда более эффективной реализации столь необходимой философии спекулятивной «технологии понимания».

Но вводимое нами новое определение философских «априори» не зачеркивает и действительности прежних форм – просто в нашем случае все известные прежние «начала» ожидают, возможно, некоторой вторичной формализации на положении производных тех же применяемых нами оснований.

Обратимся тогда, в частности, к такой проблеме как теоретический анализ оснований, обуславливающих выделение категории «материя». В силу абсолютности данной категории ее важнейшими условиями, опять-таки, следует понимать ее позиционные связи. Но в нашем случае подобные связи будут предполагать именно метод их выявления посредством указания тех обобщающих позиций, что, собственно и позволяют понимание материи некоторым всем. В противном случае, если имеет место возможность понимания материи не всем, то это и обращает формируемую ею типизацию в частность, партнера, например, двух находящихся вне материи начал – пустоты и конфигуративности (выделенности вещи), а мы еще не вспомнили здесь и о такой весьма известной категории как время.

Тогда уже по основанию «не все» мы и обнаружим возможность отведения принципу «материи» функции средства отождествления некоторой специфической онтологической способности, а именно – функции некоторого конкретного определителя признака стационарности состояния, к которому прилагается характеристика созданный из: песка, металла, воды, воздуха. То есть, в принципе, материю следует понимать мерой наполняющего пустоту и как такового не замкнутого элементами конфигурации «в строгом смысле вещи» вещества.

Наличие подобных посылок и позволит казусу «материального» теперь и в смысле условия характеристичности позволять его понимание началом, положим, всякого «наполнения», но, определенно, далеко не всякого «исполнения». Световой поток позволяет его понимать телесностью, субстанциональность которого заключается в заполнении квантами (фотонами), однако характерное для него исполнение в виде волнового процесса уже будут определять причины, предопределяемые далеко не всего лишь структурой подобной телесности на положении просто «структуры наполнения».

Поскольку в онтологическом смысле специфика принадлежности «материальному» никоим образом не допускает ее перевода на положение нечто вседостаточного, то по аналогии возможно и допущение, что никакое «духовное» не позволяет его понимания на положении «собственно» гносеологического формата. Не углубляясь в подобную проблему, мы ограничимся здесь утверждением, что специфичность «духовного» следует относить к такой именно возможности селективного позиционирования впечатлений, где уже непосредственно руководящая подобной возможностью свобода выбора и позволит его распространение на «рацио» исключительно представлений, вырастающих из специфик интерпретационных практик человека разумного.

Наша оценка, представляющая традиционные философские фундаменталии своего рода производными от предложенных в нашей схеме оснований, и позволит ее признание основанием же некоторого общего определения подобного рода «производных». Итак: для нас производные категории будут представлять собой именно такие копии образованных нами шкал философского пространства, в которых редуцируется сама способность сопоставления; в подобном смысле показательно, что при ограничении онтологии предметом именно материи узость подобной рамки будет мешать, в частности, рассмотрению феноменологической самодостаточности струи на положении именно прецедента «стабильности случая».

 

Первый параграф: Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»
 
 
Страница оглавления

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru