монография «Идея меры как стадии пути обращения сборки россыпью»

Состав работы:


Показатель «мерности» бытующего – мера «самости»


 

Сущность в качестве «неточечного» начала


 

Конкреция как проекция последовательности осознания


 

Парадоксальный тезис «модели языка» Л. Витгенштейна


 

Упорядочение приведением к «нормативной чистоте»


 

«Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия


 

«Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины


 

Становление в его многомерных формах


 

Метасущностная комбинация «философское пространство»


 

Принцип «шага смещения» по линии «трассы»


 

Порядок оси как возможность «делегирования экстремума»


 

«Репрезентативность» философского пространства


 

Подготовка данных для загрузки в процедуру моделирования


 

Метатопология точки (позиции)


 

Топологическая характеристика «за рамками топологии»


 

Суффиксы


 

     Суффиксы точек оси гносеологии


 

     Суффиксы точек оси онтологии


 

     Суффиксы точек оси гармонии (величинности)


 

Философское пространство – поле применения «операций»


 

От «операций» к преобразуемому содержанию


 

Новое видение «свободы и обременения» спекуляции


 

Виды скепсиса, выделяемые условием «протяженности»


 

Вытеснение частной интерпретации системной


 

Комбинаторные пределы «философского пространства»


 

Рабочая оптимизация «философского пространства»


 

Предметные начала позиционирования


 

Спекулятивная проективность философского решения


 

Префикс как «нестабильно неограниченное» восприятие


 

Хаос или «платформа» свободной интерпретации


 

«Учительный» мифологизм – показной «беспорядок»


 

Задача «на преобразование» – «завхоз и стулья»


 

Фундаменталии и производные


 

Идея меры как стадии пути
обращения сборки россыпью

§6. «Трасса» (ось) онтологии – «распыления» единства бытия

Шухов А.

Фактически прибегая здесь к аналогии с проделанным выше (§4) анализом (области, которую мы определили как «ось» гносеологии), мы несколько подробнее поясним существо именно тех противопозиций, что введены в нашей модели именно для сфер онтологии и гармонии. В таком случае, именно онтологию мы склонны понимать порядком, противопоставляющим два «экстремума», а именно, «хаос» и «целостность». И, одновременно, мы же склонны понимать и онтологию тем началом, что и сводит эти два экстремума в соответствующее отношение выделения альтернатив. Онтология для нас представляет собой нечто целостно замкнутое на единую в отношении любого составляющего ее элемента функциональность, что не обязательно будет здесь воспроизводиться как функция, но обязательно будет «предполагаться как функция».

Тогда мы и начнем наше описание элементов лежащей в основе оси онтологии альтернативы представлением нашего видения экстремума «хаос», или, согласно уже предложенному нами определению, полной в смысле некоего данного синтеза диссипации позволяющих подобный синтез элементов. Фальсифицирующим именно такого вида «хаос» мы будем понимать иной, теперь «рациональный» хаос, то есть тот «псевдохаос», который несет свою бытийную функцию «именно как хаос». «Отрицательный» же экстремум, достаточность с бесконечно ничтожным недостатком, будет представлять собой выражение нечто адиссоциативной позиции, или, иначе, условия незначащего выключения (исключения). В таком случае и онтология на положении всего лишь «свободы возможности» будет представлять собой позицию достаточности, что и будет определять доступное для реализации как конкретным образом могущее быть существующим. Например, как этому тексту – могущим быть написанным. В таком случае всякая вещь как обретение «вообще» будет допускать ее «образование как системы» уже при наличии такого обеспечивающего ее становление минимума реализуемости как набор ее компонент, что, в истинном смысле, не указывает ни на какое состоявшееся «образование» вещи.

Отсюда и «ось» онтологии – это та самая трасса, прохождение которой и означает постепенную потерю целостности некоторым субстратным началом, завершение которого именно и предполагается лишь в позиции (пустой) возможности образования такого начала. Или – «вещь как сущность» будет тождественна здесь такому возможному для нее рассеянию («распылению») присущей ей целостности, когда некий отток может быть определен как постепенная последовательность устранения характеризующих вещь признаков бытуемости. Подобное построение и позволит обращение нечто «субстратно идентифицируемого» не просто состоянием как таковым, но, непременно, нечто выделяющим не только бытность, но и связанный с бытностью как с идеальным началом некий «уровень реализованности» собственно бытности. Образом подобной онтологической структурности и способен оказаться цикл как строительства дома, так и его обветшания, причем в нашем случае связанный с выбором в качестве положительного экстремума подобного тренда именно «негативного» состояния («обветшание»), что противоречит кажущейся интуитивной правильности понимания подобного предмета. В нашем понимании соответствующая подобному принципу «положительного экстремума» конкретная реализация показанного в нашем примере бытования – набор строительных деталей и материалов для постройки дома. То есть выход из бытования в направлении слагающих бытование – он и представляет собой в нашем понимании «положительно направленный» тренд онтологии.

Определив здесь основные черты «оси – трассы» онтологии, мы позволим себе задаться вопросом о вероятных подобиях такой схемы, пусть даже и не полных, но фрагментарных. Не содержит ли философия подобного толка характерных размышлений? Какие-либо «намеки» на подобные принципы, вероятно, и могут быть обнаружены, но пока что нам не встречалось философских концепций, отождествляющие непосредственно возможности конструирования спекулятивного представления именно как возможность развития или упрощения комбинации. Здесь мы самостоятельно выбираем направление нашего поиска.

Однако некоторое соответствие предопределяющим нашу схему принципам можно увидеть и в предполагающих «дуальную природу» схемах, в частности, той же известной из марксизма комбинации «базиса и надстройки». Но такого рода построения, все же, предусматривают лишь односторонний порядок зависимости: воздействия, например, именно «базиса» на надстройку, но не воздействия в обратном направлении.

Что же тогда и составит основное отличие предложенной нами схемы «рассеяния бытования», эволюции в направлении комплекса составляющих от философски традиционных интеграции и дезинтеграции условий или составляющих в целое? Философия, образуя в создаваемых ею схемах новое целое данными составляющими бытия как частями и условиями такого целого, не понимает собственно целое наделенным разной достаточностью в самой воспроизводимой этим целым целостности. У философии целое – либо есть, либо нет, в нашем смысле – целое существует в виде уподобленного совершенному состоянию собственно такой целостности, но – как отделенное от этого совершенства своим несовершенством. У философии «такое» отделено от «не такого», у нас – действительное становление отделено от идеального, но недостижимого состояния «становления в своей идеальности бытия».

 

Следующий параграф - «Трасса» (ось) гармонии – «разбиения» единства величины

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru