Теперь мы позволим себе порядок действий прямо подобный тому анализу, что определил условия шкалы, обозначенной у нас как «ось гносеологии» и детализируем специфику и тех противопозиций, что определены в нашей модели для сфер онтологии и гармонии. Тогда шкала онтологии, какой нам дано ее видеть, это порядок, что исходит из альтернативы двух «экстремумов» - «хаоса» и «целостности». Кроме того, онтология - это равно и практика задания «функционального портрета» сущности, что не обязательно предполагает воспроизводство в порядке такого рода функциональной целостности, но - предполагается как нечто «комплекс функциональности».
Начать наше описание экстремумов, определяющих собой своего рода «формулу» оси онтологии мы предпочтем с представления природы экстремума «хаос», или диссипации элементов позволяющих некий синтез и определяемой и на положении «полной» в смысле такого рода синтеза. Фальсифицирующим же такого рода «категорический» хаос мы определим иной, теперь уже «рациональный» хаос, или - на деле «псевдохаос», но исполняющий бытийную функцию «то непременно как хаос». «Отрицательный» экстремум шкалы онтологии, достаточность с бесконечно ничтожным недостатком, будет представлять собой выражение некоей адиссоциативной позиции, или, иначе, условия незначащего выключения (исключения). В таком случае и онтология в ее качестве начала такого формата как «свобода возможности» будет представлять собой позицию достаточности, чему дано определять нечто доступное для реализации как тем или иным образом позволяющее обращение существующим. Например, тому же нашему тексту, содержащему рассуждение о предмете оси онтологии - позволять написание. В таком случае и вещам как экземплярам «обретения вообще» дано допускать их «образование как системы» при одном лишь наличии такого обеспечивающего их становление минимума реализуемости как набор компонент, что в истинном смысле не указывает ни на какое состоявшееся «образование» вещи.
Или «ось» онтологии - это такого рода трасса, что определяет собой и такой порядок ее прохождения (в «положительную» сторону), что означает постепенную утрату целостности нечто субстратным началом, и чей конечный пункт - это позиция (пустой) возможности образования такого начала. Или «вещь как сущность» здесь будет соответствовать такому допустимому для нее постепенному порядку рассеяния («распыления») отличающей ей целостности, когда некий отток и обратится нечто постепенной последовательностью устранения характеризующих вещь признаков бытуемости. Тогда и всему тому, что допускает отождествление как нечто «субстрат» дано будет предстать не просто как нечто «состояние», но тогда и той комбинацией, в которой как таковая бытность уже помножена и на «степень реализации» ее как бытности. В том числе, образ такого рода онтологической структурности дано составить и циклу строительства дома, и - равно и процессу обветшания здания, причем заданному через образ такого его «положительного» начала как состояние обветшания или же набора материалов и конструкций, что прямо противоречит кажущейся интуитивной правильности понимания подобного предмета. То есть выход из бытования в направлении выделения слагающих данное бытование и обращается в присущем нам понимании трендом онтологии, следующим в направлении к положительному краю.
Здесь, однако, нам еще раз подобает обратиться к постановке вопроса, заключает ли философия подобного рода схемы? Нет, философия несмотря даже на титанические усилия Фридриха Ницше не рассматривает бытование как умножаемое на степень его реализации «как бытности» и не провозглашает момента диссоциации как нечто «положительной позиции» некоего тяготения. То есть - для нас здесь возможен лишь единственный выбор - самостоятельное определение направления поиска.
Тем не менее, в какой-то мере характерно «убогое» подобие предлагаемой нами конструкции дано составить известной в марксизме схеме «базиса и надстройки». Но, к сожалению, это построение отличает лишь односторонний порядок зависимости - воздействие «базиса» на надстройку, но не воздействие в обратном направлении.
Конечно, здесь равно же подобает пояснить, чему именно доводится составить основное отличие предложенной нами схемы «рассеяния бытования», или эволюции в направлении комплекса составляющих, и что именно выделяет ее среди привычных в философском дискурсе идей интеграции условий и составляющих в нечто целое или их дезинтеграции? В этих схемах, где новое целое образуется при посредстве частей или условий слагающих данное целое, такое целое все же не расценивается как наделенное разной достаточностью в самой целостности, воспроизводимой в подобном целом. Или - для философии целому дано или быть, или - не быть, а для нас целое уже существует как уподобленное совершенному состоянию как таковой такого рода целостности, но при этом - как отделенное от подобного совершенства и присущим ему несовершенством. Философия всего лишь ограничивается тем, что «такое» отделяет от «не такого», а мы в данном случае - отделяем действительное становление от идеального, но недостижимого состояния «становления в такой идеальности бытия».
