Неожиданно для нас тривиальная школьная задача, та, в которой бассейн заполняет вода, дебитом источника, скажем 500 литров в час, открывает некоторый совершенно иной смысл. При желании подобный пример может показать нам, какой опасностью иллюзии чреват для нас вид трансформируемой псевдопредметности «объем», конструируемый физическим фазисом «вода-жидкость». Так почему же подобное представление оказывается источником возникающей в сознании рассуждающего иллюзии? – В данной задаче ищущий решения рассуждающий, все же, оценивает результат отнюдь не в отношении физического смысла; он, фактически, в огромном диапазоне «от мизера до беспредельного» признает за данной задачей характеристику «имеющая решение». Примером этому может послужить и положение, когда, например, в качестве такой трубы будет признан и капилляр, и площадь бассейна пониматься равной бесконечности, и напор определяться как строго постоянный …
Используемый в математической формализации всего лишь «макет» телесности позволяет подвергать имитируемое тело (в нашем случае, воду) своего рода «бесконечной манипуляции», показывая его такой именно действительностью, о чем может «судить» уже элементарно простая форма понимания. Это и позволяет то невольное допущение, в соответствие с которым не математика, но, якобы, сама жизнь позволяет упрощать подобное «тело» до состояния «открытой подверженности». Сам «источник» постановки данной задачи – дебет «500 литров» – и оказывается тем «исходным предметом» сопоставления, в отношении которого прививается его понимание на положении не требующего дополнительного анализа предмета.
Но даже пример столь банальной задачи способен пояснить важность не просто телесной «свободы», но еще и – специфики «ресурса возможностей» познающего (здесь у нас способность познания отождествляется с условным «мышлением школьника»). Другого рода – куда более сложное – качество сознания реализует уже мышление инженера, перед которым школьник остается некоторым «чистым листом бумаги», на чем еще предстоит начертать «прекрасные иероглифы».
Так, нам стоит хотя бы в самой общей форме попытаться понять, что за «параметрообразующие субстанции» необходимы инженеру, для того, чтобы он по отношению к названной нами задаче выдавал бы, как выражался Прокл, «двойку». Уже лишенное всей незамысловатости «очевидных» параллелей сознание инженера, замещает их именно последовательностями логического отождествления, посредством которых оно и перемещает «сложившиеся образы» на одно лишь подобающее им место – обязательно некоторое «конечное звено» процесса совмещения целого комплекса определенного рода требований.
Например, рассчитывая конструкцию, инженер неизбежно прибегает к определению некоторых конкретно выраженных действующих значений ряда «пересекающихся» измерений. Так, для начального определения он использует понятие условного минимизированного основания, в частности – величину момента инерции (а для школьника проблемы «силы напора» не существует), то есть, притом, что ему будут заданы: «+ нагрузка» – он узнает величину действительного напряжения, «их и + заданный прогиб» – высоту (толщину) балки, «их и + данная высота балки» – допускаемое напряжение.
Феномен появляющегося благодаря эффекту «продолженности познания» порядка позволяет нам утверждать: адекватность знания определяют не только и не столько возможности собственно численной фиксации, но и способности получения ответа на ряд «сопутствующих» вопросов – и достижения с их помощью уже «подлинного» определения «сложного содержания» действительности.
Если, напротив, хаос предметной экспрессии мы так и позволим себе сохранить как нечто ограниченное образами «разыгранной» математизации, описывая вещи «чистыми» числовыми эквивалентами, то именно таким образом познание полностью, фактически, отдаст себя во власть произвольности соответствия между конкретной величиной и возможностями приведения «простой» условности. Подобный «многочлен» области условий и будет содержать, например, та же самая школьная задача о скорости, пути и времени. Выберем для нее «элементарный конструктив», «скелет» которого образует некий характерно наличествующий здесь трехчлен. Например, при длине пути в 200 км развивается скорость 40 км/час, время прохождения расстояния – 5 часов. Если условно «результатом» представлять параметр времени, то его номер очереди «3» следует, в нашем случае, понимать фиксирующим:
1. интерпретацию специфик пути и «измеряемой части» скорости мнимо однородными сущностями;
2. в отношении скорости факт того, сколько она делает шагов «преодоления» пути – единиц времени – показывающим ее либо «как бы операциональной» (если целое число), либо же – мерительной оценкой пути;
3. способность времени «представлять на положении действия» собственно качество пути, конкретизируя рожденное им «измерение» – величину скорости;
4. в целом же понимать данное сопоставление показывающим - лишь «нейтральная почва» времени позволяет реализацию взаимной определимости «сферы свободы» (= всему пути) и «вектора действия» – скорости.
