Предмет настоящего анализа - на деле лишь частный случай, но случай сложной этиологии; отсюда и сама задача предпринятого ниже анализа - это поиск ответа на два отдельных вопроса - на вопрос о природе такого частного случая и на вопрос о таком универсальном предмете как предмет определяемый как «сложная этиология». Само же признание интересующего нас частного случая случаем сложной этиологии найдет свое оправдание равно и в представлении картины данного частного случая.

Раскрытие же картины заинтересовавшего нас частного случая и подобает начать с указания, что речь идет о некоем особенном эффекте, проявившимся в процессе сбора статистики. Тогда в первую очередь необходимо пояснение предмета, что именно раскрывала такая статистика. Как и всякая статистика, и данная разновидность сбора статистики - это характеристика неких объема или масштаба. Так, здесь имело место выявление статистической характеристики отношения, в которое вступают две следующие стороны - одна определяемая как «обладатель» и вторая, определяемая как «проявление»; если эту связь пояснить посредством простой иллюстрации, то когда колокол «обладатель», то случай звучания колокола - это его «проявление». Далее возможен выбор и некоего литературного источника и выделение в нем всех имеющихся там разновидностей «обладателей» и «проявлений», что с теоретической точки зрения в своих правах экземпляров, соответствующих определенной типологии универсальных «обладателей и проявлений» тогда установлены и в некоей концепции, и, соответственно, сбор статистики, в каком количестве данный источник и отмечает отдельные экземпляры таких теоретически определяемых квалификаций. Причем равно и теории, определяющей данные квалификации, дано строиться из предположения, что любого рода формам бытования также одинаково присуще обращаться как «обладателями», так и «проявлениями»; здесь если дополнить картину используемой иллюстрации, то и случаю звучания колокола дано знать и продолжительность звучания и проигрываемую мелодию. То есть такая статистика - это не иначе как набор значений, отображаемых посредством двух статистических рядов - ряда, где некие формы бытования проявляют себя как «обладатели» и ряда, где они раскрываются как проявления. Однако какую именно картину тогда и доводится раскрыть такого рода статистике? Как и следовало ожидать, в данном литературном источнике одни из прилагаемых типологических градаций преобладающим образом проявляли себя как представленные в формате «обладателя», когда другие - в формате «проявления». Так, градация именуемая «плетение», по сути - выражающая условие структурности, в 3,8 раза чаще была реализована как «обладатель» чем как «проявление», а у градации именуемой «показатель», напротив, значение аналогичной пропорции тогда соответствовало 0,38. Однако предметом настоящего анализа все же послужат не названные позиции, выражающие собой не иначе как факт преобладания, но, как и обозначено в заглавии, позиция по имени «разборка», у которой величина показателя такой пропорции для данных извлекаемых из источника тогда равнялась 1. То есть позиция «разборка» в данной статистике, раскрывающей реалии не более чем некоего литературного источника, и указывала на достижение в этом источнике состояния равновесия, или - по литературным соображениям лучше здесь использовать понятие «баланс», между случаями обретения градацией разборка качества «обладателя» и качества «проявления». Феномен такого рода баланса, продукта фактически не столь уж и короткой цепочки: типология - ролевые функции типологии - массивы этих ролей в литературном источнике - явление равновесия, присущее в этом случае одной из этих ролевых позиций, - мы и намерены исследовать. В то же время мы не надеемся обнаружить за таким скорее «случайным раскладом» и каких-либо принципиальных смыслов, предмет предпринятого нами анализа здесь все же образует и нечто недвусмысленно «случайный» расклад. Другими словами, мы исследуем не предмет, почему возможен такой расклад, но предмет, что правомерно расценивать равно и как вполне вероятное пятое звено выстраиваемой здесь цепочки, - как структурирован этот расклад или - какой свой собственный «расклад» дано заключать собой тогда и такому столь любопытному статистическому раскладу.

Конечно, раскрытую здесь специфику структуры расклада или «расклада в раскладе» вряд ли правомерно расценивать как образец простой этиологии. Соответственно, на примере данного частного случая, пусть, быть может, и далеко не типичного, также возможно и построение теории, или, скорее всего, определение лишь лежащих в ее основе важнейших посылок, достаточных и для раскрытия существа особенного предмета по имени «сложная этиология». Причем, несколько забегая вперед, также не помешает указать, что всякой сложной этиологии также дано выделять и компоненты «верхней» и «нижней» сложной этиологии, где такого рода «верхняя» форма - это представление о положении некоего порядка сложности в некоторой типологии, а «нижняя» форма - это и представление о компонентной сложности данного порядка сложности. То есть, какое бы положение «частного» не отличало бы рассматриваемый здесь частный случай, ему будет дано обнаружить и некие общие особенности, что равно характерны и для любого рода сложной этиологии.

Далее здесь полезно указать и на такую важную особенность настоящего анализа как содержательное наполнение понятия «разборка», рассматриваемого здесь то непременно в присущем ему первом и прямом смысле - деления на части, фрагменты и элементы, то есть ее противоположности сборке. Как ни странно, что и обнаружится ниже, способы, цели и процедуры разборки - они равно и некое множество как операторов, так и актов.

Данного пояснения, насколько можно судить, уже достаточно и для начала теперь и как такового ведения анализа.

Огл. Баланс, складывающийся как «случайная мозаика»

Всякий внятный наблюдатель ситуации на биржевом рынке все же вынужден заключить, что в каждый отдельный торговый день равновесие спроса и предложения - в какой-то мере результат случайного стечения обстоятельств. Отсюда и поддержание баланса на протяжении действия неких условий в силу значимости случайных совпадений - это также и возможный частный формат, то есть, по большому счету, никоим образом не обязательный порядок. Потому нам полезно определить и характерные особенности случайной мозаики, что и надлежит учитывать в предстоящем анализе.

Определение же особенного предмета «случайной мозаики» и подобает начать с осознания того обстоятельства, что какой бы случайный характер не отличал бы некий фактор, этому фактору все же любым образом надлежит обнаружить комплементарность к тому объекту, чьим условием существования ему и доводится обращаться. Если предложить здесь яркую иллюстрацию, то такое устройство как вентилятор полезно лишь в условиях существования давления газа и бесполезно в абсолютном вакууме. Таким образом, условию «случайности» потому и подобает принадлежать не к составляющей природы фактора, чью специфику определяет возможность воспроизводства взаимодействия или образования комбинации с нечто подверженным действию фактора, но принадлежать лишь к составляющим уровня, направленности и меры воздействия. Отсюда и как таковая случайность - это воспроизводство действия значимых факторов, определяемое по показателям уровня, направленности и меры их действия.

Другой момент - это прояснение качеств «мозаики» равно и под углом зрения присущей ей порядка образования. Для некоего бытования, какое бы оно ни было, не исключено положение, когда ему доводится составить собой и нечто объект воздействия ряда факторов. В этом случае и обретает значимость условие образования комбинации факторов, образуемой тогда и по условиям уровня, направленности и меры, характера действия, и, в дополнение, фигуры той комбинации, что составляет совокупность форм природы, достаточной для порождения такого рода действующих факторов. Или притом, что некая ситуация обнаружит значимость действия таких определяющих ее условий как уровни температуры и давления, она же на некоей стадии развития равно обнаружит и независимость либо от условия температуры, либо от давления.

Еще одна характерная черта интересующей нас особенной фигуры «мозаики» - это избирательность восприятия, отличающая то бытование, на что и направлено действие комбинации факторов. Так, у конструкции, находящейся под нагрузкой, может обнаружиться и точка наибольшей концентрации напряжений, а удар по некоему физическому телу будет достигать наибольшего эффекта, если будет наноситься и непосредственно по центру тяжести. Конечно же, этот ряд примеров также допускает и возможное продолжение, мозаике комбинации воздействий, направленной на некое бытование также дано заключать собой и области эффективно производимых воздействий, и - области воспроизводства воздействий не иначе как прямо блокируемых тогда и как таковой фигурой или порядком построения объекта, собственно и воспринимающего воздействие.

Вполне возможно, что построенный здесь перечень условий, образующих собой «случайную мозаику» вовлечения некоего бытования в ситуацию оказываемого на него воздействия можно дополнить заданием и некоего иного формата комбинации воспроизводства воздействия. Так, одну из форм такого воздействия способна отличать и та же «накопительная» природа, а другую - равно и природа «порогового» порядка проявления реакции. Конечно же, в данном отношении для философской постановки вопроса куда важнее иное - в данном случае, рассмотрение как таковой схемы или порядка воздействия тогда и как образуемой в порядке воспроизводства то не иначе, как «мозаичного построения» то и собственно возможности оказания воздействия.

Огл. Разборка в ее ипостаси «схемы разборки»

Конечно, поначалу все же полезно представить и ту бытовую иллюстрацию, что в реальном процессе разборки отдельные детали выпадает отвинчивать, когда другие детали - отпаивать. То есть «разборка» - никоим образом не процесс, знающий лишь однообразный характер протекания, но процесс, заключающий собой различного рода порядки и возможности хода процесса. Но в этом случае, поскольку мы ориентируемся на определенный литературный источник, нам тогда и надлежит обозначить, какие формы воспроизводства процесса разборки и заключает собой используемый источник.

Источник же таков, что для него существенна скорее не техническая сторона разборки, а ее телеологический посыл или представление о том, что определяет собой ту или иную цель производства разборки. При этом также отсутствуют достаточные основания для заключения, что формату такого рода «телеологического начала» присуще исключать для себя и любого рода технические моменты, но этому началу присуще составить собой и то главное содержание, что в значении «в точности содержания» уже в состоянии соединить в себе как телеологические, так и технические моменты. И если в таком случае дойти до реальной картины, то фиксируемые источником способы разборки - это реализация тем или иным технически вполне определенным способом тогда и некоей телеологии.

Если же рассмотрение обозначенных в источнике практик разборки начать с наиболее радикальных форм, то здесь источнику доводится представить две следующие формы разборки характерно «радикального» свойства - демонтаж и дробление. Да, демонтаж и дробление - это и некая технология их исполнения, но это и уничтожение совсем, разборка до положения набора частей или кучки фрагментов. Конечно, в этом случае также совершается обретение равно и состояния «окончательной» разборки.

Однако в смысле подлежащей решению задачи разборке все же не обязательно носить характер только лишь окончательной. В некотором отношении как бы «не только» разборка, но и разборка как непременная составляющая - это и такие формы преобразования нечто бытующего как инверсия, переделка или растяжка. К данной группе форм разборки, играющей роль не более чем вспомогательного элемента тогда правомерно отнесение и той же фрагментирующей инфильтрации, способа разъединения за счет образования барьера между фрагментами, или образования всякого рода «сэндвичей» или и им подобных.

Далее - разборка вряд ли подчинена и такому условию как обязательное принятие формата полной разборки, поскольку она равным образом способна представлять собой и частичную разборку. Конечно же, таковы определяемые источником сокращения и удаления элемента, представляющие собой разборку, предполагающую завершение тогда и на некоторой стадии ее совершения.

Равно же к числу возможных форм разборки правомерно отнесение и действий изменения положения во внешнем мире. Хотя в данном случае вполне допустимо становление и такой проблемы как непосредственно проблема идентичности объекта, но при этом также неправомерно отрицание и факта совершения действия разборки. Источнику же дано подкрепить такую оценку свидетельствами реальности тогда и таких форм как выбивание базы, ослабление связей или придание неустойчивости. То есть «разборка» в данных обстоятельствах - это, скорее всего, не иначе как извлечение объекта из удерживающего его крепления.

Еще одна, и последняя выбранная нами из источника группа разновидностей форм разборки - это группа форм или порядков отделения поверхностных элементов, как собственных для данного объекта, так и лишь приданных объекту. Здесь источнику доводится указать на реальность лишь двух таких форм - шелушения и распаковки, хотя наличие пусть и только лишь двух данных форм уже можно расценивать как характерно репрезентативное для данной группы форм произведения разборки.

Конечно, «разборка» в ее представлении посредством такого рода типологии - то непременно и операция «над чем» и операция, производимая «таким способом»; или - здесь от представления о разборке просто как нечто «задачи разборки» мы переходим и к представлению о реальности практик или даже «мира» разборки. «Разборка» здесь - это не такая уж и бедная типологическая градация, включающая в себя множество частных предметов, задач и способов произведения разборки.

Огл. Баланс в его разложении на «линии соизмерения»

Поскольку, как выяснилось выше, «разборка» - это тем или иным образом все же и некая типология, то когда количество позиций разборки в ее значении как «обладателя» и значении как «проявления» приходит в состояние баланса, это положение все же не будет означать, что такой же баланс дано также обнаружить и какому угодно соотношению отдельных форм разборки. Образование баланса для разборки в целом - это преодоление диспаритета в пропорции, характерной для одного вида разборки при посредстве того обратного диспаритета, что отличает некоторую другую форму разборки. Но в данных оценках, конечно же, речь идет о предметной специфике условий формирования баланса, когда помимо предметной специфики порядка образования баланса, равно надлежит принимать во внимание и комбинационную специфику образования баланса.

Или - формы диспаритета, присущего той или иной предметной пропорции, склоняющей баланс в одном направлении тогда выпадает парировать формам диспаритета, склоняющим тот же баланс тогда и в противоположном направлении. Также, поскольку речь идет о некотором числе различных предметных пропорций, образующих баланс в целом, то важно понимать, что одна из таких линий задания пропорции в состоянии склонять баланс в целом в свою сторону куда сильнее, нежели пропорция, склоняющая в обратном направлении. Тогда всякое пропорциональное соотношение, задаваемое той или иной предметной линией в составе баланса в целом, и надлежит классифицировать по «силе», с которой эта пропорция способна склонять в свою сторону равно и баланс в целом.

В этом случае прямо правомерно и предложение некоей классификации такого рода «силы пропорции», на наш взгляд, предполагающей задание таких четырех позиций - баланс, мизер, мало и смещение. Конечно же, очевидный смысл позиции «баланс» - это прямое указание на равновесный характер пропорции, позиции «мизер» - задания пропорции как преобладания одной стороны над другой на величину «шага» равную 1. Под именем «мало» тогда надлежит определять задание пропорции, в которой одна сторона преобладает над другой в размере 2-х или 3-х единиц (указываемых позиций), а характеристика «смещение» - это преобладание одной стороны пропорции над другой соответствующее 4-м и более единицам.

Кроме того, комбинационная природа баланса также допускает и приложение к ней характеристик, определяемых под именами «всплеск», «поток» и «преобладание», характеризующих тогда и в известном отношении «представительство» предметной позиции в собираемой статистике. Если пропорция, складывающаяся в некоторой отдельной «инкарнации» предметной линии, само собой единственной в этой предметной линии - данной условности или элементе, - дает преобладание одной стороны над другой на величину 1, то в нашем случае это «всплеск». Если, напротив, предметная линия - это интеграл или сонаправленность целого ряда форм условности, каждая вносящая в пропорциональное соотношение вклад одной и той же величины, например, 1, то в этом случае дано иметь место тогда и нечто «потоку». Если же в составе предметной линии присутствует и форма условности, способная склонить пропорцию в некоторую сторону за счет значения, большего, чем у других форм условности в этой линии, то здесь дано иметь место и нечто «преобладанию» задаваемому данной формой условности. То есть «преобладание» - это позиция в «потоке», куда более сильная, чем другие позиции.

В итоге же позиции баланса, задаваемые относительно той или иной предметной линии, будут определяться на «верхнем» уровне по характеру вклада данной предметной линии в баланс в целом, а на «нижнем» уровне - тогда и по такому показателю как «структура объема». В последнем случае или предметной линии в балансе дано строиться как «потоку» или - решающую роль в этой линии дано принять на себя «преобладанию», либо в своем лишь единичном проявлении некая предметная линия тогда и реализуется не более чем как «всплеск».

Огл. Картина частного случая данная как «верхняя структура» баланса

Теперь, поскольку мы уже понимаем как нам надлежит описать баланс в его «сугубо статистической» специфике, то этим мы обеспечили себя и всем необходимым для описания интересующего нас частного случая посредством представления его «верхней» структуры баланса. в таком случае как тогда и подобает характеризовать различного рода формы «верхней статистической» структуры баланса нашего частного случая «паритетного баланса» разборки, имевшего место в некоем литературном источнике?

Настоящий анализ тогда и надлежит открыть рассмотрением той «статистической» опции, что по условиям принятой нами системы понятий также носит имя «баланс». В этой статистической опции, также носящей имя «баланс» мы и обнаруживаем четыре предметные линии, каждой из которых также характерно и состояние баланса. По признаку же объема этих предметных линий им присуще выстроиться равно и в любопытной последовательности объема пропорции, следующей как 4, 3, 2, 1 (мы будем предпочитать здесь следовать от большего к меньшему). Внутри этих предметных линий, кроме линии объемом 1, равно имеет место и та фигура обретения равновесия, в которой балансируют «поток» и «преобладание».

Следующая статистическая опция в нашей схеме построения в порядке «роста величины» - это позиция «мизер», то есть смещение равновесия на 1. Тут если общий итог опции «баланс», что вполне естественно, равнялся нулю, то совокупный итог опции «мизер» - это доминирование проявлений в объеме 5 единиц. Далее если ранжировать состав опции «мизер» теперь и по объему представленных в ней предметных линий, и брать за начало отсчета преобладающее склонение, то здесь они также следуют в порядке 9, 5, 4, 3, 1. Но, соответственно, смещение равновесия в каждой из этих предметных линий задано самой статистической опцией как «опцией мизера», то есть равно 1. Нижней же структуре этих предметных линий присуще соответствовать форматам «поток на преобладание», «преобладание на преобладание» и «всплеск».

Далее, статистическую опцию «мало» в нашем частном случае образуют лишь две позиции, одна, если брать большую сторону пропорции, то объемом 9 и другая - объемом 3. Однако теперь уже в этом случае в значении величины образования неравновесия первая опция дает результирующую величину 3, а вторая - 2. По своей же нижней структуре это и опции формата «преобладание на поток» и «преобладание на всплеск». Общий же вклад статистической опции «мало» в общий баланс тогда равняется 5.

Теперь из равенства вкладов в общий баланс двух предыдущих неравновесных статистических опций равно же возможен тот вывод, что в общей величине статистической опции «смещение» нам также надлежит ожидать и очевидного равновесия. При этом данная опция по ее составу это, опять же, две предметные позиции, если определять по преобладающей позиции, то построенные как последовательность двух значений - 10 и 7. Но в каждой из этих позиций разница между преобладающим и меньшим значением тогда равняется 6. По присущей же им нижней структуре эти статистические линии - тогда и различные формы воспроизводства отношения «преобладание на поток».

Итак, как показывает картина статистических опций, общий результат - это, в том числе, результат как сложения тех опций, что и сами собой являют состояние баланса и, одновременно, сложения опций, противостоящих друг другу в порядке «опция на опцию». Отсюда и в целом рассматриваемый нами общий баланс скорее надлежит определять как продолжающий собой ряд локальных балансов, и в меньшей мере - как результат компенсации неравновесия, создаваемого одной статистической опцией тогда и посредством противоположного действия другой опции.

Огл. Статистические опции в разрезе их предметной специфичности

То, что исследуемый нами баланс в целом предполагает распад на ряд образующих статистических опций еще далеко не источник данных о том, какое же предметное наполнение тогда и скрывает собой такая статистическая специфика. Причем не исключено, что любая из статистических опций в состоянии заключать собой или прямо произвольную или почти произвольную предметную характеристику. Настоящие соображение - конечно, оно равно и прямое основание попытки прояснения, возможно ли формирование какого-либо рода связи между статистической опцией и ее предметным наполнением.

Приступить же к прояснению проблемы характера связи, возможно, что и сводящей воедино статистическую опцию и, быть может, еще и предметную специфику, также лучше начиная с исследования опции, означающей собой состояние баланса. В нашем частном случае опцию баланса дано образовать таким предметным позициям порядка исполнения разборки - здесь, опять же, данный перечень мы построим в порядке убывания объемной составляющей, - растяжка, дробление, инверсия и придание неустойчивости. Если эту коллекцию форм оценить с позиций определяемых нами групп (иначе - предметных линий), то в ней доминирует «не окончательная» разборка в составе растяжки и инверсии, далее ее дополняет дробление как позиция группы «окончательной» разборки, а также здесь присутствует и придание неустойчивости как одна из позиций «разборки состояния размещения во внешнем мире». В том числе, «не окончательная» разборка здесь доминирует и статистически, замещая собой 6 позиций против остальных 4-х. Ну а если посмотреть с другой стороны, то здесь доминирует разборка собственно объекта против представленной лишь 1 позицией разборки размещения во внешнем мире.

Следующая опция, идущая у нас в порядке возрастания статистического расхождения - это опция «мизер». Подобного рода «мизер» - опять же, в данном случае, в порядке убывания объемной составляющей, - это демонтаж, фрагментирующая инфильтрация, сокращение, удаление элемента и шелушение. Здесь в лице «сокращения» и «удаления элемента» имеет место всего лишь «позиционное», а не объемное преобладание группы частичной разборки, а далее демонтаж - это окончательная разборка, инфильтрация - это одна из форм не окончательной разборки и шелушение - это удаление поверхностных элементов. Если же судить статистически, то в статистической опции «мизер» коалиция групп окончательной и не окончательной разборки доминирует над остающимися другими в соотношении 14 против 8. Или - «мизер» тогда и обнаруживает состояние условного «конфликта» разнообразия и массовости. Кроме того, «частичная разборка» нигде у нас не представлена, кроме как в опции «мизер».

Следующую позицию в образуемом нами ряду статистических опций доводится занять и опции «мало»; увы, такую опцию дано отличать вряд ли столь разнообразному представительству, то есть - наличию лишь двух предметных позиций - выбивание базы и ослабление связей. Соответственно, опция «мало» целиком образована формами, определяемыми у нас как принадлежащие группе «извлечение объекта из удерживающего его крепления» (ранее - «разборки состояния размещения во внешнем мире»). То есть опция «мало» тогда и отражает то неравновесие, что складывается внутри данной предметной линии, не изменяющееся и от добавления в эту производную статистику ее третьей позиции «придания неустойчивости» поддерживающей внутри себя состояние баланса.

Наконец, наступает черед рассмотрения теперь и опции «смещение», также образуемой всего лишь двумя предметными позициями - «распаковка» и «переделка», но в этом случае позициями различных групп - снятия внешних покровов и не окончательной разборки. Здесь распаковка более объемна, когда переделка - менее, но ту и другую равно отличает одинаковая разница позиций смещения в пользу «обладателя» или «проявления». Здесь возможна лишь одна оценка, что опции «смещение» если что и доводится показать, то большую значимость релятивного условия по сравнению с абсолютным условием, что известно познанию также и по примеру экономики в виде большего значения уровня прибыли, нежели величины выручки.

Если же подытожить предпринятый здесь анализ данного ряд деталей статистической картины, то вполне правомерен и вывод, что положение каждой статистической опции по отношению общего баланса - равно и обнаружение этой опцией ее особенной специфики. Здесь для опции «баланса», поскольку в любой из предметных позиций этой опции и вовсе не наблюдается состояния неравновесия, возможно лишь соотнесение объемной специфики с наличествующими там предметными позициями. Конечно же, в опции «мизер» картине дано обрести и несколько большее разнообразие - не только объявиться замеченному нами «конфликту» разнообразия и массовости, но также объявиться и монополии на представительство некоей предметной линии, а равно и преобладания по условию объему некоей «предметной коалиции» равно и над всеми иными предметными позициями. Опция «мало» - это не более чем показатель ситуации внутри некоей предметной линии, если чем и особенной, то объемами отдельных форм или предметных позиций, относящихся к данной линии. Также и опция «смещение» вряд ли чем-либо интересна помимо присущей ей специфики большей значимости релятивного условия по сравнению с абсолютным. Отсюда с позиций статистической специфики наш общий баланс тогда и образуется не иначе, как посредством «сложения мозаики», выделяющей тогда и две разные возможности построения равновесия - равновесия в собственно опциях и - равновесия поддерживаемого противоположной направленностью смещения, теперь характеризующего независимые друг от друга опции.

Огл. Предметные линии в их статистической специфичности

Если статистическая картина в состоянии предложить нам лишь «слабые» зацепки, вряд ли достаточные для какой угодно попытки построения внятной систематики, то, быть может, лучшие перспективы мы обнаружим благодаря исследованию предметных линий с точки зрения их статистического «обрамления»? Потому настоящий анализ и обратится на предмет представительства предметных линий в их «статистическом измерении».

Вполне естественно, что лучшее начало такого анализа - исследование группы предметных линий, как мы их определяем, «окончательной разборки», образуемой позициями демонтаж и дробление. В нашем случае пропорция, образуемая данными позициями - это баланс или «близость балансу»; или в данных обстоятельствах эти формы разборки в той мере, в какой им доводится являть некие проявления, в такой же они способны принимать на себя и роль «обладателя». Или данный баланс в целом это указание на то, что «окончательную разборку» скорее дано отличать смыслу все же некоей промежуточной стадии тогда и в составе некоей «линии развития». Кроме того, здесь важно то обстоятельство, что «демонтаж» с его 9 вхождениями явно объемнее дробления с его 3 вхождениями, то есть для структуры баланса в целом аккуратный «демонтаж» все же более значим, чем грубоватое «дробление».

Соответственно, следующая интересующая нас группа предметных линий - группа неокончательной разборки; здесь наиболее объемной оказывается позиция «переделка» - это позиция статистической опции «смещение», принадлежность двух следующих позиций - растяжки и инверсии это их отнесение к опции «баланс» и принадлежность фрагментирующей инфильтрации - это позиционирование данной опции тогда и как «мизера». Если вести счет по «предметным позициям», то характерная черта неокончательной разборки - это ее тяготение к балансу, однако в целом данная группа также обнаруживает и характерную неоднозначность в силу помещения ее наиболее объемной предметной линии тогда и в опции «смещение». Иными словами, в данной картине «неокончательная» разновидность разборки проявляет себя и как некое «структурированное» содержимое, для которого и сама его принадлежность данной типологической группе не столь уж и существенна. Или - на основании этих данных вполне правомерно и то предположение, что основной смысл «неокончательной разборки», на что и указывает рассматриваемый здесь частный случай - все же это смысл, определяемый касательно каждой из предметных позиций или же и в отношении выделения некоей группы таких позиций. Также не помешает заметить, что «переделка» - это в большей мере позиция «проявление», нежели чем позиция «обладатель»; то есть «переделке» в данной картине в большей мере дано представлять собой некое завершение, чем некое начало.

Здесь наш анализ в избранной нами последовательности и надлежит продолжить исследованию предметной линии «частичной разборки»; две ее предметные позиции сокращение и удаление элемента - это позиции статистической опции «мизер» или преобладания одной принадлежности над другой только на 1. Здесь одна предметная позиция несколько объемнее другой, но это вряд ли важно, важно опять же тяготение этой предметной линии к балансу, хотя не столь уж и ясно выраженное.

Следом на очереди также определение статистической оценки теперь и предметной линии «извлечения из крепления»; две позиции данной линии «выбивание базы» и «ослабление связей» также отличает и их принадлежность опции «мало», а статистическая специфика придания неустойчивости - это баланс между нахождением на положении обладателя и проявления. В таком случае линия «извлечения из крепления», не только по числу предметных позиций, но и куда более - по объему, - в данной картине это и тяготение к небалансу, причем здесь важно, что в данной предметной линии явно доминирует принадлежность к стороне «обладателя». То есть, «по статистике» такое «извлечение из крепления» - это в большей мере причина или источник и равно и в меньшей мере - следствие. Или - в изучаемом нами примере нам довелось обнаружить и некую качественную специфику, равно определяемую и некими статистическими зависимостями.

Теперь нам остается исследовать последнюю нашу предметную линию «отделения поверхностных элементов»; в нашем случае эту линию составили лишь две предметные позиции «распаковка» и «шелушение», причем если характеризовать предметную линию в целом, то здесь задает тон «распаковка» в своем объеме существенно превышающая «шелушение». Соответственно, «распаковка» принадлежит здесь статистической опции смещение, а «шелушение» - опции мизер. Конечно же, по отношению данной предметной линии нам следует отметить не только очевидное «тяготение к небалансу», но и преобладание в той же распаковке и принадлежности к позиции «обладатель».

Итак, достаточны ли результаты исследования предметных линий в их значении объектов съема статистики тогда и для вынесения осмысленной оценки заключающихся в них характеристик и признаков? Конечно, вряд ли возможны сомнения в том, что предметной линии, прослеживаемой по материалам исследуемого здесь частного случая, также присуще располагать и такими ее качествами как склонность или несклонность к поддержанию баланса в пределах непосредственно линии. Далее, теперь и ту часть предметных линий, что явно отторгают то и само собой возможность приложения к ним такого критерия, взаимен можно расценивать равно и с позиций их склонности или «тяготения» к поддержанию баланса, или - равно же и отторжения такой фигуры построения отношения. Или - предметные линии при посредстве их статистической оценки все же обретают и те существенные специфические черты, что не позволяют их выделения тогда и некоторым иным способом.

Огл. Предметные линии в своей предметной специфичности

Очевидная особенность нашего предшествующего анализа - это представление «предметных линий» не более чем до рубежа означающего выделение такой «линии» детализации как образующие их предметные позиции; однако не оправдано и признание бессмысленности также и постановки вопроса, как предметным линиям в их предметной специфике дано раскрываться равно и посредством тех экземпляров, что образуют их предметные позиции. Или - теперь нам подобает исследовать те же затрагиваемые в настоящем анализе «предметные линии» равно и посредством их анализа в глубину - чем им присуще обращаться тогда и в предметном отношении?

Конечно, наилучший исходный пункт настоящего анализа - это рассмотрение предметной линии «окончательной разборки» включающей в себя в данном частном случае две предметные позиции - демонтаж и дробление. Но что такое «демонтаж» в случае, когда такая характеристика прилагается к явлениям ментальной природы? Как ни странно, но и для ментальной природы не исключены и некие моменты «разрушения» или устраняющего некое целое его превращения во фрагменты или в обломки, а также и та особенная форма изоляции, чему на деле дано означать «демонтаж функциональности», а, кроме того, и отторжение как устранение ценности, сокрушение, уличение как превращение в ничто или изъятие и как отправки «на свалку». Отсюда и такого рода «демонтаж» - это не только разборка на образующие, но и условный «демонтаж» как снятие целостности, собственно и обеспечивающей для нечто бытующего возможность выступать равно же и в некоем качестве. Или «демонтаж» здесь больше не демонтаж конструктивного начала, но «демонтаж репрезентации». «Дроблению» здесь также дано преобразовать себя как собственно «дроблению»; хотя оно здесь также и дробление как «применение разделителя», но одновременно оно и дробление как создание тех осложнений, что на деле означают уничтожение тогда и как такового единства конструктива. То есть данное «дробление» оно тогда и своего рода эффект наезда на кочку, когда некие части в движущемся транспорте получают возможность вести себя в этом случае и на положении самих по себе. Или в таких «демонтаже» и «дроблении» телеология первична, когда формальная образная база по существу вторична.

Следующая интересующая нас предметная линия это, соответственно, линия «не окончательной» разборки, включающая в себя предметные позиции инверсии, переделки, растяжки и фрагментирующей инфильтрации. Если же первым объектом такого анализа тогда определить инверсию, то здесь будет иметь место не просто пример инверсии в виде обращения из плюса в минус, но инверсии, сопровождаемой нарушением целостности бытования. Такова, конечно же, та же «деградация» (проще - вырождение), а вместе с ней и обнуление, то есть сохранение притом, что определенный компонент или качество обесценивается, а, кроме того, таково и раскрытие неприглядной изнанки, то есть то же обесценивание, но тогда и посредством дискредитации. Далее теперь и стоящую следующей на очереди «переделку» скорее следует рассматривать как операцию, всего лишь совершаемую с использованием не окончательной разборки. Здесь, в том числе, дано иметь место и всякого рода заменам и переменам, а вместе с ними и изменению формы, ревизии как выставлению в ином качестве, раскрытию риска, следующего из чего-либо или же и замене принадлежности как переключению на другую связь. Или - с точки зрения как таковой «разборки» и все названные здесь формы переделки это или извлечение элемента ради его вторичного вовлечения, или - отсоединение ориентации или зависимости также ради установления тогда и неких иных форм ориентации или зависимости. Таким образом «разборка» в переделке - хотя она некоторым образом и прямая разборка, но равно она и та разновидность разборки, что следом находит продолжение и в некоей вторичной сборке. Следом также и «растяжка» в своей специфике далеко не окончательной разборки - это и не только как таковая растяжка, что любопытно, также знающая и свою разновидность «отсрочку», но и растяжка, подобная переделке тогда и в силу собственно необходимости в ней как в возможности создания разрывов для внесения в них и некоего иного содержания. Что любопытно, одно из таких «привнесений» также образует и такой функционал как алармизм, явно требуемый в неких ментальных продуктах для усиления их драматизма. Или «растяжке» здесь дано балансировать между ее собственным смыслом как таковой растяжки и растяжкой как неким актом, служащим для наполнения предмета также и каким-либо внешним содержанием. Последняя же позиция в предметной линии «не окончательной разборки», здесь это «фрагментирующая инфильтрация», это в некотором отношении аналог растяжки, но в данном случае такой, чему присуща определенность и в как таковом используемом «средстве распространения». Опять же, такой «инфильтрации» присуще допускать ее обращение как на непосредственно конструктив как в случае включения в его построение тогда и условия развилки, или - знать обращение на объект и из внешнего окружения объекта, когда воздействующий на объект комплекс тяготений допускает дополнение и неким следующим тяготением. Например, одна из форм такого рода внешней инфильтрации это и задание непреодолимого препятствия или равно задание и нечто неподобающей базы объекта. На наш взгляд, хотя «инфильтрации» в этих примерах и присуще обнаружить лишь качества не более чем инфильтрации, но при этом различаться и по возможности приложения. Что бы нам хотелось подчеркнуть теперь уже в заключение анализа предметной линии «не окончательной» разборки, так это такой ее функционал или предназначение как очевидный «сервисный смысл».

Теперь пришло уже и время напомнить, что помимо «не окончательной» разборки нам равно знакома и «близкая» ей форма «частичной» разборки, знающей и такие две свои предметные позиции как сокращение и удаление элемента. В этом случае если обратиться к попытке раскрытия природу «сокращения» тогда и способом подбора догадки, то поначалу в его отношении вряд ли уместно предположение наличия и неких производных форм, но, тем не менее, как оказывается, такие производные формы возможны. Сокращение, как оказывается, это не только как таковое сокращение, но равно же обеднение и ужатие, и, более того, оно же и внешнее торможение, если оно достаточно и для сокращения размаха активности проявляемой носителем активности. Или - сокращение это не только лишь сокращение содержания, но и сокращение ресурса предоставленного объема, а также и сокращение уровня проявляемой активности. «Удаление элемента» - оно тогда не только лишь исключение из объема содержания некоего элемента посредством отделения данного элемента, но и «помещение под спуд» в смысле удаления функциональной значимости элемента, что и обнаруживает перекрытие тока рубильником не позволяющее использование розетки. Таким образом, «частичная» разборка, чем она и обращается в нашем случае - это удаление не только лишь какого-либо элемента содержания или подкрепляющего содержание ресурса, но и удаление связи сопряжения.

Здесь, если опять же последовать правилу продолжения выстроенной выше последовательности анализа предметных линий, то теперь положение предмета исследования и надлежит отвести предметной линии «извлечения из крепления». Данной предметной линии тогда дано знать и три образующие ее предметные позиции - выбивание базы, ослабление связей и придание неустойчивости. В этом случае позицию «выбивания базы» равно дано отличать и как таковой направленности подобного рода действий - дискредитации, реассоциации или представления в значении источника опасности. Равным же образом и приемы произведения разборки для предметной линии «выбивания базы» - это и совершение действий обесценивания, переключения, проведения полноценной аттестации, привязки или вынесения предупреждения. Здесь поскольку разборке подлежит не как таковой конструктив, но внешние зависимости конструктива, то по отношению такого рода «порядка зависимости», конечно, имеет место и разборка как таковая. «Ослабление связей» в том виде, в котором оно представлено в наших данных, это разрушение таких связей не за счет их прямого развала, но за счет включения некоей добавки, лишающей эти связи неких надлежащих качеств. Здесь притом, что такая «добавка» - она же и некий внешний инструмент, само же «ослабление связей» - тем не менее, это и обычная тривиальная разборка. Наконец, «придание неустойчивости» здесь в какой-то мере сходно и с тем же ослаблением связей, но в данном случае реализуемым не «инструментальным» способом, но методом подбора альтернативы, когда для образуемой связи открывается и возможность ее переключения и даже захвата предложенной альтернативой («соперником»). В итоге «извлечение из крепления» в целом - это такая же обычная разборка, но допускающая теперь и такой порядок произведения разборки как разрушение конструктива крепления.

Конечно, настоящую последовательность предпринятого нами анализа равно подобает завершить теперь и разбору предметной линии «отделения поверхностных элементов», образуемой двумя предметными позициями - шелушением и распаковкой. А равно и само рассмотрение специфики предметной линии «отделения поверхностных элементов» и надлежит начать с представления оценки все же куда более представительной предметной линии «распаковки». Причем также и подобает понимать, что «распаковка» - это не только раскрытие скрытого содержания, но и снятие слоя, препятствующего большей интенсивности проявления основного содержания. Также здесь и как таковая тематика используемых нами данных равно же обращает «распаковку» тогда и предполагающей порядок ее совершения не только лишь путем удаления внешнего слоя, но и посредством расстановки акцентов. Прямое следствие данного обстоятельства - образование тогда и то и следующих двух видов такого рода «распаковки» - в одном случае как таковой распаковки, и в другом случае - инструментальной разборки. Вторая позиция «шелушение» - это тогда и такого рода «нарушение комплектности», что вполне достаточно для формирования вида или «линии» содержания, не смешанного с другим содержанием. Скорее всего, в случае «шелушения» можно говорить о разборке по принципу «отбора определенного рода частей».

Каким же именно выводам и подобает последовать из рассмотрения настоящего комплекса данных, указывающих на место, назначение и на способ исполнения разборки? Что существенного тогда и позволила обнаружить та специфике разборки, что и обращает самоё разборку или элементом более широкого плана действий или, напротив, придает ей положение собственно цели деятельности, или же определяет «разборку» тогда и как не только возможность совершения действия непосредственно актором, но равно и как доступную актору возможность, открывающуюся лишь при наличии инструментального оснащения? Что именно дано означать тогда и тому результату разборки, что предполагает или же окончательную фрагментацию некоего конструктива или же и преобразование первоначального конструктива тогда и в нечто его метаформу? Скорее всего, на основании этих данных разборку можно характеризовать как процедуру или действие, вовлеченную в широкий круг отношений - или разборка это непосредственно постановка задачи устранения конструктива или добычи образующих его фрагментов, или - разборка это лишь обеспечение другой деятельности либо она же и не более чем средство создания возможности, не требующей использования тогда и данного конструктива в целом. В ином отношении, теперь уже как собственно совершаемый акт, разборка это не только лишь действие прямого вторжения в конструктив, но и возможность создания для него тогда и таких обременений или ограничений, когда эти обременения нарушают или оттягивают на себя связи конструктива. Или - разборка тогда это и та широкая практика, в которой имеет место становление равно и достаточно изощренной «типологии разборки».

Огл. Две стороны сравнения - предметная и статистическая ипостась

Теперь прогресс настоящего анализа дошел и до того значимого рубежа, когда относительно каждой выделенной нами предметной линии уже известны ее статистические и предметные характеристики, допускаюшие определение на основании картины изучаемого частного случая. Тогда если мы уже определили такие две особенные комбинации характеристик, то на их базе вполне возможна постановка вопроса о том, а возможна ли некая особенная «тайна» как такового параллелизма или совпадения данных характеристик?

Здесь если вновь последовать принятому в нашем анализе порядку «предметной» последовательности и начать с предметной линии «окончательной разборки», то также закономерна и постановка вопроса о возможности обретения смысла и тем параллелизмом, что связывает статистическую и предметную специфику данной предметной линии. Возможно ли в этом случае понимание статистического смысла того «почти баланса», что отличает эту линию также и указанием на достижение условной «промежуточной стадии» в некоем развитии событий, в чем и находит свое отражение то положение, когда для предметных позиций данной линии демонтаж и дробление телеология первична, а их формальная «образная» база вторична? Так или иначе, но здесь все же более справедлива оценка, что достижение данной линией «состояния баланса» в рассматриваемом нами частном случае не то, чтобы предопределяет или соответствует, но скорее не противоречит предметной специфике данной линии как в большей мере замкнутой на телеологию, чем на составляющую содержательного наполнения явления, что и позволяет признание такого состояния то и не более чем неким «конструктивом». Или - рассматриваемый нами частный случай равно «гармонично организован» и в части, что статистическая картина, характеризующая некую предметную линию, по большому счету все же не диссонирует с ее предметной спецификой.

Далее как устанавливает избранная нами последовательность, нам надлежит определиться и с оценкой предметной линии «не окончательной» разборки. Линия «не окончательной» разборки в ее статистическом представлении - это любым образом микст, заключающий собой достаточное число предметных позиций; но в этом случае такой «микст» также сопровождает и сильное смещение ресурса предметных позиций равно и в сторону «проявления». Кроме того, данная предметная линия в ее предметной специфике - это не более чем «сервисная структура» или одна из стадий модификации конструктива под ту или иную специфику. Если это так, то возможно предположение реальности и некоей качественной характеристики - такого рода «применение сервиса» это равно и некая операция обладателя, совершаемая им в порядке выбора такой возможности оказания воздействия или предоставления обслуживания.

Следующая стадия принятой нами последовательности анализа - исследование предметной линии «частичной разборки»; в статистическом смысле данной линии дано обнаружить и такое ее качество как «тяготение к равновесию». В предметном же отношении характерная особенность «частичной» разборки - широкий выбор предмета отделения, не только лишь содержимого из состава конструктива, но и приданного конструктиву ресурса, а также и поддерживаемых конструктивом связей сопряжения. В этом случае, если дать себе волю несколько «подстегнуть» воображение, то вполне уместно предположение и такого особого случая как «приведение в равновесие посредством придания разнообразия». Множество форматов, каждый на свой лад определяющих присущую им направленность, тогда и приводят образуемое ими множество в состояние практического равенства условий принадлежности что обладателю, что проявлению.

Четвертая предметная линия, равно образующая собой один из предметов настоящего анализа - это линия «извлечения из крепления»; в статистическом смысле линии «извлечения из крепления» присуще обнаружить и такую свою «качественную» специфику как преобладание в группе ее предметных позиций все же принадлежности стороне «обладателя». И одновременно наша предметная оценка данной линии, как она проявляет себя в рассматриваемом здесь частном случае - это ее представление как «чистой» разборки, непременно же обращенной на некие отдельные и, быть может, независимые друг от друга элементы или средства крепления. В таком случае здесь явно правомерно предположение и той связи между условием принадлежности стороне «обладателя» и разрозненностью объекта воздействия, что вполне достаточно и для представления такой формы разборки тогда и на положении «обладателя» порождаемых ею последствий.

Теперь нам остается исследовать лишь последнюю по очереди предметную линию, определяемую как «отделение поверхностных элементов»; в статистическом же плане данной линии, за счет ее основного массива в виде предметной позиции «распаковка» также присуще обнаружить явное преобладание стороны «обладателя». В самой своей сути двум образующим данную линию предметным позициям «распаковка» и «шелушение» присуще различаться лишь по признаку следования своей особенной телеологии, когда как таковому «отделению покрова» присуще проявляться что в той, что и в другой предметной позиции. Потому сам по себе акт отделения «поверхностного элемента» и надлежит расценивать как такое особенное состояние или положение «обладателя», который в этом случае и обращается условным предъявителем некоего извлекаемого содержания.

В итоге же мы приходим к любопытному положению, что состояние баланса качественно не продуктивно, когда, напротив, состоянию дисбаланса доводится составить собой источник порождения некоей качественной специфики. Либо в одном случае это показатель потенциала предметной линии в ее значении разнообразия порядков проявления, либо, в другом случае - ее ограниченности рядом или набором задач, которые некие обладатели могли бы исполнять в случае развития активности, признаваемой здесь допускающей совершение то и по самим условиям задания данной предметной линии. Или, в другом возможном случае, чем бы тогда не обращался некий обладатель, в данной предметной линии ему открыта возможность совершения поступка предъявления, соответствующего лишь вполне определенному формату, но не более того. Тогда такого рода формы организации «качественной координации» - они же и ничто иное, как порядки соотношения исполнителя и приданного ему функционала - либо же ограниченный круг исполнителей замкнут на широкий круг функционала, либо, напротив, какую бы специфику и не довелось обнаружить некому исполнителю, данное положение никак и не вознаградит его чем-либо иным тогда и помимо возможности воспроизводства лишь некоего специфического функционала.

Огл. Возможен ли особый «секрет» у баланса?

Теперь нас дано уже отличать убеждению, что интересующий нас частный случай - он же и поле для приложения двух различных методов подведения баланса - статистического и предметного. В подобных условиях также имеет место и различный порядок подведения баланса - если для «статистической раскладки» возможно выделение зон баланса и разбаланса, то в предметной раскладке зоны баланса отсутствуют, и итоговый баланс сходится лишь благодаря подсчету итоговой суммы смещений по отдельным предметным линиям. Тогда если опираться на представленные здесь данные, то вполне уместна постановка вопроса, заключает ли собой тот или иной частный случай равно и некие особенные тайные пружины, обеспечивающие приведение комплекса отношений тогда и в состояние равновесия?

Конечно, построение ответа на поставленный вопрос все же подобает начать с предложения оценки, что такие тайные пружины вряд ли подобаетт искать в той же предметной схеме подведения баланса; здесь набор величин «1, 7, 2 = 5 и 5» вряд ли предполагает какую-либо логику, - данные значения это величины остатка, дающего смещение внутри предметной линии. Но здесь следует обратить внимание на те два случая, когда этот остаток не столь уж и велик в сравнении с объемом позиций, приходящихся на одну из тех двух сторон, к чему и обнаруживает склонение некая предметная линия. Если исключить здесь такого рода «небольшой» остаток, то тогда и баланс в целом можно расценивать также и как то равновесие, в чем, со стороны «проявления» участвует линия не окончательной разборки, а со стороны «обладателя» - линии извлечения из крепления и отделения поверхностных элементов. В таком случае этот баланс прямо можно понимать и как баланс между вторжением в как таковой конструктив и, с другой стороны, - вторжением в связи сопряжения и обеспечения, лишь обрамляющие собственно конструктив. То есть такой баланс - это баланс двух нарушений: нарушения внутреннего мира и нарушения внешней среды.

Отличающая же наш частный случай интрига статистической схемы все же любым образом и более проста - она представляет собой как бы «иерархию балансов», - это балансы внутри самой предметной позиции, балансы между статистически специфическими предметными позициями, и равным образом балансы, выравнивающие общий баланс также и за счет равновесия между статистически особенными предметными линиями. И одновременно в значении некоторого дополнительного источника оценки здесь также правомерно выделение и нечто массовой доли каждой разновидности статистического баланса тогда и в общей структуре такого баланса. В этом случае вклад баланса, отличающего сами собой предметные позиции в общей величине 50 - это 10, баланса между позициями внутри статистической позиции - это 11, и, соответственно, 29 - баланса между статистическими позициями. То есть данный баланс в целом, если допускать его оценку тогда и в некотором отношении «по большому счету», это и равновесие между «мизер» и «мало», когда прочие статистические позиции - они здесь скорее образуют тогда и нечто «нейтральную среду» для того развития ситуации, что имеет место тогда и на «общем поле». То есть статистически наш баланс в целом - это и своего рода «итог» конфликта множественных небольших перевесов. Или - под «статистическим углом зрения» равно и как таковая природа общего баланса - это и нечто «равная величина силы» тех же «двух больших команд».

Теперь если принять предложенные здесь оценки как должное, то и в целом балансу отношений принадлежности двум особенным сторонам, стороне «обладателя» и стороне «проявления», притом, что «как баланс» он один и тот же баланс, также «по линии» возможности подведения баланса равно дано предполагать и два различных порядка его подведения. В одном случае такой баланс будет предполагать подведение как определяемый в системе отношений «внутреннее - внешнее», в другом - позволит подведение то и посредством сравнения «силы двух больших команд». Тогда такой баланс равно же многогранен и в отношении, что ему дано знать и несколько путей подведения, и эту особенность и надлежит расценивать также и как непременный «секрет» такого баланса. Или некие качества или виды специфики неких сравниваемых сторон также и в такой мере регулярны, что не знают лакун или умножений и потому и сохраняют порядок баланса. Другое определение все той же особенности - предметные позиции входят в это состояние баланса со своим типизированным набором качеств или специфик, которые также и по всякой из образующих их «линий» равно в состоянии воспроизвести и состояние равновесия.

Огл. Дано ли частному явлению таить и свою «особенную типологию»?

Если нам и доводится обнаружить то или иное частное явление, то такому явлению также присуще принадлежать и неким типологическим группам, пусть, положим, и предельно широким группам, допустим - равно же и группам «материального» и «духовного». Но в подобном отношении правомерна и постановка вопроса о достаточности некоего отдельного частного явления тогда и для образования отдельной типологии, что способна знать лишь данное частное явление как «совершенно особенное». Очевидный пример такого рода проблемы - тот же рассмотренный нами «баланс» - допустимо ли такой баланс также рассматривать и как интеграл места, условия наполнения, а также и самой конституции случая обретения равновесия - достаточен ли данный баланс чтобы предстать равно и в значении очевидного начала своей специфической типологии? Или - достаточно ли составиться некоей комбинации привходящих, чтобы всего лишь формату такой комбинации довелось бы заявить равно и особенную «типологическую претензию»?

Теперь если избрать предметом рассмотрения реалии, определяющие специфику рассматриваемого нами «баланса», то образующие этот баланс «чистые» линии - или тех же количеств, или - тогда и самоё «разборки» в ее значении особенной предметности - они в любой их комбинации вряд ли достаточны для образования и любого рода типологии такой комбинации. Или - должным образом достаточное основание для образования любой особенной типологии все же и подобает составить или же становлению в некоем данном явлении тогда и нечто «чистой линии», чье возникновение прямо невозможно ни в каком ином явлении, или - тогда и образованию той комбинации, что по самой своей прихотливости будет исключать ее образование тогда и на поле чего-либо иного, нежели чем данного явления. Если же исходить из указанных здесь посылок, то равно неизбежно выделение тогда и следующего момента - претензия на вывод из явления некоей чистой линии теоретически возможна, но практически не реальна или, с другой стороны, характерна лишь неким глубоко комбинационным формам природы, например, для социальной природы с ее проникнутыми особенной экзотикой «большевизмом» или «индуизмом». Отсюда и наш «случай равновесия» вряд ли будет предполагать и саму возможность его отнесения к любого рода «глубоко комбинационной» природе - он, скорее, продукт тривиальной «мозаичности». Значит, мы в этом случае для избранного нами примера можем руководствоваться лишь такой возможностью - обращения явления интересующего нас «баланса» тогда и уникальным полем вызревания комбинации.

В последовательности настоящего анализа вполне правомерно рассмотрение также и примера электронных устройств, столь изменивших облик современного общества - это сугубо физические структуры, невозможные в дикой природе, но возможные лишь на положении продукта разумной деятельности. Или разумная деятельность - это единственно возможное поле для «произрастания» такой комбинации как электронные устройства, поскольку не знающая разума природа, не располагающая возможностью придания столь высокой силы остроте отбора вариантов, просто не в состоянии воссоздать такого рода устройства. Значит, чтобы предстать как «поле комбинации», и нашему балансу следует располагать такой возможностью как возможность «остроты усугубления». Если это так, то найденным нами что статистической, что предметной картине никоим образом не дано указывать на такого рода возможность.

Прямой же вывод из настоящих размышлений - та картина баланса, которую нам и довелось наблюдать в некоем частном случае на примере комбинационной предметной линии «разборки» - это равно объект приложения к ней также и неких типологий общностного плана.

* * *

Если же позволить себе теперь и постановку вопроса о возможности гипотетической «сюрреалистической философии», то поначалу можно и затрудниться с предложением ответа. Но следом если все же обрести понимание подобного рода философию равно же как «построения рассуждения в духе сюрреализма», то задание данной квалификации уже характерно облегчит и как таковое предложение ответа. Скорее всего, если последовать предложенному здесь определению, то и настоящий анализ надлежит понимать равно и как прямой образчик то не иначе как «сюрреалистической» философии.

10.2024 г.