Предмет настоящего анализа - не более чем частный случай, но случай сложной этиологии; отсюда и сама задача настоящего анализа - это получение ответа на два отдельных вопроса - на вопрос о природе данного частного случая и на вопрос о таком универсальном предмете как предмет определяемый как «сложная этиология». Само же признание интересующего нас частного случая случаем сложной этиологии найдет свое оправдание и в как таковом представлении картины данного частного случая.

Воспроизводство же картины этого частного случая и подобает начать с указания, что речь идет о некоем особенном эффекте, проявившимся в процессе сбора статистики. Тогда в первую очередь необходимо пояснение предмета, что показывала эта статистика. Как и всякая статистика, и данная разновидность сбора статистики - это и характеристика неких объема или масштаба. Так, здесь имело место выявление статистической характеристики отношения, в которое вступают две следующие стороны - одна определяемая как «обладатель» и вторая, определяемая как «проявление»; если эту связь пояснить посредством простой иллюстрации, то если колокол «обладатель», то тембр звучания колокола - это «проявление». Далее возможен выбор и некоего литературного источника и выделение в нем всех имеющихся там разновидностей «обладателей» и «проявлений», что с теоретической точки зрения как типология универсальных «обладателей и проявлений» установлены в некоей концепции, и, соответственно, сбор статистики, в каком количестве в этом источнике и отмечены экземпляры таких теоретически определяемых квалификаций. Причем равно и теории, определяющей эти квалификации, дано заключать собой и то предположение, что любого рода формам бытования равно присуще обращаться как «обладателями», так и «проявлениями»; здесь если дополнить картину используемой иллюстрации, то и тембр звучания знает его отождествление и как заключающий собой свое специфическое число гармоник. То есть такая статистика - это и набор значений, отображаемых посредством двух статистических рядов - ряда, где некие формы бытования проявляют себя как «обладатели» и ряда, где они раскрываются как проявления. Но какую именно картину и показывает эта собранная статистика? Как и следовало ожидать, в данном литературном источнике одни из прилагаемых типологических градаций преобладающим образом проявили себя как представленные в формате «обладателя», когда другие - в формате «проявления». Так, градация именуемая «плетение», по сути - выражающая условие структурности, в 3,8 раза чаще была реализована как «обладатель» чем как «проявление», а у градации именуемой «показатель», напротив, тот же показатель пропорции равнялся 0,38. Однако предметом настоящего анализа все же послужат не названные позиции, выражающие собой некий факт преобладания, но, как обозначено в заглавии, позиция по имени «разборка», у которой величина показателя пропорции равнялась 1. Таким образом, позиция «разборка» в такой статистике, раскрывающей реалии не более чем некоторого литературного источника, указывала на достижение в этом источнике состояния равновесия, или - по литературным соображениям лучше здесь использовать понятие «баланс», между случаями обретения градацией разборка качества «обладателя» и качества «проявления». Феномен такого рода баланса, продукта фактически не столь уж и короткой цепочки: типология - ролевые функции типологии - массивы этих ролей в литературном источнике - явление равновесия, присущее в этом случае одной из этих ролевых позиций, - мы и намерены исследовать. В то же время мы не надеемся обнаружить за таким скорее «случайным раскладом» и каких-либо принципиальных смыслов, здесь предмет предпринятого нами анализа составит все же некий «случайный» расклад. Другими словами, мы исследуем не предмет, почему возможен такой расклад, но предмет, тогда уже составляющий и пятое звено выстроенной здесь цепочки, - как структурирован этот расклад или - какой свой собственный «расклад» дано заключать собой тогда и такому столь любопытному статистическому раскладу.

Конечно, раскрытую здесь специфику структуры расклада или «расклада в раскладе» вряд ли правомерно расценивать как образец простой этиологии. Соответственно, на примере данного частного случая, пусть, быть может, и далеко не типичного, возможно и построение теории, или, скорее всего, лишь определение лежащих в ее основе важнейших посылок, достаточной и для раскрытия существа особенного предмета по имени «сложная этиология». Причем, несколько забегая вперед, также не помешает и указать, что всякой сложной этиологии также дано выделять и компоненты «верхней» и «нижней» сложной этиологии, где такого рода «верхняя» форма - это представление о положении некоего порядка сложности в некоторой типологии, а «нижняя» форма - это и представление о компонентной сложности данного порядка сложности. То есть, какое бы положение «частного» не отличало бы рассматриваемый здесь частный случай, ему будут отличать и некие общие особенности, что характеризуют как таковую всякую сложную этиологию.

Далее здесь полезно указать и на такую важную особенность настоящего анализа как содержательное наполнение понятия «разборка», рассматриваемого здесь то непременно в присущем ему первом и прямом смысле - деления на части, фрагменты и элементы, то есть противоположности сборке. Как ни странно, что и обнаружится ниже, способы, цели и процедуры разборки - они равно и некое же множество операторов и актов.

Данного пояснения, насколько можно судить, уже достаточно и для обращения к как таковому ведению анализа.

Огл. Баланс, складывающийся как «случайная мозаика»

Всякий внятный наблюдатель ситуации на биржевом рынке все же вынужден заключить, что в каждый отдельный торговый день равновесие спроса и предложения - в какой-то мере и результат случайного стечения обстоятельств. Отсюда и поддержание баланса на протяжении действия неких условий в силу значимости случайных совпадений - это также и возможный частный формат, то есть, по большому счету, никоим образом не обязательный порядок. Потому нам полезно определить и характерные особенности случайной мозаики, что и надлежит учитывать в предстоящем анализе.

Это определение и надлежит начать с обстоятельства, что какой бы случайный характер не отличал бы некий фактор, этому фактору все же любым образом надлежит обнаружить комплементарность к тому объекту, чьим условием существования тогда ему и доводится обращаться. Если предложить здесь яркую иллюстрацию, то такое устройство как вентилятор полезно лишь в условиях существования давления газа и бесполезно в абсолютном вакууме. Таким образом, условию «случайности» потому и подобает принадлежать не к составляющей природы фактора, чью специфику определяет возможность воспроизводства взаимодействия или образования комбинации с нечто подверженным действию фактора, но принадлежать лишь к составляющим уровня, направленности и меры воздействия. Отсюда и как таковая случайность - это воспроизводство действия значимых факторов, определяемое по показателям уровня, направленности и меры их действия.

Другой момент - теперь и собственно специфика образования «мозаики». Для некоего бытования, какое бы то оно ни было, не исключено положение, когда ему доводится составить собой и нечто объект воздействия ряда факторов. В этом случае и обретает значимость условие комбинации факторов, что образуется по условиям уровня, направленности и меры, характера действия, и, в дополнение, и фигуры той комбинации, что составляет совокупность форм природы, порождающей такие действующие факторы. Или притом, что некая ситуация обнаружит значимость действия таких определяющих ее условий как уровни температуры и давления, она же на некоей стадии развития равно обнаружит и независимость либо от условия температуры, либо давления.

Еще одно условие той «мозаики», о чем идет здесь речь - это избирательность восприятия, отличающая то бытование, на что и направлено действие комбинации факторов. Так, у той же конструкции, находящейся под нагрузкой, может обнаружиться и точка наибольшей концентрации напряжений, а удар по некоему физическому телу будет достигать наибольшего эффекта, если будет направлен на непосредственно центр тяжести. Конечно же, этот ряд примеров также допускает и возможное продолжение, мозаике комбинации воздействий, направленной на некое бытование также дано заключать собой и области эффективно производимых воздействий, и - области воспроизводства воздействий тогда прямо блокируемых и как таковой фигурой или порядком построения объекта воздействия.

Вполне возможно, что построенный здесь перечень условий, что образуют собой «случайную мозаику» вовлечения некоего бытования тогда и в ситуацию оказываемого на него воздействия также можно дополнить и заданием некоего иного формата комбинации воспроизводства воздействия. Так, одну из форм такого воздействия способна отличать и та же «накопительная» природа, а другую - тогда и «пороговая» природа. Конечно же, в данном отношении для философской постановки вопроса куда важнее иное - равно и рассмотрение всякой схемы или порядка воздействия тогда и как образуемой в порядке воспроизводства то не иначе, как и некоей «мозаики» оказания воздействия.

Огл. Разборка в ее ипостаси «схемы разборки»

Конечно, поначалу полезно представление и той бытовой иллюстрации, что в реальном процессе разборки отдельные детали выпадает отвинчивать, а иные детали - отпаивать. То есть «разборка» - никоим образом не процесс, знающий лишь однообразный характер протекания, но процесс, заключающий собой и различного рода порядки и возможности хода процесса. Но в этом случае, поскольку мы ориентируемся на определенный литературный источник, нам и надлежит обозначить, какие именно формы воспроизводства процесса разборки и заключает собой используемый источник.

Источник же таков, что для него скорее существенна не техническая сторона разборки, а ее телеологический посыл или представление о том, что определяет собой тогда и цель разборки. При этом, конечно же, нельзя сказать, что такое телеологическое начало исключает собой и любые технические моменты, но оно составляет собой то главное содержание, что в значении «в точности содержания» уже в состоянии соединить в себе как телеологические, так и технические моменты. И если в таком случае дойти и до реальной картины, то фиксируемые источником способы разборки - это реализация технически вполне определенным способом тогда и некоей телеологии.

Если же рассмотрение обозначенных в источнике практик разборки начать с наиболее радикальных форм, то здесь источник представляет две такие формы разборки характерно «радикального» свойства - демонтаж и дробление. Да, демонтаж и дробление - это и некая технология их исполнения, но это и уничтожение совсем, разборка до положения набора частей или кучки фрагментов. Конечно, в этом случае надлежит определять тогда уже состояние то и нечто «окончательной» разборки.

Однако в смысле подлежащей решению задачи разборке все же не обязательно носить то непременно и характер окончательной. В некотором отношении как бы «не только» разборка, но и разборка как непременная составляющая - это и такие формы преобразования нечто бытующего как инверсия, переделка или растяжка. К данной группе форм разборки как вспомогательного элемента также правомерно отнесение и фрагментирующей инфильтрации, способа разъединения за счет образования барьера между фрагментами, или образования всякого рода «сэндвичей» или и им подобных.

Далее - разборке никоим образом не обязательно принимать и форму полной, но вполне возможно представлять собой частичную разборку. Конечно же, таковы определяемые источником сокращения и удаления элемента, представляющие собой разборку, производимую лишь до прекращения тогда и на некоторой стадии ее совершения.

Также к числу вполне возможных форм разборки равно правомерно отнесение и действий изменения положения во внешнем мире. Хотя в данном случае вполне допустимо становление и такой проблемы как непосредственно проблема идентичности объекта, но при этом также неправомерно отрицание и факта совершения действия разборки. Источнику же дано подкрепить такую оценку свидетельствами реальности и таких форм как выбивание базы, ослабление связей или придание неустойчивости. То есть «разборка» здесь - это, скорее всего, извлечение объекта из удерживающего его крепления.

Еще одна, и последняя известная источнику группа разновидностей форм разборки - это и группа форм отделения поверхностных элементов, как собственных для данного объекта, так и приданных такому объекту. Здесь источнику доводится указать на реальность лишь двух таких форм - шелушения и распаковки, хотя наличие только лишь этих двух форм можно расценивать и как характерно репрезентативное для данной группы форм разборки.

Конечно, «разборка» в ее представлении посредством такого рода типологии - она непременно же и операция «над чем» и операция, производимая «таким способом»; или - здесь от представления о разборке просто как нечто «задачи разборки» мы переходим и к представлению о реальности нечто практик или «мира» разборки. «Разборка» здесь - это не такая уж и бедная типологическая градация, включающая в себя множество частных предметов, задач и способов исполнения разборки.

Огл. Баланс в его разложении на «линии соизмерения»

Поскольку, как выяснилось выше, «разборка» - это любым образом и некая типология, то в том случае, когда количество позиций разборки в ее значении как «обладателя» и значении как «проявления» приходит в состояние баланса, это не означает, что такой же баланс дано обнаружить и всякому соотношению отдельных форм разборки. Образование баланса для разборки в целом - это преодоление диспаритета в пропорции, характеризующей один вид разборки при посредстве того обратного диспаритета, что присущ тогда и другой форме разборки. Но в данных оценках, речь, конечно же, идет о предметной специфике условий формирования баланса, когда помимо предметной специфики порядка образования баланса, равно надлежит принимать во внимание и комбинационную специфику образования баланса.

Или - формы диспаритета, присущего той или иной предметной пропорции, склоняющей баланс в одном направлении тогда парируют и формы диспаритета, склоняющие баланс в противоположном направлении. Также, поскольку речь идет о некотором числе различных предметных пропорций, образующих баланс в целом, то важно понимать, что одна из таких линий задания пропорции в состоянии склонять баланс в целом в свою сторону куда сильнее, нежели пропорция, склоняющая в обратном направлении. Тогда всякое пропорциональное соотношение, задаваемое той или иной предметной линией в составе баланса в целом, и надлежит классифицировать по «силе», с которой эта пропорция способна склонять в свою сторону равно же и баланс в целом.

В этом случае прямо правомерно предложение и некоей классификации такого рода «силы пропорции», на наш взгляд, предполагающей задание таких четырех позиций - баланс, мизер, мало и смещение. Конечно же, очевидный смысл позиции «баланс» - это и прямое указание на равновесный характер пропорции, позиции «мизер» - задания пропорции как преобладания одной стороны над другой на величину «шага» равную 1. Под именем «мало» тогда надлежит определять задание пропорции, в которой одна сторона преобладает над другой в размере 2-х или 3-х единиц (указываемых позиций), а характеристика «смещение» - это преобладание одной стороны пропорции над другой соответствующее 4-м и более единицам.

Кроме того, комбинационная природа баланса также допускает приложение к ней и тех характеристик, что можно обозначить посредством понятий «всплеск», «поток» и «преобладание», определяющих собой тогда и своего рода «представительство» предметной позиции в собираемой статистике. Если пропорция, складывающаяся в некоторой отдельной «инкарнации» предметной линии, само собой единственной в этой предметной линии - данной условности или элементе, - дает преобладание одной стороны над другой на величину 1, то в нашем случае это «всплеск». Если, напротив, предметная линия - это интеграл или сонаправленность целого ряда форм условности, каждая вносящая в пропорциональное соотношение вклад одной и той же величины, например, 1, то в этом случае правомерно предположение и нечто «потока». Если же в составе предметной линии имеет место и та форма условности, что в состоянии склонить пропорцию в некоторую сторону за счет значения, большего, чем у других форм условности в этой линии, то тогда уже обнаруживается и нечто «преобладание» задаваемое данной формой условности. То есть «преобладание» - это позиция в «потоке», куда более сильная, чем другие позиции.

В итоге же сами позиции баланса, задаваемые то не иначе как относительно той или иной предметной линии, будут определяться на «верхнем» уровне по характеру вклада данной предметной линии в баланс в целом, а на «нижнем» уровне - также и по такому показателю как «структура объема». В последнем случае или предметной линии в балансе дано строиться как «потоку» или - решающую роль в этой линии дано принять на себя «преобладанию», либо в своем лишь единичном проявлении эта предметная линия тогда и реализуется не более чем в формате «всплеска».

Огл. Картина частного случая данная как «верхняя структура» баланса

Теперь, поскольку нам уже понятно как следует описывать баланс в его «сугубо статистической» специфике мы можем решиться и на попытку описания интересующего нас частного случая тогда и посредством представления его «верхней» структуры баланса. Как именно следует характеризовать как таковые формы «верхней статистической» структуры баланса нашего частного случая «паритетного баланса» разборки, имевшего место в некоем литературном источнике?

Тогда и надлежит начать с той «статистической» опции, что по условиям принятой нами системы понятий также носит имя «баланс». В этой статистической опции, также определяемой и именем «баланс» мы и обнаруживаем четыре предметные линии, каждую из которых … также отличает и специфика состояния баланса. По признаку же объема этих предметных линий им присуще выстроиться равно и в любопытной последовательности объема пропорции, следующей как 4, 3, 2, 1 (мы будем предпочитать здесь следовать от большего к меньшему). Внутри же этих предметных линий, кроме линии объемом 1, тогда имеет место и та фигура обретения равновесия, в которой балансируют «поток» и «преобладание».

Следующая статистическая опция в нашей схеме построения в порядке «роста величины» - это позиция «мизер», то есть смещение равновесия на 1. Тут если общий итог опции «баланс», что вполне естественно, равнялся нулю, то общий итог опции «мизер» - это доминирование проявлений в объеме 5 единиц. Далее если ранжировать по объему предметных линий, и если брать за начало отсчета преобладающее склонение, то они здесь идут в порядке 9, 5, 4, 3, 1. Но, соответственно, смещение равновесия в каждой из этих предметных линий задано самой статистической опцией как «опцией мизера», то есть равно 1. Нижней же структуре этих предметных линий присуще соответствовать форматам «поток на преобладание», «преобладание на преобладание» и «всплеск».

Далее, статистическую опцию «мало» в нашем частном случае образуют лишь две позиции, одна, если брать большую сторону пропорции, то объемом 9 и другая - объемом 3. Однако теперь уже в этом случае в значении величины образования неравновесия первая опция дает результирующую величину 3, а вторая - 2. По своей же нижней структуре тогда это опции формата «преобладание на поток» и «преобладание на всплеск». Общий же вклад статистической опции «мало» в общий баланс тогда равняется 5.

Теперь из равенства вкладов в общий баланс двух предыдущих неравновесных статистических опций равно же возможен и вывод, что в общей величине статистической опции «смещение» нам также надлежит ожидать и очевидного равновесия. По составу же эта опция, опять же, это две предметные позиции, если определять по преобладающей позиции, то построенные как последовательность двух значений - 10 и 7. Но в каждой из этих позиций разница между преобладающим и меньшим значением тогда равняется 6. По присущей же им нижней структуре эти статистические линии - тогда это и различные конфигурации отношения «преобладание на поток».

Итак, как показывает картина статистических опций, общий результат - это, в том числе, и результат сложения опций, что и сами собой являют состояние баланса и, одновременно, сложения опций, противостоящих друг другу в порядке «опция на опцию». Отсюда и в целом рассматриваемый нами общий баланс скорее надлежит определять как продолжающий собой ряд локальных балансов, и в меньшей мере - как результат компенсации неравновесия, создаваемого одной статистической опцией посредством противоположного действия равно и иной опции.

Огл. Статистические опции в разрезе их предметной специфичности

То, что исследуемый нами баланс в целом предполагает распад на ряд образующих статистических опций еще не указывает на то, какое предметное наполнение реально скрывает такая статистическая специфика. Причем не исключено, что любая из статистических опций в состоянии заключать собой или прямо произвольную или почти произвольную предметную характеристику. Настоящие соображение - равно и прямое основание попытки прояснения, возможно ли формирование какого-либо рода связи между статистической опцией и ее предметным наполнением.

Приступить же к прояснению связи, соединяющей некую статистическую опцию и, быть может, стоящую за ней предметную специфику, также не помешает и с рассмотрения опции, означающей собой состояние баланса. В нашем частном случае данную опцию дано образовать таким предметным позициям порядка исполнения разборки - здесь, опять же, данный перечень мы построим в порядке убывания объемной составляющей, - как растяжка, дробление, инверсия и придание неустойчивости. Если эту коллекцию форм оценить с позиций определяемых нами групп (иначе - предметных линий), то в ней доминирует «не окончательная» разборка в составе растяжки и инверсии, далее ее дополняет дробление как позиция группы «окончательной» разборки, а также здесь присутствует и придание неустойчивости как одна из позиций «разборки размещения во внешнем мире». В том числе, «не окончательная» разборка здесь доминирует и статистически, замещая собой 6 позиций против остальных 4-х. Ну а если посмотреть с другой стороны, то здесь доминирует разборка собственно объекта против представленной лишь 1 позицией разборки размещения во внешнем мире.

Следующая опция, идущая у нас в порядке возрастания статистического расхождения - это опция «мизер». Такого рода «мизер» - опять же, в данном случае, в порядке убывания объемной составляющей, - это демонтаж, фрагментирующая инфильтрация, сокращение, удаление элемента и шелушение. Здесь в лице «сокращения» и «удаления элемента» имеет место всего лишь «позиционное», а не объемное преобладание группы частичной разборки, а далее демонтаж - это окончательная разборка, инфильтрация - это одна из форм не окончательной разборки и шелушение - это удаление поверхностных элементов. Если же судить статистически, то в статистической опции «мизер» коалиция групп окончательной и не окончательной разборки доминирует над остающимися другими в соотношении 14 против 8. То есть в лице «мизера» тогда имеет место и условный «конфликт» разнообразия и массовости. Кроме того, «частичная разборка» нигде у нас не представлена, кроме как в опции «мизер».

Следующую позицию в таком ряду статистических опций дано занять и опции «мало»; увы, такую опцию дано отличать не разнообразному представительству в виде лишь двух предметных позиций - выбивание базы и ослабление связей. Соответственно, опцию «мало» тогда целиком образуют формы, определяемые у нас как принадлежащие группе «извлечение объекта из удерживающего его крепления» (ранее - «разборки размещения во внешнем мире»). То есть опция «мало» тогда и отражает то неравновесие, что складывается внутри данной предметной линии, не изменяющееся и от добавления в эту производную статистику ее третьей позиции «придания неустойчивости» поддерживающей внутри себя состояние баланса.

Наконец, наступает черед и рассмотрения опции «смещение», также образуемой всего лишь двумя предметными позициями - «распаковка» и «переделка», но в этом случае позициями различных групп - снятия внешних покровов и не окончательной разборки. Здесь распаковка более объемна, когда переделка - менее, но ту и другую равно отличает и одинаковая разница позиций смещения в пользу «обладателя» или «проявления». Здесь возможна лишь одна оценка, что опции «смещение» если что и доводится показать, то большую значимость релятивного условия по сравнению с абсолютным условием, что знакомо и по экономике в виде большего значения уровня прибыли, нежели величины выручки.

В итоге здесь едва ли не прямо и напрашивается тот вывод, что положение каждой статистической опции по отношению общего баланса - равно и обнаружение этой опцией ее особенной специфики. Здесь для опции «баланса», поскольку в любой из предметных позиций этой опции и вовсе не наблюдается состояния неравновесия, возможно лишь соотнесение объемной специфики с наличествующими там предметными позициями. Конечно же, в опции «мизер» картина обретает и несколько большее разнообразие - не только замеченный нами «конфликт» разнообразия и массовости, но она обнаруживает и монополию на представительство некоей предметной линии, а равно и преобладание по объему некоей «предметной коалиции» тогда и над остальными предметными позициями. Опция «мало» - это не более чем показатель ситуации внутри некоей предметной линии, если чем и особенной, то объемами отдельных форм или предметных позиций, относящихся к данной линии. Также и опция «смещение» вряд ли чем-либо интересна помимо присущей ей специфики большей значимости релятивного условия по сравнению с абсолютным. Отсюда с позиций статистической специфики наш общий баланс тогда и образуется не иначе, как посредством «сложения мозаики», выделяющей тогда и две разные возможности построения равновесия - равновесия в собственно опциях и - равновесия поддерживаемого противоположной направленностью смещения тогда и в различных опциях.

Огл. Предметные линии в их статистической специфичности

Если статистическая картина может предложить нам лишь некие «слабые» зацепки, что вряд ли достаточны в части построения внятной систематики, то, быть может, лучшие перспективы мы обнаружим при исследовании предметных линий тогда и в их статистическом «обрамлении»? Потому наше исследование и сфокусируется здесь на предмете теперь и представительства предметных линий в их «статистическом измерении».

Вполне естественно, что такой анализ надлежит открыть исследованию группы предметных линий, как мы их определяем, «окончательной разборки», образуемой позициями демонтаж и дробление. В нашем случае пропорция, образуемая данными позициями - это баланс или «близость балансу»; или в данных обстоятельствах в какой мере эти формы разборки способны являть собой некие проявления, также они равно способны играть и роль «обладателя». Или данный баланс в целом это и указание на то, что «окончательную разборку» все же скорее дано отличать смыслу некоей промежуточной стадии тогда и в некоей «линии развития». Кроме того, здесь важно то обстоятельство, что «демонтаж» с его 9 вхождениями явно объемнее дробления с его 3 вхождениями, то есть для структуры баланса в целом аккуратный «демонтаж» все же более значим, чем грубоватое «дробление».

Соответственно, следующая интересующая нас группа предметных линий - группа неокончательной разборки; здесь наиболее объемной оказывается позиция «переделка» - это позиция статистической опции «смещение», две другие позиции - растяжку и инверсию отличает их принадлежность к опции «баланса» и фрагментирующей инфильтрации - к «мизеру». Если вести счет по «предметным позициям», то и неокончательную разборку дано отличать тому же тяготение к балансу, однако в целом данная группа также обнаруживает и характерную неоднозначность в силу помещения ее наиболее объемной предметной линии тогда и в опции «смещение». Иными словами, в данной картине «неокончательная» разновидность разборки проявляет себя и как некое «структурированное» содержимое, для которого и сама его принадлежность данной типологической группе не столь уж и существенна. Или - на основании этих данных также правомерно то предположение, что тот основной смысл «неокончательной разборки», что и обнаруживает наш частный случай - все же это смысл, определяемый касательно каждой из предметных позиций или равно же выделения и некоторой группы таких позиций. Также не помешает заметить, что «переделка» - это в большей мере и позиция «проявление», чем позиция «обладатель»; то есть «переделке» в данной картине в большей мере все же дано представлять собой некое завершение, чем некое начало.

Здесь в избранной нами последовательности наш анализ надлежит продолжить исследованию теперь и предметной линии «частичной разборки»; две его предметные позиции сокращение и удаление элемента - это позиции статистической опции «мизер» или преобладания одной принадлежности над другой только на 1. Здесь одна предметная позиция несколько объемнее другой, но это вряд ли важно, важно опять же тяготение этой предметной линии к балансу, хотя не столь уж и ясно выраженное.

Следом на очереди определение теперь статистической оценки также и предметной линии «извлечения из крепления»; двум позициям данной линии «выбиванию базы» и «ослаблению связей» также присуща их принадлежность к опции «мало», а статистическая специфика придания неустойчивости - это и баланс между нахождением на положении обладателя и проявления. В таком случае линия «извлечения из крепления», не только по числу предметных позиций, но и куда более - по объему, - это в данной картине и тяготение к небалансу, причем здесь важно, что в данной предметной линии явно доминирует и принадлежность к стороне «обладателя». То есть, «по статистике» такое «извлечение из крепления» - это в большей мере причина или источник или в куда меньшей мере - следствие. Или - в данном примере нам дано обнаружить и некую качественную специфику, равно определяемую и некими статистическими зависимостями.

Теперь нам остается исследовать последнюю нашу предметную линию «отделения поверхностных элементов»; в нашем случае эту линию составили лишь две предметные позиции «распаковка» и «шелушение», причем если характеризовать предметную линию в целом, то тон здесь задает «распаковка» в своем объеме существенно превышающая «шелушение». Соответственно, «распаковка» принадлежит здесь статистической опции смещение, а «шелушение» - опции мизер. Конечно же, по отношению данной предметной линии нам следует отметить не только очевидное «тяготение к небалансу», но и преобладание в той же распаковке и принадлежности к позиции «обладатель».

Итак, позволяет ли сам метод исследования предметных линий как объектов съема статистики равно и предложение оценки, фиксирующей и ту или иную осмысленность извлекаемых здесь характеристик? Конечно, не подлежит сомнению тот факт, что предметную линию, прослеживаемую по материалам исследуемого здесь частного случая, дано отличать и таким качествам как расположенность или не расположенность к поддержанию баланса в пределах непосредственно линии. Те же предметные линии, что уже не допускают приложения к ним такого критерия, можно расценивать и с позиций их склонности или «тяготения» к поддержанию баланса, или - тогда и отторжения такой фигуры построения отношения. Или - предметные линии при посредстве их статистической оценки все же обретают и те существенные специфические черты, что не позволяют их выделения тогда и некоторым иным способом.

Огл. Предметные линии в своей предметной специфичности

Очевидная особенность нашего предшествующего анализа - это представление «предметных линий» не более чем до образующих их предметных позиций; однако не оправдано расценивать как бессмысленную и постановку вопроса, как предметным линиям в их предметной специфике дано раскрываться тогда и посредством тех экземпляров, что образуют их предметные позиции. Или - теперь нам подобает исследовать и затрагиваемые в настоящем анализе «предметные линии» равно и посредством анализа в глубину - что же они такое тогда и в предметном отношении?

Конечно, данный анализ равно следует открыть и рассмотрением предметной линии «окончательной разборки» включающей в себя в данном частном случае две предметные позиции - демонтаж и дробление. Но что такое «демонтаж» в данном случае, когда речь идет о ментальной природе? Как ни странно, но и здесь имеет место «разрушение» или устраняющее некое целое его превращение во фрагменты или обломки, а также и та изоляция, что на деле означает собой и «демонтаж функциональности», а, кроме того, отторжение как устранение ценности, сокрушение, уличение как превращение в ничто или и изъятие как целиком отправка «на свалку». Потому тогда и «демонтаж» в данном случае - это не только разборка на образующие, но и условный «демонтаж» как снятие целостности, собственно и обеспечивающей для нечто бытующего выступать тогда и в некоем качестве. Или «демонтаж» здесь больше не демонтаж конструктивного начала, но «демонтаж репрезентации». «Дроблению» здесь также дано преобразовать себя как собственно «дроблению»; хотя оно здесь также и дробление как «применение разделителя», но одновременно оно и дробление как создание тех осложнений, что фактически уничтожают и само единство конструктива. То есть данное «дробление» оно же и своего рода эффект наезда на кочку, когда некие части в движущемся транспорте получают возможность вести себя и сами по себе. Или в таких «демонтаже» и «дроблении» телеология первична, когда формальная образная база по существу вторична.

Следующая интересующая нас предметная линия это, соответственно, линия «не окончательной» разборки, включающая в себя предметные позиции инверсии, переделки, растяжки и фрагментирующей инфильтрации. Теперь если начать с инверсии, то речь здесь идет не просто об инверсии в виде обращения из плюса в минус, но об инверсии, сопровождаемой и нарушением целостности бытования. Такова, конечно же, та же «деградация» (проще - вырождение), а вместе с ней и обнуление, то есть сохранение притом, что определенный компонент или качество обесценивается, а, кроме того, таково и раскрытие неприглядной изнанки, то есть то же самое обесценивание, но теперь уже посредством дискредитации. Далее тогда и следующую здесь на очереди «переделку» скорее следует понимать не более чем операцией, всего лишь совершаемой с использованием не окончательной разборки. Здесь, в том числе, дано иметь место всякого рода заменам и переменам, а вместе с ними и изменению формы, ревизии как выставлению в ином качестве, раскрытию риска, следующего из чего-либо или и замене принадлежности как переключению на другую связь. Или - тогда с точки зрения как таковой «разборки» и все названные здесь формы переделки это или извлечение элемента ради его вторичного вовлечения, или - отсоединение ориентации или зависимости равно ради включения тогда и неких иных форм ориентации или зависимости. Таким образом «разборка» в переделке - это и каким-то образом прямая разборка, но равно и та, которую следом продолжает и некая вторичная сборка. Следом теперь и «растяжка» в ее специфике не окончательной разборки - это не только как таковая растяжка, что любопытно, включая сюда и «отсрочку», но и растяжка, также подобная и переделке, необходимая для внесения в образуемые разрывы тогда и некоего иного содержания. Что любопытно, одно из таких «привнесений» также образует и такой функционал как алармизм, явно требуемый в неких ментальных продуктах для усиления их драматизма. Или «растяжке» здесь дано балансировать между собственным смыслом как таковой растяжки и растяжкой как неким актом, служащим для наполнения предмета то и нечто внешним содержанием. Последняя же позиция в предметной линии «не окончательной разборки», здесь это «фрагментирующая инфильтрация», это в некотором отношении аналог растяжки, но в данном случае такой, чему присуща определенность и в как таковом используемом «средстве распространения». Опять же, такой «инфильтрации» присуще допускать ее обращение как на непосредственно конструктив как в случае включения в построение тогда и условия развилки, или - знать обращение на объект и из внешнего окружения объекта, когда воздействующий на объект комплекс тяготений допускает дополнение и неким следующим тяготением. Например, эта внешняя инфильтрация может строиться как задание непреодолимого препятствия или задание не подобающей базы объекта. На наш взгляд, «инфильтрации» в этих примерах дано обнаружить лишь ее собственный смысл, но различаться теперь и по природе ее возможности приложения. Что бы нам хотелось подчеркнуть теперь уже в заключение анализа предметной линии «не окончательной» разборки, так это такой ее функционал или предназначение как нечто «сервисный смысл».

Также теперь подобает напомнить, что помимо «не окончательной» разборки нам равно знакома и характерно «близкая» ей форма «частичной» разборки, знающая и такие две свои предметные позиции как сокращение и удаление элемента. В этом случае если допустить и попытку раскрытия природы «сокращения» способом подбора догадки, то для него вряд ли возможно предположение и каких-либо производных форм, но, тем не менее, как оказывается, такие производные формы возможны. Сокращение - это не только сокращение именно, но также и обеднение и ужатие, и, более того, оно же и внешнее торможение, если оно достаточно и для сокращения размаха активности некоего носителя активности. Или - сокращение это не только лишь сокращение содержания, но и сокращение ресурса предоставленного объема, а также и сокращение уровня проявляемой активности. «Удаление элемента» - это в таком случае не только исключение из объема содержания некоего элемента посредством отделения данного элемента, но и «помещение под спуд» в смысле удаления функциональной значимости элемента, что и обнаруживает перекрытие тока рубильником не позволяющее использование розетки. Таким образом, «частичная» разборка, чем она и обращается в нашем случае - это удаление не только лишь какого-либо элемента содержания или подкрепляющего содержание ресурса, но удаление также и связи сопряжения.

Здесь, если мы продолжим следование правилу повторения последовательности анализа предметных линий, которую построили выше, то теперь нам надлежит исследовать предметную линию «извлечения из крепления». Эту предметную линию образуют три ее предметные позиции - выбивание базы, ослабление связей и придание неустойчивости. Так для «выбивания базы» равно характерна и сама направленность данных действий - дискредитации, реассоциации или представления в значении источника опасности. Как таковые же приемы разборки в случае «выбивания базы» - это совершение действий обесценивания, переключения, проведения полноценной аттестации, привязки или вынесения предупреждения. Здесь поскольку разборке подлежит не непосредственно конструктив, а его внешние зависимости, то по отношению такого рода «порядка зависимости», конечно, имеет место и разборка как таковая. «Ослабление связей» в том виде, в котором оно представлено в наших данных, это разрушение таких связей не за счет их прямого развала, но за счет включения некоей добавки, лишающей эти связи неких надлежащих качеств. Здесь притом, что такая «добавка» - она же и некий внешний инструмент, само «ослабление связей» - тем не менее, это и обычная тривиальная разборка. Наконец, «придание неустойчивости» здесь явно можно уподобить тому же ослаблению связей, но в данном случае реализуемому не «инструментальным» способом, но методом подбора альтернативы, когда связи позволяют их переключение и даже захват предложенной альтернативой («соперником»). В итоге «извлечение из крепления» в целом - это такая же обычная разборка, но теперь уже исполняемая и посредством разрушения конструктива крепления.

Конечно же, настоящую последовательность предпринятого нами анализа также завершит и разбор предметной линии «отделения поверхностных элементов», образуемой двумя ее предметными позициями - шелушением и распаковкой. Здесь рассмотрение специфики данной предметной линии и надлежит начать с представления оценки явно более представительной предметной линии «распаковки». Причем следует понимать, что «распаковка» - это не только раскрытие скрытого содержания, но и снятие слоя, препятствующего большей интенсивности проявления некоего основного содержания. Также здесь и собственно тематикой используемых нами данных дано обращать «распаковку» допускающей исполнение не только лишь посредством удаления внешнего слоя, но и посредством расстановки акцентов. Или - потому тогда здесь равно возможны и два вида такой «распаковки» - в одном случае распаковки именно, в другом случае - инструментальной разборки. Другая позиция «шелушение» - тогда это такого рода «нарушение комплектности», что образует вид или «линию» содержания, не смешанного с другим содержанием. Скорее всего, в случае «шелушения» можно говорить о разборке по принципу «отбора определенного рода частей».

Какой же именно вывод прямо тогда и напрашивается из рассмотрения настоящего комплекса данных, указывающих на место, назначение и на способ исполнения разборки? Что существенного можно видеть в том, что разборка - это или элемент более широкого плана действий или, напротив, тогда и сама по себе цель деятельности, или в том, что «разборка» - это не только возможность совершения действия непосредственно актором, но и возможность доступная ему лишь при наличии инструментального оснащения? Что именно и означает тот результат разборки, что предполагает или же окончательную фрагментацию некоего конструктива или извлечение из первоначального конструктива тогда и нечто его метаформы? Скорее всего, на основании этих данных разборку можно характеризовать как процедуру или действие, вовлеченную в широкий круг отношений - или разборка это непосредственно постановка задачи устранения конструктива или добычи образующих его фрагментов, или - разборка это лишь обеспечение другой деятельности либо же средство создания возможности, не требующих использования данного конструктива в целом. В ином отношении, тогда и как собственно совершаемый акт, разборка это не только лишь действие прямого вторжения в конструктив, но и возможность создания для него тогда и таких обременений или ограничений, когда эти обременения нарушают или оттягивают на себя связи конструктива. Или - разборка тогда это и та широкая практика, в которой имеет место становление равно же и характерно непростой «типологии разборки».

Огл. Две стороны сравнения - предметная и статистическая ипостась

Теперь мы уже выходим и на тот весьма важный этап, когда относительно каждой выделенной нами предметной линии уже известны определяемые из картины настоящего частного случая ее статистические и предметные характеристики. Тогда если мы уже знаем такие две особенные комбинации характеристик, то правомерна и постановка вопроса, а имеет ли место и нечто особенная «тайна» тогда и непосредственно в их возможном параллелизме?

Здесь если привычно последовать принятому в нашем анализе порядку «предметной» последовательности и начать с предметной линии «окончательной разборки», то правомерна постановка вопроса и о возможности обретения смысла тогда и тем параллелизмом, что связывает статистическую и предметную специфику данной предметной линии. Возможно ли в этом случае понимание статистического смысла того «почти баланса», что отличает эту линию тогда и как условной «промежуточной стадии» в некоем развитии событий, также отражающей и то положение, когда для предметных позиций данной линии демонтаж и дробление телеология первична, а их формальная «образная» база - вторична? Скорее здесь уже более справедлива оценка, что «сбалансированность» данной линии в исследуемом нами частном случае не то, чтобы предопределяет или соответствует, но скорее не противоречит предметной специфике данной линии как в большей мере замкнутой на телеологию, чем на то содержательное насыщение предмета, что допускает его отождествление как некий «конструктив». Или - сам по себе частный случай здесь «гармонично организован» равно и в том, что статистическая картина, характеризующая некую предметную линию, не диссонирует с ее предметной спецификой.

Далее как устанавливает избранная нами последовательность, равно надлежит определиться и с оценкой предметной линии «не окончательной» разборки. Линия «не окончательной» разборки в ее статистическом представлении - это и любым образом микст, заключающий собой достаточное число предметных позиций; но в этом случае его также сопровождает и сильное смещение ресурса предметных позиций тогда и в сторону «проявления». Кроме того, данная предметная линия в ее предметной специфике - это не более чем «сервисная структура» или одна из стадий модификации конструктива под ту или иную специфику. Если это так, то возможно предположение реальности и некоей качественной характеристики - такого рода «применение сервиса» оно же непременно и некая операция обладателя, совершаемая им в порядке выбора такой возможности оказания воздействия или предоставления обслуживания.

Следующая стадия принятой нами последовательности анализа - исследование предметной линии «частичной разборки»; в статистическом смысле данная линия равно обнаруживает и такое ее качество как «тяготение к равновесию». В предметном же отношении характерная особенность «частичной» разборки - широкий выбор предмета отделения, не только лишь содержимого из состава конструктива, но и приданного конструктиву ресурса, а также и поддерживаемых конструктивом связей сопряжения. В этом случае, если дать себе волю несколько «подстегнуть» воображение, не исключено предположение и такого особого случая как «приведение в равновесие посредством придания разнообразия». Множество форматов, каждый на свой лад определяющих присущую им направленность, тогда и приводят выстраиваемое ими множество в состояние практического равенства условий принадлежности что обладателю, что проявлению.

Четвертая предметная линия, также естественным образом составившая и один из предметов настоящего анализа - у нас это линия «извлечения из крепления»; в статистическом смысле этой линии присуще обнаружить и такую свою «качественную» специфику как преобладание в группе ее предметных позиций тогда и принадлежности стороне «обладателя». И одновременно наша предметная оценка данной линии, как она проявляет себя в рассматриваемом здесь частном случае - это ее представление как «чистой» разборки, то непременно обращенной на отдельные и, быть может, независимые друг от друга элементы или средства крепления. В таком случае здесь явно правомерно предположение тогда и той связи между условием принадлежности стороне «обладателя» и разрозненностью объекта воздействия, что вполне достаточно и для представления такой разборки тогда и на положении «обладателя» порождаемых последствий.

Теперь нам остается исследовать и последнюю по очереди предметную линию, определяемую как «отделение поверхностных элементов»; в статистическом же плане данной линии, за счет ее основного массива в виде предметной позиции «распаковка» присуще обнаружить явное преобладание стороны «обладателя». В самой же своей сути две образующие эту линию предметные позиции «распаковка» и «шелушение» дано отличать лишь телеологическому началу, когда как таковое «отделение покрова» имеет место и там и там. В данном отношении то же отделение «поверхностного элемента» тогда и надлежит расценивать как такое своего рода положение «обладателя», что и обращается нечто условным предъявителем тогда и некоего извлекаемого содержания.

В итоге же мы приходим к тому любопытному положению, что состояние баланса качественно не продуктивно, когда, напротив, состояние дисбаланса - она и не иначе как источник порождения и некоей качественной специфики. Либо в одном случае это показатель потенциала предметной линии в ее значении разнообразия порядков проявления, либо, в другом случае - тогда и ограниченности спектра задач, которые некие обладатели могли бы исполнять в случае проявления активности, признаваемой здесь допускающей совершение то непосредственно по условиям задания данной предметной линии. Или же, еще в одном возможном случае, чем бы тогда и не обращался некий обладатель, в данной предметной линии ему открыта возможность совершения поступка предъявления, соответствующего лишь вполне определенному формату, но не более того. Тогда такого рода формы организации «качественной координации» - это ни что иное, как порядки соотношения исполнителя и приданного ему функционала - либо же ограниченный круг исполнителей замкнут на широкий круг функционала, либо, напротив, кем не окажись такой исполнитель, здесь не дано ему и чего-либо иного, помимо воспроизводства некоего специфического функционала.

Огл. Возможен ли особый «секрет» у баланса?

Теперь нам известно, что настоящий частный случай - это и прямая возможность двух различных методов подведения баланса - или статистического, или предметного. Как таковой же порядок подведения баланса нельзя расценивать как один и тот же и в том и другом случае - если для «статистической раскладки» возможно выделение зон баланса и разбаланса, то в предметной раскладке зоны баланса отсутствуют, и итоговый баланс сходится лишь благодаря подсчету итоговой суммы смещений по отдельным предметным линиям. Тогда если опираться на представленные здесь данные, то возможна и постановка вопроса, заключает ли собой тот или иной частный случай и некие особые тайные пружины, собственно и обеспечивающие приход в состояние равновесия?

Конечно, построение ответа на поставленный вопрос все же следует начать с предложения оценки, что такие тайные пружины вряд ли следует искать в предметной схеме подведения баланса; здесь набор величин «1, 7, 2 = 5 и 5» вряд ли предполагает какую-либо логику, - данные значения это величины остатка, дающего смещение внутри предметной линии. Но здесь следует обратить внимание на те два случая, когда этот остаток не такой большой по сравнению с объемом позиций, приходящихся на одну из тех двух сторон, к чему и обнаруживает склонение некая предметная линия. Если исключить здесь такого рода «небольшой» остаток, то наш баланс в целом уже позволит его понимание и тем равновесием, в чем, со стороны «проявления» участвует линия не окончательной разборки, а со стороны «обладателя» - линии извлечения из крепления и отделения поверхностных элементов. В таком случае этот баланс прямо можно понимать и как баланс между вторжением в как таковой конструктив и - равно и вторжением в связи сопряжения и обеспечения, лишь обрамляющие тот или иной конструктив. То есть такой баланс - это баланс двух нарушений: нарушения внутреннего мира и нарушения внешней среды.

Статистическая же схема все-таки несколько проще - она представляет собой как бы «иерархию балансов», - это балансы внутри самой предметной позиции, балансы между статистически специфическими предметными позициями, и она же и те балансы, что выравнивают общий баланс тогда и за счет равновесия между статистически особенными предметными линиями. И одновременно в значении некоторого дополнительного источника оценки здесь равно правомерно выделение и той же массовой доли каждой разновидности статистического баланса тогда и в общей структуре такого баланса. В этом случае вклад баланса, отличающего сами собой предметные позиции в общей величине 50 - это 10, баланса между позициями внутри статистической позиции - это 11, и, соответственно, 29 - баланса между статистическими позициями. То есть данный баланс в целом, если дать ему оценку как бы и «по большому счету», это равновесие между «мизер» и «мало», когда прочие статистические позиции - они скорее и нечто «нейтральная среда» для участников борьбы на «общем поле». То есть статистически наш баланс в целом - это и своего рода «итог» конфликта множественных небольших перевесов. Или - под «статистическим углом зрения» тогда и природа общего баланса - это и нечто «равная величина силы» неких «двух больших команд».

Если все это так, то и в целом баланс отношений принадлежности двум особенным сторонам, стороне «обладателя» и стороне «проявления», притом, что «как баланс» он один и тот же баланс, ему здесь же по самой возможности подведения баланса дано предполагать и два характерно различных порядка подведения. В одном случае такой баланс позволит его подведение как определяемый в системе отношений «внутреннее - внешнее», в другом - он равно позволит подведение тогда и в сравнении «силы двух больших команд». Тогда такой баланс равно же многогранен и в отношении, что ему дано знать и несколько путей подведения, и эту особенность уже надлежит расценивать то и как непременный «секрет» такого баланса. Или некие качества или виды специфики неких сравниваемых сторон также и в такой мере регулярны, что не знают лакун или умножений и потому и сохраняют порядок баланса. Другое определение все той же особенности - предметные позиции входят в это состояние баланса со своим типизированным набором качеств или специфик, которые также и по всякой из образующих их «линий» равно в состоянии воспроизвести и состояние равновесия.

Огл. Дано ли частному явлению скрывать свою «особенную типологию»?

Если мы обнаруживаем некое частное явление, то такому явлению также присуще принадлежать и неким типологическим группам, пусть, положим, и предельно широким группам - допустим, что группам «материального» или «духовного». Но здесь равно правомерна и постановка вопроса, а достаточно ли некое отдельное частное явление тогда и для образования отдельной типологии, что способна знать лишь данное частное явление как «совершенно особенное»? Очевидный пример подобной проблемы - тот же рассмотренный нами «баланс» - допустимо ли такой баланс также рассматривать и как интеграл места, условия наполнения, а также и самой конституции случая обретения равновесия - достаточен ли данный баланс и как начало своей специфической типологии? Или - достаточно ли составиться и некоей комбинации привходящих, чтобы эта комбинация оказалась бы в состоянии заявлять тогда и ее особенную «типологическую претензию»?

Здесь если брать те реалии, что определяют специфику интересующего нас «баланса», то образующие этот баланс «чистые» линии - или тех же количеств, или - равно и как таковой «разборки» как нечто особенной предметности - они в любой их комбинации тогда и вряд ли основание для образования любой типологии такой комбинации. Или - основанием для образования такой типологии и надлежит понимать или же становление в некоем данном явлении тогда и нечто «чистой линии», что не в состоянии возникнуть ни в каком ином явлении, или - образование комбинации, что самой своей прихотливостью не может сложиться на поле чего-либо иного, кроме как данного явления. Тогда следует обратить внимание - претензия на вывод из явления некоей чистой линии теоретически возможна, но практически не реальна или, с другой стороны, характерна лишь для неких глубоко комбинационных форм природы, например, для социальной природы с ее «большевизмом» или «индуизмом». Отсюда и наш «случай равновесия» вряд ли позволит его отнесение к какой-либо «глубоко комбинационной» природе - он, скорее, продукт тривиальной «мозаичности». Значит, нам остается реальность для избранного нами примера только лишь второй возможности - обращения явления интересующего нас «баланса» тогда и уникальным полем вызревания некоей комбинации.

Тогда рассмотрим здесь пример электронных устройств, столь изменивших облик современного общества - это сугубо физические структуры, невозможные в дикой природе, но возможные лишь как продукт разумной деятельности. Или разумная деятельность - это единственно возможное поле для «произрастания» такой комбинации как электронные устройства, поскольку не знающая разума природа, не располагающая возможностью обретения такой силы остроты отбора вариантов, просто не в состоянии воссоздать эти устройства. Значит, чтобы предстать как «поле комбинации», и нашему балансу следует располагать такой возможностью как возможность «остроты усугубления». Если это так, то найденные нами что статистическая, что предметная картина все же не указывают на такую возможность.

Прямой же вывод из настоящих размышлений - та картина баланса, которую нам и довелось наблюдать в некоем частном случае на примере комбинационной предметной линии «разборки» - это и объект приложения к ней тогда и неких типологий общностного плана.

* * *

Если же обратиться к постановке вопроса теперь и о возможности гипотетической «сюрреалистической философии», то поначалу можно и затрудниться с предложением ответа. Но следом если понять такую философию как «построение рассуждения в духе сюрреализма», то ответ легко будет найден. Скорее всего, если последовать предложенному здесь определению, то и настоящий анализ надлежит понимать равно и как прямой образчик то не иначе как «сюрреалистической» философии.

Огл. Приложение. Массив исходных данных

БАЛАНС > [10 - 10]

 

|?| растяжка > [ /o-4, /r-4, #] группы баланс

 

/,\ запутывание для формально-логического подхода неопределенностью локализации вопроса почему читатель не мог знать раньше об этих чудесах : - 1 - , _ 1 _

/,\ концентрация внимания литературным критиком на побочных незначительных для автора деталях что способно раскрывать новый причудливый фантастический мир : - 3 - , _ 1 _

|r\ необходимость для человека откладывать немедленное исполнение желаний ради выживания : _ 1 _

|r\ специальное указание фантастом в случае криптофактичности на обстоятельства мешающие узнать о фантастическом явлении скрывающие его охраняющие от посторонних глаз : _ 1 _

 

_ LEGEND - хорошее подкрепление и всплеск против потока

_ ТЕМАТИКА - отвлечение на, дезориентация, отсрочка, переключение внимания

_ СПОСОБ - отрыв от, подмешивание, преобладание, алармизм

 

|?| дробление > [ /o-3, /r-3, #] группы баланс

 

|r\ ограничение нашей жадности в отношении не-данного пределами реальности : _ 1 _

/,\ проведение границы между двумя типами вымысла - художественным и фантастическим : - 2 - , _ 1 _

/,\ чрезвычайное затруднение построения любой стройной классификации искусства : - 1 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - поток с подкреплением против потока

_ ТЕМАТИКА - отделение части, разграничение, рассогласование

_ СПОСОБ - применение разделителя, создание осложнений

 

|?| инверсия > [ /o-2, /r-2, #] группы баланс

 

|r\ логически необходимое вырождение модернизма в постмодернизм : _ 1 _

|r\ превращение в смысловую лакуну объяснения некоторых фантастических явлений в том числе с целью подчеркивания символизма текста : _ 1 _

/o|! представление Советской власти как генератора иллюзий преследующего как основную цель - побудить граждан ко лжи и к соучастию в производстве иллюзорных мнимых величин : - 2 -

 

_ LEGEND - владелец обнаруживающий очевидный уклон перекрывает поток от обнаруживающих уклон однопозиционных проявлений

_ ТЕМАТИКА - изменение природы, обнуление, дискредитация

_ СПОСОБ - деградация, пропуск, показ изнанки

 

|?| придание неустойчивости > [ /o-1, /r-1, #] контингент баланс

 

/,\ вступление духа представлений о чудесном в противоречие с представлениями о колдовстве и магии : - 1 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - всплеск на всплеск

_ ТЕМАТИКА - подбор альтернативы

_ СПОСОБ - подбор соперника

 

МИЗЕР > [17 - 22, r*5]

 

|?| демонтаж > [ /o-8, /r-9, R*1] контингент и группы мизер

 

/,\ интерпретация в христианской догматике чудес в нехристианских религиях как проявлений суеверия - порождения таких явлений нечистой силой : - 1 - , _ 1 _

/,\ неприятие идеи что мир создаваемый литературным произведением сводится только к тексту и существует лишь в рамках текста что возможные миры в литературе - это лишь различные тексты и мир есть текст : - 1 - , _ 1 _

/,\ опровержение двух представлений - признания чуда вмешательством внешней силы и его отнесение к числу сверхъестественных явлений то есть нарушений законов природы : - 3 - , _ 1 _

/,\ отсечение в момент просыпания грез сновидения : - 1 - , _ 1 _

/,\ отторжение общепринятой эстетики в части использования клише принятых в качестве словаря : - 1 - , _ 1 _

/,\ работа наших объяснительных способностей на разрушение фантастического на том фоне что используемые часто бывают дурацкими и формальными : - 1 - , _ 1 _

|r\ реакция сталкера в форме понимания что никаких слоев не существует и признание слоев - это лишь примитивное истолкование тех обстоятельств в которые попадают герои : _ 1 _

|r\ удивление как кинокритики выдвинувшие фильм на 11 Оскаров не могли не заметить отчетливого идейно-политического смысла проступившего третьей части фильма с такой определенностью : _ 1 _

|r\ устранение по большому счету намерений фантаста и лишение самого описания характерной ценности : _ 1 _

 

_ LEGEND - поток встречающий сопротивление потока подкрепляемого преимуществом

_ ТЕМАТИКА - разоблачение, блокирующее разрушение, прямое разрушение, отсоединение, условное разрушение, дезавуирование, устранение задатка

_ СПОСОБ - низведение, отключение, изоляция, крушение, уличение, изъятие

 

|?| фрагментирующая инфильтрация > [ /o-4, /r-5, R*1] группы мизер

 

/,\ литературные эксперименты порождающие знаковую систему не позволяющую воображению начать работу : - 3 - , _ 3 _

/,\ постановка в сюрреалистическом произведении вопроса принципиально не предполагающего там ответа - почему жизнь изображается странной и абсурдной : - 1 - , _ 1 _

|r\ создание заведомо ложных миров : _ 1 _

 

_ LEGEND - преимущество на преимущество плюс микропоток

_ ТЕМАТИКА - наложение конкурирующего стереотипа, инкапсуляция неусвояемого, инкапсуляция неоперабельного

_ СПОСОБ - введение развилки, задание непреодолимого препятствия, задание не подобающей базы

 

|?| сокращение > [ /o-3, /r-4, R*1] контингент мизер

 

/,\ достижение в фантастике снижения критичности рефлексии через жанровую условность : - 1 - , _ 1 _

|r\ минимизация объяснения по поводу каждого из приводимых фантастических элементов : _ 1 _

/,\ редукция фантастических средств в фантастике XX века : - 1 - , _ 1 _

/,\ снижение транквилизаторами критической активности рефлексии обеспечивающей отличение вымысла от реальности : - 1 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - поток на поток

_ ТЕМАТИКА - подавление активности, ужатие, сокращение арсенала

_ СПОСОБ - обеднение, ужатие, торможение

 

|?| удаление элемента > [ /o-2, /r-3, R*1] контингент мизер

 

/,\ освобождение предмета в фантазии от его бытийной характеристики - существования или несуществования : - 1 - , _ 1 _

/,\ отказ в самой фантастике от собственной свободы в виде ограничения на использования эффективных средств устранения препятствий и даже создания новых препятствий - более тяжелых чем в действительности : - 1 - , _ 1 _

|r\ снятие транквилизаторами оков с фантазии и подсознания : _ 1 _

 

_ LEGEND - поток на поток

_ ТЕМАТИКА - исключение специфики, уменьшение оснащения, снятие ограничений

_ СПОСОБ - отделение, помещение под спуд

 

|R| шелушение > [ /r-1, R*1] контигент мизер

 

|r\ распаковка только одного из смыслов при отсечении остальных : _ 1 _

 

_ LEGEND - всплеск

_ ТЕМАТИКА - избирательное извлечение

_ СПОСОБ - разукоплектовка

 

МАЛО > [12 - 7, o*5]

 

|?| выбивание базы > [ /o-9, /r-6, O*3] группы мало

 

|r\ линия доказательства что материализм своими аргументами не может разрушить веру в чудесное : _ 1 _

/,\ локализация золотого века в прошлом или превращение темы рая в мотив утраченного рая : - 4 - , _ 2 _

/,\ обращение любого невероятного события неудивительным в силу самой заведомой способности фантастики к нарушению законов реальности : - 1 - , _ 1 _

/,\ перенос функции дешифровщика явных событий с писателя на читателя : - 1 - , _ 1 _

/,\ раскрытие картины что греза об исполнении желаний без труда и затрат внушала бы нам тревогу порождаемую известной мудростью что бесплатный сыр бывает только в мышеловке : - 3 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - преимущество подкрепляемое потоком против потока

_ ТЕМАТИКА - дискредитация функциональности, дискредитация ценности, перенос, реассоциация, представление как источника опасности

_ СПОСОБ - аттестация, привязка, обесценивание, переключение, предостережение

 

|?| ослабление связей > [ /o-3, /r-1, O*2] группы мало

 

/,\ качество предлагаемого фантастом научного или технического объяснения происходящего в его произведении удивительного события создавать не столько дорогу к чуду сколько препятствие к его свершению : - 3 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - преимущество против всплеска

_ ТЕМАТИКА - увод в сторону

_ СПОСОБ - добавка

 

СМЕЩЕНИЕ > [11 - 11, 6 - 6]

 

|?| распаковка > [ /o-10, /r-4, O*6] группы смещение

 

/,\ обнажение в каждом взрослом большого ребенка его тягой к образам спецслужб и спецагентов : - 1 - , _ 1 _

/,\ обнажение жаждой мести всего самого темного самого фрейдистского самого негуманного и не имеющего права на существование что есть в человеческом благородстве и идее справедливости : - 8 - , _ 1 _

|r\ подчеркивание в тезисе о логической несовместимости фантастических и реальных представлений их различия на уровне категорий : _ 1 _

/,\ свет проливаемый на природу более серьезной более скрытной и более физикалисткой литературы в том числе научной фантастики исходящий от существования текстов подчеркивающих свою текстовость : - 1 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - большое преимущество плюс немного потока против потока

_ ТЕМАТИКА - раскрытие специфики, интенсификация специфики, укоренение

_ СПОСОБ - отслаивание, акцентировка, прояснение

 

|?| переделка > [ /o-1, /r-7, R*6] контингент смещение

 

|r\ качество фантастики деформировать реальность : _ 2 _

|r\ отсутствие каких-либо особых охранителей таинственности в приватной фантастике откуда защитой для чудес просто обращается обширность мира или избыточный объем потока информации : _ 1 _

|r\! представление Советской власти как генератора иллюзий преследующего как основную цель - побудить граждан ко лжи и к соучастию в производстве иллюзорных мнимых величин : _ 1 _

|r\ разрушение любых ограничений размывание границ реальности по сути злоупотребление авторской свободой : _ 1 _

|r\ сведение смысла текста к отсылке к другому тексту : _ 1 _

/,\ трансформация объяснительного концепта в фантастику после осознания как не вполне адекватного но при этом на фоне длительного присутствия в культуре : - 1 - , _ 1 _

 

_ LEGEND - поток против всплеска

_ ТЕМАТИКА - деформация, перенос в, переосознание, экспансия, приведение, переработка

_ СПОСОБ - изменение формы, замена функтора, ревизия, перемена в составе, прояснение возможности, замена принадлежности

 

- | - - | -

 

растяжка дробление инверсия придание неустойчивости демонтаж фрагментирующая инфильтрация сокращение удаление элемента шелушение выбивание базы ослабление связей распаковка переделка

 

демонтаж

дробление

== R*1 (O11 - R12)

 

инверсия

переделка

растяжка

фрагментирующая инфильтрация

== R*7 (O11 - R18)

 

сокращение

удаление элемента

== R*2 (O5 - R7)

 

выбивание базы

ослабление связей

придание неустойчивости

== O*5 (O13 - R8)

 

шелушение

распаковка

== O*5 (O10 - R5)

10.2024 г.