Если обратиться к попытке выделения всех составляющих такой проблемы как просто возможность постановки вопроса, то эта попытка уже состоятельна и в силу того, что имеет место и нечто «предмет постановки» вопроса. Так, если суд опрашивает свидетеля, видел ли он некое лицо в некоем месте, то в этом совершаемом им акте суд также не предполагает и постановки вопроса, видел ли свидетель кого-либо вообще в этом месте. При этом и свидетелю для самой способности дать показания относительно некто замеченного им в некоем месте равно надлежит исходить и из уверенности в способности опознания данного лица, - что сейчас, что в момент совершения интересующего суд события.

Однако суд с его практикой верификации показаний - все же это особая статья, или на фоне строгости проверки показаний в суде неким иным образом рекомендует себя носитель естественного языка, что нередко не просто пренебрегает точным указанием предмета, но часто не допускает, что такое указание на деле вряд ли возможно. Равно и собственно словоупотребление естественного языка - это не только свобода использования неконкретизируемых понятий, но и качество понятия доносить точную форму выражаемого значения лишь в случае наложения понятия также и на условие контекста. Скорее всего, на деле преобладающая часть понятий естественного языка - это понятия способные представлять собой средства фиксации точных смыслов лишь при наложении на контекст. Сами же собой такие понятия, если и брать их вне контекста - это фактически понятия «без адресации».

Что же именно фактически построенной здесь «теории» дано означать на практике, можно определить тогда посредством простейшего анализа равно и смысла вопроса, как столь популярный в философии вопрос «что было вначале - курица или яйцо?» Подражая неким авторам, мы позволим себе начать с предложения также и нашего ответа на этот вопрос, что, тем не менее, невозможно понимать как собственно ответ, поскольку при такой неопределенности постановки вопроса и сам собой ответ недвусмысленно невозможен. Наш ответ на этот широко известный «затверженный» вопрос и составит собой утверждение, означающее не более чем пояснение - «получить от нас ответ на этот вопрос может лишь тот вопрошающий, кому равно известен ответ и на вопрос ‘каково воззрение религии на внешнюю торговлю?’»

Чтобы пояснить истоки этого нашего ответа, нам тогда подобает не просто разъяснить различие между типологической и феноменологической формой представительства, но и предложить в отношении феноменологической формы равно и определение присущих ей форм безусловного и практически достаточного феноменологического представительства.

То есть, на наш взгляд, любая попытка предложения ответа на некий поставленный вопрос также будет заключать собой и составляющую определения критериев, позволяющих согласие со справедливостью допущения, что некое феноменологическое представительство в как таковом его «качестве представительства» можно расценивать как непременно «безусловное». Как ни странно, но позиция «безусловного» феноменологического представительства или «феноменологической достаточности» - это специфика то непременно же уникальных объектов. Положим, если пирамида Хеопса - это единственный такого рода объект во Вселенной, то она и есть единственный субъект выражения того предметного содержания, что известен под именем «пирамида Хеопса». Во всей Вселенной возможно указание лишь единственного места, где расположен этот объект, а равно и данному месту дано заключать собой также и единственную материальную форму, выражающую собой еще и предметное содержание некоего понятия. Если же взять некое иное понятие, положим, понятие, что обычно определяется как «стандартное», скажем - атом водорода, то здесь каждой из форм представляющих эту «стандартную» позицию также не избежать ее индивидуальных отличий или равно тогда и перспективы на обретение таких отличий. Но здесь, если принять во внимание «стандартность» данной формы, то всякий атом водорода также можно понимать и как нечто «достаточный источник» также и для возможности феноменологического представительства. То есть такой квалифицирующей характеристики тогда и дано предполагать, что всякий отдельный атом водорода равно достаточен и в его потенциале источника данных о типической специфике всех атомов водорода, в данном отношении не лишенных и свойства «быть на одно лицо».

Если наш анализ уже обеспечил нам понимание предмета как такового способа задания «феноменологического представительства», то, опираясь на обретенное понимание, мы можем рассмотреть теперь и наш вспомогательный вопрос о «воззрении религии на внешнюю торговлю». Также в целях упрощения задачи мы поделим этот наш вопрос на две части - одну заключающую собой акт задания квалификации условия «воззрение религии на» и вторую - равно заключающую собой и тот предмет, на который указывает и само понятие «внешняя торговля». И здесь просто чтобы не путаться в сложной специфике, мы на уровне типологии отождествим «внешнюю торговлю» той же пирамиде Хеопса - внешняя торговля это нечто само собой уникальное, откуда ей присуще занять равно и уникальное место во Вселенной. Хотя все это и не так, но посредством задания такого условия мы равно обретаем и возможность задания порядка, что религии в самой возможности выделения такого предмета не угрожает и риск ошибки определения адресата; религии, сколько она не старайся, не выделить ничего иного, что подлежало бы отождествлению под именем «внешней торговли».

Далее нам подобает определить квалифицирующую характеристику теперь и второй части вопроса, представляющей собой конструкцию «воззрения религии на». Другими словами дано иметь место и тому нечто, чьему наличию или действию дано вызывать в корпусе религиозных представлений тогда и его наделение характеристикой, прямо предполагающей осознание такой формы отождествления тогда и на положении «воззрений на некий предмет». В результате в отношении вопроса в целом нам дано выстроить тогда и такую схему - у нас на положении адресата выделен нечто «простой объект», далее - имеет место субъект, известный под именем «религия», а вместе с ним и предикат, задаваемый таким субъектом и определяемый под именем «воззрения». Если тогда на положении исходных условий нам уже задан этот набор позиций, то дано ли нам воспринимать такого субъекта и исходящий от него предикат равно и как объекты нашей собственной адресации? Все ли и для нас самих столь однозначно в как таковой «религии», а равно и в нечто отличающих ее «воззрениях»?

Здесь, конечно, следует учитывать, что если атому водорода дано обнаружить и столь существенную типологическую унификацию, что лишь в редчайших случаях или в силу наложения жесточайших требований отдельный атом водорода прямо исключит его замену на другой атом, то - такое качество типологической унитарности вряд ли дано обнаружить различным религиям. То есть если за понятием «атом водорода» на типологическом уровне у нас будет стоять и некая форма однозначной адресации, то за понятием «религия» в отношении некоей отдельной религии - то, скорее всего, и непременно нет. Различные религии могут обнаружить и столь глубокие различия, что при условии известного схождения в общей специфике теперь уже в частностях им дано различаться разве что не кардинальным образом. На основании данной характеристики равно возможна такая оценка - значимость в данном случае условия характерного разнобоя в отдельных доктринальных положениях различных религий, - это и прямое препятствие для самой постановки вопроса о реальности воззрений условной «религии вообще» тогда и на предмет внешней торговли, искусственно у нас заданной как нечто однозначное.

Также здесь следует подумать и о точном определении квалифицирующей характеристики предиката «воззрения». Всякого рода «воззрения» типологически далеко не индифферентны, даже если они и воззрения наиболее точной области познания, того же естествознания. Положим в том же естествознании нам дано оценивать воззрения двух следующих фигур - радиоинженера в области космической связи и инженера-механика. Для первого в его расчетах справедливы чуть ли не одни лишь релятивистские формулы, а для второго - достаточны формулы и как бы «ошибочной» классической механики. Также и доктринальная специфика различных религий - это и возможный источник специфического понимания в каждой из них тогда и предмета внешней торговли - от едва ли не полного пренебрежения подобным предметом и вплоть до некоей, пусть и характерно слабой формы интереса.

То есть в свете важности такого условия как та же степень полноты интереса и непосредственно постановка вопроса о «воззрениях» - это и постановка вопроса едва ли ни о чем. Или если и вести речь о «воззрениях», то непременно подобает утвердиться и в том представлении, в каких именно консистенции и структурности тогда и выпадает установиться то и нечто некоей форме осознания. Таким образом, и квалификация «воззрения» - она и некий следующий камень, на чем дано споткнуться и попытке ответа на вопрос о «воззрениях религии на внешнюю торговлю».

Отсюда теперь и нашему расследованию существа предмета в вопросе о «курице и яйце» также дано исходить из постановки и ряда уточняющих вопросов. Или - здесь непременно надлежит уделить внимание и тому обстоятельству, что этот вопрос никоим образом не предполагает и самой возможности его постановки в такой сжатой форме, откуда от вопрошающего и подобает требовать теперь и постановки вопроса в расширенной форме.

Тогда если настаивать на постановке вопроса о «курице и яйце» в расширенной форме, то от лица, задающего этот вопрос, обязательно уточнение и ряда следующих моментов:

Если разъяснение этих уточняющих вопросов и позволит отсечение равно и неких «нежелательных» направлений поиска ответа, то такой вопрос, вполне возможно, и позволит получение строгого ответа. Тем более что и биология каким-то образом определилась в своей теории видообразования, и здесь возможен и поиск вероятного ответа, если и предполагать, что вопрос относится к предмету видообразования.

Теперь же нам осталось решить нашу последнюю задачу - предложить наше объяснение смысла использованного в заглавии настоящего эссе понятия «конкуренция адресатов»? Естественно, что предмет отождествления такого понятия и образует такая специфика, как явление конкуренции различных «линий привязки» - для одного и того же понятия равно не исключено использование что феноменологического, что типологического маркера, а равно и маркера, лишь следующего из контекста. Понятию в его условном «бытии понятия» дано представлять собой носителя равно и целого ряда маркерных функций, чему в известном отношении дано каким-то образом конкурировать или затенять одно другое.

04.2019 - 03.2024 г.