Каждый человек может заблуждаться, но
только сумасшедший упорствует в своем заблуждении.

Цицерон

Противостояния людей, стран и народов, связанные с самим понятием «нация», являются «наиболее значимым источником людских страданий в современном мире», хотя эти противостояния основаны на предрассудках и недоразумениях. Понятие «нация» придумано как название собственного племени среди таких же племен и столь же случайно, как личное имя. Поэтому «нация» - условное понятие, т.е. не биологическое, а культурологическое. И все национальные проблемы связаны с непониманием происхождения этого понятия, которое не наследуется, а только сообщается. Аналогично не имеет смысла понятие «избранного» народа, как носителя каких-то якобы наследуемых понятийных характеристик. Слово «национальность» исчезнет вскоре после того, как образование и воспитание мышления станут вненациональными. Показано, что в антисемитизме нет ничего уникального, а из существующих точек зрения адекватной является только космополитизм. Рассматривается расизм, его история и проявления, как разновидность того же явления, что и национализм.

Объясняется природа этнической неприязни. Анализируется факт вненациональной и внерасовой неодинаковости людей.

Огл. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ? - ВСЕ ПРОСТО

Племена, чтобы отличать своих соплеменников от представителей другого племени, придумывали себе разные названия, также как детям одной семьи дают разные имена. Эти названия позволяли нашим первобытным предкам относить себя к определенному племени, т.е. самоидентифицироваться. Всех выходцев из этого племени, где бы они ни проживали, связывали с названием самого племени. Разумеется, речь не идет об одном и том же биологическом происхождении, а об этапе социализации.

Разные племена, живущие в пределах одной территории, объединялись в процессе общения и такие конгломераты брали себе какое-то общее название, которое также присваивалось всем членам или выходцам из этого объединения. Это «общее название» и стало их национальностью. В качестве примера можно привести «русскую» национальность, которая, согласно одному из толкований летописей образовалась из смешения славянских племен: Полян, Древлян, Северян, Волынян, Тиверцев, Уличей и Бужан (Лаврентьевская Летопись) и т.д. Такие подробности могут представлять интерес для специалистов по древней этнографии, не меняя сам принцип образования наций. …В начальный период этногенеза идет сам процесс формирования «национальности». Новый этнос «сколачивается» подчас из разнородных осколков прежних этносов… сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские^[1].

Т.е. речь идет о просто придуманном самоназвании, отражающем лишь возрастание общей численности объединившихся племен. Прошли сотни и тысячи лет, каждое племя прошло свой путь развития, войн, перемешиваний с другими группами, все эти процессы были, естественно, незапланированными и носили случайный характер. Появился свой общий случайный же язык и письменность, фольклор, была придумана своя религию со своим пантеоном богов, свои «правила поведения», сложился не менее случайный быт и традиции со своими особенностями и в сухой осадок выпали народы с определенными названиями и самобытными отличиями.

Благодаря этим частным и случайным отличиям национальный уклад жизни стали называть «национальной культурой». Но если бы, однажды, представители «Гордого народа Орла» украли новорожденного у не менее «Гордого народа Пингвина», а последние бы ответили им взаимностью, то и вырос бы из «Орла» «Пингвин», а из «Пингвина» «Орел», следующие не своему происхождению, а единственно знакомой «чужой» национальной культуре. И никакая самая современная национальная комиссия не сумела бы доказать факт подмены, ввиду отсутствия объективных различий между этими «пернатыми». И дело не в несовершенстве методов наук, с помощью которых когда-нибудь якобы смогут объективно определять национальность, а в том, что таких признаков нет в природе. Только сам человек может сказать к какой нации он себя относит, если в детстве это внушили ему родители, или не относит себя ни к какой, и не спросив человека о его национальности, вы никогда национальность не определите. Космополиты - граждане мира, например, вообще полагают вопрос о принадлежности к какой-нибудь нации нелепым, т.к. ни к какой нации себя не относят. Это не значит, что они не являются носителями конкретных воспитанных черт и привычек, к которым привыкли, но они отдают себе отчет в случайности происхождения отличий между национальными культурами и не проводят параллели между их возникновением и возможным случайным самоназванием. При вненациональном воспитании эта связь окажется не стоящей выеденного яйца.

Еще раз отметим, что эти отличия (в языке, устройстве быта, традициях и обычаях) совершенно случайны. Они менялись с течением времени, забывались старые и возникали новые, поэтому попытки их искусственно сохранить подобны собиранию фольклора или коллекционированию старинных предметов. Но одновременно с этим невинным занятием кому-то очень нужно законсервировать нелепое убеждение в природном отличии наций, «вернуть к корням», сохранить племенное разделение и извлекать из этого выгоду, следуя принципу «разделяй и властвуй!». Поэтому чаще попытки подчеркнуть национальный характер жизненного уклада носят конъюнктурный или политический характер. Сюда же относится сохранившаяся традиция обязательного «наследования нации» по отцу, по матери или «по происхождению». Внушается убеждение, что человек не может быть «без национальности», как невозможна собака без принадлежности к какой-нибудь породе! Адептов этой традиции совершенно не смущает очевидное противоречие с отсутствием нации у детей, оказавшихся сиротами в младенческом возрасте, когда родители неизвестны и спросить не у кого! Поэтому не лишне еще раз напомнить, что нация - не биологическое, а культурологическое понятие, самоидентификация с привычно известной с детства, но объективно, случайной самобытностью, а аналогия с «породой» - абсурд. «Национальные черты» в строении лица или тела, врожденном поведении, особенностях мышления - вымысел, и являются результатом внушения, путаницы в понятиях нация и раса, невежественных представлений и целенаправленного воспитания в детстве!

Очевидно, что к представителю любой нации можно относиться хорошо, плохо или безразлично в зависимости от его индивидуальных человеческих качеств и своего отношения к этим качествам. Обуславливать свое отношение, отождествляя эти качества со случайным словом-нацией - нелепо и невежественно и миллионы загубленных жизней в национальных конфликтах - лишь дань мифу нации! И пора бы это понять!

Все просто и продолжать не стоит?

Но почему же национальность относят к числу «неясных, запутанных и важных» тем? Почему столько накручено вокруг этого понятия и почему к вопросу самоназвания (САМОидентификации!) нужно относиться деликатно, «чтобы не задеть чувств»?

Да потому, что продолжает царствовать миф, заставляющий прозаическое самоназвание считать биологически наследуемым и потому отождествляющий его со всем объемом воспитываемых человеческих качеств.

Огл. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ, НАЦИЗМ И КОСМОПОЛИТИЗМ

Наиболее выраженные формы отношения к людям с другими самоназваниями-нациями определяются понятиями: интернационализм, национализм, нацизм и космополитизм.

Интернационализм - это как бы форма компромисса между признанием природного различия наций и утверждением их равноправия. Другими словами, интернационализм «объединяет» воедино предрассудок и справедливость! Признавая непреходящую ценность самоидентификации и «национальной культуры», интернационализм укрепляет ложное представление о понятии «нация», поэтому призывы к равенству и братству представителей разных национальностей не приводят к исчезновению национальных противоречий, а лишь загоняют их вглубь. Призывы могут интерпретироваться, как прием манипуляции сознанием или заигрывание и желание использовать архаические убеждения людей, подслащая «пилюлю» утверждениями о равноправии наций и призывами к их мирному и взаимовыгодному сосуществованию. Не удивительно, что интернационализм двусмысленен и выливается в демагогический политический лозунг, призванный объединить силы, казалось бы «естественно» разделенные на противостоящие и самобытные лагеря людей. Но это можно делать либо силой, либо демагогией, подкрепленные угрозой применения силы. Как только силовое принуждение к «равноправию» наций исчезает, национальные предрассудки прорываются наружу, приводя к трагическим последствиям. События в Нагорном Карабахе, Баку, Таджикистане и других территориях бывшего СССР - яркое тому подтверждение^[2]. То же самое происходило в бывшей Югославии, породив термин «этническая чистка»! Фактически, интернационализм существует лишь в виде двусмысленного политического лозунга, а люди остаются убежденными националистами.

Национализм - это откровенное признание наследования и значимости понятия нация. Он не отделим от борьбы за национальное самоопределение, развитие национальной экономики и даже приводит к существованию принципа построения государства «по национальному признаку» - пример, Израиль, который провозглашает себя еврейским государством, принявшим даже закон «О праве на возвращение» (кого и куда?!). Все предрассудки, связанные с понятием «нация» - только укрепляются в сознании, как бы легитимизируются, приводя к постоянным столкновениям между сообществами. Ссылка на нацию противника считается привычным и достаточным основанием для самого жестокого противостояния и никто не говорит сторонам, что они ведут себя, как сбесившееся зверье, заслуживающее самого жесткого усмирения, а не умиротворения! Эти столкновения пытаются смягчать и предотвращать, но безуспешно, потому что остается незыблемой основа - въевшийся и не подвергаемый даже обсуждению предрассудок - природная обусловленность понятия «нация». Националист …всегда мыслит категориями «свои-чужие», «наши-ненаши», «воры-фраера», он целые народы с легкостью необыкновенной записывает в негодяи, или в дураки, или в бандиты. Это важнейший признак фашистской идеологии - деление людей на «наших и не наших»^[3]- пишет Борис Стругацкий. Опять собирается Международный трибунал, наказывающий виновников убийств и «этнических чисток», но главная причина этих событий - национальный предрассудок, даже не называется! При таком подходе можно не сомневаться, что «Международные трибуналы» без работы не останутся!

Нацизм - лишь доведенный до логического конца национализм. Нацисты не просто сторонники всех интернационалистических и националистических предрассудков, а последовательно воплощают их в жизнь, не ожидая «подходящих обстоятельств». Война для них быстрый и удобный способ утвердить величие своей нации и «очистить Землю» от скверны неполноценных наций. Вторая мировая война это наглядно продемонстрировала, приведя к десяткам миллионов убитых, беспрецедентным разрушениям и жестокостям. Первый Суд Народов - Нюрнбергский Трибунал - завершил войну, наказав виновников творимых жестокостей, но даже не упомянул о крайней опасности предрассудков, связанных с невинным понятием - нация! Становится неизбежным последующее воскрешение нацистской идеологии, принимающей самые разнообразные формы: от прямого повторения нацистских лозунгов, до групп, борющихся «за чистоту» своей нации, типа скинхэдов и объединений по национальному признаку.

Космополитизм - это понятие, предложенное еще античными философами и в переводе означающее «мировое гражданство» (космополит - это «гражданин мира»), предполагает полное безразличие к национальной принадлежности, как к своей собственной, так и окружающих. Национальность для космополита - это что-то, может быть, и внедренное в сознании некоторых людей, но совершенно не имеющее значения. Как личное имя или потешное суеверие о «неблагоприятности» числа «13». Свои отношения с другими людьми он строит только на своей оценке их ума, профессионализма и порядочности. Любое проявление гордости «своей» нацией, лишь настораживает его и заставляет думать, что его собеседник не вполне здоров.

…Американский космонавт Армстронг, впервые ступивший на поверхность Луны, перед тем, как коснуться ногой поверхности спутника Земли, произнес «космополитическую» фразу, ставшую крылатой: «маленький шаг одного человека - шаг всего человечества». В сентябре 2003 года, в Нью-Йорке, Кофи Аннан - генеральный секретарь ООН, сказал, что граждане разных национальных государств должны стать гражданами мира в эру глобализации.

Какая национальность?!

Вместе с тем, космополиту какие-то привычки или расовые черты могут нравиться больше, чем другие, или не нравиться совсем. Но в любом случае, как чисто внешние. Они не имеют никакого значения с точки зрения делового или дружеского общения, так же как не имеют значения манера питания, усы или конституция родственника, друга или знакомого.

Подведем итог этим понятиям:

• Разумным является лишь космополитизм, придающий нации тот ничтожный и условный смысл, которым она обладает.

• Упоминание трех первых точек зрения на национальность представляет интерес лишь как предупреждение о последствиях, к которым могут привести предрассудки сознания. Дело не в фальшивом равноправии «мнений», а в мере нетерпимости, которая к ним должна проявляться.

Различие в манере поведения, экономических и бытовых реалиях, системах питания и одежде, традициях, обычаях, фенотипе и т.д. - совершенно случайно и свойственно любым людям, вследствие жизни в конкретных бытовых и природных условиях. Одни живут на берегу океана и ловят рыбу, а другие на краю пустыни и разводят верблюдов. Самоочевидно, что круг понятий, бытовых реалий, представлений и предметов окружающей обстановки будет во многом отличным. Но разве существенно, что у шотландцев появилась волынка, а у русских гусли, что армяне складывали сакли из камня, а японцы из бамбука, что французы приспособили для поездок лошадей, чукчи собачьи упряжки, а туркмены верблюдов? Аналогично, случайны отличия и в формах социального поведения, адаптированных к быту. Очевидно, еще раз повторим, что эти различия никак не связаны с самоидентификацией и являются проявлением одинакового инстинкта физического выживания в различных природных условиях и случайно сложившихся привычек поведения. В этих отличиях и проявилась способность мышления человека к изобретению нестандартных приемов поведения. Никакого отношения к развитию цивилизациии, реализации избыточных потенций мышления, направленных на творчество в областях, не имеющих отношения к физическому выживанию, эти реалии отношения не имеют. Поэтому в иерархии ценностей, определяющих индивидуальность человека, как мыслящего существа, эти отличия занимают самую нижняя ступень, и совершенно нелепым выглядит высказывание А. Солженицына, который писал: Нации - богатство человечества, его универсальные персоналии; даже у мельчайшей из них есть собственные цвета и собственное место в Божественном узоре. Исчезновение наций обеднит мир не меньше, чем ободинаковление всех людей, с единым лицом и единым характером. Непонимание А. Солженицыным истинной шкалы ценностей, возвеличивание и выпячивание примитивных отличий быта и случайных стереотипов поведения ни к чему, кроме утверждения невежества и новых кровавых столкновений между народами не может привести.

Поэтому, еще раз повторим, гордиться (или стыдиться) своей принадлежностью к определенной нации мягко (как интернационалисты) или жестко (как националисты или нацисты) так же глупо, как гордиться или стыдиться тем, что ты случайно родился, допустим, во вторник. Противоположное мнение столь же абсурдно, как предположение, что всем Джонам, Иванам или Иосифам свойственны какие-то особые врожденные качества и поступки, как носителям именно этого личного имени. И, говоря о национальных и расовых заблуждениях и мифах, хватит проявлять «тактичность и предупредительность»!

Огл. РАСИЗМ

Расы отличаются объективными внешними признаками в цвете кожи, чертах лица и тела. Но эти черты не имеют никакого отношения к формированию мышления, которое у всех людей планеты потенциально одинаково. Происхождение рас, возможно, объясняется тем, что люди продолжительное время жили замкнуто, шла невольная природная селекция внешних признаков и поэтому у разных групп проявились внешние отличия, которые позже позволили ввести условное понятие расы: монголоидная раса, чернокожая раса, краснокожая раса, белокожая раса и т.п. Условное потому, что расовые признаки, укажем еще раз, проявляются только во внешности и других малозначащих биологических характеристиках. Природная функция мозга - приспосабливаться к меняющимся условиям и ситуациям, наиболее изобретательно защищаться и добывать пищу - везде абсолютно одинакова и не могла привести к особому развитию мышления.

Утверждение о связи внешних признаков и самоидентификации со способностью формирования понятийных характеристик и мышлением называется расизмом. От расизма или национализма до нацизма - один шаг. Строго говоря, они и отличаются только акцентами, которые ставят сторонники этих предрассудков.

Для мыслителей разных эпох, которые внесли свой «вклад» в развитие расистских теорий, единственным оправданием является низкий уровень знаний до ХХ века. Однако всегда оставался выбор между ни на чем не основанным утверждением и честным - «не знаю». Но невозможно найти оправдания тому, что расовые и национальные мифы продолжают существовать и сегодня под разными соусами и данные науки еще не стали «общим местом» мышления. Более того, эти предрассудки подкрепляются и ссылками на, казалось бы, «серьезные» исследования(?!).

Слово «расизм» ввел в оборот Франсуа Бернье в 1684 году, и тогда же возникло слово «антисемитизм» - частный случай расизма. Арийское происхождение европейцев также изобретено в конце XVII столетия, а чистоту крови^[4] восхвалял еще античный Тацит. Ни у кого тогда не было сомнений, что негры не способны к самоорганизации, они могут быть только слугами, нуждаются в постоянном надзоре и понукании, что их рабский статус есть благо по сравнению с прирожденной дикостью. Классификатор живой природы Карл Линней определил белую и черную расы, как расы законодателей и рабов. Открытие Нового Света расширило уже существовавшую практику черного рабовладения, тем более, что папская булла 1537 года провозгласила американских туземцев настоящими людьми. Опираясь на эту буллу, не рекомендовалось использовать туземцев в качестве рабов, а завозить их в Америку из Африки! Ужас антропологов эпохи Просвещения вызывало потомство от межрасовых браков. Такими «полукровками» были мулаты, рождавшиеся от белого и черного партнеров. Вообще, слово «мулат» появилось в Испании также в XVII веке и было производным от слова «мул». Мулатов считали существами презренными, ошибочно предполагая, что мулаты, как и мулы, бесплодны, потому что произошли от представителей разных видов. Кювье писал о чернокожих в «Животном царстве»: …общества, которые они создают, всегда остаются варварскими. Ему вторили Ламарк и Гегель, а Фридрих Энгельс в «Диалектике природы» сокрушался, что негры не способны понять математику. Даже противники рабовладения из северных штатов США, живи они сейчас, были бы зачислены в ультрарасисты. Достаточно вспомнить Джефферсона - одного из отцов-основателей США, автора Декларации Независимости, который до последних дней оставался рабовладельцем. Признанный гений эпохи Просвещения Вольтер, как и множество его современников, был также законченным расистом - он сближал негров с человекообразными обезьянами, полагая рабство их естественным состоянием. Великий Джордано Бруно был не только антисемитом, но, оставаясь сыном своего времени (как не менее великий Симон Парацельс, а впоследствии и Гете), писал, что расы произошли от разных предков. Мы совершенно не представляем, как возникла разумная жизнь, но от утверждения о разных предках (видах?) до расизма - один шаг, потому что оно неминуемо подводит к вопросу, какой предок был «лучше» и «умнее»!

Сейчас уже такие мнения высказывать не принято. Потому что оказалось, что «прирожденные рабы» могут быть сенаторами и выставлять свои кандидатуры на выборах президента, мулаты способны производить потомство не хуже других людей, негры в Африке создают успешные государства (вроде Кении и Танзании), а черный Кофи Аннан выполняет свои функции Генерального Секретаря ООН не хуже своих белых предшественников.

Тем не менее, вывод об иррациональности расизма далеко не стал достоянием общественного сознания. Это вынудило - во второй половине 90-х годов прошлого века, в парижском Музее Человека собраться на свою Ассамблею генетиков из университетов Франции, США и Италии, в числе которых были и Нобелевские лауреаты. Они еще раз объяснили, что понятие о расах с научной точки зрения лишено смысла. Т.е. понятие расы, как признак разных человеческих пород или видов - предрассудок! Генетические исследования свидетельствуют о практической тождественности генетического аппарата у представителей разных рас.

В самом конце 2003 года престижный журнал The Lancet (Великобритания) назвал лучшую в мире публикацию в области биологических наук. Статья получила своего рода «внутреннюю Нобелевскую премию», присуждаемую научным сообществом лучшей исследовательской работе по окончании года, а не через 20-30 лет после опубликования, как официальную Нобелевскую премию. Так вот, лучшей признана публикация «Генетическая структура человеческих популяций» интернационального коллектива ученых^[5]. Исследовали случайную выборку участков генома - микросателлитных локусов, которые разбросаны по генному более или менее равномерно. Впервые изучили столь большой объем генетического материала: 377 локусов из разных хромосом более тысячи представителей 52 популяций основных регионов мира. Был подтвержден известный науке факт: все люди на Земле генетически отличаются друг от друга меньше, чем особи шимпанзе в одном стаде. Доказано, что основные различия генома наблюдаются в пределах любой, даже маленькой популяции - это около 90 процентов всех генетических различий. Доля расовых особенностей - меньше 10 процентов. Популяционные генетики знали, что все люди - братья. В крайнем случае - двоюродные. Что касается интеллекта, то, как пишут авторы статьи, в исследованиях IQ уже давно доказано, что различия между индивидами одной популяции гораздо больше, чем различия между расами. А различия особенностей психики и поведения определяются не столько генетикой, сколько теми социальными условиями, в которых развиваются и живут люди.

Итак, существует одна Человеческая раса, единая и неделимая, представленная разными типами внешности, но способность к мышлению и приобретению понятийных характеристик у всех представителей рода человеческого - одинаковы.

Тем не менее, в Меморандуме международного совещания, посвященного проблеме межнациональных отношений - «Меморандуме Кона», указано, что понятие расы, как и нации - является причиной наиболее распространенного и, возможно, наиболее значимого источника людских страданий в современном мире!

Огл. ОДНА РАСА И "МЕМОРАНДУМ КОНА"

Кона - это город на Гавайях, т.е. в США. В ноябре 1993 года в этом городе состоялся симпозиум на тему «Управление этническим конфликтом». Участники симпозиума - члены Совета за этниче­ское согласие при Проекте по этническим отношениям, собрались с целью выработать набор конкретных рекомендаций для всех, занимающихся проблемами этнических отношений.

С серьезностью, присущей таким общемировым сборищам, в документе, опубликованном участниками симпозиума, указывалось, что этническая или национальная принадлежность является продуктом политической, культурологической, религиозной и языковой истории общества, его традиций и обычаев, а иногда и мифов, а не «общего происхождения» в сколь-нибудь серьезном, научном и антропологическом смысле. Это правильно, но это же общее место науки о человеке! Неужели для этой цели нужно было собирать симпозиум на Гавайях!

Это не все «откровения». В документах симпозиума известный британский специалист по национализму Хью Сетон-Уотсон писал, что пришел к выводу о невозможности научного определения понятия нация: - я могу лишь сказать, что нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация. Тоже ничего удивительного, если не пытаться определить нацию как-то, кроме как самоназвание - имя личное, т.е. утилитарное явление. Значит, все «проблемы» сводятся к наполнению этих понятий мифическим содержанием, которое из-за невежества продолжает существовать в сознании. И все «управление этническим конфликтом» должно сводиться к борьбе с этим предрассудком, т.е демифологизацией этого понятия! Но этого вывода, естественного, единственного и логически вытекающего из сделанных самим же Совещанием утверждений, - не прозвучало!

Находить в мифах, предрассудках, религиозных и фантастических воззрениях оправдание вражды и убийств - равносильно оправданию водителя, севшего за руль в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. И, подобно тому, как алкоголь в крови усугубляет вину водителя, совершившего аварию, так и ссылки на религиозные, национальные и иные виды добровольной мозговой отравы должны усугублять вину провоцирующего конфликт или акт террора.

В этой «проблеме» проявляется и отношение к человеку вообще. Либо мы относимся к другим людям серьезно и с уважением, предполагая их способными к рациональному мышлению, требуя от них такого же стиля воспитания своих детей и отношения к происходящим событиям, либо считаем людей в своей массе полуживотными, которые не в состоянии вырваться из мира предрассудков. Тогда ими надо манипулировать и умиротворять, но в любом случае обманывать и использовать, и иного отношения они не заслужили.

Нужно вместе с тем признать, что этническая принадлежность и борьба за национальное самоопределение выступили основой понимания человеческого достоинства, хотя были не целью, а лишь промежуточным средством. Но промежуточное стало конечным! Поэтому, став самоцелью, эти понятия со временем явились источником опасных трений и разрушительных конфликтов, унесших жизни миллионов людей и причинивших огромный ущерб. Мифическое содержание понятия нация стало затруднять осуществление политических и экономических преобразований, служить оправданием нарушений прав и установления деспотических режимов. Т.е. все вернулось «на круги своя». Поэтому Совет по Этническому Со­гласию не защищает принцип этнического или национального самоопределения. Совет также не занимает никакой позиции по вопросу о коллективных правах нации, не равных индивидуальным правам.

Огл. "ИЗБРАННЫЕ" НАРОДЫ

«Избранность нации» - не более, чем разновидность искусственного деления людей по видам, сортам и породам, отсутствующего в природе. Сохранение легенды об «избранности» возможно лишь при существовании симметричного мифа о существовании «неизбранных» народов, - иначе от чего отмерять? Поэтому мифы об «избранности» принципиально не отличаются от нацистских теорий о «неполноценности». «Жесткий» случай избранности - утверждение нацистов о генетических преимуществах чистых арийцев и неполноценности представителей ряда других наций. «Мягкий» случай избранности - утверждение об особой миссии приверженцев иудаизма^[6]. Но любое деление неизбежно приводит к выводу о том, что лишь некоторые изначально записаны в наследственные «аристократы духа», а все остальные - плебеи от рождения. Не меняет этой картины и то, кто рассматривает человечество, как нечто состоящее из ценных и «сорняковых» пород - малограмотные политики, такие же священнослужители или функции деления «спихиваются» на сверхъестественные силы. Адепты этих спекуляций упорно не желают понять, что, помимо очевидной абсурдности, подобные рассуждения порождают «селекционеров» другого рода, которые доводят до логического конца теории о человеческой избранности, породах и сортах своими «рецептами селекции и прополки» - вплоть до «окончательного решения». Б. Стругацкий писал, что такое отношение к людям корнями своими уходит в еще пещерные времена, в ментальность блохастого стада бесхвостых обезьян: все чужаки, живущие в соседнем лесу - отвратительны и опасны, а вожак наш великолепно жесток, мудр и побеждает врагов. Эта первобытная ментальность, видимо, не скоро покинет род человеческий^[7]. Так что философствование на тему об «избранных» народах всегда из области расизма.

Огл. ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ И АНАЛОГИИ

Уже писалось, что убеждение будто «нация» человека является неким аналогом «породы», связано с отождествлением понятийных характеристик мышления с физиологическим строением организма. Несоответствие действительности этого убеждения становится более прозрачным, если провести аналогию с компьютером.

Каждый компьютер состоит из блоков-систем подобно тому, как организм «состоит» из различных органов. Каждый блок-система-орган также представляет собой комбинацию сложных «устройств», соединенных обратными связями. Они обеспечивают работоспособность всего устройства в целом. В компьютер уже при «рождении» устанавливаются «мозги» - процессор, способный обеспечить логические операции, и блоки памяти, в которых должна храниться информация. В самом процессоре и этих блоках никакой информации не содержится - только потенциальная способность обрабатывать вводимую из вне информацию. Очевидно, что набор компьютерных блоков-систем можно поместить в ящики разного цвета и формы, сделанные даже в разных странах - и это не повлияет на работоспособность компьютера в целом. В силу случайного характера возникновения технологических отличий в блоках компьютера одни из них будут работать чуть медленнее или немного быстрее других, так же как появление более или менее способных людей невозможно ни предсказать, ни запрограммировать.

Аналогично строение и потенциал человеческого мозга остается одинаковым вне зависимости от разреза глаз, цвета кожи, фамилии или убеждений родителей. И также, как компьютер до загрузки в него программы, остается не более чем металлическим ящиком, лишь потенциально способным обрабатывать информацию, которую еще надо ввести из вне, так и новорожденный человеческий детеныш, без воспитания и обучения остается лишь человекоподобным зверенышем, наделенным лишь потенциальной способностью стать разумным и мыслящим^[8]. У новорожденного отсутствует даже осознание своей принадлежности к роду человеческому, как и компьютер «не знает», «что он - компьютер» и для чего он предназначен. У новорожденного сознание пробуждается окружающими людьми, и наполняется достаточно случайными представлениями, которые разделяют эти люди. Так и уже готовый компьютер не выбирает, какие программы будут в него установлены.

Компьютеру, как и новорожденному, можно дать любое имя, приписать любую «национальность» - он просто это запомнит, если эта информация будет введена в память. Так же и у человека - «имя-национальность» может быть любым, в зависимости от того, кто «вводит» в мозг информацию в раннем детстве. Эта информация может и совсем не появиться, если воспитание и обучение не содержало этого понятия. Таким образом, изначально в мозгу новорожденного нет ни «национальности», ни врожденного чувства «национальной гордости», ни «исторической памяти», ни «национального характера», ни «особой ментальности», ни знания «родного» языка и «своей религии», ни прочих фантомов. Поэтому определить чью-то национальность можно только, если его внушили после рождения, и только спросив об этом у самого человека. Другого способа принципиально не существует.

На этом аналогия с компьютером, увы, заканчивается. «Увы» - потому, что нет совместимых с жизнью способов удалить из человеческого мозга понятия, «записанные» в первые годы жизни, в отличие от компьютера, из памяти которого можно удалить любую предварительно записанную информацию, как говорят «переформатировать харддрайв», и это никак не повлияет на дальнейшую работоспособность компьютера.

«Виноват» интеллектуальный импринтинг! Если бы стало сегодня возможным преодолеть это качество мозга, подавляющее большинство социально-политических проблем, которые являются следствием ложных представлений, были бы преодолены наиболее безболезненным образом - коррекцией содержания мозга. Не существовала бы национальная и религиозная рознь, сектантская зашоренность, терроризм, готовность поверить в очевидную мистику и т.п., если бы груды нелепостей удавалось бы удалять из голов, не рискуя при этом удалить и всю голову целиком.

…Остается уповать на традиционные способы борьбы с невежеством, но не полагаясь на ханжескую терпимость, а создавая возможности для открытого и не подцензурного обсуждения «чувствительных и деликатных» тем. Это не вылечит болезнь, но хотя бы заставит ее стать менее агрессивной.

Огл. ВРОЖДЕННАЯ НАСТОРОЖЕННОСТЬ

Для ответа на вопрос о природе межэтнической неприязни, остановимся еще на нескольких моментах, которые важны для понимания проблемы в целом.

Очевидно, что в биологии человека, как одного из представителей животного мира, заложен некий механизм (рефлекс, инстинкт), заставляющий настороженно относиться к непонятному окружению. В понятие «окружение» входят и другие люди. Ведь постороннее существо - пусть даже это человек, - может оказаться источником опасности. Лучше всего это отношение в русском языке выражается словом «ЧУЖАК», т.е. «не свой». В зависимости от ситуации «чужаками» могут оказаться люди и из ближайшего окружения - например, соседи, жители другой улицы, другого поселка, а в пределе - представители другого народа. Хорошо известными экстремальными проявлениям такого деления на «чужаков» и «своих» являются разборки между молодежными группами.

При этом достаточно резкой смены обстановки - экспедиция, армия, или, например, иммиграция, как немедленно «чужаки» превращаются в «земляков» и консолидируются, образуя т.н. «землячества». Объяснение достаточно простое: люди попали в чуждую среду, во многом непривычное, непонятное и настораживающее окружение, поэтому они «прижимаются» друг к другу - так безопаснее!- и деление на «чужаков» и «своих» теперь проходит по границе новой символической общности - все из Украины, все из Белоруссии или… с Мадагаскара. Если бы волею случая представители самых разных племен и народов из разных уголков Земли оказались бы на другой планете в окружении местных жителей, то объединение проходило бы по границе «земляне-инопланетяне». И все национальные проблемы «вдруг» оказались бы решенными!

Инстинкт «чужака» не проявляется у маленьких детей и поэтому можно видеть малышей разной расцветки, играющих в одной песочнице и остающихся совершенно безразличными к цвету кожи, форме носа, а, иногда, и языку партнера по играм. Настороженность и даже враждебность проявляются позже, и решающую роль в направленности настороженности играет воспитание. Инстинкт настороженности становится лишь почвой, в которую высеиваются воспитательские «перлы» этнической неприязни. Настойчиво внушаются понятия и представления о враждебности представителей другого племени, название которого отождествляется со злом. И вот, уже выросшие дети, в своей взрослой «песочнице» начинают строить взаимоотношения на принципах межэтнической настороженности, причем их мозг оказывается уже настолько закодированным и неповоротливым, что изменить их взгляды и поведение оказывается практически невозможным.

Часто можно слышать рассуждения о том, что дело, мол, не в предрассудках и невежестве массового человека, а в экономических интересах личностей, государств и властолюбии вождей. Было бы странно отрицать существование этих причин вражды, но ведь речь идет о совершенно другом - внеэкономической вражде. В конце концов, амбициозных придурков, руководствующихся эгоистическими экономическими соображениями, всегда хватало, но не всем удавалось «подвигнуть массы»! Любые властные или экономические амбиции лишь тогда могут перейти в фазу практической реализации, когда получат поддержку со стороны достаточно большого количества людей, либо будет обеспечена их пассивность. И для «масс» всегда оставлялись внеэкономические объяснения, а в числе главных «аргументов» - национально-религиозные мифы.

История не знает исключений - от Крестовых походов и холодной войны, до современных событий на Ближнем Востоке, территориях бывшего Союза, Балканах и т.д. И вполне закономерно, что первой и главной жертвой спекуляций на национально-религиозных бреднях становится сам массовый человек. С их последствиями радикально можно бороться только одним способом - должен действовать жесткий принцип: невозможность, неумение или нежелание сдержать себя, чтобы не стать объектом манипуляции, не должно избавлять от ответственности за неизбежные негативные последствия конкретных поступков, также как незнание закона не избавляет от ответственности за его нарушение. Знание принципа об ответственности за последствия неадекватного мышления должно быть обязательным.

Огл. ПРИРОДА ЭТНИЧЕСКОЙ НЕПРИЯЗНИ

Самобытность национальных культур, несмотря на ее скромное место на шкале ценностей - свидетельство разнообразия человеческих проявлений в различных природных условиях, их многообразия и отсутствия программы развития цивилизации. Но почему-то упорно не замечают тот факт, что самобытное в культурах составляет лишь незначительную часть от объема общих знаний и представлений о мире и человеке, накопленных каждым сообществом! Общее связано с одинаковыми устремлениями, вытекающими из одинаковых биологических основ существования всех людей планеты, единством материального мира и узким выбором из набора способов реализации этих устремлений. Поэтому подобие значительно превалирует и именно это подобие и лежит в основе интеграции и взаимопонимания между людьми. Наглядными подтверждениями этого является объединяющаяся Европа, экономическая интеграция, международные правовые организации, всемирные гуманитарные организации, международные договоры, международная жизнь, международная кооперация в осуществлении различных проектов, существование многонациональных стран, и т.д. и т.п. Принципиальных сложностей в общении людей никогда не было и нет.

Понятия добра и зла, освобожденные от конъюнктурного и мифологического шлака, также оказываются одинаковыми у представителей самых разных культур. Жадность, предательство, звериный эгоизм и т.д. у всех людей без исключения вызывают одинаково отталкивающее чувство, а справедливость, доброжелательность и альтруизм занимают верхние строки в шкале ценностей. Но всем понятное неприятие отрицательных черт в сочетании с мифами о наследовании национальности и понятийных категорий, дает возможность приписывать эти отталкивающие черты целому племени, потому что многие подсознательно убеждены, что различие наций является врожденным, и в пределах породы-нации склонность к отвратительным поступкам тоже наследуется, подобно наследованию раскосости глаз у монголоидов.

Это приводит к такому «обоснованию», например, антисемитизма главой палестинских мусульман, муфтием Хадж Амин-Эль Хусейном: - Всеобъемлющий эгоизм, лежащий в характере евреев, их ничтожная вера в то, что все создано для них и что другие народы - это животные… Они… живут среди других народов, как паразиты, высасывая их кровь, растрачивая их имущество, развращая их мораль… Действительно, невозможно найти на Земле хоть одного нормального человека, который бы не согласился с тем, что подобные черты отвратительны. Но муфтию представляется само собой разумеющимся, что то, что может быть индивидуальной чертой, свойственно всем представителям определенной нации, пусть даже ни одного часа в жизни не живших в среде людей с той же национальностью! Следовательно, муфтий уверен, что нация природно обусловлена, т.е. наследуется и представляется вполне естественным считать, что наследуются и черты характера всеми представителями данной нации! Этим заблуждениям невольно служит и преувеличенно демонстративное уважение к особенностям национальной культуры, национальной религии, призывы к равноправию наций, национальному самоопределению и развитию национальных экономик, не говоря уж о провозглашении национального характера государства! Столь же нелепы и сравнения количества лауреатов Нобелевской премии, выдающихся музыкантов или певцов, отождествляющих себя с определенной нацией. Эти же заблуждения укрепляет и форма подачи фактов в приведенной выше «международной информации» о трагическом столкновении «сербов и албанцев». Т.е. в основе этих «мнений» лежит обыкновенное невежество: не может быть «общих наследуемых черт» у явления (нации), объективно не существующего в природе. Следовательно, нет и не может быть порочного народа, как и «избранного-призванного». Отдельные люди - да, группа людей, объединенных любым условным признаком - нет.

Из вышеизложенного ясно, что природа этнической неприязни заключается

• во врожденной настороженности ко всем чужакам,

• всеобщей одинаковости представлений о зле,

• мифах о наследовании понятийных характеристик.

Эффект этнической неприязни готов! И бороться в этой «триаде» можно только с мифами, которые недвусмысленно определяют и тактический и стратегический путь исключения из жизни национальной вражды и ее последствий. Требуется минимальная образованность, чтобы знать:

• что человечество едино и разных пород-наций в природе не существует,

• что не существует наследования понятийных характеристик - ни плохих, ни хороших - они могут только воспитываться.

Убежденность в обратном лишь свидетельствует об иррациональности представлений большинства людей, мифологизации и жесткой стереотипичности их сознания и общей невежественности. Повторяюсь? Но это единственный мыслимый метод сделать жизнь на Земле Человеческой! К сожалению, опыт показывает, что почти невозможно исключить мифы из мозга уже сформировавшегося человека. Но это уже проблема строения человеческого мозга. И можно ли преодолеть это свойство мозга интеллектуальным усилием - не ясно. Во всяком случае, должна быть специальная тренировка и подготовка человеческого мозга для этой работы. Радикальным и гарантированным средством исключения мифов сознания является только рациональное формирование интеллекта с раннего детства и недопустимость распространения предрассудков. Только вненациональное и светское воспитание в раннем возрасте может исключить предрассудоки о наследовании и реальности национальных черт и понятийных характеристик. А триллионы долларов, которые человечество продолжает тратить на выяснение вопроса о том, у каких наций «пузо толще» и создание дубин для проверки прочности черепа у соседа, взаимоистребление и промывку мозгов, могли бы быть переданы (хотя бы частично!) на цели вненационального светского воспитания. Это очевидно!

Огл. УНИКАЛЬНОСТЬ АНТИСЕМИТИЗМА

Продолжают постоянно муссировать вопрос об уникальности антисемитизма, хотя ничего уникального в нем нет. Антисемитизм - проявление того же укоренившегося мифа о наследовании понятийных характеристик, к числу которых относится и самоназвание.

Жертвой мифологизации сознания стал и Дж.Бруно - человек, чье имя стало символом мужественного служения истине. Дж. Бруно - это Европа XVI века и это тот же человек, который на одном из своих диспутов произнес фразу: - как организм может привыкнуть к действию яда, так и человеческая мысль привыкает к устарелым заблуждениям. Недостойно мыслить заодно с большинством только потому, что оно большинство. Поэтому объяснением того, что вы прочтете ниже, является тот же ложный стереотип, впечатанный в мозг еще в детстве, когда критическое мышление отсутствовало. В прологе «Изгнание торжествующего животного», к так и незаконченной «Новой этике», Дж. Бруно писал: …хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, был всеми презираем. Если нет зла или порока, которому евреи не были бы причастны, то нет и ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали себе… Остается вопросом - как он не видел нелепости в таком отношении к соседям, которые называли себя евреями, одновременно понимая, что яд предрассудков и мифы, которыми людей травят с раннего детства, становятся частью мышления? Если в приведенных выше юдофобских цитатах заменить слово «еврей» на любое слово из национально-расового, религиозного или политического лексикона (зулус, неверный, классовый враг), то изменится лишь объект ненависти, но результат будет тем же - гонения обрушатся на людей, заклейменных по нелепому навету. И это не умозрительная картина. Тысячами костров инк­визиции заплатила средневековая Европа дань дремучей религиозности и суевериям. В этническом конфликте начала XX века на Кавказе, под предлогом восстановления исторической национальной(!) справедливости, было вырезано 1,5 миллиона людей, которые называли себя армянами. Теории классовой борьбы, которые по своей «объективности» ничем не отличаются от теорий национальной и расовой неполноценности или исключительности, привели к образованию самой чудовищной в истории человечества диктатуры, каковой был большевистский Союз. Этот же принцип породил геноцид в Камбодже в середине второй половины ХХ века, когда «красные кхмеры»^[9] уничтожили в угоду догме, усвоенной очередным недоумком, почти половину населения (2-3 миллиона человек из 6 миллионов), после чего в этой маленькой стране практически не осталось просто грамотных людей. Отбор жертв говорит сам за себя - невеждам не нужны способные стать знающими и думающими. И это далеко не все примеры массового уничтожения людей по национальному или аналогичным признакам. Традиция невежества подобна Молоху, пожирающему свои жертвы без разбора. Именно она привела к нацизму и Холокосту, в течение нескольких лет унесшему жизнь миллионов людей, не имеющих никакого отношения к обвинениям.

Миф невольно поддерживают и сами жертвы, проявляя такое же невежество, раздувая «национальные вопросы», антисемитские акции и приверженность к религии «своего народа»! Поведение «борцов с антисемитизмом» подчас напоминает анекдот, когда учитель говорит детям: - а сейчас мы выучим слова, которые неприлично произносить!

Автор отдает себе отчет в практической нереальности в обозримом будущем повсеместно внедрить принципы формирования мышления, исключающее национально-религиозное кодирование формирующегося сознания. Правда, если начинать внедрять изменения резко, а не постепенно. Но даже в случае «постепенности» не избежать воя и сопротивления со стороны националистических и религиозных кругов! В этом тоже не будет ничего нового, т.к. в подобных случаях непривычный шаг сначала выглядит, как возмутительная ересь и нарушение стабильности, но рано или поздно сдвиг в массовом сознании произойдет в сторону понимания того, что это единственный путь перехода человечества из стадии шизофренического раздвоения между мифом и знанием в стадию цельного, гармоничного и динамичного развития. А пока…

Пока надо быть терпеливым, но не путать терпение с терпимостью к абсурду…

Огл. НЕОДИНАКОВОСТЬ ЛЮДЕЙ

Казалось бы, природная одинаковость мышления приведет к нивелировке человеческого разнообразия при подобии общих внушаемых представлений. Этого не произойдет по двум причинам. Первая причина заключатся в том, проявление похожих качеств зависит от массы других объективных факторов: физическую силу, например, можно применить, чтобы помочь подняться упавшему человеку, а можно и чтобы сбить с ног. Вторая - главная причина, заключается в том, что никогда не удастся контролировать то бесконечное многообразие влияний, которое, отнюдь, не ограничивается общими представлениями и оказывает воздействие на формирование мышления. Поэтому разнообразие понятийных качеств и их оттенков всегда будет оставаться практически несоизмеримо большим, чем внешнее разнообразие. Подтверждение этому можно найти в многочисленных наблюдениях. Игорь Ефимов, например, пишет о людях: …Они не равны по уму, они не равны по энергии, они не равны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они не равны по целеустремлённости, по волевому потенциалу. Просто страшно вдруг… напомнить простую, всем давно известную, но вот уже двести лет отодвигаемую на задний план, истину: в индивидуальном плане все люди от природы не равны^[10]. Все было бы хорошо, если бы не концовка этой цитаты: откуда следует неравенство «от природы»? Ведь даже «статистически достоверное» подобие многих жизненных обстоятельств однояйцовых близнецов, т.е. генетических копий (которое не раз отмечалась), объясняется не природно наследуемым подобием понятийных характеристик, а внешними условиями. Просто, естественная для монозиготных близнецов наследуемая ОДИНАКОВОСТЬ интенсивности собственной реакции, в ОДИНАКОВЫХ ситуациях повседневной жизни, вызывает ОДИНАКОВУЮ реакцию окружающих людей, формируя ОДИНАКОВОСТЬ складывающихся жизненных обстоятельств самих близнецов. Таким образом, эта четвертная «одинаковость» и приводит к «статистически достоверной» похожести в реакциях и жизненных обстоятельствах. «Не они выбирают, а их выбирают»! Например, бурная (одинаковая природная интенсивность!) реакция близнецов на слова собеседника с большей вероятностью приведет к нескрываемой и непримиримой позиции оппонента и последующей дуэли. Вот и «подобие» событий в жизни близнецов, не имеющее никакого отношения к, допустим, генетически («от природы») обусловленной воинственности!

Далее. То, что в мифе о природном интеллектуальном неравенстве нет национального или расового подтекста, служит довольно слабым утешением, если в момент рождения человеческого детеныша, а еще лучше - до, был бы обнаружен объективный параметр (лишний ген «интеллектуальности», например), по которому более способные в будущем люди смогли бы надежно отделяться от менее способных. Такая ситуация стала бы похожей на кастовое разделение, обоснованное данными науки. Неравноправие людей определялось бы запрограммированным различием мышления, определяющим разную социальную значимость людей в будущем, т.е. дискриминация стала бы неизбежной. Понимая это, Ефимов уточняет, что люди не равны не в том смысле, что одни от рождения лучше других, а в том смысле, что волевой потенциал одних заметно превосходит волевой потенциал других. Этот потенциал может проявиться как в свершениях, так и в злодействах, на которые у среднего человека просто не хватит решимости. В момент рождения каждый таинственно наделен разной по силе жаждой жизни. Для большей ясности он вводит понятия «высоковольтный» и «низковольтный» человек. Высоковольтным отводится роль ума, чести и совести, низковольтным прописывается телевизор, ипподром и пиво. Он добавляет, что лишившись этических или религиозных барьеров, низковольтные способны породить чудовищное зло.

Откуда следует этот вывод? Жизненный опыт свидетельствует, что источником зла в равной степени могут быть и «низковольтные» и «высоковольтные», потому что они одинаково наследуют одни и те же инстинкты выживания. И вообще, сам И. Ефимов хорошо помнит свое рождение? Может быть он знает об акте рождения то, что не знают другие? Кто-то научился мерить «вольтаж» людей при рождении? Откуда информация о «силе жажды жизни», приобретаемой в момент рождения? Это расплывчатый и мутный образ, хотя различие взрослых людей несомненно.

Показателем «вольтажа», казалось бы, может быть признание, известность, энергичность в достижении цели или успех в жизни. Но признание и известность больше зависят от обстоятельств жизни, востребованности, уровня «раскрутки», просто от случая и далеко не всегда достигаются при жизни. Вряд ли отсутствие признания и вознаграждения всегда можно интерпретировать, как неуспех. Успех - это и социальная категория и субъективное ощущение. А энергия достижения далеко не всегда направлена на благородные цели и редко пишется, что под «успехом» часто понимается материальное преуспеяние, а это всегда форма перераспределения материальных благ и поэтому оно для большинства, а не единиц, принципиально невозможно. Такой «показатель» или случаен - вроде выигрыша в лотерею, или похож на «перетягивания одеяла» - кому-то обязательно холодно. «Вольтаж» здесь ни при чем. Материального богатства, как правило, быстрее добиваются не «высоковольтные», а циничные и эгоистичные. Призыв к массовому успеху эквивалентен допингу, он ложен при любой системе отношений. Успешных людей, в этом смысле, гораздо меньше чем «высоковольтных», и поэтому такой успех не может быть показателем человеческой разницы. Так что для суждения об интеллектуальном разнообразии нужны другие критерии.

К физическому и интеллектуальному различию добавляется эмоциональное различие людей, которое представлено гораздо скромнее и очень сильно маскируется традициями и обычаями.

Итак, констатируется внерасовая и вненациональная неодинаковость людей, которая проявляется в природном:

• физическом многообразии
• интеллектуальном многообразии и различии
• эмоциональном различии

Не имеет особого значения достигнут ли успех в жизни, сумел ли человек себя реализовать, стать грамотным и освоить профессию, достичь счастья в личных взаимоотношениях и т.д. Слишком сильно все эти составляющие зависят от обстоятельств, других людей, да и просто от случая. Поэтому имеет смысл более подробно рассматривать лишь природное неравенство, а не его приложение к конкретным жизненным ситуациям.

Физическое различие

Физическое разнообразие людей связано с наследованием случайных сочетаний биологических свойств и приобренных при жизни фенотипических различий, и ничего удивительного в нем нет. Врождённые физические черты определяются самим фактом разнообразия генов и их сочетаний. Действительно, даже в пределах одной расы очень трудно найти двух внешне похожих людей. Ни одно другое животное в мире, представленное значительной популяцией, не демонстрирует такого разнообразия внешних черт. Опыт показывает, что внешнее разнообразие особей тем больше, чем выше стоит организм на эволюционной лестнице. Выше человека никто не стоит, отсюда и наибольшее разнообразие внешних черт. Речь не идет об однояйцевых (монозиготных) близнецах, внешнее сходство которых связано с одной программой физического развития.

Эти отличия все же не столь велики и значимы, чтобы помешать выделить из толпы других существ именно человека. Несмотря на возможную десятикратную разницу в росте или весе, различии полов, цвете кожи, чертах лица, растительности на лице и теле или ее отсутствии, наличии или отсутствие конечностей и т.д. Как это делается в крайних случаях - не вполне понятно.

Физическое «неравенство» имеет значение лишь на конкурсах красоты, при межполовых отношениях, спорте, особой фотогеничности и т.д. Или при профессиональном отборе, когда физические данные имеют существенное значение: авиация, космонавтика, некоторые виды искусства (балет, например), спорта и т.д. При этом лысый коротышка может оказаться умницей, а фотогеничный голубоглазый красавец высокого роста - дураком. Физическое совершенство может свидетельствовать о телесном здоровье, хотя и это не всегда выполняется.

Совпадение физических черт хоть и очень редко, но встречается. Говорят, что у диктаторов в штате есть двойники и иногда они настолько внешне похожи на диктаторов, что даже люди из ближайшего окружения не всегда могут их отличить от «подлинника». Дактилоскопические отпечатки также могут совпадать в одном случае на 22 миллиона. Но редкость этих событий лишь подтверждает факт физического разнообразия людей.

Интеллектуальное разнообразие.

Покажем, что интеллектуальное разнообразие людей не связано с природной запрограммированностью интеллектуальных качеств людей^[11] и формируется только после рождения.

Все здоровые люди рождаются с одинаковым числом нейронов головного мозга, с одинаковым количеством отделов нервной системы, структурой связей между ними и поэтому утверждение о равенстве умственного потенциала у всех людей должно быть справедливым. Конечно, количественная и структурная одинаковость вовсе не означает наличия более глубокой неодинаковости, но в приложении к человеческому мозгу это не известно. Никто и никогда не измерял умственный потенциал до рождения, или в возрасте нескольких месяцев после рождения, никто не понимает и не знает, где «содержится» «умственный потенциал», что это такое и какие процессы в мозгу вообще определяют интеллектуальность, и неизвестно, каким методом можно измерить неизвестно что! Поэтому полагаются на субъективное мнение о людях, уже достигших зрелого возраста и на их профессиональные достижения.

Очевидно, что считать это достаточным для суждений об интеллектуальных потенциях «в момент рождения», о «жизненной энергии» - не более чем «литература», к беспристрастным, последовательным и строгим исследованиям отношения не имеющая. Поэтому это никак не отменяет вывода, что мышление только воспитывается и формируется после рождения, а видимое интеллектуальное разнообразие людей, «наделенных жизненной энергией» или «обделенных жизненной силой» этому не противоречит.

Представляется гораздо более логичным и вероятным допущение, что умственные характеристики при рождении у всех людей практически одинаковы, а разнообразие интеллектуальных проявлений и уровней в зрелом возрасте связано с наличием практически бесконечного количества влияний и их сочетаний, которым подвергается человек в течение нескольких первых лет жизни - от 0 до 4 лет. Это вполне может обеспечить наблюдаемое разнообразие интеллектуальных черт, вплоть до преимущественного развития каких-то способностей, проявляющихся в зрелом возрасте. Из этого следует, что масштаб мышления, его глубина и разнообразие, все понятийные категории - зависят от воспитываемой абстрактности мышления, образованности, т.е. появляются после рождения, а не наследуются.

Но, конечно, доказательством может быть только чистый эксперимент, показывающий, что абсолютно одинаковые внешние условия раннего формирования мышления в подавляющем большинсте случаев приводят к появлению практически одинаковых (с интеллектуальной точки зрения) людей. Только при полном совпадении влияний и их восприятия, т.е. только в этой гипотетической ситуации два разных ребенка с момента рождения подвергались бы одинаковому внешнему воздействию, видели бы и слышали одни и те же события одинаково и одновременно. Но такой эксперимент даже теоретически невозможен. Различие влияний может быть большим или меньшим, но никогда совпадающим в невообразимом количестве деталей и их сочетаний, которые могут иметь решающее значение для дальнейшего развития интеллекта или его преимущественной направленности.

Если отвлечься от гуманных соображений, то создать точно совпадающие условия воспитания нельзя и из-за принципиальной невозможности поместить двух новорожденных в одну точку пространства и синхронизировать все их движения, чтобы они одновременно слышали и видели все в одном и том же ракурсе. Физиологическое состояние их организмов также должно быть синхронизировано, т.к. трудно ожидать одинаковую реакцию даже на одно и то же событие-влияние, если у одного, например, высокая температура, а другой здоров.

Без соблюдения этих условий нельзя создать тождественность влияний и чистоту «опыта», который позволил бы экспериментально доказать или опровергнуть утверждение, что точно совпадающие условия приводят к формированию практически одинаковых интеллектов.

В реальной ситуации нет, не было и никогда не будет двух детей, которые воспитываются в детально совпадающих условиях. Этим и объясняется наблюдаемое интеллектуальное разнообразие и его диапазон, и, очевидно, оно всегда останется таким, причем возможное разнообразие будет только возрастать.

Есть и общие соображения, исключающие наследование и предпрограммированность понятийных характеристик, которые упоминались выше по другим поводам.

Первое соображение: при предполагаемом наследовании бесконечного числа уровней и сочетаний деталей мышления, должен быть бесконечным и объем памяти, в структурах которой должно быть это записано. Но это невозможно при принципиально конечном объеме памяти любого физического носителя информации, в том числе, мозга.

Второе соображение: приходиться допустить, что кому-то заранее были известны «детали мышления» и «он» их смог предпрограммировать, сделав наследственными. Отсюда следует, что был этот «кто-то», т.е. следует факт сотворения жизни Богом или Высшим Разумом, причем первое является очевидным абсурдом, а для второго нет ни малейших оснований.

Третье соображение: это допущение фактически отрицает приспособительнуя функцияю разумности, как инструмента выживания, т.е. способности «изобретать» новые и, следовательно, незапрограммированные поведенческие реакции в постоянно меняющихся условиях. При исходном предположении мыслящий мозг перестает быть таковым, что противоречит самому факту разумности!

Таким образом, утверждения о наследовании видом «хомо сапиенс» свойств, в числе которых свойство рассуждения, мышления, сознания, если под этими понятиями иметь ввиду понятийные характеристики, а не разумность, как таковую, противоречит фактам, здравому смыслу и логике.

Поэтому индивидуальное и не повторяющееся интеллектуальное разнообразие людей может формироваться случайными и никогда не повторяющимися в деталях внешними воздействиями из общего практически бесконечного набора возможных сочетаний. Максимум, что представляется очень вероятным, это наследование схожей интенсивности реакции человека на похожие события, приводящей иногда к близким реакциям человека, что не имеет никакого отношения к «природному» наследованию самих понятийных характеристик.

Эмоциональное различие между людьми определяется лишь интенсивностью соответствующих качеств, которая, как указывалось, может и наследоваться. Направленность качеств - только формируется и воспитывается.

Вывод звучит почти банально: для преодоления шокирующего разрыва и качественного сближения «высоковольтных» и «низковольтных» необходимо просто изменить воспитательные принципы и ориентиры с раннего возраста.

представлено для публикации на сайте 09.2009 г.

^[1] А.К. Гуц «Многовариантная история России», Москва: АСТ, С.-Петербург: ПОЛИГОН, 2000.
^[2] Масштабы этнических столкновений на этих территориях сопровождались убийствами и грабежами, фактически приведя к многолетнему военному противостоянию бывших республик СССР.
^[3] Борис Стругацкий, «ФАШИЗМ - ЭТО ОЧЕНЬ ПРОСТО», Эпидемиологическая памятка, специально для «Яблока», 5 декабря 2001 года, www2.spb.yabloko.ru/articles/011210_strugatsky_fashizm.htm
^[4] Слова о «смешении крови» ничего не значат реального, оставаясь литературным образом для описания брака между представителями разных наций или рас. А ведь эти слова понимают буквально!
^[5] Работа выполнена по гранту Национальных институтов здоровья США на базе Стэнфордского университета.
^[6] Параллель: есть тихие сумасшедшие, а есть буйно помешанные, но и те, и другие - ненормальные.
^[7] См. сноску 3
^[8] Правда, в отличие от компьютера, который может «стать соображающим» в любое время, человек может стать мыслящим лишь в течение очень короткого срока после рождения.
^[9] Название «революционеров» Камбоджи второй половины ХХ века, которые установили террор в завоеванной стране, призванный создать условия для воспитания «нового» человека.
^[10] И. Ефимов «Стыдная тайна неравенства», 1999, изд-во «Эрмитаж», США.
^[11] Под «природной запрограммированностью интеллектуальных качеств людей» имеется ввиду подобие в механизмах мышления и возможности достичь всеми людьми некоторого высокого уровня мышления за разумное время и любого известного уровня мышления за неопределенно длительное время. Т.е. не исключается природное различие в «интенсивности», «скорости» или «концентрации» мышления у разных людей, как это более подробно изложено в разделе книги «Шесть особенностей мыслящего мозга».

© В.С. Цаплин