Странная цивилизация

§2. Мифы и цивилизация

Цаплин В.С.

Содержание

То, что мы называем цивилизацией,
можно определить, как преследование
целей, которые биологически
не являются необходимыми для выживания.

Бертран Рассел

Разум появился, как приспособительный механизм выживания, но обладающий избыточной мощностью. Созданная людьми цивилизация - побочный результат избыточности мозга.

Индивидуальный механизм разумности начинает свое развитие с нуля и включается после рождения в течение короткого промежутка времени и только под действием внешнего разума. В противном случае человек остается животным. Приводятся соображения о свойствах разума и вводятся понятия интеллектуального импринтинга, порога абстрагирования и общественной дееспособности.

Огл. МЫШЛЕНИЕ И БИОЛОГИЯ

Где-то от четырех до семи миллионов лет назад одно из существовавших животных - обезьяна, «вдруг сошла с ума» и превратилась в человека. Согласно результатам палеонтологических исследований, сначала появился древнейший человек с объемом мозга в два раза меньшим, чем у современного человека, а потом, возможно в соответствии с теорией Дарвина, он эволюционировал до современного состояния. По новейшим представлениям, ныне живущие обезьяны и человек произошли от какого-то общего древнего примата. Это обеспечило их внешнее подобие, но оставило обезьянью ветвь в животном состоянии, а человеческая ветвь получила мозг, способный к мышлению. Совмещение противоречивых качеств этого нового существа эмоционально охарактеризовал Блез Паскаль: - что же это за химера - человек! Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный червь земляной, хранитель истины, сточная яма сомнений и ошибок, слава и сор вселенной. По этому же поводу тремя столетиями позже Бертран Рассел не удержался от иронии, назвав человека курьезным происшествием природы.

Сколько-нибудь ясного понимания, каким механизмам и структурам обязана своим существованием разумность, - нет, т.к. геномы многих живых существ вообще схожи, а совпадение между геномом человека и шимпанзе достигает 98-99%. Однако строение мозга человека отличается от мозга других животных наличием какого-то механизма, добавляющего к регулирующим функциям мозга-автомата возможности мозга-самоосознающего, т.е. потенциально способного к разумности, обучению, формулированию категорий, абстрактному мышлению, свободной воле и т.п. Т.е. к тому , что мы называем мышлением.

Способность мыслить не отменила и не заместила биологические программы, зашифрованные в генах. Рефлексы и инстинкты по-прежнему передаются потомкам, т.е. вся информация, связанная со строением организма, клеточной структурой, морфологией всех органов, все программы автоматического управления, включая программы репродукции, выживания и биологически обусловленные поведенческие реакции. С этой точки зрения человек остался обычным животным, разновидностью приматов.

Автоматическая (животная) часть мозга уже полностью сформирована к моменту рождения и начинает функционировать в полном объеме сразу после рождения. Если бы это было не так, человеческий детеныш не смог бы ни дышать, ни переваривать пищу, ни двигаться. Новорожденный, как писал И.М.Сеченов, не представляет ничего, кроме чистых рефлексов - сосание, чихание, кашель, смыкание глаз и прочее… Не рождается человек, знающим таблицу умножения, правила дорожного движения и молитву «Отче наш.» - Новорожденный в социальном плане является «чистым листом»… Всякому образованному человеку известно, что из реальных встреч ребенка с окружающим материальным миром и складываются все основы его будущего психического развития - продолжает И.М. Сеченов. Понимание этого необходимо не только потому, что служит увеличению объема абстрактных знаний, а и с прагматической целью - более целеустремленным станет поиск механизма разумности, правильной и более ответственной интерпретация генетических исследований и меньше будет стрессов и разочарований.

Огл. РАЗУМ - ПРИСПОСОБИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ

Каким образом, благодаря чему и зачем появился сознающий себя мозг? В этой триаде вопросов первые два вопроса - «каким образом и благодаря чему» - должны быть, увы, замещены очередными вопросительными знаками и только на третью часть - «зачем» - ниже дан ответ.

Новый организм должен не только появиться на свет, но и дожить до детородного возраста. Без этой способности жизнь прервется, и инстинкт размножения станет бесполезным. Во враждебном окружении, борьбе с другими претендентами на жизнь, т.е. энергию, территорию и физическую безопасность, и в меняющихся природных условиях вероятность передачи эстафеты жизни тем выше, чем лучше обеспечено выживание особи и, следовательно, потомства. Для реализации этой цели природа проявляет выходящую за рамки воображения изобретательность, наделяя свои создания приспособительными органами, механизмами, способностями, чертами и возможностями. Сюда относится многообразие приемов добывания пищи, мощные ноги и зубы, обтекаемая форма тела, способность к анабиозу, симбиозу, мимикрии, наделение органами для защиты и нападения от панцирей и игл, до желез, генерирующих высоковольтные электрические разряды, выделяющих смертельные или парализующие яды и т.д. Сюда же относится и разновидность симбиоза - социальный симбиоз, общественное сосуществование некоторых животных, запрограммированное природой. В этом же ряду приспособительных механизмов выживания стоит и способность к мышлению. Ю.Б. Дмитриев писал[1]: Homo sapiens придется признать, что он… безусловно, форма уникальная в смысле приспособительных функций, определенных как «мышление».

Других причин для «создания» мыслящего мозга не было. Суть этой приспособляемости, по «замыслу природы», выражалась в том, чтобы изобретать нестандартные и ненаследуемые приемы поведения (служащие целям выживания) в практически бесконечном разнообразии жизненных ситуаций, оказавшись самым универсальным и мощным из когда-либо созданных природой приспособительных устройств.

Этой «цели» мышления противоречит предположение о генетической обусловленности понятийных процессов, потому что это означало бы рефлекторность и предпрограммированность, не оставляющие места для способности к незапрограммированному поведению, т.е. отрицание разумности. Следовательно, никаких «ментальных» генов не может существовать в природе, а авторам исследований, противоречащих этому утверждению, следует внимательнее отнестись к интерпретации своих экспериментов, уводящих либо в мистику и религиозный тупик, либо в спекуляции о Высшем Разуме, создавших мыслящего человека на Земле для каких-то своих целей. Т.е. мифом.

Огл. ШЕСТЬ ОСОБЕННОСТЕЙ МЫСЛЯЩЕГО МОЗГА

Несмотря на достижения науки и технологии, механизм разумности и процесс мышления остаются по-прежнему совершенно непонятными. Поэтому и в употреблении слов, описывающих это отличие человека от животных: разумность, сознание, способность мыслить, мышление, полноценное мышление, умение думать, ум, интеллект - существует полный хаос. И не только в русском языке! Чтобы избежать двусмысленности употребления этих понятий, введем иерархию определений и в дальнейшем будем ей следовать.

Разум, разумность, сознание и способность мыслить - отражают начальное состояние человеческого мозга, отличающее его от запрограммированного мозга животного.

Мышление, умение думать (мыслить) и полноценное мышление - последующие этапы становления разумности, которая сначала превращается в мышление и в процессе развития может достичь стадии полноценного мышления.

Ум или интеллект - высшие стадии процесса развития разумности, включающие все предыдущие стадии и знаменующие превращение сознания в полноценное мышление. После чего мыслящий мозг обогащается по своим внутренним законам.

Повторим еще раз, что эти уровни мышления соответствуют реально складывающимся социально-бытовым условиям, а не природно запрограммированы. Т.е. автор исходит из представляющегося самоочевидным положения, что никаких «генов интеллектуальности» или «генов альтруизма» в природе в принципе существовать не может. Поэтому любое предположение психологов, любая интерпретация результатов биологических экспериментов, якобы свидетельствующих о наличии генов «интеллектуальности и мышления» и т.п., противоречит основной функции мыслящего мозга, причине появления цивилизации, и последовательно приводит к существованию высшей силы, создавшей человека и предпрограммировавшей любые не утилитарные знания или умения, что абсурдно.

До сих пор распространено убеждение, что человек рождается уже разумным «по определению», что разумность самодостаточна, т.е. может существовать отдельно от содержания мышления. Подобно рефлексам. В действительности это не так - между животной и сознательной частями человеческого мозга есть принципиальные отличия.

Первая особенность, как уже писалось выше, заключается в том, что животная часть - врожденные рефлексы, включаются автоматически и сразу в момент рождения, в то время как механизм разумности должен быть инициирован только осмысленной информацией, т.е. только внешним разумом и в течение достаточно короткого промежутка времени после рождения.

Вероятно, период, в течение которого еще можно пробудить сознание, не превышает двух-трех десятков месяцев. До шести месяцев мозг человека достигает 50% своего взрослого объема, а к трем годам - 80%. Именно в период интенсивного роста мозга, как показывает опыт, должна быть пробуждена способность мозга стать разумным. В четыре года начинать общение с другими людьми уже поздно. С.Лем в «Сумме технологии» пишет: - Совершенно очевидно, что младенец, который с первых дней жизни был бы помещен в «фантомастическую пещеру»[2], мог бы вырасти дикарем, и тогда уже ни о каком возврате к цивилизации для него не было бы и речи. «К цивилизации» - читай к мышлению. Т.о., если человеческий детеныш после рождения попадает в окружение, лишенное человеческого разума, его мозг никогда не просыпается и человеком он не становится[3].

Невольным экспериментальным подтверждением этого свойств мозга являются случаи обнаружения взрослых человеческих особей, похищенных в грудном возрасте животными (обезьянами, волками) и воспитанных ими, т.е. в отсутствии влияния разума. Рожденные, чтобы стать людьми, такие особи вида homo sapience были человекообразными представителями тех видов, в среде которых выросли. Т.е. - животными. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве, привить что-то человеческое: речь, способность к элементарному мышлению и социальному поведению - успехом не увенчалась. Они и внешне вели себя также, как те животные, среди которых выросли: для передвижения использовали четыре конечности, издавали свойственные животным звуки, ели и пили, как животные, так же реагировали на добычу, опасность и т.п. Они не проявляли способности к обучению, выходящую за рамки, свойственную другим смышленым животными. Эти Маугли, со всех точек зрения, остались животными с человеческой внешностью. Многие из них не освоили даже прямохождение и вскоре умерли в чуждой им атмосфере общества своих единоплеменников. Наблюдения можно интерпретировать только как результат отсутствия человеческого влияния в раннем возрасте, которое необходимо для пробуждения способности к мышлению. Мозг безвозвратно «проскочил» тот короткий период, в течение которого общение с людьми могло бы инициировать разумность.

Это свойство мозга косвенно подтверждают и наблюдения члена-корреспондента РАН Михаила Угрюмова: - удалось обнаружить, на первый взгляд, парадоксальный факт - до рождения мозг работает не как во взрослом организме в виде сложно организованной системы функционально связанных между собой нейронов, а как мощнейшая универсальная эндокринная железа. И представляет собой не что иное, как банк широкого круга физиологически активных веществ или, …«сигнальных молекул», обеспечивающих регуляцию важнейших функций и поддержание постоянства внутренней среды организма[4].

Вывод: человеком разумным не рождаются, а становятся и лишь в человеческом окружении. Примеров, доказывающих обратное - не существует.

Вторая особенность мыслящего мозга аналогична зрительному запечатлению, импринтингу, и может быть названа интеллектуальным импринтингом[5]. Импринтинг известен в животном мире, особенно среди пернатых и выражается в следовании птенцов за предметом, который они первым увидели после рождения. Видимо, аналогичным качеством обладает человеческий мозг, но запечатлевающий начальные идеи, которым он, скорее всего, будет следовать в дальнейшей жизни. Причем запечатлеваются именно начально сообщаемые понятия и идеи, потому что они всегда воспринимаются некритически, представления не с чем сравнивать. Дети легковерны, их легко обмануть и запечатленные идеи начинают определять всю дальнейшую жизнь человека, его систему ценностей, принципы отношений с окружающими людьми, возможную реакцию на происходящие события. Чем чаще в младенческом возрасте мозг получает одни и те же раздражения, тем глубже интеллектуальный импринтинг и прочнее соответствующий ему каркас. Уже к четырем-пяти годам, благодаря этому свойству мозга, полностью формируется основа идейных установок. И если эти начальные представления иррациональные, ложные, примитивные и трафаретные, то таким же будет и мышление человека. Поэтому же и «свобода воли» человека часто основана не на свободном мышлении, лежащем в основе непредвзятого выбора, как обычно думают, а «свободе», тесно ограниченной внушенными трафаретами мышления.

Сколь же серьезные требования должны предъявляться к людям, закладывающим каркас представлений - основу последующего мышления!

Третья особенность мыслящего мозга выражена Станиславом Лемом: - особенно трудно поколебать метафизические убеждения, поскольку… они обладают способностью блокировать информацию им противоречащую. Грустное наблюдение! Видимо сам С. Лем, дискутируя, не раз убеждался, что некоторые люди совершенно не способны воспринимать сомнение в их убеждениях и соображениях. Их мозг блокирует все противопоставляемые им аргументы. Они их не понимают, не обсуждают, не сравнивают и, буквально, не слышат! Все оппозиционные соображения - заблокированы! Максимум на что можно рассчитывать в качестве ответной реакции - это злоба и раздражение. Возможно, это связано с тем, что мозг ограничивает способность к пониманию любой мысли, если ее сложность превышает некоторый предел[6]. Можно эту степень развитости мышления назвать порогом абстрагирования, или порогом критического мышления. Ниже этого порога возникает понимание и появление ассоциаций, «удаленных» от темы обсуждаемого вопроса, но если сложность мысли и требуемых ассоциаций превышают этот порог - мышление блокируется. Очевидно, что этот порог обратно пропорционален мифологизации и трафаретности сознания: чем настойчивее внушаются эти черты, тем ниже порог абстрагирования - уже достаточно простая мысль блокируется. Это не удивительно, потому что нерассуждающая вера в миф исключает критику и анализ, мышление более примитивно и порог абстрагирования заведомо ниже. Например, у религиозных людей. Э. Ренан писал: - Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание …часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти.

Вероятно, именно из подобных наблюдений и родилась норма, что в отношении религиозной веры (или национальности) человека надо проявлять особую деликатность. Наверно, все же речь должна идти не о деликатности, а о понимании бесполезности любых контраргументов - они будут заблокированы, а смысла в «деликатности» не больше, чем в уступке требованию террориста, которая лишь поощряет террор. Другими словами, очевидно, что порог абстрагирования заведомо ниже и блокировку проще наблюдать у людей, ставящих особый акцент на вере и эмоциях, а не анализе.

Порог тем выше, чем более тренированным оказывается мозг, чем ниже мифологизация сознания, т.е. чем более разностороннее образование получил человек, чем больше читал, чем больше размышлял над различными вопросами, чем лучше развито аналитическое и синтетическое мышление, чем большего интеллектуального напряжения и анализа требовали профессиональные занятия.

Если порог абстрагирования не является окончательно сформировавшимся, то не происходит абсолютного блокирования способности к критическому мышлению, но остается очевидным, что заметное повышение порога абстрагирования требует значительных интеллектуальных усилий и доступно далеко не всем.

Если бы перечисленные свойства мышления удалось нейтрализовать фармакологическими препаратами, то это бы очень облегчило проведение прогрессивных изменений в обществе! Но мы настолько не понимаем механизма разумности и мышления, что любые соображения о преодолении этих качеств мозга с помощью каких-то препаратов представляются чистой фантастикой. Хотя и С. Лем и братья Стругацкие предполагали использование достижений фармакологии для избирательного влияния на индивидуальное мышление. Пока - вся надежда на изменения в формировании мышления в раннем возрасте и пересмотре образовательной политики. Из всех программ обучения должны быть исключены метафизические понятия, поставлен акцент на развитии рациональности, аналитических качеств мышления и способности к критическому восприятию.

Четвертая особенность мыслящего мозга сводится к констатации случайности разброса врожденного интеллектульного потенциала. Давно замечено, что в человеческой популяции то и дело появляются люди, чей интеллектуальный потенциал заметно превышает потенциал окружающих. Причем «интеллектуальный потенциал» - понятие неопределенное, его, разумеется, никто не умел и не умеет измерять. Различные условные индексы, вроде знаменитого IQ, строго говоря, малоинформативны и, скорее, свидетельствуют о «натасканности» сформировавшихся людей на умение решать некоторые логические задачи, как «натасканность» в каком-то предмете может обеспечить абитуриенту успех на экзамене, но ровным счетом ничего не говорит о глубине мышления и знании предмета. Просто такие характеристики, как талантливый, выдающийся или даже гениальный - выводы из продолжительных жизненных наблюдений и признанных успехов в материальной или познавательной сферах. Очевидно, например, что эти качества не специализированы, т.е. со всех точек зрения абсурдно говорить о природной предрасположенности интеллекта к определенной профессии и ее биологическом наследовании. Это отражают многовековые наблюдения, которые выливаются в общеизвестные максимы: «талантливый человек - талантлив во всем» и «природа всегда «отдыхает» на детях гениев». Действительно, талантливые люди способны очень быстро и изобретательно овладеть практически любой профессией, если возникает такая необходимость. Примеры Леонардо да Винчи, Менделеева, Эйнштейна и т.д. - лишь частные потверждения этого общего принципа. Также известно, что дети гениальных или просто талантливых людей редко достигают тех же успехов, что и их родители, хотя часто растут в благоприятной интеллектуальной атмосфере. Это позволяет сделать вывод, что «гены интеллектуальности» одинаковы у разных представителей рода человеческого и появление людей с выдающимися способностями или достигших значительных успехов в определенной области объясняется более прозаическими причинами.

Мы пока настолько не понимаем, каким механизмам обязана своим существованием разумность, с какими физико-химическим структурами связано ее возникновение, существование и развитие, что дальнейшие рассуждения о природном разбросе этой способности мозга возможны только с помощью самых общих наблюдеий, аналогий и модельных описаний. Поэтому надо подобрать представимую модель для самого явления разумности.

Представим образно и условно потенциальную разумность в виде зыбкого, опалесцирующего шара, состоящего из каких-то размытых и расплывчатых струй, хаотических уплотнений и т.д. Этот «шар-разумность» обладает практически одинаковым у всех людей «составом» и, в СРЕДНЕМ, определенным «объемом». «Интеллектуальный потенциал» примем пропорциональным объему этого «шара», который при возникновении неизбежно испытывает какие-то случайные флуктуации «размера». Невозможно появление двух абсолютно совпадающих явлений, даже если поставить цель их получить Причем разброс тем больше, чем сложнее «явление». Аналогиями могут служить несовпадающие рисунки глазного яблока, папиллярных линий, формы рук и тела, диапазан воспринимаемых электромагнитных и звуковых колебаний и т. д. Нормальные флуктуации этих величин заключены в некоторых пределах, но если параметр существенно выходит за пределы, которые считаются нормой, то речь может идти о редких значительных флуктуациях. Так, например, нормой роста взрослого человека можно считать диапазон 150- 200 см., но бывают и лилипуты и, очень редко, гиганты, рост которых достигает почти 3 метров. С «объемом» «шара-разумности», видимо, происходит точно такая же картина. Случайные флуктуации «объема» приводят к разбросу интеллектуальных потенций в пределах некоторого среднего значения, соответствующего уровню простой разумности. Заметное превышение уровня среднего мышления, наблюдаемое у выдающихся людей, связано с редкими значительными флуктуациями объема «шара», а не с наличием специальных генов. Поэтому они случайны, универсальны, не наследуются, и не имеют никакого отношения к расе, нации и иным фантомам.

«Шар-разумность» заложен природой в каждом нормальном человеке от рождения. Но его переход в активную фазу - сознание должно быть инициировано общением с внешним разумом в течение определенного срока после рождения человека. Последовательность причинно-следственных связей этого процесса совершенно не понятна, но известно, что если этого не происходит, то этот «шар» исчезает, «растворяется», и у человека сознание не появляется.

Если «шар» инициирован внешним разумом, то «просыпается» сознание, «шар-разумность» не исчезает и приобретает способность накапливать поступающую извне информацию, формируя каркас будущего мышления. «Зыбкость» сменяется «жесткостью» фомирующегося «каркаса» (интеллектуальный импринтинг) и он уже практически не может быть изменен, приобретая способность и блокировать информацию, которая объективно противоречит существованию образовавшегося «каркаса».

Информация, поступающая в сознание в дальнейшем, как бы заполняет каркас и, в какой-то мере, развивает и укрепляет его. Этот процесс происходит за счет повседневного общения, просвещения и профессионального обучения, оставляя каркас в целом неизменным. Очевидно, что даже при совершенно одинаковых «каркасах», их наполненность будет различной у разных людей, потому что невозможно сделать тождественными все влияния и сведения. Так что с точки зрения возможности формирования полноценного мышления люди практически не отличаются друг от друга. Реально, пока многие «элементы каркаса» соответствуют иррациональным и мифическим представлениям, а наполнение представляет собой хаотический и ненаправленный процесс, поэтому полноценной разумности достигают очень немногие люди, хотя это возможно для всех.

Пятая особенность мышления - его стереотипичность, которая резко повышает возможность прогноза определенного поведения и отношения к явлениям и понятиям. Она не природно обусловлена, а обеспечивает скорость реакции, подражание старшим и подобие поведения, облегчая общение, обучение и овладение профессией. Т.о. стереотипичность отражает утвердившиеся в обществе стандарты и дает возможность общения в приемлемом темпе. Стереотипными могут быть и взаимоприемлемые стандарты и противоречащие здравому смыслу.

Из этих размышлений следует вывод, что без элементов стереотипичности жизнь в обществе практически невозможна. Однако, для характеристики мышления принципиальной оказывается не сама стереотипичность, а отношение к стереотипным ситуациям и взглядам в каждом конкретном случае. Бессознательное следование стереотипам делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Можно сказать, что, к сожалению, существующее человечество в большинстве состоит именно из таких людей.

Необходимо воспитывать критическое отношение к стереотипам, а не абсолютизировать их. Человек должен задавать себе вопрос: почему принято поступать именно таким образом, почему при оценке некоторого явления нужно использовать стандартные критерии и не является ли следование конкретному стереотипу поведения или отношения оскоплением творческих возможностей разума, иррациональным, нецелесообразным и архаичным? Все достижения в материальной, гуманитарной и социальной сферах в той или иной мере обязаны своим рождением выходу за трафаретные границы мышления, неприятию устоявшихся стереотипов. Речь не идет, конечно, о возможности выхода за установленные законы природы - это уже обыкновенное невежество или малообразованность, не имеющие ничего общего с процессом самого мышления.

Шестая особенность мыслящего мозга заключается в избыточности его «интеллектуального потенциала» по сравнению с природной «целью» этого приспособительного механизма. Т.е. селектирующей или ограничивающей программы у мозга нет. Избыточность «интеллектуального потенциала» можно сравнить с избыточными возможностями обоняния по улавливанию широкой гаммы запахов, а не только от веществ, в данный момент приятных или полезных организму. Такой же избыточной мощностью обладает и человеческий глаз, различающий до десяти миллионов оттенков, в чем нет никакой биологической целесообразности. Поэтому избыточность мозга является, скорее, естественной, т.к. заранее не могло быть известно возможное разнообразие условий, к которым надо приспособиться.

Мыслящий мозг, способный, благодаря своей избыточности, осознавать, анализировать, синтезировать и обобщать, быстро вышел за пределы своего природного предназначения. Насколько далеко? Скорее всего, врожденной границы просто не существует - все определяется физиологической устойчивостью организма и законами природы. Иное предположение опять приводит к выводу о том, что кому-то были заранее известны пределы избыточности. Это равносильно предположению, что запланированы «тупые иглы» у дикобраза, т.е. чтобы ранить нападающего, но не очень сильно и не очень болезненно! Очевидный абсурд!

Огл. ЭСТАФЕТА ЖИЗНИ

Автоматизм врожденных рефлексов, включающихся сразу в момент рождения, определяет практически все врожденные поведенческие реакции любого живого существа, в том числе и подбор партнера противоположного пола для продолжения рода при достижении детородного возраста. У человека такой подбор по внешним данным, практически неподконтрольный разуму и автоматически работающий, называется любовью. Поэтому никакого «бескорыстия» в любви быть не может, хотя требование стабильности общества и вынуждает ограничивать естественные проявления этого чувства многочисленными условностями и ограничениями. Тем не менее, это та самая любовь, которая у человека разумного сопровождается возвышенными и романтическими чувствами и служит стимулом создания огромного числа произведений искусства, свершений и злодеяний. Правда, из повседневной практики хорошо известно, сколь ненадежным оказывается «любовный» механизм, но нам ничего не известно, что бы произошло, если бы люди поступали вопреки этому инстинкту.

Здесь уместно напомнить, что даже некоторые эстетические критерии, которыми руководствуются мужчины и женщины при взаимном выборе, могут быть объяснены с точки зрения биологической целесообразности. Например, такой стереотип женской привлекательности, как длинные и стройные ноги, связан с бессознательной заботой о выживаемости будущего потомства: с такими ногами легче убежать от опасности и спасти ребенка.

Дальнейшее развитие событий хорошо всем известно: любовь почти всегда приводит к половому акту, необходимому для зачатия, а тот завершается оргазмом - острым чувством физического наслаждения, сопровождающим момент оплодотворения, являясь как бы наградой природы своим созданиям за выполнение всех «пунктов инструкции».

После зачатия ребенка чувство любви теряет свою остроту и, как показывает опыт, по крайней мере в половине случаев «производители» быстро расстаются, либо после первых 3-5 лет совместной жизни. Дольше люди остаются вместе, потому что таковы требования традиций и норм. Вообще говоря, эти требования являются формой общественного и даже юридического принуждения, неуместных в инстинктивно протекающем процессе. Работает и чувство человеческой привязанности, в которое может трансформироваться любовь. Союз может также поддерживаться работой инстинктов, стимулирующих создание условий для выживания потомства. Поэтому и говорят, что дети »привязывают» супругов друг к другу, но, в любом случае, любовь исчезает.

В животном мире существование устойчивых пар вообще большая редкость.

Сознание ничего не может (да и не хочет!) поделать с инстинктом размножения, зато может сделать этот процесс таким, чтобы осталось физическое удовольствие, а дети не рождались. Т.о. автоматизмом природного процесса воспроизведения, как ни странно это звучит, объясняется и снижение рождаемости во многих странах с доступными и удобными средствами контрацепции.

Отметим, что, с точки зрения природы полового влечения, гомосексуальность является генетическим отклонением, хоть и может сопровождаться чувством «любви». Но появление потомства - исключается. Это не повод для дискриминации или преследований гомосексуалов, однако, юридическое уравнивание гомосексуальных союзов с традиционным браком, «парады» гомосексуалистов и лесбиянок, как это уже происходит в ряде стран Европы и Америки, выглядят неуместными. С таким же успехом можно заключать «браки» между коллекционерами, собирающими одинаковые предметы или людьми, сочувствующими друг другу в связи с ранним облысением, и по этому поводу устраивать парады!

Огл. СЛУЧАЙНОСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Объем и содержание информации, накопленной мозгом первобытного человека, быстро стал превышать тот минимум, который был достаточен для заботы о выживании потомства - изобретения приемов охоты, защиты от хищников или неблагоприятных изменений погоды, и занятия господствующее положение в иерархии животного мира.

Выполнив природную задачу, мозг начал помогать реализации ощущений, связанных с физическим и психологическим комфортом[7], одновременно развивая и изощряя эти ощущения. Открытие согревающего действия шкуры убитого животного, например, привело к выделке кожи, затем к попыткам кроить, чтобы не спадала и была удобнее в носке, подбору разного меха, чтобы соответствовать каким-то эстетическим требованиям и т.д. В итоге получилась меховая одежда, которая помогала бороться с погодными условиями, но природой не предусматривалась. Такие «открытия» привели к тому, что удовлетворение стала приносить активность, не только бессмысленная с точки зрения выживания, но и ставшая самоцелью. В этом генезис тех видов человеческой деятельности, которые, наряду с природным любопытством, начали относить к области искусства и науки. Подтверждение этих идей можно найти в словах Бертрана Рассела, вынесенных в качестве эпиграфа к этому разделу.

Т.о. вся история появления человеческой цивилизации и ее становления, с созданной искусственной средой обитания, достигшей сегодня всепланетного масштаба, является побочным и случайным следствием появления разума. Точнее, его избыточной мощности.

Огл. ПОРОГ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

Приходиться констатировать, что сегодня многие взрослые люди, даже в цивилизованных странах, будучи разумными, не являются мыслящими людьми, и, следовательно, не могут вполне соответствовать званию человека разумного - мышление большинства жестко стереотипично и вполне может быть уподоблено рефлекторному поведению. Для мышления нужна «пища и тренировка», поэтому неграмотность, ограниченность, конформизм, невежество и агрессивная глупость, часто связаны с незнанием «воспитателями» описанных свойств мозга и приводят к очень низкому порогу абстрагирования. Порог абстрагирования и общественная дееспособность непосредственно связаны. Если порог абстрагирования относится к »сухой» констатации уровня развития мозга, то порог общественной дееспособности - к возможности человека участвовать в общественных решениях. Если порог абстрагирования ниже определенного предела, такой человек должен быть лишен права участвовать в общественной жизни - его способность к мышлению явно ниже некоторого допустимого уровня. Но этим пренебрегают и такие люди имеют равное право со всеми решать общественные вопросы! На практике это выливается в равноправие фашиста и демократа, того, кто считает Землю плоской и знающего, что она шарообразная, малограмотного человека и высокообразованного мыслителя и т.д. Дрессировку путают с воспитанием мышления. Ведь и медведя тоже можно научить кататься на велосипеде, но он все равно останется не более, чем медведем и не приобретет общественных прав за умение крутить педали. Это не влияние наследственности, а результат воспитания мышления или внешних условий, препятствовавших формированию полноценного интеллекта. Поэтому, хотя все никогда не будут соответствовать высшему уровню мышления, необходимо установить некоторый порог, ниже которого наступает частичная или полная потеря общественной дееспособности.

В необходимости введения порога общественной дееспособности не так много нового, как может показаться. Порог дееспособности существует во всех иных сферах, характеризующих уровень мышления человека, образованности и профессионализма. Руководствуясь этими соображениями определяют способность человека заниматься определенным делом. Т.е. отделяют малограмотного человека от грамотного, любителя от специалиста, плохого студента от хорошего, низко квалифицированного человека от высоко квалифицированного и т.д. До 14-35 летнего возраста человек считается недееспособным в разных областях - от ответственности за преступления и до занятия поста президента страны. Жизненный опыт, умение думать и знания, обеспечивающие понимание окружающего мира, и способность управлять своими эмоциями можно приобрести только, если этому обучать, эти способности тренировать и достаточно долго. Та же ситуация в производстве, науке, спорте, искусстве и других видах человеческой деятельности. Т.е. в конкретных сферах деятельности вводится некоторый порог, ниже которого люди ограничиваются в их дееспособности. Но в сфере общественных отношений такого порога нет! Отсутствие такого порога приводит к тому, что при решении общих вопросов жизни общества решающую роль начинают играть люди малограмотные и обладающие неразвитым мышлением - «медведи, умеющие крутить педали»! В результате общественное здание цивилизации представляет собой хаотическое, несправедливое и неустойчивое нагромождение случайных, примитивных и непродуманных конструкций. Все попытки придать этому зданию хоть какую-то разумную форму и устойчивость заканчиваются крахом. Поэтому введение порога общественной дееспособности и ограничение правоспособности людей, мышление которых ниже этого порога - необходимо. Неужели достаточно просто достичь 18 лет, быть двуногим и уметь делать детей - что уж точно не требует никакого образования! - чтобы уже считаться полноправным членом человеческого общества?! Может быть, общественные дела настолько элементарны, что ими может заниматься даже ребенок? Нет ничего более далекого от истины! Общественные взаимоотношения - одна из самых консервативных и многосвязных областей, оказывающих определяющее влияние на жизнь каждого человека. Поэтому свежий взгляд и непредвзятость подхода требуется в этой области, как нигде.

Введение порога общественной дееспособности - непростая задача, но чтобы ее хоть как-то решить, всех взрослых жителей Земли нужно поставить перед выбором: сдать тест на определение порога общественной дееспособности или остаться с меньшим количеством общественных прав, чем остальные. Отсутствие необходимых качеств мышления и знаний может быть бедой человека или виной системы образования, но это вынудит ограничивать его общественную дееспособность. Необходимо оградить цивилизацию от влияния полусформировавшихся людей. Общество обязано обеспечить этим людям вполне пристойный уровень жизни, но такой, чтобы оставался стимул преодолеть правовой барьер.

Для определения порога абстрагирования и общественной дееспособности конкретных личностей оказались бы полезными опросники, единые для всей планеты, с вариантами ответов. Они позволили бы судить не о грамотности и не о владении профессией, а о рациональности мышления и общих знаниях. Такие опросники легко обрабатываются, без труда переводятся на языки мира и тиражируются. При этом должны быть сначала сформулированы критерии общественной дееспособности, созданы все условия для получения необходимого общего образования и формирования рационального мышления у каждого человека. Введение порогов абстрагирования и общественной дееспособности - не дискриминация, а отражение заботы о принятии действительно осмысленных решений.

Почему же необходимость обладания определенным интеллектуальным уровнем склонны интерпретировать как дискриминацию? Дело в том, что ошибочно отождествляют равенство природной возможности к разумности с сформированным и развитым мышлением. Путают исходное равноправие всех жителей Земли от рождения - видовое равноправие, как представителей одного вида - homo sapience, независимо от национальности, расы, пола, цвета кожи, социального происхождения и т.д., с правоспособностью, требующей определенного уровня воспитанного мышления! Поэтому возражения против ограничений в сфере общественной дееспособности лишь свидетельствуют об искаженности современных представлений о равноправии и возражать могут лишь вообще не умеющие и не желающие думать, либо те, кто рвется к легитимной власти, которую они могут получить при сохранении существующего положения вещей.

В будущем найдется очень немного человек, не сумевших сдать тест на общественную дееспособность, тем более, что никаких возрастных лимитов и ограничений на количество попыток не должно быть предусмотрено. И чем на более высокой технологической ступени развития будет находиться человечество в целом, тем выше будут требования к уровню мышления человека и тем выше будет порог общественной дееспособности. Вопрос о гуманности не обсуждается - она может только возрастать.

Сказанное выше лишний раз демонстрирует недопустимость клерикальных, конфессиональных, националистических, метафизических и платных видов обучения, снижающих этот порог. Действительное образование должно всемерно поощряться, даже если отсутствует производственная потребность! Только тогда можно повысить качество и рациональность массового мышления, что создаст условия для возможности строить общее человечество, не преодолевая сопротивление пустых, коряво обученных или заблокированных голов. На этом фоне дикими выглядят высказывания некоторых руководителей государств об ограничении приема в Высшие Учебные заведения, так как «такое количество специалистов обществу не нужно»!

представлено для публикации на сайте 09.2009 г., издано 2005

[1] В данном разделе использованы материалы статьи «Демократия с позиции науки», опубликованной в интернет-издании «Русский Переплет».
[2] Аналог настоящей пещеры, только созданной электронным образом. Приводится, как пример изоляции от влияния разума.
[3] Проверить это утверждение в строгом эксперименте невозможно по очевидным причинам: никто не станет приносить в жертву такому эксперименту родившихся детей. Это был бы необратимый процесс. Поэтому приходится интерпретировать случаи, которые произошли непреднамеренно и точные их обстоятельства неизвестны.
[4] Сообщение Ю. Дризе, интернет-журнал научного сообщества «Поиск», №2, 2004. М. Угрюмов - заведующий лабораториями Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН и Института нормальной физиологии им. П.К. Анохина РАМН.
[5] В.П. Эфроимсон называет Интеллектуальный Импринтинг «импрессингом», проводя параллель с импринтингом у птиц (В.П. Эфроимсон «Биосоциальные факторы повышенной умственной активности», рукопись депонирована в ВИНИТИ (№ 1161), март, 1982 г. См. также статью «Предпосылки гениальности» в журнале «Человек», № 1, 1998).
[6] Речь не идет о непонимании, требующем специальных знаний или профессиональной терминологии. Такое непонимание естественно и свойственно любому человеку, хотя возникающие ассоциации и их сложность и свидетельствуют о широте знаний.
[7] Под психологическим комфортом следует понимать любое ощущение, доставляющее человеку удовольствие или удовлетворение. Поэтому к психологическому комфорту может относиться все – от чувства сытости, физического уничтожения мнимого врага, сознания холопской преданности хозяину или удачного нападения на инкасатора, до рождения наследника, успешно сданного экзамена, восторга от музыкального произведения, доказанной математической теоремы и участия в поисках жизни на других планетах.

© В.С. Цаплин

 

«18+» © 2001-2019 «Философия концептуального плюрализма». Все права защищены.
Администрация не ответственна за оценки и мнения сторонних авторов.

Рейтинг@Mail.ru