Влияние структуры данных на формат интерпретации

Одно из достижений логического анализа Р. Карнапа - способ определения понятия посредством прилагаемого к нему «экстенсионала». Или, если повторить рассмотренный Р. Карнапом пример, то таково понимание «собаки» посредством соотнесения с такими очевидными составляющими ее бытования как лай, ошейник, намордник, конура, охота и иные формы понятий, «соприкасающихся» с определяемым понятием. В понимании Р. Карнапа корпус понятий - сфера, допускающая выделение в ней тех или иных семантических секторов на основании определения для понятий их «связей тяготения».

Тогда в процессе построения схемы такого рода семантических «секторов» важно уделить внимание и способности определенных понятий представлять собой форму своего рода «смежных» понятий. Далее на основании такой характеристики как «показатель смежности» возможна попытка построения теперь и такой схемы понятий как схема, допускающая фиксацию различных «степеней смежности». В таком случае в условной «очереди» такого рода «степеней» смежности в качестве первой подобной «степени» возможно выделение и степени «полная обособленность», то есть смыслового соотнесения, не связанного ни с каким иным смысловым соотнесением. Это - довольно редкая форма смыслового соотнесения, хотя и возможная в неких контекстах. Условно признавая возможность подобного «полностью изолированного» смыслового соотнесения, далее мы представим пример смысла, невозможного без построения и нечто «обеспечивающего» смысла, сопровождающего выделение данного смысла пример чему, в нашем понимании, и обнаружит очевидная бессмысленность «домашних животных» вне смысловой формы «хозяйство человека». Далее некоторое усугубление состояния «смежности» позволит нам выделение и некоторой порождаемой посредством «связанных» смыслов производной смысловой специфики, как это происходит при образовании из «домашних животных» производных типов следующего уровня «служебные» и «сельскохозяйственные». Тогда полученные в настоящем рассуждении позиции некоей условной схемы и позволят образование следующей примерной иллюстрации совмещения смыслов:

От предложенной нами схемы вряд ли следует ожидать последствий по типу семантической «революции», или же образования универсальной модели порядка воспроизводства понятий. Напротив, подобная схема в смысле обеспечиваемой ею достаточности даже проигрывает традиционной в онтологии схеме разбиения на категории. Однако и онтологическая схема взаимосвязи категорий, несмотря на очевидные достоинства, также не лишена и ряда недостатков, в частности, она непригодна для отождествления экземпляра лишь с единственной категорией. В частности, специфику любого тела уже составят не одна, но целый ряд особенностей, например, вещественный состав, распределение масс, сторона максимальной детализации и т.п. Вполне уместно привести здесь оценку Ю. Ракиты, заметившего, что «характер самих реальных объектов не позволяет характеризовать их всего одним инвариантом, а, следовательно, единственно возможным здесь решением оказывается анализ объектов посредством мультимодельного представления». Более того, философии так до сих пор и не довелось преуспеть в формулировке основного типологического принципа собственной системы категорий, как нам это удалось выяснить в работе «Категории обыденного сознания». Нередко используемое, но при этом весьма зыбкое выделение «количественных» и «качественных» признаков принадлежности (см. нашу работу «Проблема условности категорий градации»), скорее всего, элементарно не удовлетворяет строгим требованиям реализации схем описывающих предметные характеристики. Тем не менее, категориальной модели все же дано обнаружить качества наиболее перспективной схемы семантического членения, однако развитие философии к настоящему времени еще не выразилось в построении достаточного основания для принятия какой-либо схемы категориального членения на положении общепризнанной.