О новой теоретической физике и поправках к материалистической философии

Понятно, что текст, который начинается с негатива, с критики общепринятых устоев, не может вызывать доверия. Однако, теоретическая физика сотню лет назад начала наполняться этими "странными курьезами", о которых сказал В.В.Чешев («Принципыотносительностии проблема объективности пространства и времени»), и до настоящего времени не нашла причин для остановки этого еще более странного для науки процесса. Поэтому и приходится приглашение к пониманию новых направлений в теоретической физике и отчасти в материализме начинать с критики существующих, одобренных современной наукой, положений.

И начнем с понимания времени и физическими теоретиками, и философами-материалистами. За правильное понимание того, что такое ВРЕМЯ, по мнению авторов, следует считать то, которое сформулировал более двадцати двух столетий тому назад Аристотель: "Время - это мера продолжительности движения, определяемая при помощи продолжительности движения небесных тел". В качестве современного варианта этого определения вполне допустимо считать следующее: "Время - это мера продолжительности процесса, определенная при помощи процесса, продолжительность которого принята естествоиспытателями за эталон". Следует обратить пристальное внимание на то, что Аристотель особо отметил различие между двумя понятиями - продолжительность и время, - практически, равнозначно определяющими один и тот же процесс. Но понятие "продолжительность" совершенно естественно принадлежит своему процессу, а понятие "время" - продукт измерения этой продолжительности кем-то, кто вне этого процесса, при помощи некого, заранее определенного, эталона. Есть и еще одно, обиходное, не обремененное научностью определение: время - это уже измеренная продолжительность процесса.

В современной материалистической философии время - это равноправная категория в составе основополагающей триады - материя, пространство, время, - равноправная и независимая от чего бы то ни было. Опираясь на формулировку Аристотеля или на осовремененный вариант этой формулировки, материализм легко может согласиться с этой несложной поправкой в составе своих опорных категорий - исключением из опорной триады категории "время". Тем более, что такая поправка просто вытекает из формулировки Аристотеля, авторитет которого для философии, включая и материалистическую, очень высок.

И совершенно иное дело - теоретическая физика. По поводу времени теоретики утверждали:

что время может ускоряться или замедляться, а то и вообще останавливаться;

что время само по себе материально и зависит от скорости процесса, которому это время принадлежит;

что время продолжительности всех земных процессов разом способно соединиться с пространством и после воссоединения они каким-то чудом превращаются в материальный комплекс - материальное пространство-время, заполняющее наше мироздание;

и кроме того, теоретики от физики подменили ИЗМЕРЯЕМЫЙ ОБЪЕКТ РЕЗУЛЬТАТОМ ИЗМЕРЕНИЯ - вначале стали только говорить "время процесса" вместо "время продолжительности процесса", а затем вообще изжили из своего лексикона не только слово, но и понятие "продолжительность".

Эти утверждения теоретиков от физики трудно даже просто комментировать. Но совершенно очевидно, что они и близко не лежали рядом с материализмом, зато в них легко просматриваются идеалистические начала, уводящие теоретическую физику от реальности и из естествознания. И тем не менее, если бы этими абсолютно ошибочными утверждениями относительно такого немаловажного для физики показателя - времени - теоретическая физика и ограничилась, требование ее коренного обновления было бы избыточным. Но этим идеалистическое становление теоретической физики не ограничилось. И дело не во всякого рода "измах", теоретики вообще начали выводить физику из естествознания.

Принцип относительности Галилея, благодаря своей простоте и обиходной понятности стал непререкаемым законом. Как только речь заходила о каких-либо скоростных перемещениях первым пробным камнем для теоретиков становилось соответствие этому эталонному принципу. С этим подходом "наскочили" и на Максвелла с его уравнениями электродинамики и стали требовать от них соответствия принципу относительности Галилея на том простом основании, что в уравнениях Максвелла участвовало понятие скорости распространения электродинамических свойств.

К сожалению, Максвелл рано ушел из жизни, и развитием его идей занялись другие. Лоренц подошел к проблеме связи Максвелловых уравнений с принципом Галилей чисто формально - он решил через математические преобразования связать их между собой. Лоренц записал уравнения Максвелла в двух системах - движущейся и неподвижной, а затем нашел коэффициент перехода уравнений одной системы к уравнениям из другой. То есть, он нашел математический прием перехода одного математического уравнения в другое математическое же уравнение. Чисто математические манипуляции! Манипуляции, не имеющие ни малейшего ФИЗИЧЕСКОГО смысла! Обращаем особое внимание на этот факт. Лоренцевское преобразование не соответствовало какому-либо уточнению и изменению в физике процесса, не описывало некий процесс совмещения распространения электродинамического состояния с механическим перемещением. Оно представляет собой всего-навсего математический прием, обеспечивающий переход от одного уравнения к другому, инвариантность этих двух уравнений. Еще раз повторим: это просто математический прием! Вот мнение философа-материалиста: "Совершенно очевидно, что оно (преобразование, Е.К.В.К.) появилось из общего математического требования инвариантности, а не из анализа физической сути процесса. Указанное требование, как по своему содержанию, так и по ситуации, к которой оно применено, никакого отношения к физическому смыслу принципа относительности не имеет, так что попытка рассматривать преобразование Лоренца как обобщение принципа относительности классической механики является странным курьезом науки» (В.В.Чешев, «Принципы относительности и проблема объективности пространства и времени»).

Да, все это совершенно очевидно, однако, как оказалось, далеко не для всех: теоретическая физика приняла за основу своих рассуждений, что если уравнение описывает реальный физический процесс, то все математические преобразования уравнения будут не просто соответствовать физическим преобразованиям этого процесса, но даже определять их. «Чтобы специальный принцип относительности мог выполняться, необходимо, чтобы все уравнения физики не изменили своего вида при переходе из одной инерциальной системы в другую, если использовать преобразование Лоренца для подсчета этого изменения. Говоря на языке математики, все системы уравнений, выражающие законы физики, должны быть ковариантны относительно преобразования Лоренца» (Эйнштейн А., «Краткий очерк развития теории относительности»). Это основополагающее утверждение, даже ТРЕБОВАНИЕ для релятивизма, поэтому рассмотрим его поподробнее. Во-первых, речь идет не о естественных физических процессах, а об "уравнениях физики", то есть - о математических моделях физических процессов. Во-вторых (и в главных!), для "подсчета изменений" должно использоваться преобразование Лоренца, которое, как это уже окончательно установлено, "...появилось из общего математического требования инвариантности, а не из анализа физической сути процесса и ... никакого отношения к физическому смыслу принципа относительности не имеет, так что попытка рассматривать преобразование Лоренца как обобщение принципа относительности классической механики является странным курьезом науки» . Не сложно понять, что релятивизм, основанный на приведенной установке его основателя сам по себе является "странным курьезом науки". А то, что Эйнштейн предлагает распространить этот подход "на все уравнения физики" - уже не просто себе "странный курьез", а призыв "вперед к победе идеализма!", по меньшей мере в теоретической физике. Очевидно, материалистическая философия полностью отвлеклась на социологию, затем еще дальше - в вопросы языкознания, оставив физику вообще за сферой своего внимания. Поэтому релятивистская теоретическая физика уже в спокойном режиме идеализировалась и принялась за дальнейшее оформление своего выхода из естествознания.

То, что математизация теоретической физики стала доминантой ее развития как будто даже возвысило ее значение в науке. От научной общественности, как и от общественности вообще ускользнуло, что теоретическая физика таким способом выпала из естествознания. Более того, она успешно "открестилась" от пристального критического научного внимания вообще: вы, мол, умственно не доросли до понимания сути того, чем мы занимаемся! Поэтому давайте более внимательно рассмотрим суть релятивистской математизации со стороны этих "теоретиков".

Вершиной аналитической работы в теоретической физике всегда считался некий итог - создание уравнения, являющего собой математическую модель физического процесса. При этом работа всегда ведется вокруг этой довольно жестко взаимоувязанной пары - естественный процесс и его математическая модель. Совершенно очевидно и распределение ролей в этой паре: аналитическая работа как раз и сводится к созданию, практически, в ручном режиме математической модели, сам естественный процесси при этом не зависит от аналитиков и протекает сам собой, иначе не был бы естественным. И точно так же очевидно, что естественный процесс абсолютно не зависит от того, какую модель сотворят аналитики, а модель так же абсолютно зависит от процесса и малейших изменений в его течении. И странно, что об этом приходится говорить. Ведь модель процесса - дело сугубо рукотворное, в отличие от процесса естественного, от чьих-то рук независимого. А говорить, тем не менее, приходится, поскольку принимаемая официальной аналитической верхушкой за истину эйнштейновская теория относительности как раз и утверждает, что путем умножения на релятивистский коэффициент друг в друга перетекают не модели, а моделируемые ими процессы. И мы должны забыть, что речь непрерывно вращается вокруг математических моделей неких процессов и коэффициента перехода из одной модели в другую. Зачем забыть? А для того, чтобы перескочить к процессам естественным, реально протекающим и заявить: ну, вот, видите, как это вообще может быть? Вот так в процессах реальных это и происходит! И все, никаких других доказательств и обоснований сверх того. Никаких вопросов у релятиввстов не возникает, не должны они возникать и в теоретической физике вообще.

Совершенно очевидно, что в теоретической физике с тех времен сплошной релятивизации ничего от естествознания не осталось, его полностью заменила "сплошная математизация", то есть, релятивизация, в философском плане - чистейший идеализм взамен реальому материализму. Однако, дело не в "измах", смысл физики как науки - отражение взаимодействия реальных объектов и анализ причин и результатов их взаимодействия. Простая констатация того, что этот смысл в современной теоретической физике отсутствует, не может удовлетворить ни науку, ни общественность вообще. Требуется реальный ответ на ворос, что предлагается взамен критикуемых положений.

Уже с самого начала прозвучало, что по вопросу, что такое "время", ответ уже получен, причем более двадцати двух столетий тому назад. Формулировку Аристотеля никто не опровергал, ее просто замолчали, о ней нигде, практически, не вспоминали, ни в каких учебниках не приводили. То есть, для новой физики формулировку Аристотеля, что такое ВРЕМЯ, необзодимо просто размножить во всех учебниках и учебных пособиях по физике, возможно, только еще и повторив в осовремененной редакции.

В естествознании задолго до появления в нем отдельной науки - физики - средой для всех процессов в мироздании принимался эфир, по определению Менделеева, тончайший материальный элемент, в тысячи раз более легкий, чем легчайший газ.. Менделеев в своей таблице отвел для него место в нулевом ряду нулевого разряда. Собственно, для Менделеева все материальное содержание нашего мироздания начиналось с эфира. И вполне объяснимо, что естествоиспытатели искали какие-то следы присутствия эфира в мироздании, поскольку его прямое обнаружение в те времена не представлялось возможным в силу его чрезвычайной малости. И вот два выдающихся экспериментатора Майкельсон и Морли задумали и осуществили гениальный и по замыслу, и по исполнению эксперимент, требовавший отслеживания своего исполнения в течение целого года. Не вдаваясь в подробности содержания эксперимента, отметим: его исполнение в течение года обусловило прохождение экспериментальной установки вместе с Землей вокруг Солнца, в результате чего установка должна была половину пути проходить "по эфирному ветру", а половину - "против эфирного ветра". Влияние "эфирного ветра" на наблюдаемый процесс и должен был зафиксировать эксперимент. Однако, полный оборот экспериментальной установки вокруг Солнца не привел к изменениям в показаниях - показания установки "по эфирному ветру" и "против ветра" в точности повторили друг друга. Вывод теоретиков был поразительно однозначен: никакого "эфирного ветра" нет, следовательно, эфира в природе не существует. Мысли о том, что эфир ПОЛНОСТЬЮ заполняет пространство мироздания и поэтому неподвижен, и поэтому же любое направление движения в эфире ничем не отличается от другого, то есть все направления движения в эфире РАВНОЗНАЧНЫ, ни в головах теоретиков того времени, ни у более молодых за истекшие сотню с лишни лет не возникло. Однако, пустота, заполняющая пространство мироздания, не могла устроить никого, вот и пришлось заниматься сочинительством, завершившимся изобретением очередного научного курьеза - материальным пространством-временем, заменившим пустоту пространства мироздания. И вновь никакого обоснования этого поразительно смелого и такого же голословного утверждения не прозвучало. Не прозвучало и требования доказательств или хотя бы каких-то обоснований к авторам этого очередного "странно курьезного" утверждения.

После требования доказательств наличия в природе эфира ситуация, по меньшей мере, достойна удивления - никто не поинтересовался, не нужен ли какой-то новый эксперимент взамен эксперимента Майкельсона-Морли? Очередной "странный курьез" уже современной науки - заверение по этому поводу, данное Эйнштейном, полностью удовлетворило всю "научную общественность". Поэтому логически непротиворечивым будет возврат к моменту категоричной точки в оценке результата эксперимента Майкельсона-Морли. И в той же степени правомерным будет допущение, что эфир полностью заполняет пространство нашего мироздания и поэтому он неподвижен (ему нет откуда и некуда двигаться), а движение в неподвижном эфире всего содержимого нашего мироздания в любом направлении по этой же причине равнозначно. Следовательно, никаких "ветров" в нем нет, и их поиски - напрасный труд.

Прямых подтверждений таким допущениям нет, но есть косвенные, и их немало. Например, "поведение" электрона. Все элементарные частицы материальных объектов наблюдения "ведут" себя "нормально" - выписывают траектории движения в полном согласии с траекториями наблюдаемых объектов, которым эти элементарные частицы принадлежат. Все, кроме электронов. Эти тоже "согласуют" свое движение с траекторией материального объекта, но при этом движутся не по линии траектории, а создают "облачко" вокруг такой условной линии. Впечатление такое, что электрон "мечется" вокруг такой условной линии траектории, не находя определенного места в ней, но и не отклоняясь от этой условной линии. Стандартное объяснение такого "поведения" электрона - "свойство у него такое" - устраивает только далеких от естествознания людей, не задающих "лишних" вопросов. Но есть и вполне приемлемое объяснение этой "электронной нестабильности". Электрон - самая малая и самая легкая из частиц всякого материального вещества. А в нашем мироздании всякое материальное вещество пребывает в постоянном довольно интенсивном высокоскоростном движении. И если это движение происходит в неподвижном массиве эфирных частиц, то электрон каждое очередное мгновение сталкивается с очередной эфирной частицей. То есть, с этими эфирными частицами сталкиваются все частицы движущегося в эфире вещества, но все остальные частицы настолько тяжелее и больше эфирных частиц, что просто "не замечают" столкновений с ними, заставляют эфирные частицы "обтекать" их в отличие от самой малой и легкой частицы - электрона, который от каждого из таких столкновений хаотично смещается в разные стороны от своей траектории.

Однако, наличие эфирной среды в нашем мироздании подтверждается и более весомо - основанной на естествознании трактовкой взаимодействия всех объектов мироздания. Сегодня и уже три с половиной столетия понимание взаимодействия объектов мироздания опирается на закон "всемирного тяготения", под которым вместо обоснования есть только состарившийся за три с половиной столетия британский политический авторитет.

В нашем изложении от имени всего естествознания говорит гениальный представитель талантливой семьи Бернулли - Даниил. Он заметил, что при ускорении во всяком потоке давление снижается, и это снижение тем больше, чем большая скорость потока. Есть и закон Бернулли, который об этом заявляет. К сожалению, естествознание ограничилось только законом, все, что следует из этого закона, осталось за пределами его внимания.

Исходим из того, что все объекты мироздания движутся по своим орбитам с огромными скоростями сквозь неподвижную эфирную среду, можно утверждать, что каждый из этих объектов пропускает поток частиц эфира через себя, сквозь собственную материальную массу. Скорость эфирного потока при прохождении его массы сквозь молекулярные промежутки внутри объекта возрастает тысячекратно, следовательно, согласно закону Бернулли, давление в эфирной массе внутри объекта пропорционально снижается. Внутри КАЖДОГО из космических тел образуется ЭФИРНЫЙ ВАКУУМ, пропорциональный массе и скорости этих тел. Величина такого вакуума вокруг космического тела по мере удаления от его центра будет снижаться пропорционально площади окружающей тело сферы. А в соответствии с величиной содержащегося в космическом теле эфирного вакуума, оно (тело) либо будет привлекать к себе тела с более низким эфирным вакуумом, либо устремляться к объекту, эфирный вакуум которого будет выше. Можно этот процесс выразить в виде математических формул. Более того, исходя из установившейся уже схемы взаимодействия объектов солнечной системы, можно и численно определить величину этого взаимодействия.

Прежде всего, констатируем очевидное и неизменное: все объекты мироздания движутся сквозь эфир с огромными скоростями постоянно, и все направления движения объектов мироздания равнозначны. При этом исходим из того, что физически движение объектов относительно эфирных частиц может быть представлено так же в виде движения потоков эфирных частиц вокруг и сквозь объекты – все эти движения относительны. Такая условная перестановка позволяет нам практически один к одному применять для вычисления взаимодействия Солнца с планетами системы вывод формулы Бернулли для движения жидкости сквозь трубу переменного сечения. В Интернете приводится подробный вывод этой формулы, позволяющий определять величину "эфирного вакуума", образующегося внутри космических тел при их движении сквозь эфир. Исходя из того, что мы живем в устоявшихся уже условиях и можем использовать не только формулы Бернулли для определения воздействия эфирного вакуума космических тел на окружающую среду, но и рассчитывать противодействие этому воздействию центробежных сил планет при их обращениях вокруг Солнца, мы уже способны отслеживать баланс действующих сил, способны находить замену "закону всемирного тяготения". В отдельных публикациях уже приводились эти расчеты, вместе с пояснениями к ним это довольно многостраничная работа, которую в этом тексте приводить не имеет смысла. Однако, окончательная формула и некоторые результаты расчетов заслуживают внимания. Приведем ее:

Формула (1) означает, что при движении объекта сквозь эфир произведение значения давления в нем на его объем равно половине произведения массы заключенного в нем эфира на квадрат скорости проникновения эфирной массы сквозь массу вещества объекта. Обращает на себя особое внимание знак (–) перед значением P_2. Что означает этот минус, что такое «отрицательное давление»? Этот знак – указание на то, что внутри массы объекта, движущегося с огромной скоростью сквозь эфир, образуется эфирный вакуум, это знак эфирной вакуумной воронки внутри объекта, летящего сквозь эфир. Но даже еще более важно то, что эта формула определяет глубину эфирной вакуумной воронки буквально в каждом объекте нашего мироздания. Подчеркнем это особо: формула (1) определяет величину эфирного вакуумного давления внутри и на поверхности каждого из объектов мироздания. Нет в мироздании неподвижных материальных объектов, следовательно, нет объектов без «внутренней вакуумной воронки».

Конечно, пока эфир не станет объектом официального научного внимания, тщетно ожидать, что естествознание получит числовые значения всех параметров приведенной формулы для определения величины взаимодействия объектов в космосе. Пока приходится определять некоторые из требуемых параметров, исходя из того, что мы пребываем в уже установившейся системе и мы можем некоторые из неизвестных параметров определять по равнодействию с известными, установленными уже силами. Через косвенные данные удалось через расчеты в "домашних" условиях определить эфирное давление на поверхности Солнца и на планетах солнечной системы. Эфирное вакуумное давление, согласно этим расчетам, составило: на Солнце 1520373 кГ/кв.м, на Меркурии – 214,23 кГ/кв.м, на Венере – 62,07 кГ/кв.м, на Земле 32,45 кГ/кв.м, на Марсе – 14,08 кГ/кв.м, на Юпитере – 1,22 кГ/кв.м, на Сатурне – 0,357 кГ/кв.м, на Уране – 0,0893 кГ/кв.м, на Нептуне – 0,0365 кГ/кв.м и на Плутоне – 0,0214 кГ/кв.м.

Авторы по-старинке исчисляют давление в килограммах силы на квадратный метр. Желающие и привыкшие к новым исчислениям легко могут перевести эти данные в современные паскали.

Расчеты сами по себе, кроме чисто познавательного, имеют научный и даже практический интерес, в частности, по определению объемных весов планет, остающихся пока за пределами нашей досягаемости. Данные по этим весам официальной теории не могут не вызывать серьезных вопросов. Дело в том, что только по первым трем планетам солнечной системы наши расчетные данные почти полностью совпадают с официально признанными. Приведем эти данные.

Вес одного кубометра вещества Меркурия по официальным данным составляет 5470,7 кг (по расчетным - 5570 кг), Венеры – 5239 кг (по расчетным - 5512 кг), Земли – 5509,2 кг ( по расчетным - 5515 кг), Марса – 3914,7 кг (по расчетным - 5488 кг), Юпитера – 1320 кг ( по расчетным - 5559 кг), Сатурна - 1200 кг (по расчетным - 5557 кг, Урана – 1470 кг (по расчетным - 5544 кг), Нептуна – 1500 кг (по расчетным 5620 кг) и Плутона – 2000 кг (по расчетным - 5461 кг). Как видите, расчетные объемные веса вещества планет солнечной системы в среднем дают значения 5536 кг и дружно расположились в диапазоне от 5461 кг до 5620 кг. Наши расчетные данные почти совпадают с официальными данными, как уже было сказано, только по первым трем планетам солнечной системы, по остальным очень значительно с ними расходятся, и это вполне объяснимо: все данные, включая и официальные, являются расчетными, на практике никак не проверенными, а расчеты и по замыслу, и по исполнению принципиально не совпадают. Но от официальных представителей хотелось бы услышать разъяснения - каким образом сотворенные в одних и тех же условиях из одного и того же "исходного материала" получились столь различные по удельному весу планеты?

Есть еще один факт, вполне понятный в условиях наличия эфира и не объяснимый официальным толкованием - отсутствия равнодействующей составляющей между несколькими космическими объектами. Взаимодействие между объектами ограничивается "действующей парой", в которой есть "ведущий" объект - с большим внутренним эфирным вакуумом и "ведомый" - с меньшим. Так например, между Солнцем, Землей и Луной нет и не может быть одновременного взаимодействия. При следовании от Солнца до Земли вплоть до некоторого расстояния на перемещающийся объект будет оказывать влияние только солнечный эфирный вакуум, на достаточно большом расстоянии от Солнца и более близком от Земли, как по щелчку клавиши, влияние солнечного вакуума "отключается" и "включается" вакуум земной. Так происходит (и это проверено на практике!) при следовании ракеты от Земли к Луне. "Переключение" происходит в пределах очень короткой зоны. У эфирных вакуумов нет взаимодействия, есть только одна действующая сторона - глубочайший вакуум, все остальные могут составлять с этой стороной только пары "подчинения", как это происходит в солнечной системе. С точки зрения понимания этого явления все ожидания каких-то последствий от того, что все планеты собираются на одной стороне от Солнца, не имеют под собой разумного обоснования: планеты солнечной системы между собой не взаимодействуют. По этой же причине приливы и отливы океанических вод на Земле никак не связаны с Луной непосредственно, Луна сама полностью подчинена Земному эфирному вакууму. Однако, обращение Луны вокруг Земли приводит к отклонениям Земли от линии ее траектории. Вот эти земные отклонения от линии траектории и приводят к приливным волнам в океанах.

Можно признать, что мы об эфире знаем уже немало. Нам известно, что эфир - наилегчайшее вещество, но общая его масса составляет более 95% материальной массы нашего мироздания и что он полностью заполняет его (мироздания) пространство. Нам также известно, что эфир, заполняя полностью пространство мироздания, неподвижен (ему нет откуда и нет куда в мироздании перемещаться), все остальное материальное сущее нашего мироздания перемещается в нем с огромными скоростями. Именно взаимодействие эфира и движущихся в нем с огромными скоростями материальных тел порождает эфирный вакуум, толкающий движущиеся тела друг к другу - процесс, называемый нами "тяготением". Нам известно, что эфир имеет цвет, невидимый при небольшом его объеме, но заметно краснеющий на расстояниях в несколько световых лет, из-за чего родилась ошибочная "теория большого взрыва" - псевдо причина рождения нашей вселенной. Нам известно, что именно эфир является причиной нестабильности электронов всех веществ нашего мироздания. По этой нестабильности можно предположительно определить и некоторые параметры эфирной частицы: ее масса, вероятно, соизмерима с массой электрона, а размер не превышает половины диаметра электронного облачка в траектории элементарных частиц. Кроме того, есть вполне обоснованная гипотеза о том, что корпускулярно-волновой дуализм, установленный де Бройлем, - порождение движения частиц с огромными скоростями в эфире, то есть, никакого "дуализма" нет, а есть движущиеся в эфире частицы и есть порождаемые этим движением волны в этом эфире. Вместе с тем, длина волн, порождаемых в эфире движущимися в нем частицами, напрямую зависит от размеров этих частиц и скорости их перемещения в эфире, поэтому все формулы, выведенные де Бройлем, очевидно, соответствуют естественным параметрам. Помимо сказанного относительно свойств эфира, есть довольно обоснованное пожелание в адрес серьезных экспериментаторов направить свои усилия на обнаружение возникновения электричества в связи со скоростными перемещениями больших металлических масс через эфирный массив.

Совершенно очевидно, что изначально порочная трактовка развития теоретической физики начала прошлого столетия, приведшая ко всеобщей ее релятивизации и пагубному эйнштейнианству, уже давно перевалила через свой апогей. Что дальше? Понятно, коренные изменения уже назрели и даже перезрели. Но любые, даже небольшие изменения в науке недешевы, страшно даже подумать, во что нам обойдутся коренные изменения, без которых дальнейшее развитие теоретической физики немыслимо. Положительного или хотя бы приемлемого затратно решения, пожалуй, нет. Но в наших современных условиях не пройдет и тот исход, о котором говорил Макс Планк: мол, старые уйдут сами собой, придут молодые новые и все как-то утрясется. Такая возможность исключена нами же - системой образования, огромным тиражом учебников и учебных пособий, агитационной массой информации, навороченной над нашими головами и головами наших потомков. Но делать-то что-то надо! Что дороже - разовая переквалификация всех сотрудников, занятых нейтринными изысканиями, или постепенное отмирание этого направления в условиях полного отсутствия финансирования? Такие вопросы будут возникать на каждом шагу. А что делать с законом "всемирного тяготения" и со всем, что этому закону сопутствует? Подобным вопросам нет конца. На взвешенный, спокойный взгляд, всяким "революционным" мерам здесь места не должно быть. Но одно требуется обязательно - в науке на гонения против инакомыслия должен быть установлен строжайший запрет. И обсуждение проблемных вопросов должно проходить максимально открыто, "дабы дурь каждого видна была" - процитируем авторитетного самодержца.

Киев, январь - март 2026 г.

©    Е.Ф. Коваленко