«Мерцание смысла» - и колебание

ДОВЕРИЕ И ИГРА СМЫСЛОВ В НАУЧНОМ ЗНАНИИ

ВВОДНЫЕ КОММЕНТАРИИ

1. Приведенное ниже эссе было опубликовано мною в 2001-м году в малотиражном сборнике Владимира Викторовича Скворцова. Он выполнял в нем ряд функций Во-первых функцию одного из авторов. Во-вторых функцию главного редактора. В-третьих функцию организации симпозиума своих соавторов. В-четвертых функцию оформителя издания книги как учебного пособия. В-пятых функцию финансового менджера издания. В-шестых функцию презентатора на Совещаниях, Конфернциях и Симпозиумах.

Слово "Колебание имеет два смысла: физический и психологический. Здесь используется второй. Эпиграф перед вводными комментариями связывает данное эссе с эссе, которые были посвященны публикациям Е. С. Вентцель (И.Грекова – это ее литературный псевдоним)

2. Интересно, что взрыв внимания к проблеме доверия пришелся на начало 1-го 10-летия XXI века, а к его концу практически полностью угас. Я, оказывается, тоже был вовлечен в этот процесс, сам этого не осознавая. Однако, поскольку в данном эссе отображено много важных аспектов интерактивной реалистики я счел полезным опубликовать и электронную версию.

3. Ниже текст эссе воспризведен без изменений в его содержании.

К 70-летию Ж. Деррида

Вне зависимости от того, нравится ли это атеистам, или нет, но научное знание своими успехами обязано все же вере человека в возможность для него познать окружающий мир. Один из типов веры – доверие. Ему, в частности, посвящена недавно вышедшая книга 1. Классический анализ веры дан в 2. Её автор М.Бубер утверждал: «Существует два... образа (или типа) веры... Одна форма веры выражается в том, что я доверяю кому-либо, пусть у меня даже нет "достаточного основания"... Другая форма веры обнаруживается в том, что я, тоже без достаточного основания, признаю истинность чего-либо. В обоих случаях невозможность обоснования указывает не на недостаток моих интеллектуальных способностей, а на существенную особенность моего отношения к человеку... или содержанию». Следуя [2], будем различать доверительные отношения (ДО) типа «Я-ТЫ» и типа «Я-ОНО (знание)». М.Бубер отмечает неуловимость оснований этих ДО. Но это, говорит он, «не значит, что речь идет об "иррациональных феноменах". Моя способность к рациональному мышлению есть лишь …частичная функция моего бытия. Когда же я "верю", ...в веру вступает всё мое бытие, целостность моего бытия».

Преподаватели, чувствующие эту «целостность», замечают, что принуди-тельное изучение любой учебной дисциплины будет скучным, даже если учащийся верить каждому слову учебника. Надо еще верить своему учителю! Только, ко-гда у студента возникнет ДО Я-ТЫ с преподавателем, произойдет, как говорил М.Бубер, "соприкосновение" предмет станет любимым и сложится ДО Я-ОНО с научным знанием. В науке эквивалентом «целостности моего бытия» является представление о гомеостазе - системе, обеспечивающей существование живого организма. О ней накоплено немало знаний. Но попробуем, провести простой эксперимент: закрыть глаза и задуматься над тем, удастся ли открыв их, снова увидеть этот текст. Если ответ «Да!», то Вы верите в себя. Вам не грозит ни обморок, ни другие беды. Таким образом, наша вера, вопреки мнению М.Бубера, имеет и 3-й тип – ДО Я-Я. Одна из его основ - память. Без ее стабильности не могли бы возникнуть никакие ДО. В ней храниться и представление о теле и – внимание! - еще нечто, точнее некто, - тот, кто представляет себе тело, некий «наблюдатель», «Я». Чтобы осознать его, достаточно закрыв глаза проследить положение своего тела «мысленным взором». Отношение этого «наблюдателя» к воспринимаемому им телу и создает ДО Я-Я. Эта наблюдающая инстанция характерна для гомеостатического управления. Константы существования тела образуют масштаб для восприятия, основу для формирования и осмысления представлений о пространстве, времени, изменении. Соответствие восприятия результатам активности образует фонд данных об устойчивом, достойном доверия во внешнем мире, то есть для 4-го ДО «Я-ОН». Его основа врожденная. Она не оставляет сомнения ни в нашем присутствии в мире, ни в достоверности нашего восприятия. Эта вера слита с верой «Я-Я». Ни доводы И.Канта, ни научные знания не смогли пошатнуть этот наивный «реализм», который часто называют «теорией отражения». В ДО Я-Я и ДО Я-ТЫ тоже зафиксированы биологические эталоны. Они вместе с образами матери и других близких создают фонд, по которому неосознанно, выбирается брачный партнер или возможный лидер. Признак последнего – особая уверен-ность в себе (ДО Я-Я!). В сочетании с набором поведенческих и социальных характеристик (харизмой) возникает неотразимое ДО Я-ТЫ. Таким верят и осторожные. Но роль лидера можно и сыграть. Успех имиджмейкеров показывает, что высокий уровень доверчивости является базовым состоянием человека.

Первый опыт недоверия дают, по-видимому, игры. Различного рода обманы и ловушки в одних играх и условность веры в игровую реальность в других накапливаются в фонде "доброжелательных" неДО. Развивает неДО и образова-ние. Просвещение противостоит религии, которая старается превратить все ДО в самое близкое ДО Я-ТЫ с Богом. Оно олицетворяет наше «соприкосновение» с одухотворенным миром. Логика и наука всё ставят под сомнение и борются с доверчивостью, требуя доказательств. В результате преподаватель вовлекается в противоречивую ролевую игру. Ее крайние роли: проповедник и скоморох. Пер-вый выступает от имени устойчивого научного знания, и его ДО "Я-ТЫ" сливается с ДО Я-ОНО. Второй жонглирует смыслами, стремясь показать, что знание фокус, жалкая попытка уловить ускользающий процесс жизни. Но выбор роли не вполне произволен. Он зависит от типа рациональности 3. Л.Шестов, А.Бергсон, П.Фейерабенд, и многие другие пытались доказать беспочвенность претензий науки на достойное доверия знание. Его смыслы приравнивали к игре смыслов в искусстве. Ж.Деррида даже предложил игру смыслов для разрушения рациоцентризма. Такой игре (названной им «деконструкцией») он подверг психоанализ 4. Но эти 800 страниц его ироничной прозы оказались бесплодными – выводы автора психоанализа З.Фрейда подтверждаются нейронауками. Метафоры не могут заменить научное знание. Оно отличается тем, что противится игре смыслов опираясь как на надёжный инвариант на ДО Я-Я, выполняющего роль ингибитора дезорганизации. Этот инвариант позволяет выделить по отношению к себе нечто устойчивое в мире – информацию. Она не атрибут мира, а результат его понимания, основанного на смыслах, которым мы доверяем. Её следствие – удостоверенные ДО: УДО Я-ОНО и УДО Я-ОН (где ОН может быть и некто, кому доверяем проверив). Эти 5-е и 6-е ДО основаны на вере в неизменность нашей уверенности. Хотя все ДО легче потерять, чем приобрести, эти ДО потерять особенно легко.

Научное знание - рафинированный продукт многих. Его тяжело и скучно усваивать. Игра, юмор облегчают этот труд. Но смех не рождает доверия. Выбирая меру промежуточности роли, стоит вспомнить К.Пруткова:

Истинная глубина этого вопроса раскрывается лишь тогда, когда задумываешься над ролью смеха в популяризации научного знания, например, в свете «Зияющих высот» А.А.Зиновьева. В юморе, как и в ДО, есть большой элемент личного риска. Особенно в анекдотах. Однако рискнём, ради того, чтобы укрепить ДО с терпеливым читателем и немного проникнуть в природу смеха:

Однажды дотошная журналистка брала интервью у Нильса Бора.- «У входа в Вашу лабораторию прибита подкова. Неужели Вы верите, что она приносит удачу?»- спросила она. - «Ну. что Вы, разве можно верить в такую ерунду!» - мягко улыбнулся великий физик.

- «Мне сказали, что подкова приносит удачу, независимо от того, веришь, в это или нет!» - ответил учёный.

Можно увидеть в этом ответе или желание отшутиться или оригинальный парадокс. Но можно пойти глубже и предположить, что первый ответ был дан с точки зрения научного знания (ДО Я-ОНО), а второй – с точки зрения «целостно-сти бытия», рассматривающего подкову как важный для подсознания, укрепляющий надежду (и тем реально способствующий удаче) символ (ДО Я-ТЫ). Не настаивая на этом, используем данный анекдот для анализа игры смыслов в юморе.

Согласно гомеостатической теории положительные эмоции возникают тогда, когда проблема решается легче, чем ожидалось. 1-й ответ Бора ставит нас в тупик: как совместить его с наличием подковы? 2-й ответ решает затруднение неожиданно просто. То есть прогнозируется не только трудность решения, но и характер самого решения. Но для этого надо иметь исходный запас знаний. Если его нет, студент будет, как изюм из булки, извлекать из текста лишь прямой смысл развлекающих элементов и то до определённого уровня его сложности. И победа кроссворду и «морскому бою» на лекции обеспечена. Игриво итог таков:

Себя почувствовал я скверно, Чтоб лучше чувствовать себя я ущипнул И осознал себя я достоверно - Я-Я, Я точно тут и даже не уснул! Очнувшися от долгих «Разнодумий», Я понял: Я не ТЫ, не ОН и не ОНО Тому что здесь в поношенном костюме Лишь Мною быть навеки суждено! И скуку разогнав, почувствовал ДОВЕРИЕ, К себе, как к гению, как к светлому уму Решил Я к ЗНАНИЮ открыть пошире двери, Но ключ, где ОН? Никак Я не пойму!

ЛИТЕРАТУРА

1. Скворцов В.В. Разнодумья. Ульяновск: из-во СВНЦ, 2000.
2. Бубер М. Два образа веры. М.: из-во АСТ, 1999.
3. Богданов Н.И. Игровые преобразования в культурологии интеллекта.//Вуз ХХI и культура. Казань: из-во КГУ, 2000, с.13-14.
4. Деррида Ж. О почтовой открытке… Мн.: из-во «Минск. литератор»,1999.
Опубл. © Богданов Н. И. Доверие и игра смыслов в научном знании. //В сб. The unboring Study of Sciences Казань: Изд-во Казанского государственного технологического университета, 2001, с 29-31.