Позиция ПП по форме вроде бы отрицает объективное познание субъективного, т.е.себя. Главный аргумент – в отношении меня нельзя сделать никаких гипотез, что я – это не я, поэтому и объективное познание невозможно. Может быть, аргумент и сильный, но для меня - сомнительный, я его просто не понимаю. Тем не менее, возможность самопознания ПП признает, но сначала считает его принципиально иным, чем объективное знание. Правда, потом он высказывает тезис о том, что и объективное знание, и самопознание – это только ПОЗИЦИИ познающего субъекта, вне этого субъекта не имеющие смысла. Что же осталось от непознаваемости субъекта. Ничего. Правда, возможно и другое заключение из этих рассуждений – к непознаваемости субъекта следует присоединить и весь остальной мир.
Есть в рассуждении ПП очень важные тезисы, которые сближают его с позицией ЮР и с моей позицией (высказанной не раз и не два в наших дискуссиях). Основой самопознания и интерпознания является тождество наших разумов, или их сходство, аналогичность, что не меняет дела. Правда, я сюда добавил бы тождество разума и чувств – рационального и эмоционального, из чего, собственно, и только из этого мы (наше сознание) и состоим. Признание этих двух компонент в каждом из «Я», на мой взгляд, решает многие проблемы. Акт познания, и тем более самопознания, следовало бы разделить на собственно ощущения и их анализ. И к первым применять термин «чувствовать», а ко вторым «знать». Тогда первое высказывание относительно Гогена и таитянки следовало бы предварить такими словами: мне кажется или я чувствую, что Гоген в этой картине…… А вы? Варианты ответов «Гогена вообще не перевариваю, о какой душе вы говорите», «Да, вроде бы, да, пожалуй…., а впрочем…. нет, мне так не кажется…». И разошлись, не раздражая более друг друга. Если же сказать «Я уверен, я точно знаю, что Гоген……», то, с моей точки зрения, это совершенно недопустимо, т.к. здесь перепутано «знаю» и «чувствую». Без психиатра не обойтись. Теперь об объективности этого чувствования и знания. Чувствования не нуждаются в каких бы то ни было доказательствах объективности. Раз они случились, значит, они объективны. Теперь о знании – действительно ли "Гоген в этой картине тонко почувствовал душу таитянки"? Ответ на этот вопрос требует формулировки альтернативных версий и, главное, методики выявить среди них истинную. Ну, например, "Гоген в этой картине не тонко почувствовал душу таитянки". Какие могут быть методики? Спросить Гогена и таитянку. Спросить многих белых и многих таитянок, выработать некий алгоритм статистической обработки и получить «однозначный ответ об истинности». Кавычки здесь совершенно необходимы, потому что так можно получить только характеристику некоей относительной истинности этих двух гипотез. а их может быть очень много, и методики можно совершенствовать….Истина ускользает…. Очерченный путь – общий путь познания объективной реальности – любой о.р. Есть и другой аспект. Можно задаться вопросом, почему этот человек отнесся к этой картине так, а другой - иначе, а третий – примерно так, как и первый. Ответ лежит в генетике, воспитании, среде (??!!). Можно ли предсказывать наши чувствования как реакцию на те или иные ситуации? Можно ли скорректировать свое мировоззрение и свое поведение, если лучше понять динамику своих настроений, причины чувствований (самостоятельно или с помощью психо – логов, -терапевтов, -аналитиков, не дай бог, -атров). Общим местом нашей дискуссии является мнение, что именно здесь лежит граница между материализмом и идеализмом. Если вы отвечаете «В принципе «Да» - то вы - материалист, если «Нет, нет, никогда, никогда моя тонкая изощренная душа, мои (и других – тоже, правда ведь?) сокровенные желания и переживания не смогут быть описаны вашим грубым языком и ущербным примитивным анализом», то вы – идеалист. В общем, я считаю, что это не так, т.е не здесь лежит граница, и об этом – нижеследующие рассуждения.
Исторически материализм – осознанный материализм в духе Фейербаха и Энгельса – возник как альтернатива клерикальному мировоззрению. А именно – Бог (или Абсолютный Дух) создали все на свете, раз и навсегда, в т.ч. и Меня, но Меня - по образу и подобию своему. Значит, я могу рассуждать о свойствах и причинах Мироздания, но могу ли я познать их полностью? Даже если мы говорим о некоей части этого Мироздания – материальном мире (что бы это ни значило), - все равно – вряд ли. Ведь он не есть результат саморазвития, наблюдая и анализируя который можно выявлять законы, тенденции все лучше и лучше понимать, предсказывать, управлять. А его кто-то создал. Значит, остается только один путь – познать Того (Ту, То), Кто (Что) его – материальный мир – создал (создало). Возможно ли это? Ответ «Да» влечет за собой очень «тяжелые» последствия. Он означал бы, что часть равна, тождественна Целому. Логика протестует против этого. Порассуждаем о нюансах. Для клерикалов это означало бы, что Человек равен Богу. А это недопустимо не столько из логических, сколько из идеологических соображений. Однако формула «по образу и подобию своему» оставляет лазейку… Другие воплощения идеализма, может быть, снимут идеологическую составляющую, но логическая все равно останется. Если первичен «Дух», а материальный мир и мы сами – лишь его часть, фрагмент развития, то полное познание принципиально невозможно.
Теперь зайдем со стороны материализма – первична материя, а «Дух» возникает на некоторой стадии ее развития-усложнения. Ограничим Мироздание тем, что прямо или косвенно влияет на наши органы чувств, и, значит, является причиной наших ощущений и чувствований, и, значит, доступно логическому анализу, возможность которого есть не у всякой там материи, а только у нас, людей. В рамках такого Мироздания никаких принципиальных ограничений к познанию нет (я не вижу). За этими рамками никакое познание невозможно, так как вообще для материалистов не существует ничего.
Что же у нас получилось? Если мы принимаем идеалистическую концепцию (онтологию? Я не чувствую этого термина.), то мы должны будем смириться с непознаваемостью Мира. Т.е. идеализм ведет к агностицизму. Материалистическая онтология ведет к принципиальной познаваемости Мира (т.е. к другой гносеологии (если, конечно, я правильно употребляю термины)).
Как провести рассуждения в противоположную сторону, т.е. из гносеологии вывести онтологию я в данный момент не знаю (если это вообще возможно).
Теперь одно важное замечание. К практической познавательной деятельности принятие той или иной концепции относится мало. Ведь частичная познаваемость возможна как в той, так и в другой онтологии. Все наши примеры о познаваемости душевных движений и квантовой механики относятся именно к практической познавательной деятельности. Для данного конкретного индивидуального Исследователя выбор онтологии произволен, любой не противоречит исследовательской деятельности. Если вы думаете иначе, приведите аргументы.
Теперь, когда некоторая положительная программа сформулирована, я готов с этой позиции проанализировать и откомментировать высказывания моих товарищей-философов.
Изложенная концепция соотношения онтологии и гносеологии, объективного и субъективного наиболее близка к позиции Виктора Князева, со многими его аргументами в споре, например, с ЮР я полностью согласен. В особенности, с содержанием понятия «субъективное». Если оно есть наши ощущения и переживания, то оно оказывается вполне объективным благодаря концепции о тождественности наших сознаний (Разума по ПП и Разума и эмоционального строя по ЯГ) и возможности коммуникации (языка).
Возражения ЮР сводятся к тому, что чувствования, индивидуальные переживания цвета, звука, боли – это и есть то чисто субъективное, что никогда не станет интерсубъективным и что совершенно не то же самое, что физиология этих переживаний. Со вторым абсолютно согласен, с первым – нет. Как я писал в начале этих заметок, считаю, что и эмоциональность и рациональность (Разум) одинаково подвержены принципу тождественности и интероперабельности (коммуникации). Я много раз говорил, что именно способность человека рассказать о своих чувствах, ощущениях и даже иногда быть понятым, является уникальной, характерной для Человека как вида особенностью.
По-моему, к этой позиции близка и ИФ. А то, что она не любит материалистов и высказывается о них в ругательно-пренебрежительно-ироничном духе – ну, что ж…- мы не властны и не виновны в наших чувствах,….но мы можем (?) их анализировать.
АШ также высказывается в духе неприятия чистой субъективности и склонен ограничить объем этого понятия.
В наших дискуссиях часто звучит мнение, что душевные явления мы знаем значительно хуже, чем явления неживой природы. И надо бы «подтянуть» это знание к естественнонаучному уровню. Современная наука о душе – психология, психоанализ, м.б. и не дай бог, психиатрия – немало знают об особенностях и типах личностей, во всяком случае больше, чем большинство из нас способно признать. Посмею высказать мнение, что большинство из нас БОИТСЯ узнать о себе что-то другое, чем свое о себе (м.б. ошибочное) мнение – Петр говорит, что любит Машу, а любит Свету, и умирает от инфаркта в 35. О чем-то похожем писала ИФ. Психологические знания способны дать практическую пользу – например, скрытое знание о себе. На этом основании они не так уж отсталы и несовременны. Более того, прогресс в этой области совсем необязательно связан с нейрофизиологическими исследованиями, о чем уже была речь.
07.2008 г.
