Здесь представлены схемы двух семантических процессов, понимаемых автором данной модели семантики двумя основными типическими формами семантического процесса. Один из представленных на приводимых схемах процессов - процесс перцепции, восприятия внешнего мира, второй - процесс рефлексии, осмысления существующих представлений. Принципом, на основании которого и построены данные схемы, следует признать принцип определения в качестве центральной такой функции как синтез интерпретации. То есть - образование интерпретации и показано на схемах в качестве в некотором отношении «идеального процесса», основанием для чего и послужило условное пренебрежение механизмом такого синтеза, или спецификой собственно и осуществляющей такой синтез субъективности, непременно располагающей и некоторых выбором доступных для использования средств. Если подойти тогда к оценке представленных здесь схем и с позиции таких анализирующих одновременно и семантическую специфику, и акты перцепции и рефлексии дисциплин, как нейрофизиология, психология или лингвистика, то они, очевидно, укажут на неполноту отражаемого данными схемами содержания или характерную данным схемам условность. Но и природой подобных неполноты или условности следует видеть выбор исходной позиции для построения показанных здесь схем - выбор как бы «чистого акта» построения интерпретации, вне понимания того, посредством чего, посредством каких инструментов собственно и возможно совершение подобного акта.

Теоретической основой показанных здесь схем служат две принадлежащие нашему авторству работы, в нашем понимании определяющие концептуальные основания предмета семантики - одна так и названа «Предмет семантики», другая - «Две семантики - ‘фиксации’ и ‘имплантации’». Непосредственно данные работы и объясняют значение двух существенных использованных при построении схем понятий, а именно, понятий «инициация» и «поступление».

Еще одним существенным аспектом показываемых здесь схем также следует понимать характерное для них выделение объектной, актовой и смешанной форм представления. Любые возможные теории интеллекта сталкиваются с существенными сложностями в отношении непосредственно фиксации формата интеллектуальной активности - что именно следует понимать имеющим место, - объект или оказываемое им воздействие и т.п. На наш взгляд, выигрышным моментом показываемых здесь схем и следует видеть принцип, предполагающий невозможность изображения порядка протекания, отличающего сложный акт построения интерпретации вне отображения в картине подобного протекания и возможности задания его стадиям нескольких опорных форматов.

Собственно идею, положенную нами в основание схемы акта перцепции мы именно и склонны видеть непременно самодостаточной, сложившейся благодаря сведению воедино целого ряда оценок, полученных нами в ряде предшествующих исследований. Напротив, идея схемы акта рефлексии в большей степени представляет собой компиляцию схемы акта перцепции, и, возможно, требует последующей проработки.

Кроме того, следует сопроводить некоторым пояснением и использованное в схеме акта перцепции понятие «поступление». Оно означает наличие нечто поступивших данных, далее позволяющих преобразование в формат «представления». Важно понимать, что подобные данные и будут позволять их определение как нечто принципиально временное, будут ли они предполагать преобразование в представление или нет, но именно в качестве «поступления» они, так или иначе, но будут предполагать удаление по истечении определенного времени. Нейрофизиологии или психологии в отношении подобного поступления явно будет любопытен аспект конкретной структуры средства хранения таких данных - пусть в качестве такового и послужит кратковременная память или что-то иное. В смысле же поставленной нами задачи такое конкретное уточнение «аппаратной» специфики структуры промежуточного хранения вряд ли существенно, для собственно семантического представления и следует понимать существенным иное - подобные данные именно и есть нечто принципиально временное. То есть при формировании типа данных «поступление» мы именно и исходили из первичности семантической, а не механизмической структуры.

09.2012 г.