Конечно же, компьютер подобает понимать системой, заменяющей человека в деятельности решения некоего круга задач, отчего возможно предложение плана, возлагающего на компьютер решение задач, равноценных действиям организации коммуникации. К числу такого рода действий и подобает принадлежать операциям выдачи справки, выражения точки зрения, оценки комплекса содержания (текста, изображения). Если функционал компьютера достаточен для исполнения подобных функций, то ему дано занять положение совершающего интеллектуальные акты, что в современной традиции предполагают признание проявлениями, доступными лишь естественному интеллекту. То есть - приобретая подобный функционал, компьютер и обращается обладателем качеств, до сих пор отличавших лишь человеческое сознание.

Хотя речь здесь шла об условной равноценности возможностей человека и компьютера, но налицо и факт различия в объеме способностей искусственного и естественного интеллекта; однако мы в постановке задачи настоящего анализа позволим себе исходить из несколько иного начала. Мы попытаемся уйти от определяющей подобную проблему отчасти неопределенной формулы «искусственный интеллект», и заменить ее представлением о возможности построения и такого рода особенной алгоритмической системы, что носит имя семантический компьютер. Тогда наш анализ и подобает начать с попытки получения ответа на один, быть может, характерно «наигранный» вопрос.

Огл. Что понимать под предметом «семантического компьютера»?

Положим, мы готовы представить себя в роли авторов художественного текста в жанре научной фантастики живописующего способность человека будущего использовать инструментарий семантического компьютера. Что тогда подобает ожидать от функциональности такого рода компьютера?

Допустим, что функционал «семантического компьютера» практически полностью определяет наличие базисной функции или комплекса функций «семантического различения»; то есть - если семантическому компьютеру поступает сообщение, в виде не более чем «произносимого» имени (понятия), то компьютер способен соотносить с сообщаемым именем и некую комбинацию смыслов. Положим, компьютер способен отличать мужские и женские имена или «понимать», о каком материале речь - дереве или металле. Далее такому компьютеру дано выстраивать достаточное «дерево следствий», связанное с тем же употреблением мужского имени, и - такое же «дерево» для разновидности материала. Более того, присущая компьютеру способность отождествления предметных форм объемом свойств, отличающих эти формы, будет носить характер лишь тривиальной или - понимаемой не иначе как «базисной» функцией «семантического» компьютера. Но если мы понимаем, какими именно элементарными функциями доводится располагать семантическому компьютеру, то - что можно сказать о присущем такому компьютеру сложном функционале?

В части же присущего семантическому компьютеру сложного функционала в первую очередь уместно предположение, что от него не помешает ожидать способности оценки характера акта коммуникации, иначе говоря, способности различения, означает ли такой акт или обмен любезностями, или обмен колкостями, или - он ограничен лишь сообщением информации. Далее - от такого компьютера, вступающего в диалог с внешним партнером, следует ожидать различения характерного его партнеру уровня способностей - или он остроумен, или - несколько заторможен, или - за ним дано стоять широкому кругозору и аналитическому уму, или - он способен к пониманию лишь ограниченного круга проблем. Возможно, семантическому компьютеру подобает располагать и таким функционалом, как различение «качества словаря» - оценивать понятия или как иллюстративно достаточные, или - тогда уже как столь ограниченные, что пониманию обозначаемых ими смыслов дано приходить лишь посредством ознакомления с определением или благодаря погружению в контекст.

Если же выйти за рамки комплекса «антропных» установок, то от семантического компьютера подобает ожидать способности различения таких специфик, как глубина постановки задачи или степень изоляции или погружения конкретного явления во взаимосвязь с другими явлениями. Возможно, в нем также подобает предполагать способность разотождествления реальности явления и порождающих явление причин - осознания такой стороны действительности, как способность определенных явлений допускать порождение не одними и теми же, но различными причинами.

Также в объем наших ожиданий, обращенных к семантическому компьютеру, полезно включение способности использования специфических «расширенных знаковых систем», позволяющих выделение особых «знаков объектов» и «знаков функций» или выделение формата условной «среды» знаковых систем, где каждая такая система будет означать возможность задания и нечто «парадигмы означения». Скажем, такому компьютеру будет очевидно различие фонетической и иероглифической систем письменных знаков.

Равно семантическому компьютеру подобает располагать не только лишь многообразием функционала, но быть организованным исходя из рационального порядка придания ему подобающего функционала, так, вполне возможно, если функция эстетического восприятия и реализуема в подобном компьютере, то реально она вряд ли столь необходима.

Также существенной проблемой правомерно признание вопроса о том, что если семантический компьютер дано отличать разнообразию функционала, то насколько «мощным» подобает предстать подобному функционалу? Какой тогда подобает ожидать «глубины» развития способностей такого компьютера или - насколько «проработанными» дано обратиться тем функциям, что могут быть приданы такому компьютеру?

Огл. Различие простых и расширенных семантических возможностей

Допустим, что каждому из поставленных выше вопросов дано располагать положительным или содержательно достаточным ответом, и теперь уже можно и «надстроить» над базисной системой функций семантического компьютера равно и дополнительную, условно «необязательную» систему функций. То есть - для семантического компьютера равно возможно определение системы функций, реализуемых в нем в опциональном порядке.

Тогда первой позицией в перечне «опциональных» функций семантического компьютера и подобает обратиться функции отделения осмысленного от неосмысленного. Скажем, такой компьютер сможет различать составляющие осмысленного восприятия текста, когда за частоколом форм внешнего выражения любезностей ему также доступно и выделение смысла категорического отказа. Также такому компьютеру подобает располагать способностями различения прямой семантики и семантики метауровня, например, семантики иносказания и загадки. Третья важная дополнительная способность, ожидаемая от семантического компьютера - умение понимания и составления инструкций на естественном языке, причем дополняемая возможностями «импровизации на ходу» или - пониманием характера реакций адресата, кому и адресован инструктаж.

Но достижение обозначенных нами целей также невозможно и в отсутствие методики комбинирования возможной импровизации и употребления стереотипов; единственная же возможность обретения такой способности - переход от использования прямых текстовых шаблонов к использованию смысловых структур. Или - подобного рода «метод образования комбинации» он равно же и переход от образующих интерфейсы современных компьютеров «коллекций» реплик к системам «генераторов» реакций в виде синтетически образуемых вербальных структур. Но здесь характерной необычности подобного рода идеи все же дано предполагать и необходимость в представлении некоторых пояснений.

Начать же наши пояснения подобает указанием на существующую практику использования в случае построения вербального интерфейса не иначе, как коллекции конечных объектов, или конструкций завершенных фраз («реплик»). Или - в этом случае от коллекций конечных объектов и подобает найти способ перехода к использованию более сложных методов образования теперь уже производных (генерируемых) структур «реплики». Здесь прямой помощи и подобает ожидать от определения специфического «порядка организации» коллекций содержательных объектов. Вслед за образованием подобной коллекции семантический компьютер также необходимо оснастить и функционалом использования теперь не фиксированного набора команд, но - способностью образования в известном отношении «расширяемого» комплекса команд, без чего невозможна реализация коммуникации посредством «изменяемой (виртуальной) конфигурации» интерфейса. Или - семантический компьютер подобает наделить комплексом возможностей формирования комбинаций команд, отвечающих привычкам и располагаемым средствам возможного партнера. То есть семантический компьютер равно подобает оснастить и нечто адаптируемыми формами информационного инструментария и формирования баз знаний, принципиально открытыми для модификации.

Также реальность не каждый раз должной обоснованности реакции «искусственного» интеллекта - все же это и реальность его близости естественному интеллекту. Потому семантический компьютер также не следует расценивать как застрахованный от принятия не вполне адекватного решения, хотя и подобает приложить все усилия для наделения его возможностями правильного определения вектора принимаемого решения. Тогда одним из возможных вариантов подобной адаптации и правомерно признание порядка переноса поиска решения на некий более распространенный круг принимаемой в расчет информации. Одновременно при построении подобной системы реакций все же не следует ориентироваться на условный принцип предельного совершенства ожидаемой гибкости, придавая данной системе форму столь совершенной адаптации, что могла бы позволить признание достаточной и для восприятия поэтической иллюзорности. Не следует забывать, что поэзия - это особая форма, где не просто господствует контекстная зависимость, но чему также присущи и чрезмерные формы такого рода зависимости.

Функциональность семантического компьютера также подобает освободить и от сковывающего влияния таких начал, как словарь и грамматика. Конечно же, в подобном отношении поучительно частичное фиаско поисковых технологий, опирающихся на такой шаблон, как идентичность речевой конструкции. При построении семантического компьютера все же уместна постановка задачи поиска способов ухода от реалий буквального воспроизводства структуры высказывания, равно дополненная и усилиями для переноса центра тяжести в область задания смысловых ассоциаций. Вполне возможно, что достижению данной цели способствовало бы создание «онтологического» или - формального языка смысловых единиц, но на сегодняшний день такая задача вряд ли предполагает возможность ее решения. Или - для семантического компьютера по существу ничто так не значимо, как возможность «погружения в контекст», различения справочника от повести, а если и осознания ситуации изложения ему некоторой «повести», то и понимания статусных признаков такого рассказчика - ребенка или взрослого, соблюдения подобной повестью законов жанра - сентиментального или детектива. Если семантическому компьютеру так и не выпадет обрести способности «отсеивания смысла от двусмысленности», то он не в состоянии и выйти за пределы своего рода «простой» логики.

Огл. Техническая составляющая - «когнитивная обратная связь»

Но нам равно подобает следовать и тому предположению, что отдельным применениям семантического компьютера доводится предполагать такой вариант реализации, что вряд ли возможен без наделения «богатой» эрудицией. Однако для большинства применений семантическому компьютеру достаточно «базисной» эрудиции, хотя и с некоторым дополнением - а именно, с открытой для такой «системы представлений» возможностью расширения. Но это - как бы «стратегическое» начало, когда возможное тактическое упрощение семантического компьютера - создание механизма «обратной связи, образуемой как форма семантической связи». Или - семантический компьютер подобает дополнить и функционалом отбора смыслов для пополнения приданной ему системы представлений. Или, если описать такую возможность в понятиях современной технической речи, то семантическому компьютеру следует располагать возможностями «кастомизированной» программируемости и обучаемости.

Тогда если наши ожидания разумны, то какой специфике подобает образовать «общий контур» такого рода форм «кастомизированной» программируемости и обучаемости? Пусть, положим условное «естественное начало» организации мыслимой нами системы «обратной связи» и подобает составить «механизму отслеживания тематики». Более того, в наши дни уместно указание на реальность и своего рода «задела», на чем возможно построение «механизма отслеживания» - таковы системы навигации по функциям программ или помощи в случае сбоя. Однако в имеющей место практике лишь непосредственно пользователю либо же посредством выделения подчиненного элемента, либо ответа на вопрос дано определять выбор заложенного в подобный механизм тематического «вектора». Напротив, искусственному интеллекту, чей принцип действия не зависит от стороннего вмешательства, подобает обнаружить способность и столь четкого различения адресованных ему реакций и реплик, что и позволяло бы возможность аналогичного указания «точной тематики», как и в случае «ручного» выбора.

Далее от искусственного интеллекта также подобает ожидать способности создания «портрета» взаимодействующего с ним партнера, что допускал бы построение посредством образования «тезауруса» адресуемых ему реплик, далее подлежащего квалификации в сопоставлении с позициями приданной семантическому компьютеру тематической классификации. Реализация такого рода сложного функционала возможна не иначе, как посредством иерархического упорядочения составляющих частотной, ссылочной и, вполне возможно, предметной компоненты такого тезауруса. В этом случае и комплекс приданной семантическому компьютеру «базы знаний» следует открыть для пополнения его коллекций и нечто же «альтернативными структурами» в виде неких инопорядковых когнитивных иерархий или иерархий элементов тезауруса реплик и реакций партнера. Или - базе знаний семантического компьютера также дано предполагать возможность ее расширения теперь и за счет подключения «кастомных» структур данных.

Если же на протяжении серии контактов с искусственным интеллектом определенный собеседник и обнаружит способность представления самоё себя условным «тождественным субъектом», то развитием описанных нами методов и подобает предстать возможности образования условной «среды представлений» или универсального тезауруса, в этом случае замкнутых на некоторого отдельного партнера.

Далее комплексу «обратной связи» также подобает применить порядок воспроизводства реакции, когда ответ, образуемый на основе совокупной базы знаний системы, позволял бы построение не в качестве прямого, но на положении «теневого» ответа, а непосредственно сообщаемый ответ обращался бы преобразованием «теневого ответа» на условиях соответствия структуре значимости, определяемой тезаурусом собеседника.

Вполне естественно, что на настоящий момент реализации схем «адаптированной» реакции прямо препятствует характерный «вал» технических проблем, одной из которых доводится предстать проблеме идентификации состояния осмысленности, присущего реакции собеседника, как здесь же дано иметь место и проблеме определения реальной глубины и полноты проявленных им реакций. Также решение задачи построения «адаптированной реакции» сдерживает и ряд проблем фундаментального характера - выделения понятий и построения ассоциаций; однако наше рассуждение ограниченное в рамках постановки задачи лишь определением неких философских смыслов все же не предполагает углубления в такую сугубо «техническую» проблематику.

Огл. Семантический компьютер как нечто «семантическая среда»

Наши предшествующие размышления, что определили условный контур ожидаемого нами «семантического компьютера» равно предполагали, что такую систему следует строить на основе технологии баз данных. Отсюда и все операции, что на наш взгляд подобает исполнять семантическому компьютеру, также обращались операциями дополнения, упорядочения и создания связей специализированных баз данных. Следом тогда и как таковым операциям, как правило, операциям выборки из базы, дано ожидать обобщения теперь и в нечто «коллекции методов», чему также дано предполагать возможность разработки такого рода особенной программы семантического компьютера, как программа «конструктора методов».

Или, иначе, в присущем нам понимании «алгоритмическая среда» семантического компьютера - с одной стороны, это коллекция конечных - прямых и конструктивных - смысловых элементов, что в их «прямой» форме допускают сведение в массивы элементов баз данных, и, с другой, - это среда синтетически образуемых постоянных и временных методов обработки. Тогда такого рода характерно разнообразное множество средств вряд ли подлежит управлению посредством использования «прямых» алгоритмов, поскольку порядок управления даже не столько сложной, сколько гибкой системой возможен лишь посредством организации «планирующего центра».

Такой «планирующий» центр - прежде всего, это не непосредственно центр отдачи команды, но, в большей мере, центр «анализа запроса», где основным результатом такого анализа и подобает предстать решению о порядке реализации реакции, проявляемой семантическим компьютером. Тогда, в частности, пусть семантическому компьютеру выпадет принять решение, подобает ли расценивать некую реакцию партнера как эпизодическую и частную или, напротив, эта реакция, которую подобает расценивать как принадлежащую ряду продолжающихся реакций. Далее этот центр планирования при признании им некоей реакции как «эпизодической» уже будет обращаться к исполнению действия образования и представления «простого поясняющего» ответа. Напротив, если центр планирования определит свою или чужую реакцию как подлежащую включению в ряд продолжающихся реакций, то здесь его действие будет означать приведение в действие способа развертывания инфраструктуры в известном отношении многоступенчатой последовательности осмысления сложного предмета или, в другом случае, многосмысленной реакции партнера. Тогда реакция семантического компьютера будет представлять собой сумму реакций - в том числе, охватывающую собой ряд реакций, необходимых для закрытия «потребности в средствах».

Если центру планирования и подобает действовать в описанном нами порядке, то обработке поступающих данных не дано представлять собой и какого-либо фиксированного порядка передачи запроса определенным обработчикам. Напротив, скорее здесь подобает предполагать формирование в известном отношении либо «трасс», либо - процедур пересылки, что также подразумевают избирательный порядок использования в зависимости от характера проблемы. Отсюда основной составляющей сложности обустройства семантического компьютера и подобает признать сложность интеграции нескольких стратегий реализации взаимодействия, где помимо проработки каждого из условий реализации необходима проработка и таких модулей, как оператор конкретной реализации или оператор совмещения множества функций тогда и в некий общий модуль.

В таком случае сам по себе семантический компьютер - он же и синтетическое единство функционального начала в виде технологии баз данных и сопровождающей такое начало не только особой технологии «управления базами», но и технологии выбора, выработки и задания текущей конфигурации реакции.

Огл. Функция «трассирования телеологии»

Наш анализ функционала «планирующего центра» семантического компьютера прямо подобает расценивать как самый существенный довод в пользу признания такого рода систем как не предполагающих реализации посредством использования применяемых на сегодня принципов фактически одностадийного отбора данных. Если когда-либо семантический компьютер и будет воплощен «в металл», то применяемый в нем метод отбора данных вряд ли позволит иное понимание, нежели чем признание как метод «задания телеологии». Конечно же, такую телеологию вряд ли подобает расценивать как «экзистенциальную» телеологию, скорее ее будут отличать формы «актуально заданной» телеологии или телеологии, следующей из складывающихся обстоятельств. Далее природа такой телеологии исключит тогда и построение «заведомо просчитанной» перспективы воспроизводства реакций, которым, напротив, дано ожидать разделения на целый ряд стадий, откуда порядок воспроизводства таких реакций не будет возможен и в какой-либо иной форме, нежели чем организационная форма трассирования телеологии. Тогда для придания ясности используемому здесь понятию «трассирования» телеологии нам подобает предпринять и следующее рассуждение.

В истории познания не столь редки ситуации, когда причину неудачи в некоем поиске выпадает составить неспособности предложения иллюстративно достаточного понятия. Как одну из таких ситуаций равно подобает расценивать и попытки отождествления сети Интернет под именем «семантической сети», что равнозначно отождествлению Интернета как сети ассоциированных документарных структур.

Если же предпринять попытку предложения философской оценки, то данное истолкование подобает расценивать как паллиатив или в корне ошибочное употребление понятия «семантический». На деле и сети Интернет и, подобным же образом, отправлению религиозного культа и - даже образовательным практикам дано представлять собой системы трассирования телеологии. Другое дело, что необычности предложенного здесь понимания равно дано ожидать и сопровождения развернутым пояснением.

Тогда предположим что браузер с заведомо заложенной в него осмысленной (не пустой) стартовой страницей выпадает открыть пользователю, адресующему его присутствию в сети Интернет нулевую телеологию. То есть данный пользователь практически не располагает представлением о возможностях, предоставляемых различными сетевыми ресурсами. При этом на открытой в браузере странице ему обнаружит «надписи и изображения», относительно которых он рано или поздно определит, что с данными надписями и изображениями возможна ассоциация неких предпочтений или антипатий. Таким образом, из совершенно пустой телеологии система формирует в этом пользователе содержательную телеологию, направленную на возможности, открывающиеся пользователю для обнаружения непосредственно в системе. Практически так же доводится действовать и пользователю с содержательной телеологией, но, в данном случае, уже не полностью выстраивающему, но некоторым образом лишь конфигурирующему его намерения исходя из фиксации им неких сетевых объектов.

При этом в смысле позиции приложения телеологии данная система будет разделена на присутствие в ней связывающих и реализующих элементов. Тогда если одну часть таких элементов и подобает расценивать как преимущественно связывающие, то те же сообщение, картинку или фильм уже подобает определять лишь на положении реализующих элементов.

Далее если на основе такого рода оценок характеризовать теперь и как таковое значение структур Интернета, то есть - отдельных веб-страниц, библиотек, социальных и рекламных сетей, то они в данной модели будут выступать не в собственном качестве, но будут ожидать представления тогда уже как средства трансформации и реализации (приложения) телеологии. Эти средства в любом случае лишь способствуют распространению телеологии то непременно же в пределах такой именно, а не какой-либо иной фрактальной сети трасс. Самой по себе специфике исполнения структур Интернета в виде тех или иных веб-страниц, средств переадресации, регулирования доступа и т.п. не дано означать в смысле причинной модели и какой-либо трансформации этих средств в носителей собственной природы - они здесь предусматривают лишь некий порядок трассирования сторонне выстраиваемой телеологии.

На деле аналогичная схема обустройства отличает и религиозный культ - весьма близкое подобие сетевой среды. Верующий произносит молитву не в силу присущего ему предпочтения в части произнесения неких слов, но в силу присущего ему ожидания посредством произнесения неких известных слов наступления и некоторых изменений в собственном положении.

Следование предложенному здесь пониманию и позволит отождествление Интернета в целом как нечто комплекса возможностей трассирования телеологии, характеризуемого и неким конечным объемом подобных возможностей. Это не только то любопытное ограничение, что Интернет пока не предполагает реализации в нем функции передачи запаха, но, например, ограничение, следующее из способности Интернета как некоей информационной среды предполагать и некие пределы в отношении достоверности, в том числе, и достоверности отображаемого его контентом совокупного опыта. Не всякие получаемые посредством Интернета справки будут позволять признание адекватно отражающими действительное положение.

Из признания правомерности представленных здесь свидетельств подобает последовать и прямому отказу в признании Интернета любого рода «семантической» структурой, как отсюда подобает последовать и признанию Интернета системой агентов телеологического трассирования, предлагающих определенные возможности продолжения или инициации некоторой телеологии в определенных фрактально развитых порядках ее трассирования. При этом техническая реализация подобной агентской функции - любым образом нечто вторичная специфика, хотя она и самодостаточна в части отличающих ее функциональных и структурных возможностей.

Обращение выводов из предпринятого здесь рассмотрения сети Интернет теперь и тем возможным аналогом, что допускает приложение равно же к построению семантического компьютера, прямо позволит и ту оценку организации семантического компьютера как наделенной и нечто «точками» или позициями задания телеологии. В интернет-серфинге решение этой задачи возложено на элементы управления, для семантического компьютера тогда необходимо построение некоей особенной классификации, согласно которой и возможно определение точек связывания и точек реализации. Быть может, семантический компьютер равно невозможен и без дополнения его аппарата также и функтором «образцовых» трасс телеологии, применение которых может потребоваться в случае пребывания взаимодействующего с ним партнера в состоянии своего рода «интенционального хаоса».

Огл. Проблема актуальности способа «продолжения возможностей»

Данную стадию нашего анализа подобает начать с постановки вопроса, какие именно характеристики и подобает оценивать как наиболее точно передающие специфику применяемых в наше время способов реализации интерфейса «человек - компьютер»? На наш взгляд, все способы, применяемые в наше время - все же это некоторого рода приемы продолжения человеческих возможностей. Или инструментализму такого рода способов дано означать прямую ориентацию на приемы означения, обычные в человеческой практике, но не на способы, применяемые в устройстве компьютера. Существенный шаг в развитии таких практик - графический интерфейс, способ теперь уже не «конструктивного», что имело место в так называемой «консоли», но деятельного указания вызова. Для присущего же нам понимания семантический компьютер и есть не иначе, как система конструктивных инструментов, хотя воспринимающих и «живое» общение, но, все-таки, конструктивных, и, одновременно выгодных достаточностью наличествующего у них потенциала особого «адресного» указания цели.

Однако понимание семантического компьютера теперь уже и в качестве системы конструктивных элементов вряд ли устраняет проблему, чего именно подобает ожидать от развития практически не интересного нам метода «продолжения возможностей»? Быть может, сознание изобретателей интерфейсов и осенит идея способа «стаскивания» значков в «рамку задачи» и следующего отсюда совместного выполнения нескольких операций, или предложения - пока трудно представить каких именно - приемов манипулирования элементами интерфейса? Но вопрос здесь все подобает ставить о том, насколько такого рода практики или приемы и позволяют их оправдание равно и со стороны предшествующего прогресса семантики?

Скорее всего, если посмотреть под углом зрения прогрессивного развития структур в известном отношении «отлаженного функционала» метод продолжения возможностей способен представлять собой довольно эффективное средство, и интерфейс управления компьютером по-прежнему будет предполагать построение в виде иконок или им подобных графических объектов. Однако в случае постановки задачи - как теперь нам дано ее обозначить, - задания сложной трассировки при посредстве избрания некоей далеко не столь простой телеологии подобает ожидать принятия равно же и совершенно иного решения.

Хотя здесь равно не оправданы и сомнения в способности метода «продолжения возможностей» допускать дополнение тогда же и посредством подключения технологий, возможно заимствуемых из области компьютерных игр, наподобие сложных последовательностей тех или иных манипуляций. Нам же в отношении предмета функционала метода «продолжения возможностей» существенно лишь обстоятельство, что в смысле развития семантической системы на базе смысловых тезаурусов такому методу дано означать использование решений, конкурирующих с рассматриваемыми нами способами. Но, конечно же, следует ожидать и некоторого развития методов «продолжения возможностей», положим, в виде тех же «живых плиток», где они каким-то образом в их совершенствовании могут выйти и на стадию пересечения с продолжающимся развитием семантических методов.

Огл. Инструментарий «нити Ариадны»

Сюжет старинной легенды о «нити Ариадны», позволившей герою найти выход из лабиринта, - подобающая идея равно и для анализа современной ситуации построения «структурированных систем», что прямо предназначены для поиска выхода из хаоса неких неупорядоченных представлений. Мы позволим себе предложить здесь ряд наших оценок такого рода систем, отдавая себе отчет, что эти системы вряд ли позволят отождествление как «интеллектуальные системы». Самим же создателям такого рода систем дано определять их продукт как нечто системы «гиперконтекста» или позволяющие применение к ним характеристики «мета база знаний» - МБЗ.

Создателям «систем МБЗ» равно не чуждо то ожидание, что «в обозримом будущем» эти системы «появятся как компактные системы, но не как развитие сетей». В «сетевом варианте» нарушается условие «структурной компактности верхнего уровня и подобным порядкам организации тогда выпадает вырождаться в набор систем предыдущего типа, пусть и соединенных неким характерно сложным ‘автоматизированным справочником’».

Далее создатели «систем МБЗ» следующим образом склонны характеризовать создаваемый ими продукт:

Насколько нам тогда дано судить, здесь вряд ли подобает ожидать каких-либо ужасающих «распадов» гиперуровня, просто сама конфигурация такого рода системы и присущие ей возможности ориентации - с семантических позиций аналогичные географической карте, - и обращается не более чем предоставлением пользователю возможности встраивания в такую систему собственного понимания интересующего его предмета. То есть для пользователя его способность синтеза представления теперь и обращается отнюдь не синтезом именной структуры, но - своего рода «деятельностным представлением», идеей в некотором отношении поступка обретения ориентации в неких «картинах» или порядках отождествления.

Тогда и в смысле порядка построения схемы, что определяют собой «системы МБЗ» равно и «реализация интеллектуальности» - на деле лишь предсказание интересов пользователя и тесно связанный с такой возможностью функционал интерактивного построения предлагаемых пользователю «путей». Возможно, такой подход и обеспечит получение неких иных существенных решений, но пока что идея такого подхода вряд ли хоть сколько-нибудь интересна для более глубокого анализа. Так или иначе, но ожидания создателей «мета» базы знаний пока во многом связаны с перспективами построения «систем умеющих генерировать придуманные миры - множество образов, взаимодействующих по определенным правилам».

Огл. Важная для реализации диалога функция «ключей»

В настоящий момент само развитие предпринятого нами анализа - указание на то, что нам подобает предпринять рассмотрение тогда же и неких «технических», но не программно определяемых специфик, существенных для образования того комплекса функционала, что, на наш взгляд, допускает квалификацию как устройство «семантического» компьютера. Тогда прибегая к помощи присущей нам интуиции, мы позволим себе предложение следующей схемы.

Специфике предлагаемой нами схемы подобает исходить из учета того существенного обстоятельства, что эволюционное развитие систем сложной психики, даже на уровне «братьев наших меньших», и то предполагает формирование особого «маскирующего мотива», закрывающего собой некий «направляющий» мотив. Одновременно и наличию «маскирующего» мотива дано обращаться реальностью и нечто особенной комбинации «маскировка мотива».

Напротив, если моделирование структуры интеллекта построить на началах исключения условия «сложная психика в формате притворства», то какая бы степень сложности не отличала бы такую «неполную» психику, этой «психике» в части порядка ее воспроизводства все одно выпадет следовать не более чем простой «нераспространенной» формуле «вопрос - ответ». Другое дело, что и такого рода номинальную «простоту» выпадет отяготить специфике способа «сжатой» постановки вопроса; или - если прохожий спрашивает другого «где здесь перекусить?», то такой вопрос не означает и идеи поиска элитного ресторана.

Как таковая реальность той сложности, что равно отличает и «простоту» также потребует при реализации (вербального) искусственного интеллекта развития и такого рода комплекса технологий:

Здесь если двум первым позициям данного перечня уже довелось получить подобающее объяснение, то включение в этот перечень третьей позиции еще не сопровождалось каким-либо комментарием. То есть вслед за включением в перечень позиции, обозначенной нами как «длина цепочки ключей», здесь равно подобает изложить и тот комментарий, что же дано означать такого рода понятию. Так, в частности, если нам подлежит анализ равно и не более чем постановки вопроса о существе некоей простой бытовой ситуации «где лежит сахар?», то построение такого вопроса будет предполагать включение в него и далеко не единственного определяющего его ключа. То есть и по отношению такого рода «изначально непростой» постановки вопроса также правомерно предположение равно же установки и следующих ключей:

Тогда сама относительная сложность объема данных, затрагиваемых такой постановкой вопроса, равно существенной и для искусственного интеллекта, и - для естественной формы разумности будет обращаться и необходимостью в выделении полного объема ключей. Здесь человеческое сознание, опирающееся не только на свою биологическую специфику, но и на наработанный или накопленный культурный фундамент и склонное к использованию контекстов явно будет отличать способность практически точного подбора необходимой коллекции ключей, хотя подобный выбор никоим образом не следует понимать непременно же безошибочным.

Тогда сама реальность проблемы «подбора ключей» предопределит собой необходимость в придании семантически достаточному искусственному интеллекту и такой его существенной способности, как реализация практически достаточного функционала «генерации ключей». Или - такой искусственный интеллект потребует его дополнения равно и способностями к реконструкции сторонних смысловых модулей расширяющей их тогда уже и до уровня структуры определяющих такие модули условий и обстоятельств.

Огл. Фактор отсутствия «духа экспериментаторства»

Как ни странно, но наиболее интересной особенностью поиска возможностей построения искусственного интеллекта довелось предстать тому обстоятельству, что путь к построению искусственного интеллекта «не так тернист, как может показаться», но продвижению вперед явно препятствует такое условие как недостаток «духа экспериментаторства». Или, иначе, для попытки создания искусственного интеллекта не столь существенно построение предсказывающей все нюансы универсальной теории, как существенна постановка ряда уточняющих экспериментов, чьей основной задачей и подобает предстать созданию модели эффективных комплексов ключей. Конечно же, результатам таких экспериментов вряд ли выпадает выходить за рамки образования реакций семантического имитатора, более близких реальному общению, но они равно достаточны, чтобы показать, в каком направлении подобает ожидать развития комплекса возможностей имитации интеллекта, или - эксперимент способен обнаружить и некие существенные моменты, не очевидные при априорной постановке задачи. Однако не чем же дано покоится такой отличающей нас уверенности?

Тем основанием, что прямо позволяет заявление здесь утверждения о прямой полезности уточняющего эксперимента, следует понимать продуктивное завершение неких предпринятых нами экспериментов. Как оказалось, счастливой особенностью программы пародийного искусственного интеллекта «Болтун» довелось явиться и такой сугубо технической особенности, как возможность без вторжения в программный код, посредством не более чем замены комплекса реплик, изменять и проявляемые программой «реакции». И при некоторой измененной конфигурации подобных реакций нам удалось обнаружить, что одноэлементный ключ - а его и подобает расценивать как практический аналог «элементарной функции», явно допускает достаточно уверенное исполнение даже и в подобного рода элементарной системе. Для этого достаточно бросить взгляд на такой пример имевшего место «диалога»:

Представленный здесь пример в какой-то мере подобает признать показательным - пусть указанию некоторого адреса и не доводится предполагать особого смысла, но на вопрос, заключающий собой некий условный смысл, программе уже доводится проявить и свою способность предложения ответа именно как на вопрос о специфическом предмете.

Конечно же, забавный элемент представленного здесь диалога - равно же и имитация философски звучащих высказываний, в определенном отношении маскирующих бессмысленность встречных реплик программы, но и свойство подобной «маскируемости», на что нам уже доводилось обращать внимание, также буквально «напрашивается» на обращение предметом некоего эксперимента. В этом случае от создателей искусственного интеллекта и подобает ожидать освоения искусства театрального режиссера, проигрывающего не только варианты игры исполнителей, но и реакции зала. Тогда уже и специфике совместимости «игры и реакции» дано ожидать определения то не иначе, как посредством постановки эксперимента. Или, в противном случае, следует ожидать и такого продвижения вперед научной психологии, что предложит и нечто формальную теорию «комплементарности характера игры и уровня реакции».

Но в основном задача такого рода экспериментального исследования - все же ответ на вопрос, образование какого именно комплекса ключей достаточно для того, чтобы реплика или ответ располагали бы и необходимым им качеством адекватности. Возможно, такую неуместно краткую постановку задачи данного эксперимента и подобает понимать достаточно грубой, однако и предложение всего лишь «зацепки» - уже достаточное основание для последующего предложения расширенной формулировки.

Огл. Основные принципы результирующей общей программы

Непосредственно причина нашего обращения к предмету построения искусственного интеллекта - столь характерная нашему времени реальность множества теперь уже понимаемых «традиционными» моделей искусственного интеллекта. Тогда опираясь на полученные нами результаты анализа, мы и позволим себе, не отвергая в принципе ценности «традиционного» подхода, избрать для себя иную последовательность формирования искусственного интеллекта. Так, насколько нам дано судить, положение начального этапа подобной программы все же подобает отвести этапу «постановки эксперимента».

Или - мы обсуждаем здесь эксперимент, преследующий цель проработки характера адекватности реплики, и осуществляемый из условия учета полного множества всех существенных признаков, главным образом, определяемых в изложенной выше «концепции ключей». Исключительно эксперимент и подобает расценивать как арбитра в определении того условного состояния «средней достаточности», что позволяет квалификацию тогда же и придающей ответной реплике искусственного интеллекта специфику «практически адекватной».

Далее вслед за обретением понимания специфики ключей в целом, подобает перейти к стадии формирования «тематических ключей», или ключей, соизмеряющих развитие диалога с содержанием предметных коллекций тех или иных представлений, то есть к стадии, от которой с непродуманной поспешностью нередко берут начало современные «традиционные» схемы искусственного интеллекта. Другими словами, предлагаемые нами «ключи» - на деле это единственно достаточные формы связывающих отношений контекста, что позволят освободить теперь и непосредственно предметный аспект от той возлагаемой на него нагрузки, что в противном случае потребует безмерного расширения массива связей ассоциации.

Далее непосредственно предметный уровень, выделенный благодаря заданию «тематических ключей» уже будет предполагать синтез не иначе как традиционная для познания коллекция структур интерпретации, чью систематику подобает строить на основании научно признанных или философски опробованных представлений. Однако по отношению практики синтеза связей ассоциации эту систему все же подобает расценивать как внешнюю систему, то есть обрабатывающую «чистый» запрос, но не запрос в виде спутанного комплекса ассоциаций.

Иными словами, искусственный интеллект - тогда он и любым образом система, заключающая собой возможность взаимодействия двух «архитектур» - архитектуры узловой декомпиляции и архитектуры предметной адресации тематически конкретного запроса. Возможно, что в отношении подобного рода теперь уже «связи архитектур» и обнаружится необходимость в некоторой специфической теории, но чтобы иметь суждение по такому предмету, просто следует начать прохождение подобного пути, то есть обратиться к постановке эксперимента в области узловой декомпиляции.

Конечно, ряду высказанных здесь суждений все же дано заронить в нас слабую надежду на успех в реализации проекта построения искусственного интеллекта. Другое дело, что этот успех вряд ли возможен и в отсутствие должного критически осмысленного развития сформулированной нами не более чем контурной программы. Однако основные пункты намеченной нами программы вряд ли следует понимать подлежащими изменению - это отработка узловой декомпиляции, построение коллекций информационных единиц предметной адресации, и, возможно, анализ перекрестного влияния одной архитектуры на другую.

Огл. Заключение

В настоящий момент неспособности человеческой практики к созданию вербального искусственного интеллекта дано знать лишь «практическое» объяснение - или объяснение, следующее из фиаско ряда предпринятых попыток его построения. Другое дело, что задачу построения искусственного интеллекта все же подобает сравнивать с задачей изобретения сложного механизма, чья функция - не иначе, как замысловатая комбинация сложных по геометрии и синхронизации операций нескольких составляющих систему устройств, что, в частности, отличает и обычную швейную машинку. Или, иначе, изобретателям искусственного интеллекта пока не удалось «дешифровать» любым образом комплексную природу функционала искусственного интеллекта, и если им и посчастливится с обретением подобного понимания, то и построению вербального искусственного интеллекта выпадет обратиться задачей, лишь выделяющейся некоторой существенной трудоемкостью. Но здесь - было бы желание, и недоступный пик будет ожидать перевод в разряд «покоренных высот».

02.2013 - 07.2022 г.